Новости, политика, экономика, общество

«должно найтись мужество признать перестройку преступлением»

В марте 1989 года — тридцать лет назад — выборы участников первого и крупнейшего телевизионного политического ток-шоу – Съезда народных депутатов СССР. Неверно говорить, что именно с него началось разрушение страны, но он был одним из ключевых этапов этого разрешения.

Сложно сказать, мог ли он стать чем-то полезным – может быть, и мог — но не стал. Через два месяца, 25 мая, исполнится 30 лет начала его работы, и о нем еще вспомнят историки, аналитики и публицисты. Через год отменят прежнюю редакцию 6-ой статьи Конституции, закреплявшую руководящую роль КПСС, еще через полтора его депутаты разбегутся, практически легитимировав раздел страны – еще до Беловежских соглашений. Этапы «большого пути» разрушения собственной страны.

Две ненавистные стране фигуры – Горбачев и Ельцин. Кто хуже – отдельный разговор. Первый – предал собственную партию и страну, но до сих пор утверждает, как он был велик и какое великое дело хотел сделать…

Второй, если уж честно – был предан лидерами собственной партии, подобран ее врагами и стал их лидером, а одновременно врагом своей же партии, страны и народа. Только, в отличии от первого, как минимум, добровольно уйдя в отставку, все же попросил прощения за все, что в стране натворил. И умер.

Кто хуже? Один привел к катастрофе, другой ее усугубил. Подавляющее большинство страны презирает и одного, и другого. Явное меньшинство – обоих почитает: в основном те, кому досталось что-то при разделе страны. Микроскопическое меньшинство славит первого – и возлагает всю вину за произошедшую трагедию на второго.

Презираемы оба. Только если те, кто до сих пор славит Ельцина, хотя и преступны, но по-своему естественны и честны: враги страны открыто почитают того, кто ее разрушал, честно хваля его за то, что он ее разрушил. Те, кто до сих пор защищают Горбачева, судя Ельцина, если честно, то омерзительны. Не те, кто как и другие враги страны хвалят Горбачева за разрушение, а те, кто твердят, какой великий и гуманный замысел у него был, при этом еще утверждая, что суть сотворенного бывшим генсеком была в придании социализму ленинского характера, возвращения к ленинским нормам – чему помешали «бюрократы и лже-демократы».

Суть их позиции в том, что к 1985 году СССР находился в кризисе и экономическом застое. Кризис породила бюрократическая система. Горбачев хотел ускорить развитие, восстановив ленинские нормы жизни. Бюрократы сопротивлялись, образовав «механизм торможения».

Тогда Горбачев, восстанавливая ленинские нормы, начал реформу экономики, объявив «кооперативизацию страны» и широкое применение множества форм и хозрасчета, а также объявив «гласность» и начав широкое вовлечение масс в управление государством – но только этим воспользовались авантюристы из лже-демократического движения, возглавляемые Ельциным, обманувшие народ, поддержавший в качестве протеста против тормозящих перестройку бюрократов, что привело к хаосу и развалу страны.

Иначе – Горбачев был верным ленинцем, воплощавшим ленинские принципы кооперации, гласности и демократизации. Все делал по-ленински, но враги помешали. То есть «Ленин и Горбачев – близнецы братья». Правда, если они «близнецы-братья», встает естественный вопрос: почему Ленин победил, а Горбачев – проиграл? Хотя, как понятно, враги Ленина были много сильнее «Межрегиональной депутатской группы» и «Демократической России», а СССР – много сильнее Советской республики 1918-20 гг., в иные моменты контролировавшей едва одну десятую часть территории СССР.

Кстати, если правы эти советники и консультанты Горбачева, получается, что именно ленинские принципы и погубили страну. И это твердят те, кто говорят о своей приверженности социализму, ленинизму и марксизму. И лгут на каждом шагу.

Во-первых, в том, как описывают состояние экономики СССР к 1985 году. Те проблемы и сложности, которые были в экономике тогда – были в десятки раз меньше, чем проблемы и сложности современной России, вызванные «перестройкой» и «реформами» той поры. А темпы роста экономики и национального богатства – много выше и сегодняшних российских, и тогдашних западных. Даже в самую «застойную» пятилетку (1981—1985) обеспечивался ежегодный прирост в среднем на 3,6% в год – выше. чем в то время был в западных странах и сегодня в России.

Они утверждают, что тогда в СССР замедлился рост экономики. И лукавят, потому что замедлился не собственно рост, а темпы роста: рост продолжался, и был существенным, но скорость этого роста – снижалась.

Во-вторых, они. Конечно, лгут, заявляя что в курсе «кооперации, гласности и демокартизации» было хоть что-то ленинского, кроме самих слов, точнее, все это было лишь демагогической спекуляцией на ленинских терминах.

Почему? Потому что «кооперация» есть всего лишь «объединение». Производственная кооперация – объединение производств. В начале 1920-х гг., когда об этом писал Ленин, в России доминировало мелкое сельскохозяйственное производство. Объединение мелких частных хозяйств в коллективные хозяйства в той или иной форме означало укрупнение производства и движение к социализму.

В СССР 1980-х гг. производство было уже предельно укрупнено, и кооперация могла означать либо еще большее его укрупнение, либо объединение, укрупнение и легализацию криминальной теневой экономики. Что и было осуществлено Горбачевым.

И народ протестовал куда больше против этого, чем против «привилегий партаппарата», о которых твердили СМИ, ориентированные на перехватывавших инициативу антисистемные «демократические силы».

И когда эти люди тогда и сегодня твердили и твердят, что к 20-м г. Ленин «изменил свое видение социализма» — с видения его как опирающегося на крупную промышленную индустрию на видение его как «строя цивилизованных кооператоров» — они лгут. Потому что фраза о «перемене точки зрения на социализм» у Ленина была, но перемена точки зрения – то есть акцентировки задач момента – не есть перемена общего понимания и общего представления о предмете.

Они лгут, пытаясь объявить то, что назвали при Горбачеве «гласностью» — ленинским принципом. Потому что Ленин, призывая к гласности и свободе слова, никогда не имел в виду гласности и свободы слова для тех, кто выступал против Советской власти, социализма и представителей революционных сил, а вел речь о свободе слова и гласности для представителей Советской власти и революции.

Горбачев же создал атмосферу поощрения антисоветской и антикоммунистической, да и в целом – антигосударственной — пропаганды.

Они лгут, говоря, что в их курсе на «демократизацию» было что-то ленинское, потому что Ленин, говоря о демократии, всегда проводил в жизнь ее классовое понимание: демократия для трудящихся, а не для их противников. И демократия – как власть большинства, рабочих и крестьян, а не меньшинства – представителей имущих нетрудовых классов.

Горбачев всегда, когда уже большинство и партии, и депутатов, и народа было явно не согласно с ним, поощрял и поддерживал антисистемное меньшинство, которое, когда окрепло и ему надоело постоянное предательство Горбачевым обеих стравливаемых им сторон, выбросило его на свалку.

Отдельно можно говорить и об отмене 6-й статьи Конституции и роли этого акта, но отменял ее Горбачев, в частности и потому, что к 1990-му году партия, пытаясь сдержать его разрушительные инициативы, стала ему мешать.

Его сегодняшние защитники из числа его приближенных твердят, что против Горбачева выступали недовольные демократизацией «бюрократы»: они лгут. Потому что первыми против Горбачева стали выступать именно низовые органиазции, протестуя против роста цен, нарастания дефицита, разгула кооперативов и антикоммунистической пропаганды.

Но против него действительно уже к концу 1986 года был и в значительной степени и партийный аппарат. И не в силу бюрократичности – в силу профессиональности. Потому что одной из проблем Горбачева было полное неумение ставить конкретные задачи, организовывать реальную работу и контролирвоать ее исполнение: он любил много говорить и интриговать – и никогда не умел сам работать.

В 1978 году его назначили секретарем ЦК КПСС, и не часто вспоминают, что секретарем он стал по сельскохозяйственной работе, с 1982 года — ответственным за Продовольственную программу в СССР. Если в начале 1970-х годов СССР импортировал около 7 млн тонн пшеницы в год, то после того, как за этот вопрос стал отвечать Горбачев, в 1982 году импорт зерна достиг 45 млн тонн. В 1981 году Советский Союз стал крупнейшим импортером мяса — 1 млн тонн в год. Именно он и стал творцом проблем с продовольствием в 1980-е годы в стране.

Аппарат действительно все больше был настроен против него – просто потому, что видел его организационную профнепригодность и неумение ни вменяемо поставить задачу, ни организовать работу.

Мнимая демократизация и свобода печати, объявленные им, были именно мнимыми, потому что доступ к принятию решений получили не трудовые коллективы, а представители близких к власти элитных групп, желавшие перераспределить в свою пользу те же самые льготы и привилегии, и еще – представители групп криминальной теневой экономики, плюс желавшие поучаствовать во власти, но не брать на себя ответственность за последствия – представители элитарной интеллигенции.

То, что тогда навали «демократизацией», было большим балаганом, в котором невозможно было принять никакие конкретные и конструктивные решения и суть которого сводилась к одному: «Партия, дай порулить!».

Горбачев хотел «порулить без партии». «Демократическая оппозиция» — порулить без Горбачева. А дальше все было по Высоцкому: «Убит он. Я счастлив. Иду налегке – последние силы жгу – но что это, что? Я в глубоком пике – и выйти сам не могу!» — Горбачев не смог править без убитой им партии.

Ему приговор общественного мнения вынесен и давно и речь не о нем.

Речь о тех, кто его сегодня пытается оправдывать и защищать: его советниках и консультантах. Которые тем более сегодня омерзительны, чем более нагло оправдывают его авантюры, безграмотность и беспринципность.

И поэтому на тех или иных политических ток-шоу люди этой когорты, подобные Виктору Кувалдину или Борису Славину, выглядят куда более недостойно и омерзительно, чем откровенные защитники Ельцина и реформ 90-х, подобные Сергею Станкевичу или Борису Надеждину.

И при виде этих людей вспоминаются слова братьев Стругацких о начале 21 века, написанные ими во второй половине 1980-х, одними из первых предупреждавшие о возможных катастрофических последствиях перестройки: «И уже заболботали, зачуфыкали, закашляли наши родимые хрипуны… последние полвека познающие жизнь лишь по газетным передовицам да по информационным телепередачам, старые драбанты перестройки, коим, казалось бы, сейчас правнуков своих мирно тетешкать да хранить уют семейных очагов, – нет, куда там! Вперед, развернувши старинные знамена, на которых еще можно разобрать полустертые лозунги».

Немцы имели мужество ввести уголовную ответственность за непризнание либо оправдание преступлений фашизма. У России должно найтись мужество признать перестройку преступлением и установить ответственность за отрицание ее преступного характера.

По материалам KM.ru.


Источник: «ДОЛЖНО НАЙТИСЬ МУЖЕСТВО ПРИЗНАТЬ ПЕРЕСТРОЙКУ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ»
Опубликовал:
Теги: скорость Аналитика шоу форма работа

Комментарии (13)

Сортировка: Рейтинг | Дата
Александр Кузин 
Не знаю откуда он спечатал эу информацию, но там только правда и ничего кроме правды. И совершенно не важно кто автор.
Эксель Вордов
дмитрий антонов ...А зачем ему определяться? Он написал своё видение ситуации, а остальное оставивил вам, нам.
Дмитрий Антонов
А,Вы почитайте его заметки и все поймете--он то там ,то сям,то за СССР,то за ВВП...
Ivan Kosov
У вас есть оправдания для Горбачева и Ельцина?Есть реформы!А есть политические преступления против страны!Если верить вашим репликам то и Гитлер не военный преступник.Он же все делал для великой Германии!Автор с своей точки зрения прав.
Yuriy Potapchuk 
Не статья а бред сума...го.
Георгий Ситнянский
Реформы Александра Освободителя Победоносцев тоже преступными называл...
Дмитрий Антонов
Автор этой заметки Михуил--определись где,когда было лучше,задолбал своими заметками,тебе бабушка их,что-ли рассказывает!!!
Ivan Bellew 
Нет, он просто тупо перепечатывает их откуда-то, исправно наполняя МедиаГрязь контентом, выполняя работу мелкого никчемного клерка.
владимир шипулин 
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Странная статья.
Выхваченные из контекста фразы.Надуманные объяснения.парадоксальные выводы....
Нужна ли была перестройка?
Да конечно нужна.этого не понимал только совсем тупой.Но какой должна была быть перестройка?Многие могут сказать сегодня что было сделано не правильно,но многие ли тогда понимали что надо,как правильно?
Тут автор вспоминает ленина и советскую власть,а где она была,эта советская власть?
Ст 6 конституции прямо противоречила самому смыслу слов-"советская власть".
Тут автор вспомнил про социализм.А был ли социализм в СССР?
Прежде чем ставить дизлайки честно ответьте сами себе на эти вопросы.
Другое дело что страна не была готова к таким резким переменам.
И тут подходим к главному вопросу,а почему?
В этой связи надо отвлечься и посмотреть назад.Кто начал перестройку?Горбачёв?
А вот и нет.
Её начал ещё андропов.И тут то,как ни вспомнить что именно андропов притащид в москву и продвигал горбачёва.
Более того,именно андроповым была создана ,при цк кпсс,комиссия по реформированию советской экономики.И возглавлял её ,опять же,горбачёв.И чубайс был одним из членов этой комиссии.Ну а теперь взглянем на результаты и станет понятно что враги воспользовались тем,что положение в СССР зашло в тупик.Все понимали что надо,но никто не знал как.Тут и подсуетились горби и его команда.
Вот как то так.
Нас просто нае..ли.
Георгий Ситнянский
"Ленин, призывая к гласности и свободе слова, никогда не имел в виду гласности и свободы слова для тех, кто выступал против Советской власти, социализма и представителей революционных сил, а вел речь о свободе слова и гласности для представителей Советской власти и революции" - Цитата в тему: "Свобода только для сторонников власти есть несвобода. Социализм без свободы превратится в диктатуру кучки бюрократов, а выборные представители народа - в жалких статистов, которым будет позволено только единодушно аплодировать спущенным сверху решениям (это к вопросу "демократия – как власть большинства, рабочих и крестьян, а не меньшинства" - Г.С.)" (Роза Люксембург, "Письма из тюрьмы").
Георгий Ситнянский
А альтернатив "перестройке" (на 1985 год, иные варианты были раньше упущены), ИМХО, было три: Румыния-1989; Югославия-1991-1999; Северная Корея.
Тариель Байрамов 
Говорить есть о чём. Сюда, на этот очень важный форум должен был бы прилететь мой юный МГПИшник Спицын Е.Ю. Лично я сегодня прошу Господа Бога дать ему возможность выложить весь свой Божественный дар, а именно критическое отношение к тому что преподносится. Нет, я прошу большего, а именно такого подвижничества, и в том виде, чем был наделён Апостол Павел. Надо остановить Ситнянского вечно кричащего "из ветвей, жираф большой ему видней". Ситнянский достойный подражатель, в худшем смысле этого слова, гниды Яковлева, наставника Горбачёва. Главное скажу, а там потом разберёмся окончательно, желательно чтобы это сделал Спицын. Осторожно!!!. Ситнянский подрывает корни. Скорее всего он из тех, кто каким то боком был связан либо с Институтом Общественных Наук, захапанного Горбачёвым, либо по линии Иуды Яковлева, с Высшей Партийной школой. Вот передо мной два его комментария. Истина в том, что это Роза Люксембург. Надо понимать, что в былые времена, злость и партийная нетерпимость к искажениям партийных норм, сквозила в каждой жилке большевика. "Гадюка" А. Толстого, об этом тоже. И в этом вопросе не найдётся кто несогласный с Розой Люксембург. Второй пост, тоже требует отповеди. Не вижу в действиях последнего потомка Ким Ир Сена, ничего недостойного его прадеда. Что касается Румынии и Югославии, то это следствие от причины связанного с последними делами Лигачёвско - Горбачёвского СССР. Обозначу. Республиканский хозрасчёт. Борис Михайлович читал на моём потоке "Научный Коммунизм", а в группе ещё вёл семинары по "Научному Коммунизму". На одной из лекций он высказал мысль, возможно свою, что неправильно говорить только об одном "сосуществовании двух систем". Есть ещё одна система сосуществования. Это сосуществования со странами социализма. Это меня сильно покоробило. Истинное пролетарское братство было для меня священным. Это значило говорить в семье о сосуществовании, мужа, жены, детей, матерей, отцов , братьев и сестёр. В студкоме я был несменяемым замполитом. Сергей Станкевич, когда я был уже студентом выпускником, был членом студкома и одним из авторов "реформы совместного проживания в студенческом общежитии". Для чего то ему и его последователям понадобилось бок о бок ставить односпальные кровати на тумбочки и при этом выставлять на произвол судьбы спинки кроватей. Таким как я это было дико, а администрация общежития ещё и несла материальную ответственность. Спор вышел на общеинститутский уровень. Институтский комитет комсомола, вынес решение рассмотреть этот вопрос на комсомольское собрание института. Слава Богу, что мы не осквернили 9 -ю Ленинскую аудиторию и рассматривали этот вопрос в 30 аудитории физического факультета. На собрании рассматривались и иные вопросы, например принятые к исполнению, обеспечивать молодожёнов, если муж и жена из нашего института отдельной малогабаритной комнатой, это угловые комнаты на Усачёва 64, и выделить на первом этаже общежития 2 комнаты для посетивших своих детей студентов родителей и близких родственников издалека. Тогда же было принято к исполнению и "совместное возлежание студентов одинакового пола" с условием сохранения и сдачи спинок кроватей. Тогда нетрадиционные отношения полов, для нас были неведомы и вообще дики. Похоже, что Ситнянский близок к таким, как Сергей Станкевич. Я видел беспартийных рабочих, которые проваливали на партийном собрании, приём в партию и коммунистов от рабочих до начальников цехов и ИТР, которые решали судьбу директоров - достаточно было "прокатить" директора, в состав парткома. На следующий день вызвали директора 5 - го троллейбусного парка г. Москвы в райком партии Ленинского райкома и с формулировкой "не оправдал доверие коммунистов" отправили в неизвестном мне направлении. Угаров, Яворский, Малов, Левин заведовали кафедрами и были в высшей степени уважаемы в коллективе и среди студентов.
Тариель Байрамов 
Борис Михайлович, это профессор МПГУ Славин Б.М.
Написать комментарий:
Напишите ответ :
«Хватит разговоров!» – в Москве призвали немедленно признать ЛДНР и ПМР
«Хватит разговоров!» – в Москве призвали немедленно признать ЛДНР и ПМР
184
Ваши новости 12:45 02 май 2021
Братская Сербия объяснила свой отказ признать Крым частью РФ
Братская Сербия объяснила свой отказ признать Крым частью РФ
21
Ваши новости 21:01 03 июн 2018
Что происходит в гараже, должно оставаться в гараже
Что происходит в гараже, должно оставаться в гараже
16
Авто-Тема 10:01 08 ноя 2018
Как Лигачев возвысил Ельцина и пытался остановить перестройку
Как Лигачев возвысил Ельцина и пытался остановить перестройку
6
Ваши новости 02:30 01 дек 2020
Автоэксперт предрёк «перестройку» рынка сервисных услуг
Автоэксперт предрёк «перестройку» рынка сервисных услуг
0
Авто-Тема 09:37 17 фев 2021
«Мягкую силу» должно заменить воспитание народов
«Мягкую силу» должно заменить воспитание народов
2
Ваши новости 10:00 07 окт 2021
ЕСПЧ обязал Россию признать однополые браки
ЕСПЧ обязал Россию признать однополые браки
3
Ваши новости 18:26 13 июл 2021
Собчак сдала защиту Ефремова после отказа актёра признать вину в ДТП
Собчак сдала защиту Ефремова после отказа актёра признать вину в ДТП
38
Ваши новости 14:16 05 июл 2020
В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли (А.П.Чехов)
В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли (А.П.Чехов)
19
Мужской журнал 11:13 06 окт 2017
Какое давление должно быть в шинах зимой
Какое давление должно быть в шинах зимой
9
Авто-Тема 07:20 23 фев 2021
15 сумасшедших балконов, которых не должно было быть
15 сумасшедших балконов, которых не должно было быть
7
Все о работе руками 09:00 03 ноя 2019
ГИБДД представила новые основания для остановки и проверки документов у водителей
ГИБДД представила новые основания для остановки и проверки документов у водителей
0
Авто-Тема 09:14 Вчера

Выберете причину обращения:

Выберите действие

Укажите ваш емейл:

Укажите емейл

Такого емейла у нас нет.

Проверьте ваш емейл:

Укажите емейл

Почему-то мы не можем найти ваши данные. Напишите, пожалуйста, в специальный раздел обратной связи: Не смогли найти емейл. Наш менеджер разберется в сложившейся ситуации.

Ваши данные удалены

Просим прощения за доставленные неудобства