Tesla получила свою первую годовую чистую прибыль в 2020 году – но не от продаж своим клиентам. Они продают регуляторные кредиты другим автопроизводителям.
Некоторые штаты в США требуют, чтобы производители автомобилей продавали какой-то процент машин с нулевым уровнем выбросов углерода. Если таковых нет, они должны покупать регуляторные кредиты у другого автопроизводителя, кто производит электрокары. У Tesla, например, который и заработал на этом деле 3,3 миллиарда долларов за пять лет. Почти половина этой суммы получена в 2020 году. Если бы у компании не было этого источника дохода, 2020 год она бы закрыла с убытком.
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг рассказал об экологической ситуации в мире и посетовал на неэкологичные танки. Он предложил ставить на танки пожароопасные солнечные панели.
В довесок Европа планирует ввести налог на углеродный след, и в России уже планируют начать торговать квотами на парниковые выбросы.
Правила игры на мировой арене ощутимо меняются. И не всегда выглядят логично. «Журналистская правда» обсудила их с Алексеем Анпилоговым, научно-популярным публицистом, автором блога об экономике, энергетике, геополитике, будущем.
«Торговля квотами была прописана еще в рамках «Киотского протокола» в 90-е годы. Просто она никогда не работала. Эта была ситуация под названием «откуда брать деньги». Евросоюз был готов давать льготные кредиты под эти квоты, именно под установку европейского оборудования. Например, вы берете какие-нибудь сооружения, которые выделяют метан в больших количествах. И там, допустим, вместо открытых лакун ставите европейские метановые танки, которые герметичны. Метан сжигаете, превращая его в углекислый газ, который имеет меньший парниковый эффект.
До этого Европа сама давала деньги на такие проекты. Сейчас же ситуация оборачивается. Европейцы говорят: «Мы не только вам деньги не будем давать, мы фактически будем штрафовать вас налогами., если вы будете поставлять на наши рынки ископаемое топливо или готовую продукцию, содержащую углерод».
Реклама
Что это за мировая афера с выбросами, углеродным следом?
Европейский союз и Соединенные Штаты Америки в настоящий момент времени дефицитны по энергии. Мы слышим, что США вышло на самообеспечение по газу, но тем не менее нефть они импортируют. Правда немного. Эффект «сланцевой» нефти скоро закончится. Это говорят сами американские энергетические агентства и институты. Они понимают, что могут попасть в будущее, где будут дефицитны в энергии.
В ЕС все в порядке. Своей нефти там уже нет давным-давно. Природный газ остался в Норвегии. Англия его отключила. Голландия тоже заканчивает его добычу в Северном море.
С углем фактически «сидит» Польша. Все остальные, тот же самый «рурский бассейн» за который в начале XX века боролись Франция и Германия, остался без угля. У Германии остался низкокачественный бурый уголь – лигнит. Но для его добычи нужно переносить целые поселки, так как он залегает длинными пластами (не глубоко под землей). Добывают его открытым способом. Это связано с экологией. Достать его не так просто. Представьте, сколько стоит оценить какой-нибудь бюргерский поселок. Фактически это будет стоить, как добывать уголь в Москве. Хотя в Московской области тоже «плохонький» бурый уголь, но его никто не добывает.
Получается, что у ЕС и США в перспективе предстоит серьезный импорт минерального топлива. Дальше возникает вопрос. А кто за это будет платить? У европейцев там социальные обязательства перед своими многочисленными пенсионерами, которые уже и так «трещат по швам». А тут еще придется просто так везти минеральное топливо. Ввести на него дополнительные налоги – запрещает ВТО (Всемирная торговая организация). ВТО говорит о том, нельзя просто так вводить налог по желанию «левой пятки».
Все это подводиться к интересной ситуации: «Это ж мы не пытаемся заставить производителя платить за его минеральное топливо нам так называемый налог и практически удешевлять для нас поставки. А это мы планету спасаем». Тут такая подмена понятий.
Причем история с глобальным потеплением достаточно интересна. Да, с одной стороны мы его наблюдаем. Тает Арктика, температуры растут вверх, но тут возникает вопрос. Опасен ли этот процесс и к чему он приведет?
Реклама
Если рассмотреть всю длинную геологическую историю земли, даже не наши 40 тыс. лет, хотя мы по большому счету сейчас живем в коротком «межледниковье». В том месте, где мы сейчас находимся стоял ледник километровой высоты. Ледовый щит. Земля постоянно охлаждается, мы живем в одном из самых холодных времен земной истории. И соответственно, что плохого в том, что мы вернем этот углерод в биосферу. Да ничего плохого.
Ученые выяснили, откуда взялся каменный уголь – это захороненные растения, нефть – это захороненные водоросли с дна старых морей. Также есть древний природный газ.
Все, что было динозаврами, птеродактилями и прочим превратилось в минеральное топливо. Соответственно, если мы его вернем, Землю никак в Венеру не превратим. Скорее в Землю Юрского периода, условно говоря, когда на Антарктиде росли пальмы и кокосы. Причем Антарктида находилась не особо далеко от нынешнего положения, она уже была в высоких широтах на Южном полюсе.
Поэтому вот эта подмена понятий экономической слабости США и Евросоюза на эту климатическую повестку, является с моей точки зрения главной манипуляцией.
У вас там есть собственная логичная экономика и вы планируете ее развивать, но развиваете ее средствами ВТО. Конкурируете с другими. Но проблема в том, что зеленая энергетика неконкурентоспособна. Она не может обеспечивать себе ту же самую себестоимость электроэнергии, как у атомной или традиционной, даже гидроэлектростанции дешевле.
В Германии, Дании и ряде других стран, которые сделали ставку на зеленую энергетику – самая высокая цена на электроэнергию. Они просто становятся неконкурентоспособными с импортом готовой продукции того же самого Китая. И как это закрывается? Вводится этот углеродный след, то есть налог, который ВТО просто «зарубил». Но они это подали так, будто они не свой рынок защищают, а ПЛАНЕТУ спасают! От чего спасают, непонятно.
Это приводит к совершенно дурацким перекосам. Сейчас у них безветренная снежная пасмурная погода. Все солнечные батареи занесены снегом, ветряки не работают. И вдруг рекордные продажи того же самого загрязняющего углеродным следом атмосферу российского природного газа. Это ни в какие ворота не лезет.
И они придумали: давайте мы этот российский газ обложим углеродным налогом! Обложили, замечательно.
К климату это не имеет никакого отношения. Климат меняется по другим законам, и мы отнюдь не демиурги, которые могут перевернуть вспять все физические процессы. Некоторые можем, в частности вернуть тот углерод, которые был в атмосфере миллионы лет назад. И все.
Мир становится все более многополярным. Вот эта ситуация с уже упомянутым климатом, фактически выльется в противостояние даже не России и ЕС, так как российский газ они все равно купят. А в противостояние Китая и ЕС. Потому что Китай обоснует это прямым нарушением прав ВТО (введение такого рода углеродных налогов). Соответственно, будет вводить пошлины на европейский товар и так далее.
Реклама
Допустим, DARPA (агентство по перспективным исследованиям) получит какие-нибудь гранты на исследование зеленых технологий. Но там же будут требования Пентагона к агентству по этим перспективным программам. Там выяснится, как это было с топливным элементом, когда начали разрабатывать на водороде, потом разрабатывали, пока не уперлись в кучу требований. В итоге Пентагон подтвердил топливный элемент только на метаноле, который будет полезен какой-нибудь роте спецназа, чтобы использовать для того, чтобы выйти на связь.
Поэтому это скорее политические заявления, так как военная отрасль очень консервативна и требовательна к энергетике. Скажем так, танк на солнечных батареях — это оксюморон. Это как ядерная бомба в фанерном корпусе – ну не вяжется так. Солнечную батарею там снесет с первым же взрывом. Там будет совершенно дурацкая уязвимость танка и никто в этом направлении копать не будет. Хотя, как я уже сказал, вот такая тема автономных источников, причем независимых от поставок жидкого топлива, будет развиваться. У нее будет своя ниша. Забросить, например, спецназовца с солнечной батареей, которая позволит ему запитать приемник JPS или какое-либо устройство связи. В таком случае, она будет развиваться, так как этот имеет смысл. А ставить на боевой основной танк, у которого время жизни в бою составляет порядка 10 минут, солнечную батарею – это глупость, потому что он не в тех условиях работает, для того, чтобы на нем стояла солнечная батарея».
Комментарии (0)