Ситуация с вакцинацией на Западе выглядит странной: чем больше уколов, тем больше побочных явлений и… новых заболеваний. Значит ли это, что хвалёные "Пфайзер" и "АстраЗенека" ни от чего не защищают? Доктор экономических наук Валентин Катасонов проводит статистический анализ – и результаты его неутешительны.
Победный марш вакцинации по Западу
Власти большинства стран продолжают курс на максимальный охват населения своих стран прививками от коронавируса. Прошедший только что в Риме поставил цель добиться к середине следующего года полной вакцинации 70 процентов населения Земли. По состоянию на 28 ноября полную дозу в мире получили 3,38 млрд человек, или 43% общей численности населения планеты. Выйти на заданный уровень вакцинации человечества к середине следующего года крайне сложно, но многие государства этой осенью удвоили свои усилия в борьбе с пандемией COVID-19 путём прививок.
Так, в начале сентября американский президент Джо Байден объявил о том, что вакцинация становится фактически принудительной почти для всего взрослого населения США. А в начале ноября заявил, что в ближайшее время начнётся поголовная вакцинация с помощью препарата Pfizer детей в возрасте от 5 до 11 лет.
ПОЛНОСТЬЮ (ТЁМНО-ЗЕЛЁНЫЙ) И ЧАСТИЧНО (СВЕТЛО-ЗЕЛЁНЫЙ) ВАКЦИНИРОВАННЫЕ ЖИТЕЛИ ПЛАНЕТЫ. СКРИНШОТ: OURWORLDINDATA.ORG
Примечательно, что многие государства, которые уже пересекли планку в 70% охвата населения вакцинами, торжественно заявили о наращивании показателя, доведении его чуть ли не до 100%. Активность ряда государств также проявляется в том, что они уже приступили к ревакцинациям, или так называемым "бустерным" вакцинам – дополнительным, сверх положенных двух уколов. Ярким примером такого государства является Израиль. Но и страны Запада могут в ближайшее время сделать бустерные вакцины не "желательными", а обязательными. Так, власти США заявили, что в ближайшее время могут пересмотреть понятие "полной вакцинации" в сторону увеличения количества необходимых уколов.
Эта прививочная активность вызывает удивление и даже пугает тех людей, которые ещё не утратили способности анализировать и сопоставлять, в том числе не забыли основ медицинской науки (иммунологии, эпидемиологии, фармакологии и др.). А они гласят, что возможность и целесообразность применения вакцинных препаратов определяется с учётом оценки таких ключевых параметров, как эффективность и побочные эффекты ("издержки") от их применения. Логика и арифметика вопроса тут предельно просты: если эффективность выше "издержек", то можно дать "зелёный свет" препарату. Если "издержки" выше эффективности, то надо включать "красный свет".
Человек – это просто издержка
Насчёт "издержек" . Во-первых, они учитываются государственными органами в очень немногих странах (это называется "официальное администрирование вакцинации"). Во-вторых, даже там, где они учитываются, по мнению экспертов, оценки "издержек" занижаются многократно. В-третьих, даже заниженные оценки "издержек" являются пугающе высокими.
ТЯЖЁЛЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВАКЦИНАЦИИ ЗАПАДНЫМИ ПРЕПАРАТАМИ. ВЫДЕЛЕНО КОЛИЧЕСТВО СМЕРТЕЙ. ИСТОЧНИК: MEDALERTS.ORG
Вот, например, вакцин VAERS (по состоянию на 12 ноября этого года). Число летальных исходов – 18 853. Число случаев крайне тяжёлого состояния – 21 088. И самое главное: система учитывает только те случаи, которые . Если те, кто находится в "крайне тяжёлом состоянии", умрут на 29-й день после прививки, в учёт смертности VAERS не попадут.
Таким образом, если отойти от этого формализма и учесть понятные занижения статистики, можно сказать, что вакцинация от ковида в США уже убила около 40 тысяч человек.
И тут начинается странное. В новейшей истории США многократно вводились в обращение всевозможные вакцинные препараты от разных инфекций и заболеваний. И если умирало несколько (максимум несколько десятков) человек, то использование препарата приостанавливали. Так, в 1976 году в США проводилась массовая вакцинация против свиного гриппа, но после того как было зафиксировано 25 летальных случаев, она была остановлена (кстати, вскоре и свиной грипп исчез).
Здесь мы ничего подобного не видим. Хвалёная американская забота о каждом гражданине словно выключается, когда речь идёт об интересах Pfizer и её друзей-конкурентов.
Европа не отстаёт от США
Также приведу данные по информационной системе EudraVigilance, отражающей последствия вакцинаций в Европейском союзе. По состоянию на 13 ноября 2021 года суммарная смертность от ковид-вакцинации в 27 государствах ЕС составила 30 550 случаев. Плюс к этому 1 163 356 случаев побочных эффектов различной тяжести.
Таким образом, в ноябре суммарная смертность, отражённая в официальных информационных системах, составила по 28 государствам (США + 27 стран ЕС) составляет 49 403 случая. Почти пятьдесят тысяч человек было – и нет. Причём речь о людях "первого сорта", о золотом миллиарде.
А с учётом тяжёлых случаев, которые закончатся летальными исходами за пределами четырёх недель после прививки, указанную цифру, на мой взгляд, можно едва ли не удвоить. Т. е. мы имеем от 50 до 100 тысяч смертей от ковид-прививок. Ещё раз напомню, что официальные данные систем VAERS и EudraVigilance, по мнению независимых экспертов, занижены как минимум на порядок.
И, несмотря на такие пугающие цифры, ни в США, ни в Европейском союзе власти не только не собираются нажать "педаль тормоза", но, наоборот, фанатично давят на "педаль газа". Не удивительно ли это?
Мечта, а не эффективность!
А теперь обратимся к другому параметру вакцинации – эффективности прививок. На сайте Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) читаем определение:
Эффективность вакцины в контролируемых условиях клинических испытаний измеряется путём сравнения количества людей, которые получили вакцину и у которых наступил т. н. интересующий исход (как правило, заболевание), с количеством людей, получивших плацебо (фиктивную вакцину), у которых наступил тот же исход. По завершении исследования сравнивается число заболевших в обеих группах и рассчитывается относительный риск заболевания в случае вакцинации и в случае её отсутствия. Так мы получаем показатель эффективности вакцины в контролируемых условиях – то, в какой мере вакцина позволяет снизить риск заболевания. Если в группе, получившей вакцину, заболело намного меньше людей, чем в группе, получившей плацебо, делается вывод о высокой эффективности вакцины.
Число заболевших в вакцинированной группе сравнивается с числом заболевших в группе плацебо. Скажем, число первых – 20; число вторых – 100. Число избежавших заболевания благодаря вакцинации составляет 100 минус 20 = 80.
Эффективность вакцинации в приведённом примере равняется 80%. 100-процентная эффективность существует лишь в идеале. Но и меньше 50%, согласно рекомендациям ВОЗ, она не должна быть. Ведь на одной чаше весов располагаются те, кто избежал заболевания в результате укола, а на другой чаше весов – те, кто пострадал (или даже умер) от вакцинации.
Арифметика очень условная. Но даже чиновники ВОЗ понимают, что вакцин без побочных последствий не бывает. Контрольная цифра ВОЗ является чисто условной, лишь намекающей на то, что надо учитывать и эффективность, и "негативы" вакцинаций, и постоянно их сопоставлять. Если "негативы" серьёзные и их много, тогда вакцинация даже при 90-процентной эффективности может быть опасной и просто убийственной.
А теперь от теории перейдём к практике. Какова эффективность ныне применяемых для борьбы с ковидом вакцинных препаратов? Когда на старт вакцинации вышли всемирно известные препараты, то и в научных журналах, и в СМИ фигурировали очень многообещающие показатели эффективности. Они были получены в результате представленных медицинским и фармакологическим регуляторам клинических исследований ещё в прошлом году. Вот конкретные показатели эффективности, которые были представлены ведущими производителями препаратов:
- Pfizer–BioNTech – 95%
- Moderna – 94%
- AstraZeneca – 67%
- Johnson & Johnson – 67%
Конечно, многие скептики уже тогда усомнились в столь высоких показателях. И основания для скептицизма были, поскольку в СМИ стали проникать интересные факты касательно того, как проходили клинические испытания. Имели место небрежность и халатность, вызванные ими нарушения процедур испытаний. Имела место сознательная "химия", приукрашивание "товара". Впрочем, целая армия появившихся в интернете и социальных сетях "борцов с фейками" отвергали (и продолжают отвергать) факты нарушений процедур испытаний.
Серьёзные журналы не шутят
Подобные "борцы с фейками", однако, не рискуют выступать с подобными опровержениями, если речь идёт о публикациях в серьёзных научных журналах. К тому же у упомянутых мною "скептиков", вероятно, сложилось впечатление, что серьёзные научные журналы однозначно находятся на стороне тех, кто разрабатывает, производит и продвигает вакцинные препараты от ковида. Отчасти это так. Но только отчасти. Внимательное изучение таких журналов показывает, что содержащиеся в статьях выводы отнюдь не всегда "бьются" с той политикой безудержной вакцинации, которую проводят власти многих стран мира. Во многих публикациях между строк читается глухая оппозиция тому, что делают чиновники ВОЗ и власти отдельных стран.
Вот, например, статья в одном из самых авторитетных медицинских журналов Lancet от 21 сентября ("Рекомендации по усилению иммунного ответа на вакцину COVID-19"). Это коллективный труд большого количества специалистов со званиями профессоров и степенями докторов науки из разных стран. За несколько наукообразными и крайне осторожными формулировками статьи скрывается вывод о нецелесообразности массового использования бустерных (дополнительных, "усиливающих") вакцин. Авторы не приводят значений показателя эффективности прививочных препаратов, но высказывают предположение, что дополнительные уколы будут неизбежно сопровождаться быстрым снижением этой эффективности. Приведу один из наиболее доступных для понимания непрофессионалов фрагментов статьи:
Вакцины COVID-19 по-прежнему эффективны против тяжёлых заболеваний, в том числе вызванных дельта-вариантом. Однако большинство эмпирических исследований, на которых основан этот вывод, являются предварительными, их трудно интерпретировать точно из-за потенциальных искажений и выборочной отчётности. Потребуется тщательная и общественная проверка постоянно корректируемых данных, чтобы гарантировать, что решения о бустерных вакцинациях основываются на достоверной науке, а не на политике. Даже если в конечном итоге было показано, что усиление бустера снижает среднесрочный риск серьёзного заболевания…
"АстраЗенека" около нуля
А вот ещё одна статья в том же журнале Lancet от 29 октября. Она озаглавлена ("Кинетика передачи и вирусной нагрузки варианта SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) в сообществе у вакцинированных и невакцинированных лиц в Великобритании: проспективное, продольное, когортное исследование"). Для далёких от медицины людей название очень сложное. Но резюме к статье вполне доступно для понимания среднестатистического читателя:
Вариант SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) быстро передаётся и распространяется по всему миру, в том числе среди населения с высокими показателями вакцинации.
В самой статье опять же признаётся снижение эффективности используемых сегодня в мире основных прививочных препаратов.
И подобных публикаций в Lancet становится с каждым месяцем всё больше. "Борцы с фейками и лженаукой" предпочитают обходить стороной подобные статьи. Они этим "борцам" не по зубам. Лучше подобные публикации замалчивать, не надо "дразнить гусей".
Ярким примером статьи из журнала Lancet, которая замалчивается уже полгода, является материал от 20 апреля под названием ("Эффективность и действенность вакцины против COVID-19 – слон (не) в комнате")" Авторы публикации – Пьеро Оллиаро (Piero Olliaro), Эльс Торриле (Els Torreele), Мишель Вайан (Michel Vaillant). Первые двое из Англии, третий – из Люксембурга. Не вдаваясь в детали, отмечу, что авторы подвергли сомнению те показатели эффективности вакцин, которые были заявлены разработчиками на самом старте. В публикации много тонких моментов, которые требуют комментариев и более доступных для широкой публики объяснений. Отмечу лишь, что в итоге авторы оценили эффективность препаратов следующим образом:
- Pfizer–BioNTech – 1,3%
- Moderna – 1,2%
- Johnson & Johnson – 1,2%
- AstraZeneca – 0,84%
Результаты пересмотра показателей эффективности были просто шокирующими. И главное, что эти цифры фигурируют на страницах серьёзнейшего журнала. Выводы публикации однозначны: овчинка выделки не стоит. Надо останавливать вакцинацию на всём Западе. Публикация, правда, подвергалась некоторой корректировке – последняя версия датирована 11 июня. Но значения пересмотренных показателей эффективности остались прежними. Я не специалист, поэтому не берусь ни подтверждать, ни оспаривать приведённые околонулевые показатели. Но удивляет то, что вокруг данной публикации возник самый настоящий заговор молчания. Где научная дискуссия? Её нет.
Самоубийство через депопуляцию
Недавно была сделана ещё одна серьёзная попытка подвергнуть сомнению высокую эффективность используемых для вакцинации препаратов. Речь идёт о статье, которая была опубликована 4 ноября в авторитетном журнале "Science": ("Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году"). В ней подытоживаются результаты исследований, которые проводило Управление здравоохранения ветеранов (The Veterans Health Administration – VHA), обслуживающее военных пенсионеров США. Исследование охватывает период с февраля по октябрь 2021 года, число военных пенсионеров, попавших в него, составило почти 800 тысяч человек (примерно 0,23 процента населения США).
Отмечается, что в самом начале этого года фармацевтические компании, предложившие препараты Pfizer – BioNTech, Moderna и Janssen (препарат Johnson & Johnson), обещали высокую эффективность, превышающую 90%. С 1 февраля по 1 октября 2021 года эффективность снизилась по всем видам прививочных препаратов, по всем категориям лиц (по возрасту, полу и с учётом сопутствующих заболеваний). Уже в марте эффективность вакцины уже упала до 86,4% для Johnson & Johnson, 89,2% для Moderna и 86,9% для Pfizer. К четвёртому кварталу 2021 года эффективность упала до 58% для Moderna, 43,3% для Pfizer и ничтожно малых 13,1% для Johnson & Johnson.
Los Angeles Times в тот же день, когда появилась статья в журнале "Science", выступила , содержащей подробные комментарии и заключения по поводу исследования VHA. Одним из выводов является ожидание почти неизбежных ревакцинаций в США, призванных компенсировать падающую эффективность:
Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендовали ревакцинацию для всех, кто получил вакцину Johnson & Johnson как минимум двумя месяцами ранее. Бустеры также рекомендуются через шесть месяцев после второй дозы вакцин Moderna или Pfizer всем людям старше 65 лет…
Комментируя упомянутую выше статью в журнале "Science", Ланс Джонсон (Lance D Johnson) называет ставку США на вакцины от "Пфайзер" со товарищи "ошибочной" и даже "мошеннической". Фактически борьба властей США с так называемой пандемией COVID-19 осуществляется на основе так называемой убывающей модели иммунного истощения (waning model of immune depletion). Применительно к рассматриваемой нами теме эффективности вакцинных препаратов это означает, что она (эффективность) падает с каждым новым уколом, а на фоне растущих во времени "издержек" вакцинации это приводит к "чистому отрицательному результату".
Проще говоря, Америке грозит "депопуляция". Увы, такая же "убывающая модель иммунного истощения" взята на вооружение большинством стран мира. "Депопуляция" грозит всему человечеству.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Комментарии (0)