По крайней мере в нынешнем формате. Причина этому кроется в ряде системных ошибок как заложенных основателями ЕС в конструкцию в момент проектирования, так и появившихся в ходе реализации проекта.
Первая самая фундаментальная ошибка состояла в трансформации Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) из международной организации экономического толка, объединяющей каменноугольную, железорудную и металлургическую промышленности Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга, в политическую структуру.
Идея создания ЕОУС впервые была предложена в 1950 году Робером Шуманом, министром иностранных дел Франции, в качестве меры пресечения дальнейших войн между Германией и Францией. Он заявил, что этот шаг «станет гарантией того, что какая-либо война между Францией и Германией не только немыслима, но и невозможна по материальным соображениям».
Идея Шумана представляется здравой: посредством создания экономического союза с четкими и ясными правилами игры в сфере экономики содействовать решению политических задач: не допустить между ведущими европейскими странами неконтролируемого роста экономических противоречий, которые могли бы со временем вылиться в острые политические и стать причиной новых войн и конфликтов.
Но, как известно, из всех равных партнеров всегда есть более равные.
Но посмотрим на время создания ЕОУС: 1955 год – разгар холодной войны. Становится очевидной перспектива трансформации этого экономического союза в организацию политическую, логично дополняющую НАТО новым политико-экономическим измерением. Тем более что входящие в него страны обладали разной весовой категорией и более крупные из них путем политических манипуляций имели реальную возможность усилить как свой вес, так и лидерство в Европе.
Такая тенденция была закреплена в уставных документах. Так, статья 20 Маастрихтского договора, положившего начало Европейскому союзу, требует, чтобы делегации и дипломатические представительства стран-членов «сотрудничали в обеспечении того, чтобы выполнялись все общие позиции и совместные действия, принятые Советом».
Как было очевидно изначально, лидирующие позиции в ЕС заняли ФРГ и Франция, затем – в большей степени ФРГ. Не случайно многие западные журналисты стали в шутку (в которой есть доля шутки) именовать ЕС «IV рейхом».
Самый первый мощный удар по политической сущности ЕС нанес распад Советского Союза. И не только в силу того, что исчез «железный занавес», который дисциплинировал политически все страны – участницы Евросоюза. Произошло объединение Германии, чей политический вес в Европе несказанно вырос.
В 2011 году известный болгарский ученый Иван Крастев провел серию семинаров для Европейского союза об уроках распада СССР. На прозвучавшие тогда выводы и предостережения не обратили должного внимания… А зря! Развал крупных политических образований, будь то древние (и не очень) империи, многонациональный Советский Союз или ЕС, происходит по общим причинам. Основная из них — неспособность правителей правильно оценить социально-экономические и технологические изменения, которые происходят в мире. Применительно к советской системе И. Крастев отметил «стремление определить за людей, что для них хорошо, а что плохо, как им следует жить и во что верить. Как ни парадоксально, сегодня Европейский союз столкнулся с той же проблемой. Мир совсем другой, чем думали, и люди вовсе не такие, как хотелось».
В условиях отсутствия «железного занавеса» стало труднее дисциплинировать отдельные страны. Всплыли старые противоречия, которые, как оказалось, вовсе никуда не делись, но перестали сдерживаться одной «великой» целью, олицетворявшейся в «железном занавесе» и евроатлантизме. Последнему также был нанесен колоссальный удар. И откуда меньше всего ожидали – из США!
Не секрет, что экономический ренессанс послевоенной Европы произошел благодаря мощной экономической помощи со стороны США, известной как «План Маршала». Выйдя основным экономическим бенефициарием из Второй мировой войны, США могли себе это позволить, преследуя двоякую цель: не допустить распространения влияния СССР на Европу и дать импульс развитию собственной экономики за счет участия ее в восстановлении европейских стран.
Для них были созданы более чем благоприятные условия в торговых отношениях с Соединенными Штатами. Все это привело к бурному росту европейских экономик и огромному внешнему торговому дефициту для США. Последние терпели создавшееся положение во имя той самой евроатлантической солидарности. При этом не было со стороны американцев никакого альтруизма – только голый практицизм. Экзистенциальный: с появлением у СССР ядерного оружия, но пока еще при отсутствии фундаментальных средств его доставки США планировали разместить на европейском континенте основной будущий театр военных действий против СССР. Океан и в этом случае должен был еще раз защитить их страну от новой самой разрушительной войны.
Ради столь высоких политических целей стоило пойти на значительные экономические жертвы.
Между тем развалился СССР. И его стратегические ракеты ржавели в полуразрушенных шахтах, разрезались (при финансовой помощи тех же США) ядерные подлодки.
Американцы вздохнули с облегчением и обратили более пристальное внимание на своих европейских союзников, которые продолжали укрепляться экономически и с большим успехом способствовали увеличению американского внешнеторгового дефицита. При определенных условиях его монструозные размеры способны были вызвать невиданный экономический кризис в мире.
«Железный занавес» упал, и на сцене оказался почти голый король. Окончательно голым он предстал, когда у считавшейся уже почти совсем разрушенной России неведомо откуда взялось оружие, о котором почившие на лаврах американцы могли лишь мечтать. А самое страшное – спасительный океан из надежной защиты превратился вдруг в источник основной опасности, наполненный в кошмарных снах бесчисленными ядерными «Посейдонами», а космос – гиперзвуковыми «Сарматами».
Стало ясно, что перенести основной ТВД на европейский континент не получится. Это уже военно-стратегическое фиаско, дополненное фиаско экономическим. Так что теперь Соединенные Штаты не нуждаются больше в альянсе с Европой для обеспечения собственной безопасности. Как Трамп много раз намекал, США могут просто выйти из отношений с Евросоюзом. Во всяком случае у Штатов уже нет необходимости экономически поддерживать ЕС.
Тут уже не до евроатлантической солидарности. Пора считать деньги. Чем Дональд Трамп и занялся, организовав финансовые войны со всем миром. Но если с Китаем эта борьба идет почти на равных, то европейцы заведомо проигрывают. И во многом из-за тех мин замедленного действия, которые заложили США в ЕС во времена своего политического доминирования в Европе. Сработало навязанное европейцам – считай, насильственное – расширение союза за счет стран экономически депрессивных и политически нестабильных, но обязанных именно США своим включением в состав ЕС.
Из этих одиннадцати стран каждая наивно считает, что у нее преференциальные отношения с Соединенными Штатами, на что те в свое время прозрачно намекали. Хотя в создавшейся политической ситуации американцам явно не до этих политических и экономических маргиналов.
Есть еще один троянский конь, который подарили европейцам. Это принцип консенсуса при принятии решений. И для того чтобы отменить решение, вновь нужен консенсус. Таким образом, какая-нибудь Польша, при одном упоминании которой политиков из Старой Европы начинает бить кондратий, способна в угоду своему Хозяину заблокировать работу всего ЕС.
Но и это еще не все. Отцы-основатели Евросоюза, естественно, не могли предположить, насколько живучими окажутся созданные ими в разгар «холодной войны» антисоветские/антироссийские мифы и угрозы. Они продолжают жить в умах европейских политиков, еще надеющихся, что станут тем цементом, который позволит вновь склеить западный мир. Возможно, дело даже не в мифах и угрозах. Просто работают политические установки, транслируемые США своей современной политической агентуре влияния в Европе. Благо навербовано ее в послевоенные годы было несметное количество, в том числе и на самом высоком уровне.
Развернутая США, а затем поспешно прикрытая ими же политика глобализации уже успела запустить политические процессы во многих странах, но наиболее отчетливо она проявилась в Европе и Соединенных Штатах, где появился запрос общества на обновление политических элит и рост популистских идей. Они просматриваются и в Великобритании при организации референдума о Брексите, и еще более очевидны в ходе последних президентских выборов в США. Не говоря уже о взрывном росте в ряде европейских стран популярности правых и популистских партий, катализатором расцвета которых стали очевидные ошибки ЕС в миграционной политике.
Среди европейцев растет тревога из-за того, что происходит стабильное размывание среднего класса. То есть происходит медленное, но стабильное ухудшение положение того класса, который еще совсем недавно считался средним. Не лучше стали жить и те слои населения, которые находятся ниже по социальной лестнице.
Складывается ситуация, которая с завидной регулярностью случается в ходе истории человеческих обществ: демократия ведет к бардаку в экономике и в обществе растет запрос на сильную власть или даже диктатуру.
Подобные тенденции наглядно прослеживаются на примере трансформации республик Древнего Рима в империю. А ужасы Французской революции позволили Наполеону стать императором. И Гитлер пришел на схожей волне к власти. Всего и не перечесть. Главное, государство, допустившее забвение интересов своего «среднего класса», прекращает свое существование как демократическое образование. Сегодня мы говорим о Европейском союзе, где внутренние противоречия и уже вполне ощущаемое ухудшение экономического положения жителей стабильно развиваются по нисходящий линии, следовательно развал всей структуры уже не за горами.
Надежды на то, что еще удастся выправить ситуацию и вернуть ЕС к временам «тучных коров», не имеют под собой пока ничего, кроме пустых мечтаний. Если в обществе есть основной запрос на политиков-популистов, такое общество не способно выдвинуть во власть реальных политиков. К сожалению, для ЕС этот процесс начался не вчера.
Центр мира перемещается из Европы в Азию. Те, кто пришел к власти в Европе в последние тридцать лет, не уловили основную геополитическую тенденцию. Они продолжали оставаться для всех остальных стран некими менторами-бюргерами, выносящими свои сентенции как абсолютную истину. Что может быть опаснее самодовольного бюргера, вошедшего в политику!
Чего стоит линия Совета Европы в отношении России. Этот менторский тон, унизительные решения, запрещающие нашей делегации участвовать в работе СЕ при одновременном требовании о внесении Россией ежегодного взноса в эту организацию (причем весьма солидного). Сборище безответственных болтунов, зараженных антироссийской фобией. Их решения не имеют никаких политических последствий и годятся лишь для сдачи в макулатуру.
На этом фоне как-то сразу поблекли и стали совсем неубедительными сетования европейской пропаганды, что Россия мечтает о распаде Евросоюза. Иногда такие мечты приписывают непосредственно Путину. И делают это уже не просто безответственные агитки, а, например, сам президент Франции.
С учетом в целом враждебной политики ЕС в отношении нашей страны, конечно, никого в России особо не волнует острота политических проблем, развивающихся там сегодня. Но вы не найдете ни одного безответственного заявления на этот счет среди наших политиков первого ряда.
Россия, может быть, одно из немногих государств, где сохраняется политический и дипломатический этикет в международных отношениях.
Так какими же видятся на ближайшую и среднесрочную перспективу пути развития Евросоюза? Он может быть сохранен в усеченном виде, но при этом должен пройти несколько основных этапов. Во-первых, Евроексит – полный развал существующей структуры ЕС с предварительной подготовкой создания на базе стран «старой Европы» нового, преимущественно экономического образования. Во-вторых, исключение из него восточно-европейских нахлебников – лоббистов, послушно исполняющих приказы США. И наконец, отказ от принципа консенсуса при принятии решений и заменой его неким согласованным изначально статутом.
Но самое главное: необходима кропотливая работа с населением, воспитание ответственного политического подхода, исключающего ориентацию на популистскую идеологию. И такая работа должна быть в первую очередь проведена с политическим классом.
Если этого не произойдет, ЕС ждут грустные времена неконтролируемого развала с борьбой всех против всех. Процесс уже пошел. А осознания этого и трезвых идей по выходу из складывающейся ситуации пока не видно.
Комментарии (0)