Кавалеры ордена Иуды

Пётр III заключил с Пруссией мир - это факт. Но каким местом выигранная война превратилась в проигранную? Не осталось зримых плодов победы в виде территориальных приобретений - это тоже факт. Но что прусские императоры, помня взятие Берлина, всю вторую половину XVIII и всё начало XIX века не смели противоречить России, говорит скорее о русском выигрыше, чем наоборот. Открою вам, Григорий, ещё одну страшную тайну: даже в такой простой игре, как футбол, помимо выигрыша и проигрыша, есть понятие "ничьей". Добрый совет: избавляйтесь, наконец, от подростковых комплексов и примитивного чёрно-белого восприятия мира.
Кстати, к Ленину и переговорам в Брест-Литовске инфантильные чёрно-белые оценки тоже не особенно применимы. Отмечу сразу - относительно "борьбы за поражение своего правительства" полностью с вами согласен: ничем, кроме предательства, подобную позицию считать нельзя. Но в 1918 году, когда Ленин возглавил Совнарком, никакой Российской империи на глобусе уже не было - вместе с армией данной империи и обязательствами царского и Временного правительств перед Антантой; а Совнарком, как исполнительная власть Российской Советской республики, был обязан реализовать утверждённый съездом Советов "Декрет о мире", дабы не выглядеть в глазах собственных граждан таким же сборищем болтунов и прожектёров, как Временное правительство и Учредительное собрание, а заодно и солдатской части электората как можно больше жизней сохранить. То, что вы об этих простых фактах ни разу не задумались, не плюс вам.

Если бы тогда Пруссию добили, то Германия объединилась бы вокруг Австрии или, скажем, Баварии и не была бы такой агрессивной. В том числе не было бы и Первой мировой. И много чего ещё.
Что касается Ленина. Когда он возглавил Совнарком, было уже действительно поздно. Что он и осознал, написав сразу после "блестящих побед" (Дыбенкины матросики от немцев драпанули так, что только через месяц их отловили в Самаре) статью "Тяжёлый, но необходимый урок". А о чём он думал, когда с 1914 г. вёл пораженческую агитацию? Когда весной-летом-осенью разлагал армию "Окопной правдой", отпечатанной на немецкие деньги? А если бы немцы в 1918 победили на Западе, чтобы они после того с Россией сделали?

Относительно Пруссии - вы опять подменяете историю низкопробной фантастикой. Когда вы, наконец, поймёте, что исторические деятели прошлого не были в курсе ваших фантазий о возможных вариантах развития ситуации?!
Относительно Ленина должен вам напомнить, что его истинная фамилия - Ульянов, а не Нострадамус, и он не мог предвидеть в 1914 г. того, что произойдёт в 1917-м - тем более, что армию разными способами разлагали и эсеры, и меньшевики-интернационалисты, и даже пламенные, казалось бы, патриоты из числа кадетов и октябристов, и даже великий князь Николай Николаевич (последний - тем, что подписал приказ о принудительном переселении жителей прифронтовой полосы шириной 100 км вглубь России и санкционировал не только массовое разорение людей, но и крупномасштабные армейские реквизиции оставляемого беженцами добра). Валить вину на одного Ленина в этой ситуации некорректно - уже хотя бы потому, что его не было ни в числе тех, кто принёс последнему императору текст манифеста об отречении, ни среди авторов злополучного Приказа №1, ни среди открыто профинансированных Германией активистов "национально-государственного строительства" в Прибалтийском крае, в Финляндии и на Украине.
Кроме неадекватно-предвзятого отношения к таким неоднозначным историческим фигурам, как Ленин и Сталин, внушает опасения ваше патологическое злорадство в отношении неудач Советской власти (свежайший пример - фраза про "Дыбенкиных матросиков"). Это поведение нетрудно понять, зная вашу, скажем так, особенность не видеть разницы между исторической реальностью и собственными фантазиями: намечтав себе идеальный мир, в котором всё лично вам симпатично (например, не было Первой Мировой войны и, главное, русской революции), вы тут же обвиняете наиболее заметных персон прошлого в том, что они этот мир у вас "украли", поскольку поступали, в меру своего разумения сообразуясь с тогдашней реальностью, а не с тем, что вы себе намечтали десятилетия спустя после их смерти. Того, что на деле у вас никто ничего не крал, ибо ни у кого на свете нет обязанности воплощать в жизнь ваши иллюзии (особенно ДО их возникновения), вы признать не способны - потому и злобствуете в рамках инфантильно-подросткового дихотомического мировосприятия.

Пётр III не мог предвидеть, что станет представлять собой объединённая Бисмарком Германия, согласен. Но независимо от этого в канун полной победы заключать мир и отдавать противнику всё без всякой компенсации - это государственная измена.
Что касаемо Первой мировой, то многие партии и отдельные политики допускали ляпы, но только большевики планомерно и сознательно содействовали поражению своей страны. И почему любой альтернативный вариант развития событий - "фантазия"?

Начну с конца вашего комментария: поскольку даже Господь не может вернуться в прошлое и переиначить уже свершившиеся события, то человеку и вовсе не следует мудрствовать над альтернативами того, что сбылось. Вместо этого человек должен искать реальные альтернативы в своём настоящем и в меру своего разумения воплощать их. А бесконечно крутить в голове мысли о том, как бы выглядел мир сейчас, если бы питекантроп в своё время не утратил хвост (ибо все ваши умствования о прошлом выглядят именно так) - значит попусту тратить время и ресурсы головного мозга.
Что касается якобы "государственной измены" Петра III - посмотрите определение означенного преступного деяния хоть в толковом словаре, хоть в Уложении о наказаниях Российской империи, и убедитесь, что общепринятое толкование данного понятия радикально отличается от вашего субъективного мнения.
Что до белогвардейского пропагандистского штампа о "планомерном и сознательном содействии поражению со стороны одних большевиков", то факты свидетельствуют о другом:
1) моральным разложением фронтовых частей целенаправленно занимался весь круг оппозиционных царизму политических сил, и разница была лишь в том, что ленинцы получили деньги от немцев и американцев (последние вложились через Троцкого), а кадеты, октябристы и эсеры были на прикорме у англичан, которым точно так же не было интереса включать Россию в число победителей;
2) повторяю на случай, если прошлый раз у вас не хватило мозговых ресурсов для восприятия информации: Российская империя начала рушиться, а её армия - разлагаться ещё до того, как Ленин получил деньги от немцев и сел в запломбированный вагон, чему доказательствами служат отсутствие лидера большевиков и среди тех, кто принёс Николаю II манифест об отречении, и среди тех, кто издал Приказ №1, возведший дезорганизацию армии в систему.
Если вы не знаете об этой стороне русской революции, то сие отнюдь не означает, что в крушении империи виновен был только Ленин.

Вы и вам подобные тупо повторяете, что всё могло быть только так, как было, и никак иначе, и в итоге под вашим руководством Россия снова и снова наступает на те же грабли. И если заключение мира перед самой победой и переход на сторону врага нельзя назвать государственной изменой, то что же можно?
Что касается большевиков, то, как бы то ни было, до их переворота фронт держался. А вот Германия без Брестского мира и огромных поставок сырья и продовольствия из России до ноября 1918 г. не продержалась бы.

Георгий, срочно похмелитесь, вы опять бредите!
Начнём с того, что я Россией не руковожу - ранг замдиректора школы, знаете ли, не позволяет. Да и, будь у меня пост главы России, я вряд ли располагал бы временем на препирательства с вами и подобными вам граблепоклонниками, неспособными провести границу между реальным миром и игрой собственного воспалённого воображения.
Продолжим тем, что фантазирование об "альтернативах" ничего не меняет в уже произошедших событиях, а только попусту отвлекает мозговые ресурсы от решения действительных проблем сегодняшнего дня.
А завершим простым и закономерным вопросом: каким боком Советская Россия перешла на сторону Германии по факту заключения Брестского мира? Покажите соответствующие параграфы данного соглашения, дабы не выглядеть не знающим истории брехлом! Возможно, вы просто не знаете, что никаких поставок товаров от большевистского правительства кайзеру не было, а был целенаправленный грабёж германскими оккупационными частями так называемой "Украинской народной республики", Советам и большевикам абсолютно неподконтрольной, - впрочем, это далеко не первый случай, когда вы своё персональное невежество выдаёте за неопровержимую истину. Так, из вашего вышестоящего комментария недвусмысленно следует: вы не знаете того общеизвестного исторического факта, что фронт начал рушиться ещё до прибытия Ленина в Россию, аккурат за подписанием Приказа №1 военным министром Временного правительства А.Ф.Керенским - ни разу не большевиком, а вовсе даже эсером. Обвинять Совнарком за то, что ему пришлось расхлёбывать последствия этой безответственной игры "временных" в демократию, - это примерно то же самое, что обвинять пожарного в поджоге дома, по факту возгорания которого он явился на пожар.

"Начнём с того, что я Россией не руковожу - ранг замдиректора школы, знаете ли, не позволяет".
Имел в виду таких, как вы, а не вас лично. Думал, поймёте.
"фантазирование об "альтернативах" ничего не меняет в уже произошедших событиях, а только попусту отвлекает мозговые ресурсы от решения действительных проблем сегодняшнего дня".
Чтобы решать сегодняшние проблемы, надо, помимо всего прочего, не повторять старые ошибки, а для этого нужно знать историю и изучать альтернативные возможности.
"каким боком Советская Россия перешла на сторону Германии"
Я имел в виду Петра III, который хотел помогать Пруссии против вчерашних союзников России да ещё и с нейтральной в Семилетней войне Данией воевать за Голштинию - слава Богу, не успел. Но можно и о большевиках. "никаких поставок товаров от большевистского правительства кайзеру не было" - даже в советских школьных учебниках истории (не знаю, как в нынешних) было написано, что Советская Россия обязалась выплатить 1,5 млрд. золотом контрибуции и на 1 млрд. поставить в Германию товаров и продовольствия (это не считая упомянутого вами грабежа оккупированных территорий). Но не писали в советское время про Берлинский договор 27 августа 1918 г., по которому обе суммы увеличивались в четыре раза. Обратим внимание на дату - уже после перелома на Западе (15 июля - 4 августа - вторая битва на Марне) и "самого чёрного дня германской армии" (определение Людендорфа) 8 августа, после которого немцы поняли, что дело дрянь, и с средины августа начали выпрашивать у Антанты мир; та отвечала требованием сдачи на милость победителей, что немцам через три месяца и пришлось сделать.