Новости, политика, экономика, общество

СССР погиб благодаря случаю?

Но окончательным годом его распада стал 2020-й

Я не знаю, что стоит за русским 2020 годом — или мистика русской истории, или просто случай. Хотя поразительная роль случая в российской истории как раз и является мистикой нашей русской судьбы. Государство, которое возникло по случаю — я имею в виду СССР, — благодаря случаю и погибло. Но тем не менее мы движемся от одного всемогущего случая к другому и продолжаем существовать.

ФОТО: АЛЕКСЕЙ МЕРИНОВ

Несомненно, факты говорят о том, что 2020 год стал годом окончательного распада СССР. Дело, начатое Ельциным еще в 1990 году, когда РСФСР объявила себя суверенной республикой, доведено до конца. По крайней мере, все бывшие советские республики точно стали полностью и окончательно суверенны от РФ. Мы видим это на примере Киргизии, Молдавии, Армении. И никто, как надеялся Ельцин, не стал «приползать на коленях» назад к России.

Правда, на мой взгляд, окончательный распад СССР на самом деле был окончательным распадом Российской империи, который начался в 1917 году. Кстати, распаду Российской империи способствовал так называемый великорусский сепаратизм, точно так же, как главной причиной распада СССР была идея суверенизации РСФСР. И распад СССР не был никакой геополитической катастрофой. Катастрофа — это когда погибает что-то живое, цельное, могущее еще долго существовать. А распад СССР был неизбежен, ибо он не был добровольным союзом так называемых братских республик. Все эти «братские республики» Красная армия силой заставила объединяться с Советской Россией. Так что попытка вернуть имперское прошлое при помощи силы ничего прочного создать не могла.

Тут, конечно, была своя логика распада: быстрее уходили из СССР прибалты, ибо у них, до того как Сталин принудил их жить в СССР, все же был двадцатилетний опыт государственной независимости. И, конечно, народы-католики, народы-протестанты всегда были чужими православной России, они пришли сюда из другого мира, из Европы. А медленнее всего уходили от Российской Федерации народы Средней Азии — казахи, киргизы, — которые приобрели свою государственность только при советской власти. И уж совсем другой, драматический характер носит уход славянских народов — украинцев и белорусов, которые близки русским и по вере, и по языку, которые прожили с русскими в одном государстве несколько столетий. Я согласен с теми авторами, которые считают, что, чем бы ни кончился современный кризис в Беларуси, белорусы (кстати, их еще в XVIII веке называли «литвинами») тоже скоро перестанут смотреть в сторону России. И трагедия состоит в том, что, зная о том, чем окончится для нас активная поддержка Лукашенко, мы тем не менее вынуждены быть на его стороне в его конфликте с Беларусью «национального достоинства». И за этим глубинным противоречием нашего выбора в пользу Лукашенко стоит драматизм распада Российской империи. Да, империя распадается, но мы, русские, не имеем права сами ускорять этот распад.

Но я не согласен с теми, кто считает, что этого превращения бывших «братских республик» СССР во врагов России можно было бы избежать, не будь «упрямого невежества» наших так называемых ответственных чиновников. На мой взгляд, за иллюзией, что РФ могла сохранить свое доминирующее влияние на постсоветском пространстве и спасти «русский мир», стоит непреодоленное наследство советской «образованщины». Все эти разговоры о том, что украинцы и русские — разделенная нация, от незнания длинной истории украинского сепаратизма, от непонимания того, что стояло за сепаратизмом Выговского, предательством Мазепы, антирусскостью Тараса Шевченко.

Причем обратите внимание: еще не было современной Российской Федерации, еще не было нынешних «ответственных чиновников», но в конце 1980-х годов, при советской власти, появилась идеология, которую сейчас будет воплощать в жизнь новый президент Молдавии Майя Санду, — идеология единства молдаван и румын. Ведь при помощи лозунга «Две страны — один народ» националисты Молдавии победили на первых президентских выборах еще в 1992 году. Все это говорит о том, что какие-то глубинные исторические причины обособления от Российской Федерации давали о себе знать еще в самом начале распада СССР. Обращает на себя внимание тот факт, что антирумынское руководство Приднестровской республики тоже поздравило Майю Санду с победой на президентских выборах. Это говорит о том, что и Приднестровская республика готова решать конфликт с Молдавией на европейских условиях.

И сегодня нам важно знать, что бывшие советские национальные республики не просто уходят от России. Они на самом деле возвращаются в тот этнический и культурный мир, в котором они жили до того, как их затащили в Российскую империю. Понятно, что молдаване и румыны — одна нация и рано или поздно Молдавия объединится с Румынией. Хотя надо знать: у молдаван как нации крестьян очень много обид на румынскую элиту. Но и не стоит удивляться тому, что Азербайджан, решившись в этом году восстанавливать свою территориальную целостность, делал ставку на Турцию, надеялся на ее помощь. Несмотря на то что азербайджанцы — шииты, а турки — сунниты, они тем не менее один и тот же народ, с одним и тем же языком. Даже в Конституции Азербайджанской Республики указано, что азербайджанцы с турками — один и тот же народ. И поэтому, на мой взгляд, Россия правильно сделала, что не только дистанцировалась от войны между Азербайджаном и Арменией в Нагорном Карабахе, но и приложила все усилия, чтобы избежать военного противостояния с Турцией. И я думаю, нынешние наши «ответственные чиновники» наконец-то прозрели и увидели, что на самом деле представляет собой постсоветское пространство, и, надеюсь, навсегда отказались от идеи нового собирания земель СССР в одно государство.

Конечно, из всех бывших республик Закавказья Армения больше всего нуждается в дружбе и сотрудничестве с Россией. Но тем не менее все говорит о том, что нежелание Москвы участвовать на стороне Армении в ее войне с Азербайджаном, нежелание жертвовать тем самым своими солдатами в конце концов приведет и к отторжению Армении от РФ. В целом ряде интервью российским изданиям представители ереванской интеллигенции говорят: после того, что произошло во время войны в Нагорном Карабахе, Россия стала для них чужой. И это несмотря на то, что Путин и Москва сделали все возможное, чтобы остановить войну и спасти Нагорный Карабах.

О чем это говорит? Российская империя действительно умерла раз и навсегда. И поэтому нам необходимо прежде всего думать об интересах собственной страны и о том, как сделать Россию богаче, как сделать ее страной, где многие люди будут счастливы. Россия и теперь может очень многого добиться на постсоветском пространстве как миротворец. Но вряд ли мы должны рисковать своими экономическими интересами во имя своей русской утопии.

И, на мой взгляд, сегодня нам мало осознать, что распад СССР был неизбежен. Сегодня нам важно увидеть, почему именно после «крымской весны» 2014 года уход из «русского мира» не просто продолжался, а ускорился. Причиной тому, думаю, наша вера в то, что мы имеем право исправлять «исторические ошибки» Хрущева. На мой взгляд, распад СССР ускорился из-за разговоров наших «ответственных чиновников» о том, что границы бывших советских республик носят искусственный характер. Нельзя не учитывать, что нынешний «большой» Казахстан тоже был создан Хрущевым в том же 1954 году за счет русских территорий Западной Сибири. И поэтому совсем не случайно сегодня с такими великими почестями Казахстан встречает прибывшего в Нур-Султан министра обороны Турции и ведет переговоры о создании объединенной армии тюркских народов. Вот почему, на мой взгляд, Россия сегодня обязана не только говорить о нерушимости границ РФ, но и о нерушимости границ бывших советских республик.

Путин настаивал на том, что руководство Азербайджана имеет право восстановить территориальную целостность своей республики. Пора успокоить и руководство всех бывших советских республик и сказать им, что мы сегодня прежде всего заинтересованы в развитии Российской Федерации как национального государства, что мы сегодня ставим во главу угла не только наш суверенитет, но и наши экономические интересы. И, может быть, если мы действительно превратимся в успешное во всех смыслах национальное государство, если мы станем полноценной европейской страной, то народы бывшего СССР начнут снова смотреть в нашу сторону.


Источник: СССР погиб благодаря случаю
Опубликовал:
Теги: фото история война СССР случай

Комментарии (249)

Сортировка: Рейтинг | Дата
Валерий Юрьев
Автор статьи - известный ренегат Александр Ципко, обладающий острым чутьем на политическую конъюктуру и способностью оперативно менять свои взгляды. Поэтому какое-либо обсуждение статьи просто бессмысленно.
Александр Зиновьев
Исключительно ТОЧНО написали, опередив меня! Спасибо вам.
Просто Дурак
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
"Пора успокоить и руководство всех бывших советских республик и сказать им, что мы сегодня прежде всего заинтересованы в развитии Российской Федерации как национального государства"
... мы сегодня прежде всего заинтересованы в том, чтобы их повесили до смерти вместе с пометом, а не откапывали и вешали потом - после. Кто ЗАинтересован в этом - штафте лайки... так: гав-гав-гав!
айдын кусумжанов 
«большой» Казахстан тоже был создан...
За Уралом нет русской земли.
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Чуркобес вякнул!!!! да вас пидоров до сих пор защищают в Таджикистане "Советские" пограничники под Российским флагом! Уже бы пидар в Талибане жил!!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
А за Уралом исконно Русская земля, не Российская - Великая Тартария!!!!!
Георгий Н 
Валерий Юрьев, вы исповедуете власовский фашизм?
Vladimir Platonov 
Всё так. Но на прирезанных к независимым ныне республикам территория живут русские люди со своим языком и культурой. И везде они подавляются (разной мерой насилия), превращаясь в изгоев, в угнетённых людей. Может ли русский народ России бесстрастно взирать на наглое издевательство над соплеменниками (в том числе и над родными людьми) на подаренных территориях? Попробуйте в своём серьёзном анализе и этот фактор учесть.
Александр Зиновьев
Конечно не МОЖЕТ, но чтобы Кремль (а там Путин) сделали тот самый шаг, мы, вне Кремля, должны оторвать задницы от диванов. Пока же так - нам хорошо - остальное по херу. Простите простоту слов.
файз шоиков 
Очнис парень. Погранцов здесь давно нет в Таджикистане, с 2003-го года.
Валентин Козенко 
Полностью поддерживаю автора статьи
Владимир Болдинов
Айдыну Кусумжанову
Да и перед Уралом тоже. Есть Великое княжество Московское ( есть Киевская Украина, т.е. страна древних укров, не знаю, как она называлась, Вятрович знает.) Извините, чуть не забыл Великую Речь Посполитую и Великое княжество Литовское.
Борис Выдрин 
Подума так же, какой ... это отмочил?
Виталий Конеев 
Какая чепуха...Цена на нефть в 1991 году упала до 8 долларов за бочку...А весь бюджет страны...это НЕФТЬ с октября 1917 года...Все заводы жили за счёт бюджета, потому что были государственные и были убыточные, гнали брак...Забыли? Ленин разделил Россию на куски по национальностям...И сразу началась грызня между народами...Если в США штаты будут формироваться по нациям, то США развалятся в один месяц
Владимир Болдинов
Виталию Конееву
Очередной либерально-дерьмократический ВХС (высокохудожественный свист)?
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
кто тебе сказал чебурек уебищный?!!! они как стояли, так и стоят, а вы пидорасы уже всю московию в свой аул превратили!!!
айдын кусумжанов 
Пидоров пидоры и защищают. Тоже мне, расширитель земель русских
айдын кусумжанов 
Так и есть! Пропадай теперь. Европа чернеет, Московия следом
айдын кусумжанов 
За Уралом на запад - да, ваша Раша.
Алексей Петрович
айдын, Странная вещь, в Казахстане гордятся ржавой ордой, которая делала набеги на русские территории и грабила, убивала итд...это значит не оккупанты, а Россия, отдавшая часть своих земель это оккупант ...реально что-то с мозгами происходит на почве "величия" кочевых племен.
Алексей Петрович
айдын , твоя земля та что у тебя под ногтями!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
ваше за Уралом только гавно и ваши трупы на удобрения Сибири!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
ты чмо! расшеритель пизды казахской! тебя пидораса защищают! уже бы Афганцы ебали тебя и твоих родных
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
а мне на московию по ... я из Крыма!!!!
леонид ржанников 
Земли нет, верно! Цивилизованная нация осталась. А значит ей должно хватить ума не вернутся в степи, отдав ресурсы более жестокому капиталу, который спихнет туда половину нации.))
айдын кусумжанов 
Орда остановила междоусобицы русских княжеств
айдын кусумжанов 
Гавно наше, а труп твой будет, не суйся
айдын кусумжанов 
Вы, себя защищаете на дальних подступах. Очко же не железное
айдын кусумжанов 
Вали оттуда пока не поздно. Отатаришься
айдын кусумжанов 
То есть, у тебя под ногтями вся земля русская, по твоей логике?
Алексей Родионов 
Точно что написано? Чир Россия должна жертвовать своими солдатами для Армении?
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
А Я ТАТАРИН!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
ВАШУ ЦЕЛИНУ Я ОСТАВЛЮ ВАМ, А ВОТ СИБИРЬ - ИЗВИНИТЕ!!!
айдын кусумжанов 
В Сибири свои народности, которых вы притеснили. Мы на Сибирь не претендуем
айдын кусумжанов 
Ха-ха, татарин. Возможно по паспорту, а душа не татарская
файз шоиков 
Послушай дубина, я сам служил там и мой призыв был последним в 2003-году.
Алексей Петрович
айдын,В 1698 году, после убийства и разграбления, по приказу казахского хана Тауке, ойратского посольства в городе Туркестане и нападения казахов на свадебный кортеж Сетерджеб, невесты Цэван-Рабдана, ойратские отряды вторглись на территорию, где кочевали казахи, разбили их войска и, разграбив кочевья, вернулись в Джунгарию. Эта война положила начало новой полосе вооруженных столкновений между ойратами и казахами.
В 1708 году ойраты совершили новый поход против казахов Южного Казахстана. Казахские войска были разбиты и рассеяны. Большой ущерб был нанесен всем трем казахским жузам. В 1710-1711 г.г. ойратские войска предприняли еще одно наступление на казахские кочевья. Отряды казахов были разгромлены и под напором ойратов казахи и каракалпаки двинулись в район Ташкента. Положение было настолько серьезным, что в 1710 году в Каракумах был созван съезд представителей всех трех казахских жузов. По решению съезда было организовано общее казахское народное ополчение под командованием Букенбая, которому удалось остановить наступление ойратских войск.В 1718 году произошло новое сражение близ реки Аягоз. Казахи потерпели поражение. Тридцатитысячное( 30 000 тысяч человек) казахское войско вооруженное фузеями(огнестрельным оружием) шедшее под руководством ханов Каипа и Абулхаира в набег на джунгарские кочевья встретило небольшой (1000 человек) джунгарский пограничный отряд, который на сутки задержал казахское войско и с помощью другого, подошедшего на следующее утро небольшого ( 1500 человек) джунгарского отряда нанес поражение казахам. Казахское войско не выдержало жестокого копейного удара(рукопашного боя) и вынужденно было в спешке отступить. В том же году джунгары разбили казахское войско на реке Арыс.
В 1723—1727 годах в ответ на разорительные набеги казахов на Джунгарию в годы второй войны джунгар с Цинской империей, Цеван-Рабдан отправился в поход на казахов, джунгары захватывают Южный Казахстан и Жетысу, разбивая казахские войска. Казахи потеряли города Ташкент, Сайрам и Туркестан. В зависимость от ойратов попали узбекские территории с Ходжентом, Самаркандом, Андижаном. Далее ойраты(джунгары) захватили Ферганскую долину и установили протекторат над сырдарьинскими городами, Младшим, Средним и Старшим жузом. Эти годы вошли в историю Казахстана, как «Годы великого бедствия» (Ақтабан Шұбырынды). В 1726 году хан Младшего казахского жуза Абулхаир (1693-1748 г.г.) обратился в Санкт-Петербург к правительству Российской империи с просьбой принять казахов в Российское подданство.
Валера Апёнышев
западнее урала,согласен
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
оно и видно. что ты тупое малолетнее чмо! а 201 ВБ или ты просто тупой или прикидываешься!!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
это у вас козопасов - племена, а у НАС - народ!!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
но главное не рабская, как у казахов!!! и все, что вы имеете, вам уебкам построил Советский Союз! а вы только коз и баранов пасти можете, да в московии улицы подметать! я работал на стройке - не одного спеца абрека нет! самое большее - подсобники!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
да вас и притеснять не надо, вы за копейки готовы за всеми дерьмо выносить, так как на большее не способны!!!!А Сибирь - это Великая Тартария!!!!
айдын кусумжанов 
Ну и какой ты татарин?
В натуре чех,
айдын кусумжанов 
Сибирь- Тартария. Признал, сдвиги есть
айдын кусумжанов 
Что ни на есть рабская. Родословную забыл, под чужую дудку пляшешь, стыдишься происхождения, ненавидишь родственные народы
айдын кусумжанов 
Благодарю за исторические сведения! После развала Золотой Орды стали возникать различные ханства, которые повоёвывали меж собой. Что то похожее происходит сейчас
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
мне чурки не родычи!!! ты к китайцам лутьше обратись!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
но не чуркобесия!!! учи матчасть!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
но не абрек! тупой козопас!!!
Вадим Серов 
Придурок - покажи мне карту "Великой Украины" в ЛЮБОЙ период, начиная со времён шумеров и заканчивая 1918 годом. Покажи мне валюту "Великой Украины" за тот же период. Назови мне имена людей, которые возглавляли это "государство" за ЛЮБЫЕ года в указанный период. Я уже не говорю про само слово "Украина", когда оно появилось и что означало. А так же и о национальности "украинец" даже не спрашиваю. В общем, если выполнишь хотя бы один из перечисленных пунктов (карта, деньги, правители) - можешь смело претендовать на Нобеля и всемирную славу первооткрывателя. После Вятровича, конечно. Ибо сей персонаж уже столько наоткрывал, что затмил Наполеона.Того самого, из палаты №6...
айдын кусумжанов 
Ха-ха, приползёшь ещё с бледным видом в родственники набиваться
айдын кусумжанов 
Ты и есть чуркобес. В матчасти написано, древние славяне окружали дом из фигур, вырезанных из поленьев и называли чурками, молились на них, поклонялись
айдын кусумжанов 
При чем здесь абреки?
С кавказцами проблем хочешь? Молчи громче
Олег Самойлов 
Скажи спасибо России за то, что у вас в казахстане появилось государство! В противном случае пасли бы своих козлов и баранов по трем десяткам байских уделов!
Олег Самойлов 
Если бы не предательство Жукова и похренизм Сталина в январе 1942 ода, то был бы Андрей Андреевич Власов Героем Советского Союза и его Министром обороны!
Михалыч Михайлов
Так это не то потому,что он чурка(хотя и намного лучше тебя/),а потому,что ты лох.А у твоих погранцов сейчас совсем другие задачи-они призваны набивать карманы тем,кто в этом заинтересован.И не корчи дерьмо из себя политика-диван,бутылка пива и новостной канал жёлтых пресс твой удел
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
и вот такие пидорасы пришли к нам в Крым и орут Крым наш!!! Да дерьмо ты!!! Тупое и рабское!!! Тебя пидара скоро чурки ебать посреди масквы будут, а ты им говорить спасибо!!! ибо иначе рабу не положено!!! а карманы набивают твой Вовочка и его друзья уже 20 лет, а ты все больше очко раскрываешь, что бы не так больно было!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
а я с ними с 96 не мерился! если твою жопу грел на солнышке под косячок, то я в грелся у горящих развалин Грозного! а теперь главный абрек президент Чечни герой России и генерал майор армии против которой воевал!!! Просто бизнес! Так я хуй ложу на такую страну и их руководителей!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Чурка — дрова: круглый короткий отрезок дерева, колющийся на поленья. А у славян они назывались идолами!!! Да до японцев и Китайцев вам по развитию, как до Киева раком!!!!
Михалыч Михайлов
Чех-ты сам своим ником ответил,что ты неспособен быть русским,и сам же доказал что что ты пидар и быдло,сидишь в своем мухосранске дрочишь на картинку,на весь белый свет злой и скоро от этой зависти,и злости лопнешь педрило.И не нервничай ты так убогий,а то на нервной почве понос проберет.И насчёт -ебать,я таких как ты ебать начал ещё с 1976года,и ебу до сих пор.Научись гавно сначала держать беседу с человеком,невзирая на национальность
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
о тупое чмо вякнуло, вынув хуй из своего поганого рта! да Русский, но не пидоростический Российский псевдопатриот дерущий горло за своего Обнуленного и бессмертного!!! а с пидорами как ты даже и общаться не хочется, а то еще закантачусь либерасней и толерантностью!!!
Михалыч Михайлов
Баран РЮСКИЙ читай выше"ебу я ,таких баранов как ты"чмо РЮСКИЙ,лох бля
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
затни сосалку козопас - бараны испугаются!!! тупое чмо знает, как клавой пользоваться! я думал ты сосать только умеешь!
Михалыч Михайлов
Вывод,умных и компетентных РУССКИХ больше,чем тебя чмо неграмотное рюсское,поэтому,кроме тебя долбоеба никто дизлайки
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
козопас я тебе дизлайк не ставил! много чести! я думаю ты пойдешь боранов пасти и без посылания!!!
Михалыч Михайлов
Вот видишь-а мне нравится,что ты психуешь,я. я тебе везде лайкаю,и я угадал,что тебя эти самые чурки,как дрючили,идо сих пор дрючат.Я тебе уже писал за понос-не нервничай-проберет.И уж совсем некрасиво получится-тебя как раз будут доучить,а ты обтрухаешься, некрасиво будет, не по мужски
Михалыч Михайлов
Больше не пиши, не набивай себе цену,ты не в моем вкусе
айдын кусумжанов 
Славяне сами так и называли:идол?
Это сейчас исследователи так называют.
А ты по развитию наравне с японцами и китайцами? Или на шаг впереди?
Владимир Болдинов
"За Уралом на запад - да, ваша Раша". а на восток - Россия завоевала эти земли уничтожая местных жителей, в отличие от цивилизованной Америки, которая отправляла индейцев в резервации, где обучала их свободе, демократии и "общечеловеческим ценностям", и которые там почему то вымирали.. Красиво .излагаешь.
Владимир Болдинов
От придурка читаю. Я же сказал, все вопросы по поводу древних укров и великой Украины к Вятровичу.
Вадим Серов 
Я не пойму, Вятрович что - твоя шлюха, что ты его подсовываешь куда ни попадя? Возьмись с ним за руки - и ступай в известном направлении)) у меня вопросов по "древним украм" вообще нет никаких - "есть Киевская Украина, т.е. страна древних укров,", это же ты залепил, не я? Вот я и попросил тебя предоставить карту, где сия чудная страна находилась - очень интересно было бы посмотреть. А что там Вятрович знает или не знает - мне не ведомо, я бред сумасшедших не воспринимаю как информацию к размышлению, только как бред.
Владимир Болдинов
Так этот бред придумал не я. Его придумал твой друг Вятрович, великий историк великой сельскохозяйственной эуропэйской державы и враг русских оккупантов. А ты его явно одобряешь. Но в дискуссии ты допускаешь одну ошибку. Если у тебя не аргументов, применяешь к оппоненту принцип "сам дурак". А-а-а, ты, наверное, бандеровец?
Вадим Серов 
Где, в каком месте ты увидел, что я ОДОБРЯЮ Вятровича? Человече, ты с дуба рухнул, или стукнулся об него? )) Если мне память не изменяет, про него именно ты первый и упомянул, не? )) Могу напомнить место, где это было, цитирую тебе тебя же )):"Владимир Болдинов !
Айдыну Кусумжанову
Да и перед Уралом тоже. Есть Великое княжество Московское ( есть Киевская Украина, т.е. страна древних укров, не знаю, как она называлась, Вятрович знает.)" И? Что это было? То есть, ты сначала ссылаешься на Вятровича как на некий "авторитет", а потом мне приписываешь дружбу с ним? И теперь я ещё и бандеровец, оказывается? Такое впечатление, что про тебя поговорка писана о воре и горящей шапке...
Антон Чугуров 
Из какой альтернативной вселенной это взято?
Алексей Баранов 
Да за теми глаз да глаз. Стоять надо сверху это сюда, это туда. Но с гонором, даже не так. С гонорком.
файз шоиков 
Дебил ты тупоголовый если не понимаешь разницу между пограничниками и 201 военной базой. А про твою Московию ты ублюдок думаешь вас русских нигде нет?
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
тупое узкоглазое чмо! да сколько вас пидаров по России, наверно больше только Китайцев!!!
файз шоиков 
Да ты наверное так занят своей водкой, что даже не знаешь, что в Таджикистане не узкоглазые живут. Шёл бы ты знаешь куда....дубина
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
СЛЫШЬ ТЫ ТУПОЙ ЧУРКОБЕС!!! ИДИ НА ХУЙ!!! А ЧТО БЫ ТЕБЕ ПОНЯТНЕЙ БЫЛО - Я ТВОЮ МАМУ ЕБАЛ!!!
файз шоиков 
Слыш ты гнилой , не смог ничего доказать и начинаешь материться. Я бы тебе ответил аналогично но я не такой как ты странный ублюдок. Твоя мама не в ответе за тебя не путёвого сына. А с водкой я наверное попал в точку судя по твоей реакцией.
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
я не хочу тупому чуркобесу ничего доказывать!!! вашу жопу прикрывают и если бы не это, то тебя ебали бы уже талибы во все дыхательные и пихательные!!!! а так ебу только я! а с водкой ты ошибся - я татарин и на опиуме, как ты не сижу!!!!
файз шоиков 
Слушай ебанутый татарский ублюдок, талибы воюют только за свою страну и не лезут никуда как некоторые. У них также как с нами есть и сдругими странами границы где нет вас и почему-то у этих стран все отлично. Мудак ты тупоголовый
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
слышь пидар козопаский иди баранов паси!!! твой народ на большее не способен, как в московии улицы мести и туалеты убирать!!!
файз шоиков 
Дубина не трогай мой народ, в каждом народе есть хорошие и гнилые. Русских я уважаю но гнылые тоже есть вроде тебя чех. Историю почитай про мой народ как я про вашу историю читаю, хотя с кем я переписываюсь....... что с тебя взять, тупоголового
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
СОСИ ХУЙ ЧУРКОБЕС, А ТВОЙ НАРОД ПРИВЫК БЫТЬ РАБОМ И ПРИСЛУЖИВАТЬ ВСЕМ И ЖОПУ ЛИЗАТЬ КОМУ НЕ ЛЕНЬ!!!
Георгий Ситнянский
"Цена на нефть в 1991 году упала до 8 долларов за бочку...А весь бюджет страны...это НЕФТЬ с октября 1917 года... Ленин разделил Россию на куски по национальностям...И сразу началась грызня между народами...Если в США штаты будут формироваться по нациям, то США развалятся в один месяц".
Ну, положим, "бюджет страны - это нефть" не с октября 1917, а с октября 1973 года (после "войны Судного дня" на Ближнем Востоке), с остальным согласен.
Александр КОРОБКОВ 
Народы бывшего СССР всегда смотрели и будут смотреть туда где больше ХАЛЯВЫ.
Федор Трофимов 
И сегодня нам важно знать, что бывшие советские национальные республики не просто уходят от России. Они на самом деле возвращаются в тот этнический и культурный мир, в котором они жили до того, как их затащили в Российскую империю.
Да-да. Украина, которая уходит с землями, переданными ей большевиками. Грузия, правители которой умоляли русских царей спасти их от геноцида, Армения, которую кусок за куском русские отвоевали у турок и персов.
Халява кончилась, прихлебатели разбегаются.
Борис Нестеренко 
Уважая мнения и автора, и комментаторов, скажу, что не согласен с главным, что Российская империя - Россия умирает, потому что "бывшие советские национальные республики уходят... в тот этнический и культурный мир, в котором жили до того". Жил некоторое время в деревне, где было поровну славян и казахов. Никто никуда не "уходил". Дело в чем-то другом.
Vladimir Platonov 
Борис Нестеренко, простому народу лучше жить в большом государстве. Уходят вождики республик, паны, баи, ханы, князья, их подручные, особо злобные ненавистники не своего. Им так сладка независимость, своя власть, блеск парадных приёмов, визиты, встречи с оркестрами и т.п. Ради этого они ввергают народы в междоусобные войны, страдания, горе, беду, простым людям не нужные. Большевики разбойным путём воссоздали огромное государство, но, не обладая дальновидным умом поделили его по национальному признаку, создав в них национальный административный аппарат, готовый в подходящий момент перехватить упавшую власть. Нельзя было заигрывать с националами. При независимом территориальном делении в губерниях, областях были бы автономные районы (культурная автономия, но не государственная). Недалёкие вожди СССР сами создали структуры, которые обрушили здание.
Владимир Болдинов
"Недалёкие вожди СССР сами создали структуры, которые обрушили здание". При активной помощи "наших западных партнёров". Им это было выгодно.
Борис Нестеренко 
Vladimir Platonov, Вы дали четкую характеристику происходившего. Согласен, кроме "большевики разбойным путем...". Среди большевиков было много идейных - за народ. Но их к 1937-1938 году "отодвинули". Жаль, но гражданского общества не получилось. И жаль, что фундаментальных работ о гражданском обществе или нет, или они малоизвестны. Так что желаю Вам обдумывать произошедшее и дальше.
Сергей Картавцев 
Дело в национальных пидорах которые хапнули власть, а на судьбы соплеменников им плевать.
Георгий Ситнянский
"Недалёкие вожди СССР сами создали структуры, которые обрушили здание".
"При активной помощи "наших западных партнёров".
Ну и какие "западные партнёры" и как наделали в единой стране дурацкие "республики", что и стало первопричиной развала?
Валерий Кедров
В России, богатейшей стране мира, скотский прожиточный минимум, по другому не назову, скотский МРОТ, скотская потребительская корзина. Разжиревшая и роскошествующая власть при росте нищеты это тоже скотство. Путинизм - это "стабильное" скотство!
Просто Дурак
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Чем не доволен? Свиньи вообще без мрота живут и ничо. Только сегодня одного такого двухмесячного захавал - мрот он у меня не спрашивал, когда жевал.
Vladimir Platonov 
Валерий Кедров, путинизм -- это гибель России.
Россия могла бы прекрасно развиваться без "беженцев", ресурсы её безграничны. Но путин со своей камарильей к созиданию не способны, они могут только грабить и воровать, уничтожая русский народ.
Вадим Серов 
Хочешь обратно в "святые 90-е", когда не было никакого Путина? Или с памятью плохо, как оно было?
Валерий Виноградов 
Откуда Михаил (а может, Моисей?) взял, что "в Конституции Азербайджанской Республики указано, что азербайджанцы с турками — один и тот же народ". Может, он процитирует, или сделает ссылку на эту статью Конституции? Иначе вся его публикация попахивает враньем, желанием выпендриться и ставит под сомнение другие злорадные выпады о случайностях в русской истории.
алексей, да, да алексей
ВАСИЛИЙ ШУЛЬГИН:
"ПЫТКА СТРАХОМ"
Статья опубликована в газете «Киевлянин» 8 октября 1919 года.
...По ночам на улицах Киева н а с т у п а е т средневековая жуть. Среди мёртвой тишины и безлюдья вдруг начинаются душераздирающие вопли. Это кричат жиды. Кричат от страха. В темноте улицы где-нибудь появится кучка пробирающихся «людей со штыками», и, завидев их, огромные пятиэтажные, шестиэтажные дома начинают выть сверху до низу. Целые улицы, охваченные смертельным ужасом, кричат н е ч е л о в е ч е с к и м и голосами, дрожа за жизнь. Жутко слышать эти голоса послереволюционной ночи. Конечно, страх этот преувеличен и приобретает с нашей точки зрения нелепые и унизительные формы. Но всё же это подлинный ужас, настоящая «пытка страхом», которой подвержено всё еврейское население.

Власть, поскольку это в её силах, борется за то, чтобы не допустить убийств и грабежей. Русское же население, прислушиваясь к этим ужасным воплям, исторгнутым «пыткою страхом», думает свою думу. Оно думает о том, научатся ли в эти страшные ночи чему-нибудь евреи. Поймут ли они, что значит разрушать государства, не ими созданные? Поймут ли они, что значит добывать равноправие какой угодно ценой? Поймут ли они, что значит по рецепту «великого учителя» Карла Маркса натравливать класс на класс? Поймут ли они, что такое в России осуществление принципа народовластия? Поймут ли они, что им надо сделать сейчас?
Будут ли во всех еврейских синагогах всенародно прокляты все те евреи, которые приложили руку к смуте? Отречётся ли толща еврейского населения с той же страстностью, с какой она нападала на старый режим, от созидателей «нового»? Будет ли еврейство, бия себя в грудь и посыпая пеплом голову, всенародно каяться в том, что сыны Израиля приняли такое роковое участие в большевистском бесновании?.. Или же всё останется по-старому, и после страшных ночей, проведенных в смертельном ужасе, по-прежнему будет создаваться «Лига борьбы с антисемитизмом», своим нелепым отрицанием совершенно ясных фактов разжигающая антисемитские чувства? Перед евреями две дороги: Первая – признать и покаяться. Вторая – отрицать и обвинять всех, кроме самих себя. От того, какой дорогой они пойдут, будет зависеть их судьба. Ужели же и «пытка страхом» не укажет им верного пути?
Леонид Борочин
Слушай придурок покаяиься надо церкви!!, что столетиями взяв славу себя, якобы сыны Израиля плохие, натравливливали безграмотных людей против евреев, политики государств создавали антиеврейские законы на основе этого вранья , черта оседлости 1791-1917 , погроы и т. д. , как сказал один раввин:революцию делают Троцкий, а страдают Бронштейны, всего 10 процентов евреев революцию делали, хватит врать
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Слышь Богоизбранный, да вся верхушка революционного движения из жидов!!! учи матчасть!
Борис Выдрин 
Вспомним историю: "Совет Народных Комиссаров (Совнарком, СНК) 1918 г.: Ленин — председатель, Чичерин — иностранные дела, русский; Луначарский — просвещение, еврей; Джугашвили (Сталин) — народности, грузин; Протиан — земледелие, армянин; Ларин (Лурье) — экономический совет, еврей; Шлихтер — снабжение, еврей; Троцкий (Бронштейн) — армия и флот, еврей; Ландер — госконтроль, еврей; Кауфман — государственные имущества, еврей; В. Шмидт — труд, еврей; Лилина (Книгиссен) — народное здравие, еврейка; Шпицберг — культы, еврей; Зиновьев (Апфельбаум) — внутренние дела, еврей; Анвельт — гигиена, еврей; Исидор Гуковский — финансы, еврей; Володарский — печать, еврей; Урицкий — выборы, еврей; И. Стейнберг — юстиция, еврей; Фенгстейн — беженцы, еврей. Итого, из 20-ти наркомов — один русский, один грузин, один армянин и 17 жидов."
Александр Воловицкий
Если в кране нет воды... Ты, неуважаемый и презираемый, даже не антисемит, а тупой русофоб, уверенный, что русский человек есть безмозглый баран, которого хто хошь может направить куда хошь. Окстись!
алексей, да, да алексей
Во-первых, зачем оскорбляете, во-вторых, "безмозглые бараны" - это все народы во всем мире, среди которых втиснулись евреи и тут же подчинили "безмозглых баранов".
алексей, да, да алексей
ИЗ КНИГИ ДУГЛАСА РИДА "ХОТЕЛ ЛИ ГИТЛЕР ВОЙНЫ?". ИЗ КНИГИ ГЕНРИ ФОРДА "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЕВРЕЙСТВО".

ГОРСТКА ЕВРЕЕВ-ПРЕСТУПНИКОВ ЛЕГКО ПРАВИТ ГОЙСКОЙ ТОЛПОЙ.
--------------------------------------------------------------
(((Все приведенное ниже хорошо известно, но мне импонируют эти рассуждения своей особой концентрированностью и ясностью изложения, потому что выступают перед сознанием человеческим, как законченная формула, не признать которую невозможно.)))

Из книги Дугласа Рида "Хотел ли Гитлер войны?"

Евреи - это чуждое сообщество с очень враждебной позицией по отношению к религии не-евреев, которая наполняет их скрытым внутренним чувством антагонизма по отношению к нееврейским государствам, в которых они проживают, причем их религиозные законы, направленные против не-евреев, куда как фанатичнее, чем антиеврейские законы, принятые Гитлером, являющиеся лишь бледной их копией. Дело действительно обстоит именно так, и если они обладают врожденной, доминирующей, наднациональной, международной, направленной против не-евреев сплоченностью, то они не могут требовать, как они требуют сейчас, полных и неограниченных прав и привелегий.
В Германии, например, живет много англичан, занимающихся торговлей вполне успешно, но никто и представить себе не может, что они будут лезть в вожди немецкого народа, господствовать и просто монополизировать отдельные профессии и сферы деятельности, чтобы навязать чуждый строй мысли и образ жизни немецкому обществу, используя литературу, прессу и кинематограф.Так почему евреи должны себя ощущать жертвами дискриминации? Нужно ввести некоторые ограничения, поскольку того требуют интересы всего общества, на некотролируемое распространение еврейского влияния в духовной сфере страны.
===================
Из книги Генри Форда "Международное еврейство".

Способы действия (евреев) заключаются в разложении. Нужно разбить любой народ на партии и секты с самыми заманчивыми фантастическими предложениями. Нужно провозгласить не одну идею, а множество идей, которые должны противоречить друг другу. Результат этого выразиться в массовых разногласиях и чрезвычайной общей смуте, - это и является заданием". Когда таким образом солидарность нееврейского общества будет сломлена, тогда настанет время незаметно водрузить, как основу господства, крепкий стержень новой единой идеи, против которой общее замешательство будет бессильно. Один дисциплинированный отряд из двадцати полицейских или солдат может сделать больше, чем неорганизованная тысячеголовая толпа!
Ум народов при появлении всякой новой теории склонен принимать ее видимость за ее сущность. Таким путем теории одна за другой бросались в массы и каждая их них оказывалась неисполнимой и отбрасывалась. Но все происходило согласно намеченной программе: всякий раз, когда отбрасывалась данная теория, общество оказывалось более расшатанным, чем прежде, и являлось еще более беспомощным перед своими эксплуататорами.
Настоящего общественного мнения более не существует. Везде недоверие и раскол. Однако среди всеобщей путаницы, хотя и не ясно, но можно различить группу лиц , среди которой раскол совершенно отсутствует и которая, наоборот, среди всеобщего хаоса достигает всего, что она хочет. Большинство существующих в настоящее время на свете разрушительных теорий - еврейского происхождения и что Единственная Человеческая Группа, Которая Стоит Непоколебимо, Знает Куда Идет И Держит Свой Путь, Не Обращая Никакого Внимания На Судьбу Человеческих Обществ, Есть Еврейская Группа.
Наиболее опасная теория есть та, которая объясняет развал, от нее проистекающий, как законное свое последствие.
НАМ ГОВОРЯТ В ТАКИХ СЛУЧАЯХ: "ЭТО ПРИЗНАКИ ПРОГРЕССА". ЕСЛИ ЭТО И ЕСТЬ ПРОГРЕСС, ТО ЛИШЬ В СТОРОНУ РАЗЛОЖЕНИЯ!!!
Георгий Ситнянский
"Из 20 наркомов - один русский, один грузин, один армянин и 17 жидов"
А почему вы забыли Бухарина, Пятакова, Рыкова, Дыбенко, Крыленко, Чичерина...
, борис
антисемиты как всегда спешат обмазать собственным говном жидов -это инстинкт скоморохов ,как гангрена интелектуалов выросших из гнили буржуазии порождавшую мажоров и золотую молодежь тратявших капиталы своих предков на разврат .педерастию. и алкоголизм с наркоманией.мировая история начиналась не римской империи .а с библии и корана определивших пути развитияимперской аристократии человечества и также вернуть аристократию в правящие классы в будущем других путей нет .толпа это стадо быков бегущих на бойни .ЕВРЕИ единственный народ определивший свое место лидера этом стаде .2000 лет тому назад
Вадим Серов 
Доказательства в студию! Давай фамилии конкретные. Например, состав первого Советского правительства - перечисли, кто там был еврей? Ты же не балаболка? Итак, кто из Народных Комиссаров первого Советского правительства по национальности был евреем? Я тебе сразу напишу, чтоб ты не мучил свою безмозглую головушку - аж целый ОДИН еврей! Дадада, тот самый, Лев Давидович Троцкий. Все остальные ни малейшего отношения к евреям НЕ ИМЕЛИ.Так кто ты у нас получаешься? Самый банальный п...бол, только и всего.
Вадим Серов 
ЛОЖЬ.
Первый состав Совета народных комиссаров Советской России

Председатель Совета народных комиссаров — Владимир Ульянов (Ленин)
Нарком по внутренним делам — А. И. Рыков
Нарком земледелия — В. П. Милютин
Нарком труда — А. Г. Шляпников
Наркомат по военным и морским делам — комитет, в составе: В. А. Овсеенко (Антонов) (в тексте Декрета об образовании СНК — Авсеенко), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко
Нарком по делам торговли и промышленности — В. П. Ногин
Нарком народного просвещения — А. В. Луначарский
Нарком финансов — И. И. Скворцов (Степанов)
Нарком по иностранным делам — Л. Д. Бронштейн (Троцкий)
Нарком юстиции — Г. И. Оппоков (Ломов)
Нарком по делам продовольствия — И. А. Теодорович
Нарком почт и телеграфов — Н. П. Авилов (Глебов)
Нарком по делам национальностей — И. В. Джугашвили (Сталин)
Пост народного комиссара по делам железнодорожным остался временно не замещенным.
Вадим Серов 
Жора, ты сумел меня удивить )) даже плюсик тебе поставил - думал, этого никогда не произойдёт...))) Вот уж воистину "никогда не говори "никогда" )))
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Сам В.В. Ульянов(Ленин) по матери Бланк - истинный жидяра!!! тебе еще многих разобрать! запомни! у жидов родство передается по матери и фамилия отца не играет никакой роли! открой Википедию и посмотри на их родословную! тупое жидовское чмо!!!А бумага все стерпит! твой Обнуленный с Димоном - жидорва еще та, хотя фамилии носят Русские!!!
Вадим Серов 
Жидовское или не жидовское - а тупое чмо в зеркале найдёшь)) Запомни раз и навсегда, чученло человека - в Российской империи черта оседлости была введена НЕ ДЛЯ ЕВРЕЕВ, а для ИУДЕЕВ. Оцени разницу, обапол, если у тебя есть мозг. В чём я сильно сомневапюсь. Ибо если бы он у тебя присутсмтвовал, ты бы знал, что иудей, крестившийся в православие, получал ВСЕ ПРАВА обычных российских граждан, и для него черты оседлости не существовало. Это первое. Второе - родословная Ленина пока что НИКЕМ доскональна не доказана, и, по одной из версий, да, существует предположение - но не более, только предположение! - что одними из предков Ленина были два брата Бланка из шведских евреев. НО - они были крещены в православии, иначе не могли бы учиться в Санкт-Петербурге. Сам Ленин также был крещёным и воцерковленным, от крещения он никогда не отрекался и РПЦ его от церкви НЕ ОТЛУЧАЛА. Так что все свои басни про "жида" Ульянова (кстати, в империи слово "жид" означало именно ИУДЕЯ, а не еврея)можешь свернуть в трубочку и засунуть себе куда поглубже. И последнее, обмылок. ты своих предков дальше бабушки с дедушкой знаешь - кто они, где жили, чем занимались, кем были? Ты точно уверен, что среди пращуров лет 150-200 назад не было никого из тех, кого ты сегодня поносишь? А если окажется, что есть такие - удавишься? Или об стену убьёшься? Впрочем, тебе, с отсутствующим мозгом, лучше это сделать прямо сейчас, вне зависимости от наличия или отсутствия у тебя в родословной евреев... Генофонд страны чище будет.
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
о песнь богоизбранного!!! жид - он и в Африке жид, хоть обрезанный,. хоть крещеный!!!!
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
а генофонд чище будет без таких ПИДОРАСОВ. кат ты!!! тупое богоизбранное чмо!!!
Вадим Серов 
Ну вот и прямое свидетельство того, что ты - просто одноклеточное тупое существо - не больше. )) Ты даже на животное не тянешь, именно - су-ще-ство. Прощай, убогий - далее не интересен.
Алекс
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Мама не хотела, папа не старался! да тебя еще с рождения головой стукнули, а лутьше бы убили!
Александр Воловицкий
алексей алексей
Приводите отрывок из беляка-юдофоба как нечто стоющее.
В 1944 году советские войска вступили в Югославию. В декабре 1944 года Шульгин был задержан, вывезен через Венгрию в Москву, где 31 января 1945 года был оформлен его арест как «активного члена белогвардейской организации „Русский Общевоинский Союз“», и после следствия по его делу, проходившего более двух лет, был приговорён по статьям 58-4, 58-6 часть 1, 58-8 и 58-11 УК РСФСР постановлением особого совещания при МГБот 12 июля 1947 года к 25 годам заключения …
алексей, да, да алексей
да, в общих чертах знаю про Шульгина. Но, почему "беляк", воевавший с Красной армией, которую возглавили евреи - это плохо, и почему Шульгин плох, если он "юдофоб" - не признал преступления евреев, захвативших власть в России?!
Александр Воловицкий
алексей алексей
"да, в общих чертах знаю про Шульгина".
Дело не в Шульгине, вообще-то. Рассуждения о национальностях в темах о политике, науке, искусстве...погоде...Это пещерный уровень мышления. Обосновывать действия человека – плохие или хорошие – его национальностью – есть дикость и скудоумие. Одно только "мудрое" разделение на "евреев и жидов" подтверждает низость "аналитика". Это то же, что обращать внимание на день недели, когда некто родился, на степень опрятности, цвет волос... и делать из этого "далеко идущие выводы". Русский, значит пьянь, еврей, значит хитрец... чёрный, значит тупой (у Маяковского: "да будь я и негром...). Это нормально?
алексей, да, да алексей
Вам, еврею, посвящается…

ИСРАЭЛЬ ШАМИР "ЗАТЕРЯННЫЙ МИР"
ПО БЕРЕГУ ГОРНОЙ РЕЧКИ идет джентльмен в белоснежном костюме и блестящих лаковых ботинках. Речка виляет, берега ущелья надвигаются и сжимают тропу. Казалось, проще пойти по воде, но джентльмен бережет ботинки и брюки. Он извивается, как гусеница на булавке, перегибается вдвое, совершает олимпийского класса прыжки, но не ступает в воду. Настоящий подвиг. А сейчас изменим сценарий в одной детали. Представим себе нашего джентльмена в грязной и мокрой одежде и в ошметках на ногах. Так и хочется ему крикнуть: "Брось, дурачина, ступай по воде! Тебе уже нечего терять!" Так примерно выглядят со стороны бесконечные финты официального Израиля, старающегося с помощью невероятных ухищрений держать палестинцев под своей властью и в то же время сохранять видимость, что их здесь нет. На оккупированных в 1967 году территориях проложены сотни километров шоссе, соединяющих крошечные еврейские поселения в обход палестинских деревень. Они петляют по пустыне, спускаются в узкие долины, забираются в горы, обходят малые хутора, как большие столицы, лишь бы водители могли не видеть гоя на своем пути. Ведь гой — к несчастью.
Сейчас блестящий ум нового премьера Эхуда Барака готовит многокилометровый мост, который соединит между собой островки автономии и в то же время оставит территорию под еврейским контролем. Переговоры о мире зашли в тупик при Нетаньягу, потому что не смогли решить вопрос, как жители Касриловки смогут ездить в Малаховку, не встречая по пути ненавистных гоев. Вся проблематика израильско-палестинских территорий, переговоров и мира в глазах трезвого наблюдателя не стоит выеденного яйца. Ей самое место в анекдотах о сумасшедших: "Ну и что, больной Рабинович, если вы поедете через деревню и увидите там гоев?" "Гои меня убьют. Так написано в Талмуде".
Вот вам несколько вопросов на засыпку. Сколько человек живет в Израиле? Шесть миллионов, из них 80% евреев? Нет, дорогой читатель. В Израиле живут более девяти миллионов человек. Из них евреев чуть больше половины. Но евреев этот результат не устраивает. Мы хотим 80% евреев. Поэтому мы не считаем три миллиона гоев. И получаем нужный результат — у нас еврейская страна. С тем же успехом можно было бы получить еврейскую страну и в любом другом месте — достаточно не считать гоев. Эти три миллиона гоев живут в Израиле, справа и слева от них живут евреи, которые идут в счет. А они — не идут в счет, и все. Как-то не считаются. Поэтому у нас — еврейская демократия. Подождите, скажете вы. У них есть автономия. Мы знаем, что такое автономия — была Еврейская АО в Биробиджане, десятки других автономий. Но знаете ли вы, что жители этой автономии не имеют права голоса? Что они не имеют права выехать из своей "автономии"? Такого положения не знали ни албанцы в автономном Косово, ни армяне в автономном Карабахе.
Палестинцам можно только мечтать и завидовать им. Такая автономия, как у палестинцев, обычно называется просто — "зона". Но за палестинцев НАТО не заступится. Уже пятьдесят лет существует проблема палестинских беженцев, но их никто не думает возвращать домой. Стоило Клинтону сказать ненароком, что палестинцы могут жить там, где хотят, как на него насело еврейское лобби, и не успокоилось, пока он не отрекся от своих слов. Еще бы — ведь собственность беженцев оказалась не у сербов, а у евреев. Вот еще вопрос: какие права есть у палестинской автономии? У нее одно право, оно же обязанность — выполнять указания еврейского правительства и поддерживать порядок. Каких прав у нее нет?
Автономные власти не могут даже выкопать колодца без соответствующего разрешения еврейских начальников. Они не могут импортировать и экспортировать ничего без согласия еврейских властей. Они обязаны покупать израильские товары по израильским ценам. Они вправе — в качестве премии — вкалывать за гроши на израильских фермах и на заводах, многие из которых расположены на так называемых автономных территориях. Понимаете, как это хорошо и просто? Вы строите завод на территориях, палестинцы работают на вас, но в то же время завод — экстерриториален, а палестинцев нет даже в списках местного населения. Это, конечно, старая еврейская задумка. "Однажды в пятницу рабби ехал в Одессу. Он задержался в пути, уже наступала суббота, но рабби помолился, и Господь сотворил чудо — повсюду была суббота, а там, где ехал рабби, была пятница". Эта притча, оказалось, была пророческой. Всюду, где находится еврей, — там Израиль, гражданские права, минимальная зарплата, социальные условия. А где его нет — там уже дикость, третий мир, нищета, застенки и голод.
И по логике сумасшедшего дома так и должно быть. Поэтому в еврейском поселении Эли, между двумя палестинскими селами к югу от Наблуса, открыли несколько недель назад новый плавательный бассейн олимпийского размера. В то же время в окрестных деревнях у гоев нет воды — ни в бассейне, ни в кране. Есть деревни, где уже восемь месяцев нет воды. У крестьян не только погиб урожай — они не моются неделями. Питьевую воду приносят с собой в пластиковых бутылках. Рука на водоразборном клапане — еврейская рука. Как пели в свое время, "если в кране нет воды...".
Или, к примеру, проблемы с визами. Вы, возможно, знаете, что израильские власти не дают иногда приехать господину Нечипоренко на историческую родину покойного еврейского деда своей дорогой покойной тещи. Но знаете ли вы, что десятки и сотни палестинцев не могут даже посетить своих жен и детей, потому что те живут за пределами "черты оседлости", так называемой "зеленой черты"? Деды не могут увидеть своих внуков, живущих на расстоянии пяти километров, потому что их разделяет граница, прозрачная для евреев, но непроницаемая для гоев?
Знаете ли вы, что сотни гоев сидели и сидят в израильских тюрьмах годами без суда и следствия, без обвинения и адвокатов? Что на днях вышел на волю один из них, просидевший без суда и следствия шесть лет? Что там остались еще семьдесят человек, которые там просидят столько, сколько это угодно контрразведке? Сколько шума поднято в мире из-за ареста 13 евреев в Иране. Но знаете ли вы, что в израильских тюрьмах томятся десятки похищенных ливанцев, которых вообще ни в чем не обвиняют? Они были похищены почти два десятилетия назад, чтобы вынудить Ливан найти и отдать останки давно погибшего израильского летчика, которого сбили во время бомбежки мирных сел.
Знаете ли вы, что в Израиле ежедневно и ежечасно пытают людей, пардон, гоев? Что пытки длятся неделями и месяцами и нередко кончаются смертью пытаемых? Знаете ли вы, что израильские врачи подписывают каждый протокол пыток и утверждают их применение? Знаете ли вы, что израильские судьи не вмешиваются и не пресекают пытки заключенных? Знаете ли вы, что сотни тысяч палестинцев лишились своего имущества, конфискованного еврейскими властями по пятому пункту в 1948-м, 1967-м и в наши дни? Знаете ли вы, что пока вы рассуждаете о еврейском золоте в швейцарских банках, еврейские власти продолжают ежедневно конфисковывать собственность гоев? Знаете ли вы, что христиане Вифлеема не могут даже пойти помолиться в Храм Воскресения в Иерусалиме? Что русские женщины, вышедшие замуж за палестинцев Вифлеема, годами не получают разрешения еврейских властей на паломничество в Иерусалим?

Что мусульмане Рамаллы не могут посетить святую для них мечеть эль Акса в Иерусалиме? Знаете ли вы, что еврей получает в семь раз больше воды, чем гой? Что его доход превышает гойский в пять раз? Что в объединенном Иерусалиме, где все доходы зарабатываются благодаря гоям, все расходы идут только на пользу евреям? Что палестинцы не могут даже поехать искупаться в море? Когда новые иммигранты стали приезжать в Израиль, они зачастую сравнивали нашу страну с одной из теплых среднеазиатских или закавказских республик. Но они льстили нам — мы живем в Затерянном мире, в дальнем заповеднике, позабытом временем. После демократизации Южной Африки Израиль остался единственной черной точкой на карте мира — последним убежищем расизма и апартеида. КАЖДЫЙ РАЗ, КОГДА Я ПРОЕЗЖАЮ мимо очередного КПП на шоссе, когда меня обыскивают на входе в магазин, когда меня допрашивают в аэропорту, у меня возникает ощущение странника на машине времени. Нет, я другой такой страны не знаю, да и нет таких стран.
Они были, другие страны. Ведь еврейское государство в Палестине возникло в конце двадцатых годов (хотя формальную независимость получило только в 1948 году). Оно — сверстник прочих блестящих образований своего времени, и в первую очередь — национал-социалистической Германии. Многие замечательные задумки тех времен были реализованы у нас. У них конфисковали имущество евреев, у нас конфисковали имущество гоев. У них изгнали евреев — у нас изгнали гоев. У них уволили с работы евреев — у нас не брали на работу гоев.
ПО СЕЙ ДЕНЬ НЕТ ГОЕВ — СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА, ГОЕВ — МИНИСТРОВ, ГОЕВ В РУКОВОДСТВЕ БОЛЬШИХ КОМПАНИЙ, ДАЖЕ ИНЖЕНЕРОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ — И ТО НЕТ. У НИХ НАШИЛИ ЖЕЛТЫЕ ЗВЕЗДЫ — У НАС НАПИСАЛИ ГРАФУ "НАЦИОНАЛЬНОСТЬ" ВО ВНУТРЕННИХ ПАСПОРТАХ. ВМЕСТО КОНЦЛАГЕРЕЙ МЫ СОЗДАЛИ ЛАГЕРЯ БЕЖЕНЦЕВ. НАШ ШАБАК НАВРЯД ЛИ УСТУПИТ ИХ ГЕСТАПО.
Убийства политических оппонентов, похищения за рубежом, ночные аресты и обыски — у нас все это сохранилось применительно к гоям. Но время идет. Если бы Германия не ввязалась в мировую войну, она тоже просуществовала бы до наших дней и наверняка смягчилась бы. Дахау закрылся бы (а Освенцим — порождение войны — и вовсе не возник бы). Туда приезжали бы рок-группы, телевизор показывал бы американские фильмы. Появились бы "пост-национал-социалисты". Так и у нас. Мы живем в условиях мягкого, загнивающего, декадентского национал-социализма. Но он все еще живуч.
Говорят, что умиравший Назым Хикмет просил прислать ему "книжку со счастливым концом". К сожалению, я не предвижу счастливого конца.
Сионистские партии по-прежнему спорят между собой, изгнать палестинцев в пустыню или загнать в резервацию.
О равноправии говорят только абсолютные экстремисты далеко за пределами политической карты страны. Самые прогрессивные сионистские силы — к их числу трудно отнести Барака — не требуют прекращения апартеида. В общем-то палестинцам рассчитывать не на что. После заключения "мира" они останутся в своей зоне и будут по-прежнему поглядывать через колючую проволоку на бывшие свои земли и на гладь запретного для них моря.
Самый замечательный мирный план Рабочей партии — и тот находится на уровне южно-африканских бантустанов, полуавтономных образований времена апартеида. Но мировая общественность не "купилась" на бантустаны и продолжала требовать выполнения простого принципа — равноправия. "Один человек — один голос". Поэтому со временем в Южной Африке возникло — нет, не утопия, а обычное государство с его обычными недостатками. Но против буров воевали замечательные кубинские солдаты, сломившие их танковые корпуса в пустынях Намибии. Против нас — кроткие палестинские крестьяне с булыжниками вместо оружия.
У буров не было важных союзников. У Израиля есть супер-союзник — мировое еврейство. Мы им нужны, чтобы было куда убежать, всем этим максвеллам, березовским, лернерам с их крадеными миллионами.
Для этого они ежедневно выжимают деньги из русских, американцев, англичан и перепасовывают нам. Мы получаем миллиарды долларов, отнятых у пенсионеров Москвы и у бедняков Нью-Йорка. Мы их тратим на многотысячную армию, на самое новое оружие, на оборудование для пыток, на пули для палестинских детей. Остается и на прожитие. Иначе мы бы давно оказались на мели. А так мы остались в тихой заводи истории. МИРОВАЯ ПРЕССА — В РУКАХ НАШЕГО СУПЕР-СОЮЗНИКА. ЧТО БЫ МЫ НИ ДЕЛАЛИ — ХОТЬ ТУШЕНКУ ИЗ ПАЛЕСТИНЦЕВ — "НЬЮ-ЙОРК ТАЙМС" НАС ОБЕЛИТ, ДА И НТВ НЕ ОСУДИТ. ВСЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ОНИ СПИШУТ НА АНТИСЕМИТИЗМ. Иными словами — нет внешнего фактора, способного повлиять на наше положение, за исключением прямого вмешательства Господа Бога, которому может омерзеть, или прямого попадания иранской/иракской/русской ракеты с ядерной боеголовкой.
Разве что надоест народу Америки тратить деньги на наш слезоточивый газ. Но и мира, нормального мира, нормальной жизни в Израиле нет и не будет. КПП, армия, ШАБАК — это останется с нами навсегда, до конца. Есть ли выход? Есть, но он из области фантастики: дать равные права гоям. Дать им право голоса, совсем как евреям. Дать им право передвижения, совсем как евреям. Дать им право на собственность, совсем как евреям. В конце концов, гои однажды дали равные права евреям, на свою голову.
И тогда исчезнут проблемы. Не надо будет объездных шоссе. Хочет еврей жить в Хевроне — пущай. Хочет палестинец жить в Тель-Авиве — на здоровье. И армия — общая, и парламент — один, и страна — одна. Хочешь — молись Христу, хочешь — Иегове, хочешь — Аллаху, а то и просто не молись. Раем не станем, но жить станет приятнее. ПОЯВИЛСЯ ШАНС для этого.
В рамках так называемой "алии из СНГ" израильскими гражданами стали сотни тысяч бывших советских людей, довольно косвенно связанных с иудаизмом. Это не секрет и не просчет. Эти люди были импортированы с благословения "Натива", идеологически выдержанного спецотделения израильской разведки, санкционированного на высшем уровне.
Израильские власти шли по пути, проложенному еще вавилонянами и ассирийцами — изгнание местного населения, корнями вросшего в родные горы, и импорт переселенцев, лишенных местных связей и амбиций, поневоле лояльных властям. Поэтому в страну были привезены тысячи украинцев, русских, таиландцев, румын и китайцев. Ведь чистокровные ашкеназские евреи — потомки первопоселенцев — согласны работать только на руководящих должностях или в сфере обороны и безопасности.
Трудно держать страну на адвокатах, офицерах разведки, специалистах по рекламе. Тут и понадобились новые иммигранты. Со временем они поймут, если еще не поняли, что им и их детям закрыт путь наверх. Еврейское религиозное право считает детей от смешанных браков — детьми проституток, с множеством ограничений.
БОЛЕЕ ТОЧНО — ЕВРЕЙСКОЕ ПРАВО НЕ ПРИЗНАЕТ ВООБЩЕ БРАКА С ГОЕМ, ПОТОМУ ЧТО У ГОЕВ ПО ТАЛМУДУ НЕТ НИ БРАКА, НИ ИМУЩЕСТВА, НИ ДУШИ, КАК У ЖИВОТНЫХ. На прошлых выборах нутряное понимание этого факта толкнуло многих выходцев из России голосовать за антиклерикальные партии. Но, правду говоря, наши "харедим" (ортодоксы) — в общем-то безвредная группа коренного населения. Этот реликт, оставшийся на обочине развития, сжался бы до скромных размеров, если бы к ним не предъявляли требования сионистские власти — оставаться на многие годы в ешивах под страхом мобилизации в армию. Ортодоксам с их многодетными семьями все равно полагается помощь государства, и в этом нет ничего плохого.
Один полет нашего славного самолета Ф-16 с грузом бомб в Ливан стоит больше, чем вся помощь одиноким матерям и многодетным семьям. Весь бюджет Меа Шеарим меньше стоимости одного объездного шоссе из Малаховки в Касриловку. Несионистские религиозные евреи приехали в Святую Землю раньше сионистов (среди них был и прапрадед автора этой статьи) и стали сами жертвой сионистской концепции. Так, их дома в Хевроне и в Иерусалиме были конфискованы и переданы сионистам-поселенцам. Их лучше не притеснять, не гнать в армию и дать понемногу выйти из гетто, когда они этого сами захотят. При всем неприятии талмудических законов — а они, по-моему, относятся к самой черной разновидности человеконенавистнического клерикализма — я считаю, что ортодоксы-"харедим" имеют право жить по ним в Иерусалиме и Бней Браке, как они живут в Бруклине, Париже и Киеве. Другое дело — иудаизм должен быть лишен всех привилегий.

В такой же степени я поддержал бы право еврея жить среди палестинцев — будь то в Хевроне, Яффе, Наблусе, Ариэле или последней деревне, но без привилегий, на равных правах, — так, как живут евреи среди всех народов мира от Москвы и Нью-Йорка до Дамаска и Каира. Превращение Палестины/Израиля в нормальную страну возможно. Надо перестать извиваться и изгибаться, ступить в чистую воду ручья и перейти на другую сторону, на зеленую лужайку единой и неделимой Палестины. Но вряд ли это произойдет без очередного военного поражения.
Александр Воловицкий
алексей алексей
Решил узнать, кого вы откопали для ответа.
Критики Шамира обвиняют его в антисемитизме и называют «евреем-самоненавистником». Таких Марксов и Фишеров полно в Америке, Германии и в других местах.
Вы сами неизлечимы, простите, хотел сказать неисправимы в своём внимании к происхождению человека.
Никаких к вам чувств, кроме сочувствия. Тяжело жить с комплексом неполноценности и с мыслью, что евреи, как и остальные живут, не обращая внимания на недоброжелателей. Во всех странах они занимают места согласно требуемым качествам. Не более того. Никого не отталкивая и не оттирая на своём пути. Или есть другие примеры?
алексей, да, да алексей
почему бы Вам не ответить по существу на информацию, предоставленную Шамиром?
Но, есть и еще более интересный «исследователь» еврейского расизма – Эдуард Ходос, гляньте глазом его материалы – мороз по коже. И Татьяна Миткова в помощь…и она «согласно требуемым качествам» профессионально соответствует???!!!
Татьяна Миткова - естественное украшение "НТВ" в 90-х, но страх божий для всех нормальных людей (гоев, надо понимать). Как могла такая химера появится на ТВ, причем без предупреждения (враз) для слабонервных гоев?! Диктор, Миткова, сильно шепелявая, косоглазая, с бородавкой под нижней губой. Но, остальные телевизионно-газетные соплеменники взвыли - Теледиво! Есть на кого равняться российскому обществу! «Теледиво», - «согласно требуемым качествам»???!!!
ТАТЬЯНА МИТКОВА, ПЕРВАЯ ИЗВЕСТИЛА В 1996 Г., ЧТО ВЕРХОВНЫЙ СУД ИЗРАИЛЯ ПРИЗНАЛ СЧИТАТЬ ПРИМЕНЕНИЕ ПЫТОК В ОТНОШЕНИИ ТЕРРОРИСТОВ ОПРАВДАННЫМ! ТЕРРОРИСТЫ, ПОНЯТНОЕ ДЕЛО, - ПАЛЕСТИНЦЫ.
Почему в Израиле палестинцы не соответствуют «согласно требуемым качествам»? Палестинцы только на черных работах, потому что евреи расисты. Простите им, генетический сбой, однако, и так 3000 лет.
И АДОЛЬФ ЭЙХМАН, АРХИТЕКТОР ХОЛОКОСТА «еврей-самоненавистник»??!!!
АДОЛЬФ ЭЙХМАН - АРХИТЕКТОР ХОЛОКОСТА
Единственно сферой человеческой деятельности, где не может быть совершенства – изучение иностранного языка!
«НЕМЕЦ» АДОЛЬФ ЭЙХМАН, АРХИТЕКТОР ХОЛОКОСТА, И ЕВРЕЙ - ПРОСТОДУШНЫЙ РАВВИН…
Из номера еврейской газеты "Народ мой".
22 (411) 13 декабря 2007 г.
4 Тевета 5768 г.
"Да и чем таким можно удивить многострадальных евреев после того, как такое чудовище, как Адольф Эйхман - архитектор холокоста, без запинки на чистейшем иврите читал молитву "Шма, Израэль…", которой его обучил какой-то простодушный раввин?
С идишем Эйхман также был знаком. Более того, Эйхман категорически был против того, чтобы его считали антисемитом и юдофобом, стремясь выглядеть на допросе прямо-таки филосемитом."
------------------------------------------
В 2002 году в «МЕГ», Международная Еврейская Газета (самая большая еврейская русскоязычная газета в мире – восемь страниц) была опубликована словоохотливая статья, описывающая арест в Аргентине Адольфа Эйхмана - архитектора холокоста. Смысл статьи следующий: мордовороты из израильских спецслужб, которых подобрали с хорошим знанием немецкого языка, потому что Адольф Эйхман немец, были шокированы, когда «немец» Адольф Эйхман заговорил с ними на «чистейшем иврите»!!!
ИМЕННО ТАК БЫЛО НАПИСАНО - НА «ЧИСТЕЙШЕМ ИВРИТЕ»!!!
После такой зловещей комедийной информации (немец да на иврите!) никто не извинился перед многострадальным немецким народом – уж такая малость – еврейская толпа на иврите уже давно не говорила, но только еврейская элита, а иврит создавали заново (настолько он был утерян), надергав более или менее подходящие фразы и слова в арабских наречиях. Получился упрощенный иврит для широкого пользования еврейскими массами.
И очередное еврейская хохма «простодушный раввин» - мир узнал, что может существовать «простодушный раввин»...
И на фото угадывается еврейское приличное лицо, но не богомерзкая немецкая морда… немчура проклятый, что возьмешь: все немцы – фашисты!
Странный, странный «немец» Адольф Эйхман - архитектор холокоста…
Александр Воловицкий
алексей алексей
"почему бы Вам не ответить по существу на информацию, предоставленную Шамиром?"
Не проблема. Поищите описание погромов того же Шамира.
Вы слыхали о погромах – русских, украинских, польских, молдавских, литовских...? Нет? Я тоже. Описанное Шамиром идёт в сравнение с погромами, устроенными названными народными массами?
Насчёт Эйхмана. Хорошо всё о нём знаю. Знаю, что он не был антисемитом. Это же подтвердили на суде его довоенные земляки. Просто с немецкой тщательностью выполнял порученное дело. Когда слушал приговор, улыбался. В эмиграции не прятался, фамилию не менял. Он не один такой правильный немец.
алексей, да, да алексей
Правильный "немец" с еврейской начинкой.
Еврейские погромы - это еврейский миф, как и 6000000 холокоста.
Александр Воловицкий
алексей алексей !
"Еврейские погромы - это еврейский миф, как и 6000000 холокоста".
Согласен полностью. Но сама Германия так не считает и каждый год напоминает немцам о тех мрачных событиях. Даже судит своих граждан за его отрицание.
Теряюсь, кому верить...
алексей, да, да алексей
Германия, как и вся Европа, под еврейским сапогом, будет "считать" то, что ей прикажут.
ГЕРД ХОНЗИК — АВСТРИЙСКИЙ ПИСАТЕЛЬ В ТЮРЬМУ!
В христианской Европе можно усомниться в существовании Иисуса Христа, но отрицать, что именно 6000000млн. евреев погибло, - тюрьма обеспечена.
Австрийский писатель приговорен к 5 годам за отрицание холокоста.
28 апреля 2009, 10:55
СУД ПРИГОВОРИЛ К ПЯТИ ГОДАМ ТЮРЕМНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПИСАТЕЛЯ ГЕРДА ХОНЗИКА, автора скандальной книги «Гитлер не виновен». Литератор понесет ответственность за защиту и восхваление нацистской Германии, публичное отрицание холокоста, а также содействие нацистской пропаганде.
Обвинение требовало более сурового наказания - ДВАДЦАТИ ЛЕТ ТЮРЬМЫ. Суд смягчил приговор, возможно, из-за солидного возраста Хонсика - ему уже 68 лет, сообщают «Вести.Ру».

Скачать (2 МБ)
Сохранить в Облако
ПОЗНЕР, ХОЛОКОСТ И НЕМНОГО ГЕРОИНА…
Первая часть "заботы" еврея Познера (или он чукча?) о людях легализовать марихуану выполнена с "удивительной" легкостью. Не за горами и вторая - легализация героина, что уже в Германии и произошло: упрощенная продажа героина в аптеках для облегчения страданий трех тысяч героинозависимых и это все обернется неземной "радостью" и скорой смертью тех миллионов, кто "упрощенно" купит героин в аптеке!!! Право слово, милосердию евреев о неевреях нет предела.
ГЕРД ХОНЗИК — АВСТРИЙСКИЙ ПИСАТЕЛЬ В ТЮРЬМУ!

ЗА ОДНО МНЕНИЕ: ОТРИЦАНИЕ ХОЛОКОСТА - В ТЮРЬМУ
А ДРУГОЕ «МНЕНИЕ» ЕВРЕЯ ПОЗНЕРА – ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ МНЕНИЕ???!!!
У КАРТАВОГО ДЬЯВОЛА ДВЕ РУКИ: В ОДНОЙ ОН ДЕРЖИТ ГЕРОИН, В ДРУГОЙ – ВОДКУ.
Александр Воловицкий
алексей алексей
"Германия, как и вся Европа, под еврейским сапогом".
БЛЕСТЯЩАЯ МЫСЛЬ!!! Опять, в который раз, эти евреи умнее и могущественнее всех! Поработили даже великих арийцев. Сила Протоколов, однако. Надо же!
алексей, да, да алексей
ГЛАВА 45. ЕВРЕЙСКАЯ ДУША И БЕЛОРУСЫ НА ЗАКЛАНИЕ…

Там, где евреи во власти, национальное большинство влачит жалкое существование, а национальные меньшинства бесчинствуют в виде ржавого гвоздя (золотой гроб, как ржавый гвоздь), вбитого в поверженное тело белых!
Рано или поздно, но Нормальная власть в Белоруссии будет заменена на еврейскую, и тогда белорусы вдруг обнаружат, что они не хозяева в своем доме: отмена смертной казни и орды арабов и негров, глумящиеся на белорусскими аборигенами.

Глава 45. ЕВРЕЙСКАЯ ДУША в книге Дугласа Рида «Спор о Сионе» потрясает больше, чем что-либо еще по еврейскому вопросу.
Действительно, они – безумцы!!!

Владимир Жаботинский (Зеэв-Вольф, Вольф Евнович) один из видных идеологов сионизма высказал как-то в начале 20-го века очень интересную мысль: «Слово еврей стало бранным, неприличным словом, и сделали его таким сами евреи, поднимая крик об антисемитизме только при упоминании слова еврей!»
Много лет назад пришлось общаться с европейцами из Западной Европы, которые, испуганно втянув головы в плечи и понизив голос, сетовали: «Произнести слово еврей – не плохой еврей, гадкий еврей, а только слово еврей – смерти подобно»! Если дойдет до еврейских ушей, можешь быть уволен с работы или бизнесмен окажется разоренным в силу отказа в кредитах (так Генри Форд чудом не пошел по миру, когда вся еврейская мощь обрушила на него свою ненависть после опубликования в 1919 году его книги «Международное еврейство».

В первой половине 1990-х Менахем Шнеерсон, главарь секты Хабад, которую Эдуард Ходос, иудейский поп-раскольник, в своих книгах называет не иначе, как иудео-нацистская, заявил: «Мы, евреи, должны добиться того, чтобы слово еврей в Европе произносили шепотом»!
Дуглас Рид, английский журналист, после написания им книги «Спор о Сионе», не смог ее опубликовать в англоязычных странах, не говоря уже о странах, где английский не является основным языком.
По моей подсказке европейские аборигены, вернувшись домой, - Брюссель, Дублин, Париж – не могли найти эту книгу ни в магазинах, ни в библиотеках, но, в одной библиотеке, как рассказывали позже, была она в каталоге, но не было в наличии.
И Дуглас Рид сетовал, что его книга, еще не будучи напечатана, уже была «приговорена к смерти», и не появилась в библиотеках европейских городов, на что Рид очень рассчитывал, понимая, что в магазинах она не появится Никогда!
Его замысел по публикации «Спора о Сионе» осуществился только в ЮАР, где не было евреев у власти, и, которая, ЮАР, именно по этой причине была, в конце концов, загнана травлей, как расистская, и, в итоге, «белая власть, («white power») в ЮАР была разрушена евреями, боящимися ЮАР, как оплота и, возможной в будущем, реставрации «белой власти» в мире, свободной от еврейского диктата!

Так и в дореволюционной России неудобную для евреев книгу или целый выпуск газетного номера евреи скупали «на корню».
Как прав был Генри Форд: «Больше всего на свет евреи боятся правды!».
И сейчас белые тараканы в ЮАР, бегущие от негритянского дихлофоса, не могут найти убежища, по сути, нигде – разве что, недавно пробная партия фермеров в 300 человек из ЮАР приземлилась в Ставропольском крае. Я решил, что выдержки (глава о «еврейской душе») из этой книги будут весьма интересными.
Как могло случится, что белые из ЮАР не могут поселится в Англии, где уже куча негров, толпы арабов, «вдруг» появились 1,4 млн. пакистанцев... миллионы турок в Германии, а последнее время и арабы с неграми (но белых из ЮАР не принимают?!), афганцы, к ужасу швейцарских аборигенов, заявились в Швейцарии, но во всей белой Европе для белых не нашлось места, 20 млн. русских в ближнем зарубежье, но в Россию «почему-то приехали» 1,2 млн. киргизов, 1 млн. узбеков, азербайджанцы в неисчислимом количестве...
Причина этому только одна – абсолютная власть горстки жидов-преступников, решивших так распорядится с покоренными народами, в среде которых находили кров и еду!
Гигантские потоки народов с легкостью оказываются там, где не должны быть ни под каким видом. Кто сейчас осознает, какой чудовищный кровавый хаос на все века несет в себе еврейский «мультикультурализм»?
Ледниковый период, вынудивший народы сняться с места, нет – это ядерная война.
алексей, да, да алексей
Не сила Протоколов, но сила еврейского расизма, который, действительно, сильнее всех.
Умными евреи не могут быть только потому, что они заражены верой в свое превосходство и обладают сверх высокой динамикой, что не совместимо с у Умом.
Александр Воловицкий
алексей алексей
"Не сила Протоколов, но сила еврейского расизма, который, действительно, сильнее всех".
Не понятно, как им удаются победы – без военных действий. К тому же, если, по-вашему, "Умными евреи не могут быть". Разве вы не знаете ни одного из "умных евреев"? Не поверю. Даже тот факт, что 1/5 всех нобелевских лауреатов мира – евреи, "совсем" или по матери – о чём-то говорит про "умность". Или скажете, что Нобелевский комитет тоже управляется ими же?
Во всяком случае вы в моих глазах чемпион (среди антисемитов), кто так высоко оценил евреев как вершителей судеб человечества. Те, кто даже Путина считает "одним из НИХ", вам и в подмётки не годится.
На этой радостной ноте предлагаю закончить наш диспут. Успехов!
алексей, да, да алексей
Для Вас нота радостная, для меня, к сожалению, - нет. Насчет «военных действий» - Ваше хорошее выражение! Отвечаю Вам рассуждениями Дугласа Рида и Генри Форда о том, нужны ли «военные действия» для того, чтобы не только выиграть, но и Сокрушить гойскую жизнь!
-----------------------
ГОРСТКА ЕВРЕЕВ-ПРЕСТУПНИКОВ ЛЕГКО ПРАВИТ ГОЙСКОЙ ТОЛПОЙ.
ИЗ КНИГИ ДУГЛАСА РИДА "ХОТЕЛ ЛИ ГИТЛЕР ВОЙНЫ?". ИЗ КНИГИ ГЕНРИ ФОРДА "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЕВРЕЙСТВО".
ГОРСТКА ЕВРЕЕВ-ПРЕСТУПНИКОВ ЛЕГКО ПРАВИТ ГОЙСКОЙ ТОЛПОЙ.
(((Все приведенное ниже хорошо известно, но мне импонируют эти рассуждения своей особой концентрированностью и ясностью изложения, потому что выступают перед сознанием человеческим, как законченная формула, не признать которую невозможно.)))
ИЗ КНИГИ ДУГЛАСА РИДА "ХОТЕЛ ЛИ ГИТЛЕР ВОЙНЫ?"
Евреи - это чуждое сообщество с очень враждебной позицией по отношению к религии не-евреев, которая наполняет их скрытым внутренним чувством антагонизма по отношению к нееврейским государствам, в которых они проживают, причем их религиозные законы, направленные против не-евреев, куда как фанатичнее, чем антиеврейские законы, принятые Гитлером, являющиеся лишь бледной их копией. Дело действительно обстоит именно так, и если они обладают врожденной, доминирующей, наднациональной, международной, направленной против не-евреев сплоченностью, то они не могут требовать, как они требуют сейчас, полных и неограниченных прав и привелегий.
В Германии, например, живет много англичан, занимающихся торговлей вполне успешно, НО НИКТО И ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ НЕ МОЖЕТ, ЧТО ОНИ БУДУТ ЛЕЗТЬ В ВОЖДИ НЕМЕЦКОГО НАРОДА, ГОСПОДСТВОВАТЬ И ПРОСТО МОНОПОЛИЗИРОВАТЬ ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОФЕССИИ И СФЕРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЧТОБЫ НАВЯЗАТЬ ЧУЖДЫЙ СТРОЙ МЫСЛИ И ОБРАЗ ЖИЗНИ НЕМЕЦКОМУ ОБЩЕСТВУ, ИСПОЛЬЗУЯ ЛИТЕРАТУРУ, ПРЕССУ И КИНЕМАТОГРАФ.
Так почему евреи должны себя ощущать жертвами дискриминации? Нужно ввести некоторые ограничения, поскольку того требуют интересы всего общества, на некотролируемое распространение еврейского влияния в духовной сфере страны.
===================
ИЗ КНИГИ ГЕНРИ ФОРДА "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЕВРЕЙСТВО".
Способы действия (евреев) заключаются в разложении. Нужно разбить любой народ на партии и секты с самыми заманчивыми фантастическими предложениями. Нужно провозгласить не одну идею, а множество идей, которые должны противоречить друг другу. Результат этого выразиться в массовых разногласиях и чрезвычайной общей смуте, - это и является заданием". Когда таким образом солидарность нееврейского общества будет сломлена, тогда настанет время незаметно водрузить, как основу господства, крепкий стержень новой единой идеи, против которой общее замешательство будет бессильно. Один дисциплинированный отряд из двадцати полицейских или солдат может сделать больше, чем неорганизованная тысячеголовая толпа!
Ум народов при появлении всякой новой теории склонен принимать ее видимость за ее сущность. Таким путем теории одна за другой бросались в массы и каждая их них оказывалась неисполнимой и отбрасывалась. Но все происходило согласно намеченной программе: всякий раз, когда отбрасывалась данная теория, общество оказывалось более расшатанным, чем прежде, и являлось еще более беспомощным перед своими эксплуататорами.
Настоящего общественного мнения более не существует. Везде недоверие и раскол. Однако среди всеобщей путаницы, хотя и не ясно, но можно различить группу лиц , среди которой раскол совершенно отсутствует и которая, наоборот, среди всеобщего хаоса достигает всего, что она хочет. Большинство существующих в настоящее время на свете разрушительных теорий - еврейского происхождения и что Единственная Человеческая Группа, Которая Стоит Непоколебимо, Знает Куда Идет И Держит Свой Путь, Не Обращая Никакого Внимания На Судьбу Человеческих Обществ, Есть Еврейская Группа.
Наиболее опасная теория есть та, которая объясняет развал, от нее проистекающий, как законное свое последствие.
НАМ ГОВОРЯТ В ТАКИХ СЛУЧАЯХ: "ЭТО ПРИЗНАКИ ПРОГРЕССА". ЕСЛИ ЭТО И ЕСТЬ ПРОГРЕСС, ТО ЛИШЬ В СТОРОНУ РАЗЛОЖЕНИЯ!!!
алексей, да, да алексей
В отношении «1/5 всех нобелевских лауреатов мира – евреи».
Как выпекались еврейские Нобелевские пирожки на примере «нобелевского» пирожка Альберта Эйнштейна.
Проклятый антисемит, английский журналист Дуглас Рид, опубликовал интереснейшую информацию в своей книге «Спор о Сионе» о том, что в справочниках и энциклопедиях англоязычных стран изобретателем телевизора всегда фигурирует еврей Давид Сарнов. Но, на деле изобретателем телевизора является русский профессор Владимир Зворыкин. Гнусность? — нет, дорогу только Нашим, даже дорогу, добытую бесчестным путем.
БРЕНД "ЭЙНШТЕЙН"
КАК БОРОТЬСЯ С ПРОТИВНИКАМИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ?
Еврейский журналист и публицист Исраэль Шамир пишет о национальных особенностях ведения споров: “Прежде всего, рациональный аргумент оппонента перевёрнут и искажён, затем увязан с морально неприемлемой позицией, и на заключительном этапе оппонент уничтожается. Это один из секретов еврейского могущества: евреи ведут спор, как одержимые. С пылом, страстью и яростью, совсем не так, как учил Сократ. Человек вменяемый ограничивается цитированием своего оппонента и критикой его аргументов, одержимый норовит вцепиться зубами в горло. ОНИ НЕ БЕРУТ ПЛЕННЫХ И ЭТО УСТРАШАЕТ”.
В борьбе с противниками теории относительности в варианте Эйнштейна применяются самые разнообразные методы, которые меняются в зависимости от времени и обстоятельств и могут быть классифицированы так:
а) прямой подлог и использование чужих научных результатов (последнее – на протяжении всей
жизни “гения”);
б) очернение людей, критикующих теорию относительности в варианте Эйнштейна;
в) политическое давление – обвинение в антисемитизме, написание разного
рода политических доносов;
г) подтасовка научных данных, якобы, подтверждающих общую теорию относительности;
д) “организационные меры”, запрещающие критиковать теорию относительности;
е) использование любых бранных и оскорбительных слов в адрес “злопыхателей”.
ж) замалчивание научных данных, критикующих и опровергающих теорию
относительности.
З) хакерские атаки на сайты, которые позволяют себе размещать критические материалы по
теории относительности.
В разных местах данной работы говорится об использовании этих приёмов, здесь же дано обобщение некоторых из них.
Вспомним, что в зародыше информационно-технологической кампании “Эйнштейн” лежал подлог и использование чужих научных результатов: есть свидетельства, что основополагающая работа была написана Эйнштейном вместе с Милевой Марич.
Работа была выполнена так, будто бы автор до всего “дошёл своим умом”, не имея при этом ни опыта научной работы, ни способности к ней. Вся жизнь Эйнштейна свидетельствовала о том, что “гений” не знал математики (в необходимом для такой работы объёме) и пользовался трудом евреев-математиков, в необходимый момент появляющихся для оказания “гуманитарной помощи”.
Очернение же противников теории шло самым примитивным образом: их обвиняли просто в некомпетентности, в консерватизме, неумении и нежелании понять новое в физике, в антисемитизме.
Писатель Илья Эренбург, встречавшийся с Эйнштейном, писал о них: “У него было много врагов. Некоторые учёные долго пытались отрицать его открытия, которые, как им казалось, подрывают их небольшую, заработанную всеми правдами и неправдами, репутацию. Его ненавидели немецкие фашисты: для них он был, прежде всего, евреем. Была образована организация “Антиэйнштейн”, куда входили некоторые известные физики, Нобелевские лауреаты. Эта организация занялась травлей Эйнштейна – срывали лекции, печатали псевдонаучные пасквили, листовки”.
Здесь имеются в виду Нобелевские лауреаты Ленард и Штарк. Обратите внимание: “псевдонаучные пасквили”.


ЭТИ ЛЮДИ – КАК ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ.
И пример такого же качества, как "гений" Альберт Эйнштейн, по национальности чукча, мелкий местечковый вор, укравший теорию относительности у Пуанкаре, но надутый, евреями, потому что он Свой, из Чукотки который! Вадим Кожинов проанализировал «восхождение Эйнштейна в гении», именно с того момента, как гений наконец обратил свое внимание на иудаизм, а до этого он еврейству был не нужен. В русском (конечно, антисемитском) журнале «Наш современник» в конце 90-х была опубликована фотокопия закрытого постановления президиума Академии наук СССР от 1964 года, запрещавшего все научным советам, журналам, научным кафедрам «принимать, рассматривать или публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна».
ТЕОРИЯ ЭЙНШТЕЙНА – ЭТО ХОЛОКОСТ № 2 – НЕ ПОДЛЕЖИТ КРИТИКЕ И СОМНЕНИЮ!
Как подобное мракобесие могло свершиться?! Да, вот свершилось же, и Эйнштейн заявил, что «критика его теории относительности — особая форма антисемитизма», дальше ехать некуда!
В 1934 году выходит специальное постановление ВКПб (предшественник КПСС) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники теории относительности были отнесены либо к «правым уклонистам, либо к меньшинствующим идеалистам».
Местечковые торгаши гешефтмахеры, афророссияне, захватившие власть в России в 1917 году, бесспорно великолепно разбирались в теоретической физике, — иначе зачем бы им засовывать свой чесночный нос в науку, да и в виде приказа — не критиковать афрогерманца Эйнштейна, а для пущей убедительности помахать революционным наганом перед научным сообществом?!
Значит и к 60-м годам в СССР власть в науке захватили такие афросоветские, у которых на боку нагана уже не было, но был непреходящий наган в виде пожизненного местечково-негритянского расизма в негритянской кучерявой голове: главное — свой, а куда и как течет время, и вообще течет ли оно правильно в общей теории относительности или в специальной — не суть.
Тут подоспел еврей, тоже чукча, Евтушенко с такими строчками: "Он вывел нас к свету и к солнцу из тягостной тьмы. Вот в этом и именно в этом наследники Сталина - мы!".
Так и Эйнштейн, но уже увел нас от света и солнца в тягостную тьму, как и Моисей афронегров туда-сюда пузом по пустыне… пусть бы и до сих пор водил — тогда бы не появился Эйнштейн Моисеевич, не подлежащий критике.
В США он проявил себя, как «смутьян и друг коммунистов». Эйнштейн — ученый, шустро мыслит и изрек: «Я уважаю в Ленине человека, который всю свою силу с полным самопожертвованием своей личности использовал для осуществления социальной справедливости… люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества».

СИНАГОГА В ЕДИНОМ ПОРЫВЕ…
И ставший по еврейскому велению гением-провидцем Вольф Мессинг, (толстые губы, афронегритянец) изолгавшийся в край палестинский жулик — ну, что с палестинцев возьмешь. Сивушный бред, который нес Мессинг никак не подтвержден: якобы встречался с еще одним мошенником Эйнштейном, якобы, пребывал в личных врагах полуеврея африканца Гитлера, якобы, поучал Сталина, как разбираться в текущих событиях, используя свой «дар», Сталин просил Мессинга составить для вождя астрологический прогноз… Мессинг, якобы, раскрыл много преступлений, якобы, общался телепатически с Индирой Ганди, но каком языке общался — забыл уже через несколько секунд, чем заставил усомниться в своих экстрасенсорных способностях своего дружка, тоже, еврея-африканца, которому об этом и поведал. А дальше, как по писанному, по широкой палестинской дороге где-то в Африке, проторенной его соплеменниками афронегритянцами, киношными палестинцами, состряпавшими целый ком кино-шедевров о гении из лжи, лжи, лжи, покатил афронегритянец Вольф Мессинг, покатил без тормозов, негритянских тормозов… что с негров взять. Куча фильмов, призванных навечно зафиксировать в сознании людей гения, как Гения, и это безобразие продолжается до сих пор! А, если бы не был Мессинг афро, афро, афро, то и не знал бы о нем никто, кроме Маты Хари, Хари, Хари которая из могилы увидела и признала, конечно, в гении гения!

Как евреи всегда подают Хрущева? – убогое существо, малообразованный деревенщина, настолько он был идиот, что для поддержания умирающего социализма ввел меры для окончательного удушения частника в колхозе: налог на коровы и фруктовые деревья, что и заставило колхозников начать вырубку фруктовых деревьев… мол де, русский придурок, - что совершенно правильно! Но, как подан еврей Андропов (Фекенштейн): “умный человек, тонко чувствующий интеллигент, писал стихи». Но, что же в действительности: для поддержания умирающего социализма Андропов ввел репрессивные меры еще более абсурдные, чем нелепости Хрущева – в рабочее время бригады скорой социалистической помощи (помощник прокурора, участковый милиционер, 2-3 старпера из идеологического резерва райкома партии) вламывались в бани, кинотеатры и вопрошали – почему не на работе? – социалистический люд бегом бежал из общественных мест. Говорили, что из бани советские граждане голыми выскакивали. Привело ли это к усилению эффективности социалистической системы, созданной евреями? Еврей Андропов такой же придурок, как и русский придурок Хрущев, но еврейский придурок Андропов превращается в шаловливых еврейских руках в «УМНОГО ЧЕЛОВЕКА, ТОНКО ЧУВСТВУЮЩЕГО ИНТЕЛЛИГЕНТА, ПИШУЩЕГО СТИХИ…»
Александр Воловицкий
алексей алексей
"Для Вас нота радостная, для меня, к сожалению, - нет".
Вы не поняли. Радостная в том смысле, что впервые сталкиваюсь с живым антисемитом, считающим ненавидимых им же такими всемогущими. Другие ваши единомышленники таких выводов не делают.
"ГОРСТКА ЕВРЕЕВ-ПРЕСТУПНИКОВ ЛЕГКО ПРАВИТ ГОЙСКОЙ ТОЛПОЙ". Да понятно уже ваше мнение. Зачем повторяться и снова превозносить? Правда, на счёт "преступников" это частное мнение недоброжелателя. У кого-то может быть совсем другое мнение – положительное. А преступников определяет СУД, а не кто попало, независимо от его известности. Они, в юридическом смысле, даже ещё не ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ. Не согласны?
Будем продолжать толочь воду в ступе, или достаточно?
Ладно, согласен немного продолжить, хотя толку в этом не вижу.
Вот очередной посыл: «в справочниках и энциклопедиях англоязычных стран изобретателем телевизора всегда фигурирует еврей Давид Сарнов. Но, на деле изобретателем телевизора является русский профессор Владимир Зворыкин».
Зачем же передёргивать? Сарнов – один из основателей радио - и телевещания в США. Какие возражения? Его не считают изобретателем.
Нахожу совершенно другое: «Ктo изoбрёл тeлeвизoр?
Oтвeтить нa вoпрoс o тoм, ктo изoбрёл тeлeвизoр, с пeрвoгo взглядa дoстaтoчнo слoжнo, тaк кaк истoрия тeлeвизoрa, кaк тeхнoлoгии, имeлa двe вeтви рaзвития, имeющих в oснoвe сeбя рaзныe принципы – элeктрoмeхaничeский тeлeвизoр (мeхaничeский) и элeктрoнный. Кaк прaвилo, вы мoжeтe встрeтить слeдyющиe фaмилии, кoтoрым приписывaют изoбрeтeниe тeлeвизoрa: Бэрд, Рoзинг, Звoрыкин, Кaтaeв, Пeрский, Нипкoв, Тaкaянaги, Фaрнсвoрт. Пoпрoбyeм рaзoбрaться в этих фaмилиях и кaкoй вклaд кaждый из них внёс в изoбрeтeниe тeлeвизoрa“.
Зворыкин, ученик Бориса Розинга (еврея к несчастью), как видите, не забыт и не вычеркнут. А Сарнова в списках нет. Дальше можно почитать обо всех названных и их вкладе.
Подобное имеет место и с таблицей Менделеева. Авторы – несколько учёных с мировым именем, но в России приписывают первенство Менделееву. То же с «радио Попова». Там тоже несколько «вкладчиков» в изобретение.
Насчёт Эйнштейна. Один пример — это мало. Другие примеры есть? Ботвинник тоже не честно был чемпионом с 1948-го по 1963-й? Кого там оттеснили «соплеменники»? Про Перельмана, отказавшегося от миллиона, тоже сказки? Если знаете, поделитесь, почитаю с интересом.
Александр Воловицкий
алексей алексей !
"Еврейские погромы - это еврейский миф"
У ДУГЛАСА РИДА есть что-нибудь об этом?
Их не было? Вообще? А пишут, что были.
алексей, да, да алексей
Еще раз о погромах...
Ярослав Смеляков: «Жидовка». Борис Слуцкий: «Евреи хлеба не сеют...»
Иосиф Бродский: «Еврейское кладбище около Ленинграда», Маргарита Алигер (Зейлигер) «Мы много плачем, слишком много стонем».

ЯРОСЛАВ СМЕЛЯКОВ – поэт. Помог Смелякову в продвижении наверх Михаил Аркадьевич Светлов (Шейнкман) - поэт. Вирши Смелякова вставил в свой фильм "Операция "Ы" и другие приключения Шурика" Леонид Иович Гайдай. Написано в инете и такое "Качество стихов Смелякова очень различно, как в отношении их глубины, так и формы выражения; налицо подлинный талант (что подтверждается такими знатоками, как Е. Винокуров (мать еврейка), Наум Коржавин (Наум Моисеевич Мандель), Зиновий Самойлович Паперный и другие гении евреи.
НАДО ЗАСТАВИТЬ ЕВРЕЕВ ЗАНИМАТЬСЯ ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ И НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ ОНИ СОВЕРШИЛИ В 1917 И 1993 ГОДУ (РАССТРЕЛ ПАРЛАМЕНТА).
Ярослав Смеляков: «Жидовка». Борис Слуцкий: «Евреи хлеба не сеют...»
Иосиф Бродский: «Еврейское кладбище около Ленинграда», Маргарита Алигер (Зейлигер) «Мы много плачем, слишком много стонем».
-------------------------------------------
ЯРОСЛАВ СМЕЛЯКОВ. "ЖИДОВКА"

Прокламация и забастовка,
Пересылки огромной страны.
В девятнадцатом стала жидовка,
Комиссаркой гражданской войны.

Ни стирать, ни рожать не умела,
Никакая не мать, не жена,
Лишь одной революции дело,
Понимала и знала она.

Брызжет кляксы чекистская ручка,
Светит месяц в морозном окне,
И молчит огнестрельная штучка,
На оттянутом сбоку ремне.

Неопрятна, как истинный гений,
И бледна, как пророк взаперти,
Никому никаких снисхождений,
Никогда у нее не найти.

Только мысли, подобные стали,
Пронизали ее житие.
Все враги перед ней трепетали,
И свои опасались ее.

Но по-своему движутся годы,
Возникают базар и уют,
И тебе настоящего хода,
Ни вверху, ни внизу не дают.

Время все-таки вносит поправки,
И тебя еще в тот наркомат,
Из негласной почетной отставки,
С уважением вдруг пригласят.

В неподкупном своем кабинете,
В неприкаянной келье своей,
Простодушно, как малые дети,
Ты допрашивать станешь людей.

И начальники нового духа,
Веселясь и по-свойски грубя,
Безнадежно отсталой старухой,
Сообща посчитают тебя.

Все мы стоим того, что мы стоим,
Будет сделан по-скорому суд,
И тебя самое под конвоем,
По советской земле повезут.

Не увидишь и малой поблажки,
Одинаков тот самый режим:
Проститутки, торговки, монашки,
Окружением будут твоим.

Никому не сдаваясь, однако,
(Ни письма, ни посылочки нет!),
В полутемных дощатых бараках,
Проживешь ты четырнадцать лет.

И старухе, совсем остролицей,
Сохранившей безжалостный взгляд,
В подобревшее лоно столицы,
Напоследок вернуться велят.

И слежу, удивляясь не слишком,
Впечатленьями жизнь не бедна,
Как свою пенсионную книжку,
Сквозь окошко толкает она.

БОРИС СЛУЦКИЙ: "ЕВРЕИ ХЛЕБА НЕ СЕЮТ..."
Евреи хлеба не сеют,
Евреи в лавках торгуют,
Евреи раньше лысеют,
Евреи больше воруют.

Евреи - люди лихие,
Они солдаты плохие:
Иван воюет в окопе,
Абрам торгует в рабкопе.

Я все это слышал с детства,
Скоро совсем постарею,
Но все никуда не деться
От крика: «Евреи, евреи!»

Не торговавши ни разу,
Не воровавши ни разу,
Ношу в себе, как заразу,
Проклятую эту расу.

1960 год.

Об презрительном отношении евреев к физическому труду точно написал еврей Иосиф Бродский или он не еврей, но чукча-антисемит?!

ИОСИФ БРОДСКИЙ. ЕВРЕЙСКОЕ КЛАДБИЩЕ ОКОЛО ЛЕНИНГРАДА.

Еврейское кладбище около Ленинграда.
Кривой забор из гнилой фанеры.
За кривым забором лежат рядом
Юристы, торговцы, музыканты, революционеры.

Может, видели больше.
А, возможно, верили слепо.
Но учили детей, чтобы были терпимы
и стали упорны.
И НЕ СЕЯЛИ ХЛЕБА.
НИКОГДА НЕ СЕЯЛИ ХЛЕБА.

Маргарита Алигер (Зейлигер)
Мы много плачем, слишком много стонем,
Но наш народ, огонь прошедший, чист.
Недаром слово "жид" всегда синоним
С святым, великим словом коммунист.
алексей, да, да алексей
(((Книга Вадима Кожинова «Черносотенцы и революция» повергла в панику осведомленных евреев. При том, что еврейская толпа вообще ничего по еврейскому вопросу не знает и не хочет знать кроме: евреи - умный народ, и поэтому антисемиты нас не любят.
Бесноватый Зиновий Гердт: «Евреев ненавидят только за то, что они евреи!»
«Осведомленные» говорили только одно – Кожинову нечем возразить, ну а «Осведомленные», захватившие СМИ, применили к Кожинову тяжелую артиллерию – Умолчание, и с ним никто и никогда публичную полемику не устраивал, как и не устраивает газетно-телевизионный еврей (по своей природе далеко не дурак) полемику о достоверности еврейских данных о Холокосте, обязательных, - козе понятно, - для всей нееврейской толпы.
Книга Вадима Кожинова «Черносотенцы и революция» по своей убедительности об отрицании «еврейских страданий в России» - это, не дай те господи, такой же еврейский ужас перед возможной полемикой о правдивости Холокоста!
Те немногочисленные упоминания о Вадиме Кожинове (никогда о содержании его работ по еврейском у вопросу) были такого качества: Кожинов - идеолог великодержавного русского шовинизма, ненавидит евреев…
Со смертью Кожинова выяснилось, что его первая жена - еврейка, вторая - еврейка-полукровка, а любовница «как будто русская, но ее сына зовут Марек» -так потешался «литературный еврей» на страницах печати!
ВОТ УЖ ВЕРНО: ТЕЛО МЕРТВОГО ЛЬВА ПИНАЛИ ВСЕ ЖИВОТНЫЕ, НО БОЛЬШЕ ВСЕХ СТАРАЛСЯ ОСЕЛ!)))

Глава 4. (Вадим Кожинов) Правда о погромах

http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/chersot.htm#_Toc461113354
Глава 4. Правда о погромах.

История России в нашем столетии являет собой главным образом историю Революции. Я пишу это слово с заглавной буквы (так, между прочим, писал его полтора столетия назад в своих историософских стихотворениях и статьях Ф. И. Тютчев, хотя он имел в виду, понятно, европейскую - прежде всего французскую - Революцию, развертывавшуюся с 1780-х по 1870-е годы), ибо речь идет не о каких-либо пусть значительнейших, но все же отдельных революционных событиях, свершившихся в 1905, 1917, 1929 и т.п. годах, а о многообразной, но в конечном счете целостной исторической динамике, определившей путь России с самого начала нашего века и до сего дня.
В прошлом году исполнилось 80 лет со времени "пика" Революции - Февральского и Октябрьского переворотов 1917 года; срок немалый, но едва ли есть основания утверждать, что историки выработали действительно объективное, беспристрастное понимание хода событий. И, конечно, мое сочинение - это именно и только опыт исследования, но, надеюсь, в той или иной степени пролагающий путь к пониманию нашей истории XX века.
Революция предстает как результат действий различных и даже, казалось бы, совершенно несовместимых социально-политических сил, ставивших перед собой свои, особенные цели. Общим для этих сил было отвержение российского социально-политического устройства, что выражалось в единомдля них лозунге "Свобода!", "Освобождение!", имевшем в виду ликвидацию исторически сложившихся "ограничений" в сфере экономики, права, политики, идеологии.
Характерно, что явившиеся на политическую сцену на рубеже ХIХ-ХХ вв. группы предшественников и большевистской, и вроде бы крайне далекой от нее конституционно-демократической (кадетской) партий с самого начала поставили этот лозунг во главу угла, назвав себя "Союзом борьбы за освобождение рабочего класса" (его возглавил В. И. Ленин) и "Союзом Освобождения" (его глава И. И. Петрункевич впоследствии стал председателем ЦК кадетской партии).
Сегодня большевики и кадеты кажутся чем-то абсолютно чуждым друг другу, но вспомним, что видный политический деятель того времени П. Б. Струве сначала тесно сотрудничал с В. И. Лениным и даже составлял Манифест Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП; в ее рамках в 1903 году сформировался большевизм), а в 1905 году стал одним из лидеров кадетской партии.
Или другой - менее известный - факт: С. М. Киров (Костриков), вначале связанный с РСДРП, в 1909 году на долгое время оказался в русле кадетской партии, став даже ведущим сотрудником северокавказской кадетской газеты "Терек", и лишь накануне Октябрьского переворота "вернулся" в РСДРП(б), а впоследствии был одним из главных ее "вождей" (см. об этом, например: Хлевнюк О. В. Политбюро. Механизм политической власти в 1930-е годы. - М., 1996, с. 120-121).
Вообще необходимо осознать, что почти все политические течения начала XX века были, если выразиться попросту, "за Революцию", и переход Кирова из РСДРП к кадетам вовсе не означал отказа от революционных устремлений. Мне, вероятно, напомнят, что большевики обличали кадетов как "контрреволюционеров". Но ведь и кадеты, в свою очередь, клеймили "контрреволюционерами" самих большевиков. И эти взаимные обвинения вполне закономерны и понятны: дело здесь прежде всего в том, что каждая из партий претендовала на главенство в Революции и, далее, в долженствующем создаться после ее победы новом социально-политическом устройстве.
Очень показательно в этом смысле "противоречие", содержащееся в новейшем (3-м) издании "Большой советской энциклопедии". В статье о кадетах (ее авторы - историки А.Я. Аврех и Н. Ф. Славин) эта партия вместе с ее предшественником, "Союзом Освобождения", квалифицирована как "партия контрреволюционной либерально-монархической буржуазии" (т. 11, с. 3 89), однако в статье той же самой БСЭ "Союз Освобождения", составленной известным специалистом в этой области историографии, К. Ф. Шацилло, читаем: "Большевики во главе с В. И. Лениным выступали против попыток "Союза Освобождения" захватить руководство революционно-освободительным движением и одновременно боролись за высвобождение из-под влияния либералов радикального крыла "Союза Освобождения"..." (т. 24, с. 272).
Если бы кадеты действительно были контрреволюционной партией, едва ли вообще мог встать вопрос об их "руководстве революционно-освободительным движением", и едва ли в этой партии имелось бы "радикальное (то есть особо "левое") крыло".
Тем не менее в сочинениях советских историков кадеты, как правило, предстают в качестве "контрреволюционной" силы, а "антисоветские" (эмигрантские, зарубежные и в настоящее время многие "бывшие советские" или "пост советские") историки нередко усматривают "контрреволюционность", напротив, в большевиках, которые, захватив власть, не дали "освободить" Россию, - к чему, мол, стремились кадеты (а также эсеры, меньшевики и т.д.).
Как уже сказано, взаимные обвинения из уст кадетских и большевистских деятелей были естественным порождением политического соперничества. Однако совершенно иной характер имеют подобные обвинения, когда они появляются в позднейших сочинениях историков: эти обвинения означают, что историк по сути дела отказывается от беспристрастного анализа, который вроде бы призвана осуществлять историография, и рассматривает ход Революции как бы глазами одной из участвовавших в ней партий.
Сегодня всем ясно, что советская историография, изучавшая Революцию всецело с "точки зрения" большевиков, никак не могла быть действительно объективной (достаточно сказать, что роль большевиков в событиях 1903-1916 годов крайне преувеличивалась; на самом деле они обрели первостепенное значение только летом 1917 года). Но нынешние сочинения историков, фактически избирающих "точкой отсчета" для взгляда на Революцию кадетов либо, скажем, эсеров, в сущности еще более далеки от объективного понимания хода истории, - более потому, что кадеты и эсеры потерпели поражение, и смотреть на ход Революции их глазами - едва ли плодотворное дело.
Необходимо четко осознать принципиальное различие между задачами, встающими перед нами в отношении современности, настоящего, сегодняшней ситуации в политике, экономике и т.д., и, с другой стороны, теми целями, которые встают при нашем обращении к более или менее отдаленному прошлому, к тому, что уже стало историей.
Когда мы имеем дело с современностью, у нас есть возможность (разумеется, именно и только возможность, далеко не всегда осуществляемая) оказать реальное воздействие на ход событий, конечный результат которых пока неизвестен и может оказаться различным. Поэтому, в частности, вполне понятны и уместны наша поддержка той или иной политической силы, представляющейся нам наиболее "позитивной" и способной победить в развертывающейся сегодня борьбе, а также наше стремление воспринимать действительность с точки зрения этой силы. Однако в прошлом (что вполне понятно) уже ничего нельзя изменить, результат развертывавшейся в нем борьбы известен, и любая попытка ставить вопрос о том, что результат-де мог быть иным, в конечном счете вредит пониманию реального хода истории: мы неизбежно начинаем размышлять не столько о том, что совершилось, сколько о том, что, по нашему мнению, могло совершиться, и "возможность" в той или иной мере заслоняет от нас историческую действительность. Это, к сожалению, типично для нынешних сочинений о Революции.
Вместе с тем нельзя не видеть, что пока еще крайне трудно, пожалуй, даже вообще невозможно изучать ход Революции, полностью отрешившись от нашего отношения к действовавшим с начала XX века политическим силам. В более или менее отдаленном будущем, когда уместно будет сказать словами поэта, что "страсти улеглись", подлинная объективность станет, очевидно, достижимой целью. Но сегодня, в наши дни, когда на политической сцене появляются течения, открыто провозглашающие себя "продолжателями" дела тех или иных возникших в начале века партий (от радикально социалистических до принципиально "капиталистических") требования смотреть на Революцию с совершенно "нейтральной" точки зрения являются заведомо утопичными.
Проблему, встающую сегодня перед историками Революции, можно и важно осмыслить именно в плане соотношения прошлого, настоящего и будущего. Ясно, что любое исследование истории - это взгляд из будущего в прошлое, а исследование настоящего, современности (то есть предпринятое непосредственно в период развертывания исследуемых событий) едва ли способно стать полноценным явлением исторической науки; оно представляет собой, скорее, явление политической публицистики, цель которой заключается не столько в том, чтобы беспристрастно познать ход событий, сколько в том, чтобы воздействовать на этот ход, стремиться направить его по наиболее "позитивному" (с точки зрения автора того или иного публицистического сочинения) пути. Это, конечно, не значит, что публицистика вообще не может нести в себе объективного понимания хода нынешних событий, но все же главная цель исследования современных событий (конечный итог, "плод" которых еще, так сказать, не созрел) естественно и неизбежно раскрывается как стремление способствовать тому или иному вероятному итогу.
Тот очевидный факт, что сегодня, так или иначе продолжается политическая и идеологическая борьба, начавшаяся на рубеже ХIХ-ХХ веков (например, если выразиться наиболее кратко и просто, борьба между "капитализмом" и "социализмом"), побуждает придти к существенному выводу: история России XX века (в отличие от истории ХIХ-го и предшествующих веков) еще не стала для нас в истинном смысле слова прошлым, мы еще в сущности не можем смотреть на нее из действительного будущего - то есть из иной, "новой" исторической эпохи, наступающей тогда, когда итоги предыдущей так или иначе подведены, и о них в самом деле можно судить беспристрастно.
Вместе с тем было бы, конечно, нелепо "отложить" на какое-то время изучение этой истории, а, кроме того, даже наиболее политизированное (скажем, догматически советское или заостренно антисоветское) исследование хода Революции все же способно выяснить нечто существенное - пусть и с определенными ограничениями и искажениями. Наконец, нельзя упускать из виду, что у современных историков, которые не отдалены от событий многими десятилетиями и тем более веками, есть и несомненные преимущества перед теми, кто будет изучать Революцию в условиях совсем иной, грядущей эпохи с ее особенными проблемами и настроениями (хотя, конечно, наши потомки обретут, надо думать, такую объективность взгляда на итоги Революции, которая нам недоступна).
И, рассуждая о непреодолимой "тенденциозности" нынешних сочинений об еще не ставшей "прошлым" Революции, я отнюдь не перечеркиваю усилия историков, основывающихся на той или иной "точке зрения" ("большевистской", "кадетской" и т.п.); в конце концов эти усилия в своей совокупности способны дать многостороннюю картину. Я только предлагаю подойти к делу более ответственно и, прежде всего, более осознанно, чем это обычно имеет место. Если вдуматься, главные "недостатки" тех сочинений об истории XX века, которые основываются на "точке зрения" какой-либо из политических сил (большевиков, кадетов и т.д.) проистекают не столько из самой этой - по сути дела в настоящее время неизбежной - "политизированности", сколько из того факта, что она или не выявлена, или даже вообще не осознана авторами этих сочинений, преподносимых в качестве будто бы вполне "объективных". Открытое признание о сделанном автором такого сочинения выборе "точки зрения" дало бы существенную корректировку его анализа и его выводов.
В моем сочинении "точка зрения" или, вернее будет сказать, "точка отсчета" избрана вполне сознательно, и я говорю о ней с полной откровенностью: это крайне "консервативные" политические движения начала века, которое обычно называют "черносотенными".
Этот выбор вроде бы означает, что я оказываюсь в точно таком же положении, как и историки, которые сегодня избирают "точкой отсчета" большевиков, кадетов, эсеров и т.д. Ведь в настоящее время действуют если и не в полном - практическом - смысле слова политические, то идеологические силы, прямо и непосредственно считающиеся (и даже сами считающие себя) наследниками "черносотенцев" начала века. И, следовательно, мое сочинение будет являть собой не столько исследование истории, сколько выдвижение "черносотенства" в качестве программы для современной, сегодняшней борьбы в сфере идеологии и, в конечном счете, политики.
Однако мое сочинение в его целом, надеюсь, убедит каждого читателя в том, что программа "черносотенцев" не может "победить" - как не могла она победить уже и в начале нашего века... Впрочем, и здесь, в предисловии, уместно и должно сказать об этом хотя бы вкратце.
"Черносотенцы" начала века исходили из того, что преобладающее большинство населения России нерушимо исповедует христианско-православные, монархически-самодержавные и народно-национальные убеждения, которые составляют самую основу сознания и бытия этого большинства. Однако ход истории со всей несомненностью показал, что такое представление было иллюзорным. Ныне же, в конце века, лишь не желающие оглянуться вокруг, замкнувшиеся в мире чисто умозрительных построений люди могут надеяться на победу "черносотенных" идей (о политиканах, только делающих вид, что они верят в соответствующий дух современного народа, говорить в данном случае незачем). И я избираю "черносотенцев" в качестве точки отсчета для взгляда на историю России XX века отнюдь не потому, что вижу в их идеологии вероятную программу грядущего пути России. События последнего времени (в частности, результаты различных избирательных кампаний) показали, что политические силы, которые в той или иной мере являются "наследниками" большевиков, или кадетов, или эсеров, могли получать более или менее широкую поддержку населения страны. Однако нынешние православно-монархические течения, так или иначе, но действительно "продолжающие" линию "черносотенцев" начала века, явно не имеют такой поддержки и не способны повести за собой значительные слои народа. Едва ли можно назвать хотя бы одного современного политического деятеля, который, открыто выдвинув последовательную православно-монархическую программу, победил на каких-либо выборах.
Говоря об этом, я, понятно, отнюдь не имею в виду патриотические у стремления вообще, которые в той или иной ситуации были присущи и "советской" эпохе. Идеология "черносотенства" всецело основывалась на безусловной, так сказать, врожденной православной Вере, еще сохранявшейся к началу XX века в душах миллионов русских людей; подлинный монархизм и немыслим без Веры, ибо монарх должен представать как "помазанник Божий", находящийся на троне по Высшей (а не человеческой) воле.
И, повторю еще раз, я обращаюсь к "черносотенству" начала века вовсе не потому, что усматриваю в нем некий прообраз нашего будущего пути (по крайней мере - предвидимого сегодня будущего). Как раз напротив! "Черносотенство" в данном случае нужно и важно в качестве воплощения не будущего, а прошлого.
Как уже сказано, мы еще по сути дела не можем смотреть на Революцию из будущего; она в той или иной степени остается не преодоленным настоящим,которое властно порождает стремление не столько познавать, сколько действовать - хотя бы действовать словом - и создавать скорее "программы", чем исследования хода истории.
Но если пока еще крайне труден или вообще немыслим взгляд на Революцию из беспристрастного будущего, есть основания попытаться взглянуть на нее из предшествовавшего ей прошлого, которое как раз и являли собой на политической сцене начала века "черносотенцы". Могут возразить, что воплощением прошлого была прежде всего сама тогдашняя власть - царь и его правительство. Но это едва ли сколько-нибудь верно; понимание российской власти начала века как всецело "реакционного" явления было первоначально внедрено в умы (и в сущности остается в них и сегодня) боровшимися с ней силами - от кадетов до большевиков. Одна уже фигура председателя Совета министров П. А. Столыпина, игравшего первостепенную роль в 1906-1911 годах, опровергает подобное понимание, ибо "прогрессизм" явно преобладал в этом правителе над "консерватизмом". Так, осуществленные тогда кардинальные изменения в судьбе миллионов крестьян превосходят по своей значительности все, что предпринимали до февраля 1917 года другие "прогрессивные" силы.
И вполне закономерно, что "черносотенцы", которые поначалу поддерживали политику Столыпина, решительно боровшегося с бунтами и террором 1906-1907 годов, позднее резко и даже очень резко выступали против его реформаторской деятельности, ибо смотрели на современность всецело с точки зрения прошлого России.
Я отдаю себе отчет в том, что предложение смотреть на Революцию "из прошлого" может быть воспринято как сомнительный или по меньшей мере парадоксальный "метод". Но подчеркну еще раз, что по отношению к XX веку естественный для историка взгляд на прошлое из будущего вряд ли осуществим в наше время, и историография, так сказать, обречена смотреть на Революцию ее глазами (вернее, глазами той или иной действовавшей в ней политической сипы). А обращение к прошлому, к принципиально "реакционной" политической силе дает - при всех вероятных оговорках - возможность увидеть Революцию "сторонним", то есть в какой-то мере объективным взглядом (между тем глазами большевиков, кадетов и т.п. мы неизбежно смотрим на Революцию не извне, а изнутри).
И если даже эта постановка вопроса воспринимается с полнейшей недоверчивостью, дальнейшее изложение, надеюсь, в той или иной степени убедит моих читателей в оправданности (пусть хотя бы частичной, относительной) предлагаемого "метода" исследования хода Революции.
И еще одно соображение. Уже было отмечено, что взгляд на Революцию с точки зрения кадетов или эсеров малопродуктивен, ибо эти партии потерпели сокрушительное поражение - и, значит, оказались недальновидными, не понимали или хотя бы плохо понимали, куда ведут события - в том числе события, вызванные их собственными действиями. Но ведь и "черносотенцев" - скажут мне - постиг полный крах, - притом даже раньше, чем тех же кадетов;
они фактически сошли с политической сцены уже во время Февральского переворота 1917 года, и (выразительный факт!) один из их известнейших предводителей, В. М. Пуришкевич, летом этого года объявил о своем присоединении к кадетам!
Однако в идеологии "черносотенцев" имелся, как будет показано, существеннейший момент: они, в отличие от кадетов, эсеров и т.д., рано (не позднее 1910 года) и достаточно ясно осознали неизбежность своего поражения (я имею в виду, конечно, не всех участников "черносотенного" движения, а его основных идеологов). И это осознание дало им немалые преимущества перед "слепо" рвавшимися к победе кадетами, эсерами и т.д.; они гораздо лучше других политических сил понимали, к чему ведет Революция.
И последнее. В начале 1997 года была издана моя книга "История Руси и русского Слова. Современный взгляд". Она посвящена осмыслению русского пути от времени возникновения государственности (рубеж VIII-IХ веков) до утверждения Московского царства (рубеж ХV-ХVI веков), - то есть эпохе, которая отделена от эпохи Революции ни много, ни мало четырьмя столетиями. Однако история каждой страны в известной мере обладает единством, и в моей обращенной к столь далекому прошлому "Истории Руси..." не раз заходит речь о явлениях и событиях XX столетия, которые так или иначе "перекликаются" с явлениями и событиями этого, - казалось бы, не имеющего ничего общего с историей нашего века - прошлого. Словом, две мои книги, обращенные к начальным и последним, новейшим страницам отечественной истории имеют внутреннюю связь и представляют собой - несмотря на "пробел" в четыреста лет - как бы две части, два тома одного сочинения (правда как бы не "первый" и "второй" тома, а "первый" и "третий", ибо "второй" должен был бы обратиться к истории ХVI-ХIХ веков).

Глава 1.
Кто такие "черносотенцы"?

Как уже сказано, прописная буква в слове "Революция" употреблена для того, чтобы подчеркнуть: речь идет не о каком-либо революционном взрыве (декабря 1905-го, февраля 1917-го и т.д.), но обо всем грандиозном катаклизме, потрясшем Россию в XX веке. Широкое значение имеет и слово "черносотенцы". Нередко вместо него предпочитают говорить о "членах Союза русского народа", но при этом дело сводится только к одной (пусть и наиболее крупной) патриотической и антиреволюционной организации, существовавшей с 8 ноября 1905-го и до февральского переворота 1917 года. Между тем "черносотенцами" с полным основанием называли и называют многих и весьма различных деятелей и идеологов, выступивших намного ранее создания Союза русского народа, а также не входивших в этот Союз после его возникновения и даже вообще не состоявших в каких-либо организациях и объединениях. Поэтому слово "черносотенцы", несмотря на его одиозное, то есть имеющее крайне "отрицательное" и, более того, проникнутое ненавистью значение, все же наиболее уместно при исследовании того явления, которому посвящена эта глава моего сочинения.
Да, слово "черносотенцы" (производное от "черная сотня") предстает как откровенно бранная кличка. Правда, в новейшем "Словаре русского языка" (1984) была предпринята попытка дать более или менее объективное толкование этого слова (привожу его целиком): "Черносотенец, - ица. Член, участник погромно-монархических организаций в России начала 20 века, деятельность которых была направлена на борьбу с революционным движением".
Небесполезно разобраться в этом определении. Странноватый двойной эпитет "погромно-монархические" явно призван сохранить в толковании этого слова бранный (таково уж само это словечко "погромный") привкус. Правильнее было бы сказать "крайне" или "экстремистски монархические" (то есть не признающие никаких ограничений монархической власти); определение "погромные" неуместно здесь уже хотя бы потому, что некоторые заведомо "черносотенные" организации - например, Русское собрание (в отличие от того же Союза русского народа) - никто никогда не связывал с какими-либо насильственными - то есть могущими быть отнесенными к "погромным" - акциями.
Во-вторых, в приведенном словарном определении неправомерно ограничение понятием "монархизм"; следовало сказать об "организациях", защищавших традиционный тройственный, триединый принцип - православие, монархия (самодержавие) и народность (то есть самобытные отношения и формы русской жизни). Во имя этой триады "черносотенцы" в вели непримиримую, бескомпромиссную борьбу с Революцией, - притом гораздо более последовательную, чем многие тогдашние должностные лица монархического государства, которых "черносотенцы" постоянно и резко критиковали за примирение либо даже прямое приспособленчество к революционным - или хотя бы к сугубо либеральным - тенденциям. Не раз "черносотенная" критика обращалась даже и на самого монарха, и на главу православной церкви, и на крупнейших творцов национальной культуры (более всего - на Толстого, хотя в свое время именно он создал "Войну и мир" - одно из самых великолепных и полнокровных воплощений того, что обозначается словом "народность").
Далее, разбираемое словарное определение не вполне четко обрисовало те, так сказать, границы, в которых существовали "черносотенцы"; говорится и о "членах", и также об "участниках" соответствующих организаций. В этом видно стремление как-то разграничить прямых, непосредственных "функционеров" этих организаций и, с другой стороны, "сочувствующих" им, в той или иной мере разделяющих их устремления деятелей - то есть скорее "соучастников", чем "участников". Так, например, авторы и сотрудники редакции знаменитой газеты "Новое время" (в отличие, скажем, от сотрудников редакций газет "Московские ведомости" или "Русское знамя") не входили в какие-либо "черносотенные" организации и даже нередко и подчас весьма решительно их критиковали, но тем не менее "нововременцев" все же вполне основательно причисляли и причисляют к лагерю "черносотенцев".
Наконец, словарное определение относит к "черносотенцам" только деятелей "начала 20 века"; между тем это обозначение часто - и опять-таки с полным основанием - применяется и ко многим деятелям предыдущего, XIX века, хотя и называют их так, конечно, задним числом. Но, как бы там ни было, начиная по меньшей мере с 1860-х годов на общественной сцене выступали идеологи, которые явно представляли собой прямых предшественников тех "черносотенцев", которые действовали в 1900 - 1910-х годах. Собственно говоря, убеждения принадлежавших к старшим поколениям виднейших деятелей "черносотенных" организаций - таких, например, как Д. И. Иловайский (1832-1920), К. Ф. Головин (1843-1913), С. Ф. Шарапов (1850-1911), В. А. Грингмут (1851 - 1907), Л. А. Тихомиров (1852-1923), А. И. Соболевский (1856-1929) - вполне сложились еще до начала XX века.
Итак, обрисованы общие контуры явления, известного под названием "черносотенство". Нельзя, впрочем, умолчать о том, что слово это - или, точнее кличка - последние несколько лет самым активным образом используется по отношению к тем или иным современным, сегодняшним деятелям и идеологам. Но это уже совершенно особый вопрос, о котором можно рассуждать только после уяснения действительного характера дореволюционного "черносотенства".
Как сказано, слово "черносотенцы" - а также словосочетание "черная сотня", от которого оно образовано, - употреблялось и употребляется по сути дела в качестве бранной клички, своего рода проклятия (хотя в новейших словарях и можно найти примеры более "спокойного" толкования). Еще в 1907 году известнейший "Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона" (2-й дополнительный том) "заложил основы" именно такого словоупотребления (курсив в цитируемом тексте, а также в дальнейшем - кроме специально оговоренных случаев - мой. - В.К.):
"Черная сотня - ходячее название, которое в последнее время стало применяться к подонкам населения... Черносотенство под разными наименованиями являлось на историческую сцену (например в Италии - каморра и мафия)... При культурных формах политической жизни черносотенство обыкновенно исчезает"... И далее: "... сами черносотенцы охотно приняли эту кличку, она делается признанным наименованием всех элементов, принадлежащих к крайне правым партиям и противополагающих себя "красносотенцам". В № 141 "Московских ведомостей" за 1906 год было помещено "Руководство черносотенца-монархиста"... Такой же характер имеет брошюра А. А. Майкова "Революционеры и черносотенцы" (СПб., 1907)..."
В этой словарной статье, между прочим, дано и иное, не бранное определение "черносотенцев": речь идет об "элементах", то есть, попросту говоря, о людях (автор словарной статьи как бы не хотел называть их "людьми"), "принадлежащих к крайне правым партиям"; выражение "крайне правые" можно было бы заменить и более "научным" - "крайне консервативные" или, в конце концов, "реакционные" (правда, и это слово в России давно уже стало "ругательным"). Но словарь относится с явным предпочтением к обозначению "черносотенцы", ловко ссылаясь на то, что "сами черносотенцы охотно приняли эту кличку", - как будто они были готовы принять на себя и такие содержащиеся в словарной статье определения, как "подонки" и "мафия", а также обвинение в полной несовместимости с культурой (ведь, согласно словарю, "при культурных формах политической жизни черносотенство исчезает") и т.п.
Сам по себе факт, что "черносотенцы" не возражали против навязываемой им "клички", не столь уж удивителен. Не раз в истории название какого-либо течения принималось из враждебных или хотя бы чуждых уст; так, например, Хомяков, Киреевские, Аксаковы, Самарин не открещивались от названия "славянофилы", которое употреблялось по отношению к ним в качестве заведомо иронической, издевательской (пусть и не заряженной столь ярой ненавистью, как "черносотенцы") клички.
При этом идеологи "черносотенства" хорошо знали действительную историю слова, ставшего их "кличкой", - историю, прослеженную, например, в классическом курсе лекций В. О. Ключевского "Терминология русской истории", литографическое издание которого появилось еще в 1885 году. Словосочетание "черная сотня" вошло в русские летописи, начиная с XII века(!), и играло первостепенную роль вплоть до Петровской эпохи. В средневековой Руси, показывал В. О. Ключевский, "общество делилось на два разряда лиц, - это "служилые люди" и "черные". Черные люди... назывались еще земскими... Это были горожане... и сельчане - свободные крестьяне". А "черные сотни - это разряды или местные общества", образованные из "черных", "земских" людей". [ 1 ]
Итак, "черные сотни" - это объединения "земских" людей, людей земли, - в отличие от "служилых", чья жизнь была неразрывно связана с учреждениями государства. И именуя свои организации "черными сотнями", идеологи начала XX века стремились тем самым возродить древний сугубо "демократический" порядок вещей: в тяжкое для страны время объединения "земских людей" - "черные сотни" - призваны спасти ее главные устои.
Основоположник организованного "черносотенства" В. А. Грингмут (о нем еще пойдет речь) в своем уже упомянутом "Руководстве монархиста-черносотенца" (1906) писал:
"Враги самодержавия назвали "черной сотней" простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почетное ли это название, "черная сотня"? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников". [ 2 ]
Из этого ясно, в частности, что идеологи "черносотенства" приняли сию "кличку" и даже дорожили ею в силу ее глубокого народного, проникнутого подлинным демократизмом смысла и значения. Кое-кому последнее утверждение может показаться чисто парадоксальным, ибо ведь как раз непримиримые враги, антиподы "черносотенцев" объявляли себя единственными настоящими "демократами". Но вот весьма любопытное признание идеолога, коего никак нельзя заподозрить в стремлении "обелить" крайних противников Революции: "В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это - темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий" [ 3 ]. Так писал в 1913 году не кто-нибудь, а В. И. Ленин. Притом данное им определение "темный" нужно правильно понять. Речь идет, несомненно, о тех слоях народа, которые еще не затронуты "светом", "просвещением", исходящим со страниц революционных газет и из уст воинственных митинговых агитаторов. Но в наше время уже нетрудно, полагаю, понять, что отсутствие такого "просвещения" обеспечивало и немалые преимущества. Ибо не "просвещенные" в этом плане люди глубже и яснее сознавали или хотя бы чувствовали, к чему приведет разрушение основных устоев русского бытия - то есть православия, самодержавия и народности. Чувствовали и пытались сопротивляться разрушительной работе...
Словом В. И. Ленин был совершенно прав, говоря о "самом глубоком демократизме", присущем "черносотенству". И в то же время ленинское определение "мужицкий" ложно. "Черносотенство" отличалось от всех остальных политических течений своей, если угодно, "общенародностью", оно складывалось поверх границ классов и сословий. В нем с самого начала принимали прямое участие и родовитейшие князья Рюриковичи (например, правнук декабриста М. Н. Волконский и Д. Н. Долгоруков), и рабочие Путиловского завода (1500 из них были членами Союза русского народа) [ 4 ], виднейшие деятели культуры (о чем еще пойдет речь) и "неграмотные" крестьяне, предприимчивые купцы и иерархи Церкви и т.д. Эта "всесословность" в обстановке острейшей "классовой борьбы", характерной для начала XX века, уже сама по себе привлекает заинтересованное внимание.
Здесь уместно напомнить о том, что речь у нас вообще идет о загадочных страницах истории. И разве не загадочен уже сам по себе факт, что очень многие из нынешних популярных авторов и ораторов, стремящихся как можно более "беззаветно" разоблачить и проклясть Революцию, в то же самое время явно с еще большей яростью проклинают "черносотенцев", которые с самого начала Революции с замечательной, надо сказать, точностью предвидели ее чудовищные последствия и были, в сущности, единственной общественной (то есть не принадлежавшей непосредственно к государственным институтам) силой, действительно стремившейся (пусть и тщетно) остановить ход Революции?..
Это достаточно сложная "загадка", которую я буду пытаться прояснить на протяжении всего этого сочинения, но важно, чтобы читатели постоянно имели ее в виду.
Стоит еще обратить внимание на то обстоятельство, что чисто бранному употреблению слова "черносотенцы" (и, конечно, "черная сотня") весьма способствует новейшее смысловое наполнение эпитета "черный", присутствующее в нем помимо его прямого значения - то есть значения определенного цвета. Мы видели, что в свое время "черный" было синонимом слова "земский". Войско Дмитрия Донского, как сообщает "Сказание о Мамаевом побоище", сражалось на Куликовом поле под черным знаменем, и это, возможно, означало, что в битве участвуют на только "служилые", но и "земские" люди - то есть вся Русская Земля. Напомню еще, что "чернецами" звались монахи (и по сей день еще употребляется словосочетание "черное духовенство" - то есть монашество). Таким образом, слово "черный" было достаточно многозначным. Однако в новейшее время в нем стали господствовать смысловые оттенки, говорящие о чем-то сугубо "мрачном", "враждебном" или даже "сатанинском"... И эти обертона значения слова "черный" используются, подчеркиваются интонацией при произнесении слова "черносотенцы", так что в самом деле нелегко "обелить" (невольно напрашивается эта игра слов) обозначаемое им явление. И все же постараемся понять, - кто же такие в действительности были "черносотенцы"?
Начать целесообразно с того необходимого фундамента, на котором создается любое общественное движение - проблемы культуры (культуры философской, научной, политической и т.д.). Конечно, есть общественные движения, основывающиеся на весьма или даже крайне небогатом, неразвитом и узком культурном фундаменте, но так или иначе он все же обязательно наличествует.
В представлениях о "черносотенцах" абсолютно господствует оценка их культурного уровня как предельно низкого; они рисуются в качестве этаких "черных-темных" субъектов, живущих набором примитивных догм и трафаретных лозунгов. Именно так истолковывается, например, постоянно упоминаемая - обычно с сугубо иронической интонацией - основополагающая для черносотенцев триада: "православие, самодержавие, народность".
Конечно, в сознании тех или иных заурядных людей эта тройственная идея - как, впрочем, и вообще любая идея - существовала в качестве плоского, не обладающего весомым смыслом лозунга. Но едва ли возможно всерьез оспорить утверждение, что в духовном творчестве Ивана Киреевского, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрия Самарина, Константина и Ивана Аксаковых, Достоевского, Константина Леонтьева многовековые реальности русской Церкви, русского Царства и самого русского Народа предстают как феномены, исполненные богатейшего и глубочайшего исторического содержания, которое по своей культурной и духовной ценности ничуть не уступает, скажем, историческому содержанию, воплощенному в западноевропейском самосознании.
Несмотря на это, и на Западе, и в России, разумеется, были и есть многочисленные идеологи, пытающиеся всячески принизить развивавшееся в течение столетий содержание русского исторического пути, объявляя его чем-то заведомо и гораздо менее значительным, нежели содержание, запечатлевшееся в западноевропейском самосознании. Однако такие попытки, повторюсь, попросту не серьезны.
Они, в частности, оказываются в поистине нелепом противоречии с тем очевидным фактом, что наследие перечисленных только что русских писателей и мыслителей давно и предельно высоко оценено на Западе, - подчас (пусть это звучит как-то постыдно для русских людей...) более высоко, чем в самой России. И попытки обесценить выраженное в их наследии понимание тройственной идеи "православие - самодержавие - народность" свидетельствуют либо об убогости тех, кто предпринимает подобные попытки, либо об их недобросовестной тенденциозности (кстати сказать, для дискредитации "тройственной идеи" применяется такой прием: вот, мол, Достоевский действительно несравненный гений, но была у него странная Ахиллесова пята: вера в Церковь, Царя и Народ).
Нельзя не заметить, что наиболее "умные" противники тройственной идеи поступали и поступают по-иному. Они отдают высокие или даже высочайшие почести вдохновлявшимся этой идеей русским мыслителям XIX века, особенно дореформенного периода, но утверждают, что, мол, к XX веку сия идея "разложилась" или "выродилась" и стала-де превращаться в вульгарную догму.
Владимир Соловьев, начавший, между прочим, свой путь именно в среде правоверных славянофилов и их наследников, в тесной связи с Иваном Аксаковым, Достоевским, Леонтьевым, к середине 1880-х годов очень резко изменяет свои позиции и все более непримиримо критикует (нередко до удивления легковесно) своих недавних единомышленников. В 1889 году он публикует пространную статью с выразительным названием: "Славянофильство и его вырождение". Здесь он, достаточно высоко оценивая славянофилов 1840-18 50-х годов, почти целиком отвергает современных ему продолжателей славянофильства.
Далее, лидер либерализма П. Н. Милюков в 1893 году (то есть также ранее появления "черносотенства" в прямом смысле слова) выступает со статьей "Разложение славянофильства"; вне зависимости от намерений автора и это название подразумевало, что в свое время "славянофильство" было чем-то существенным, но к 1893 году оно-де "разложилось" и, следовательно, утратило свое прежнее значение.
В 1911 году историк культуры М. О. Гершензон подготовил к изданию сочинения Ивана Киреевского и, объявляя его в своем предисловии одним из глубочайших общечеловеческих мыслителей XIX века, вместе с тем сетовал, что иные его идеи превратились к настоящему времени в нечто ничтожное и возмутительное.
Разумеется, за те три четверти века, которые протекли со времени возникновения славянофильства и до этого гершензоновского "обвинения", в русском самосознании многое и во многом изменилось. Однако это было обусловлено вовсе не неким "вырождением" идеи, но существеннейшим изменением самой исторической реальности: невозможно было мыслить в России и о России 1900-1910-х годов точно так же, как в 1840-1850-х...
Для более полного выявления проблемы отмечу, забегая вперед, что в наше время, в 1990-х годах, обрисованный мною "процесс" продолжает развиваться, и те идеологи, которые с порога отвергают нынешних продолжателей славянофильства, вполне уважительно относятся не только к "классическим" славянофилам первой половины XIX века, но и к таким их наследникам, как Леонтьев или Николай Страхов, а нередко и более поздним - как Розанов или Флоренский. Но идеологи эти по-прежнему начисто "отрицают" любое современное им продолжение славянофильства (в широком смысле слова). Впрочем, к этой теме мы еще вернемся.
Обратимся теперь непосредственно к "черносотенству" начала XX века, Уже и из приведенных соображений ясно, что даже самые решительные противники "черносотенства" так или иначе признавали его прямую связь с долгим и полным значительности предшествующим развитием русской мысли, утверждая, правда, что к XX веку мысль эта "разложилась" и "выродилась" "Выродилась" до такой степени, что как бы вообще утратила культурный статус. И явно господствует представление, согласно которому "черносотенство" начала XX века вообще не имеет отношения к истинной культуре с необходимо присущей ей высотой, богатством, многообразием и утонченностью; культура, мол, абсолютно несовместима с "черносотенством".
Это представление настолько утвердилось в умах подавляющего большинства людей, что, знакомясь всерьез с реальными представителями "черносотенства", они испытывают чувство настоящего изумления. Так, например, современный архивист С. В. Шумихин, подготовивший целый ряд интересных публикаций, был, по его собственному признанию, "поражен", когда ему довелось познакомиться с наследием и самой личностью одного из виднейших "черносотенных" деятелей начала века - члена Главного совета Союза русского народа Б. В. Никольского (1870-1919). Архивисту именно "довелось" узнать об этом человеке, так как изучал-то он ценное наследие полузабытого поэта, прозаика и литературоведа Бориса Садовского (который, впрочем, как оказалось, тоже был "черносотенцем", - правда, не по принадлежности к какой-либо организации, а по внутренним убеждениям), но, обнаружив в архиве Садовского целый ряд писем Б. В. Никольского, С. В. Шумихин невольно увлекся этим близким сотоварищем своего кумира. И вот какое впечатление произвел на архивиста этот человек (отдельные слова выделены в тексте мною):
"В первую очередь в этой незаурядной личности поражает то, что идеи, кажущиеся нам (стоило бы уточнить, кто же эти самые мы? - В.К.) в исторической ретроспективе несовместимыми, сочетались в Никольском вполне органично, без тени какого-либо душевного дискомфорта. С одной стороны, это был многосторонне одаренный человек: поклонник и глубокий исследователь творчества Фета... крупнейший специалист по творчеству Гая Валерия Катулла; пушкинист, поэт, критик, отмеченный печатью несомненного таланта; вдобавок - один из лучших ораторов своего времени... С другой - перед нами активный член "Союза русского народа" (архивист явно не осмелился сказать: "один из главных руководителей". - В.К.) и не менее одиозного (вот-вот! - В.К.) "Русского собрания"... ортодоксальный монархист" [ 5 ] и т.д. (итак, быть монархистом уже само по себе преступление...).
К этому можно бы добавить, что Б. В. Никольский был крупным правоведом, глубоко изучавшим римское и современное право, что он собрал одну из самых больших и наиболее ценных частных библиотек того времени, для которой пришлось нанять целую отдельную квартиру, что... впрочем, тут даже трудно все перечислить. Скажу только еще о следующем факте. В 1900 году Александр Блок принес свои юношеские, но уже замечательные стихотворения в имевший вроде бы широкую программу журнал "Мир Божий", где печатались тогда Н. А. Бердяев и Ф. Д. Батюшков, И. А. Бунин и сам В. И. Ленин... Но, познакомившись со стихотворениями, сугубо либеральный редактор журнала В. П. Острогорский заявил Блоку: "Как вам не стыдно но, молодой человек, заниматься этим, когда в университете Бог знает что творится" [ 6 ] (речь шла о тогдашней борьбе студентов за "свободу").
В следующий раз Блок отдал свои стихи Б. В. Никольскому, и тот (а он тогда уже был одним из активнейших деятелей "черносотенного" Русского собрания), нелицеприятно покритиковав молодого поэта за "декадентщину", все же отправил его талантливые стихи в печать. Этот эпизод бросает свет на уровень эстетической культуры у либерала и "черносотенца". Блок удовлетворенно вспоминал в автобиографии 1915 года, что он со своими стихами после неудачи с Острогорским "долго никуда не совался, пока в 1902 году меня не направили к Б. Никольскому" (там же).
Следует подчеркнуть, что восприятие современным архивистом С. В. Шумихиным наследия видного деятеля культуры и вместе с тем активнейшего "черносотенца" Б. В. Никольского - это только один выразительный "пример", помогающий уяснить проблему. Было бы совершенно неправильным понять мои рассуждения как некий упрек или хотя бы полемику, обращенные именно к С. В. Шумихину. Повторяю еще раз, что подавляющее большинство нынешних читателей, столкнувшись с "феноменом" Б. В. Никольского, восприняло бы его точно так же, как названный архивист, ибо большинство это порабощено мифом о "черносотенстве". Словом, С. В. Шумихин - это всего лишь типичный современный читатель (и исследователь) на рандеву, на свидании с "черносотенцем".
И вот этот читатель убеждается, что личность члена Главного совета Союза русского народа Б. В. Никольского решительно противоречит всецело господствующему представлению о "черносотенцах". Впрочем, может быть, это только некий исключительный случай, так поразивший современного наблюдателя? И высококультурный Б. В. Никольский - своего рода белая ворона в "черносотенстве", оказавшаяся в его рядах по какой-то нелепой причине? Архивист - хотя он вообще-то человек знающий, осведомленный - воспринимает Б. В. Никольского именно так (это ясно видно из его высказываний). Вбитое в его сознание представление о "черносотенцах" поистине фатально застилает ему глаза, мешает увидеть реальное положение вещей, которое, в сущности, прямо противоположно "общепринятому" взгляду.
Выдающиеся деятели культуры (а также Церкви и государства) довольно-таки редко вступали в прямую, непосредственную связь с какими-либо политическими движениями. И тем не менее товарищем (то есть заместителем - вторым по значению лицом) председателя Главного совета Союза русского народа являлся один из двух наиболее выдающихся филологов конца XIX века - начала XX века академик А. И. Соболевский (второй из этих двух филологов, академик А. А. Шахматов, был, напротив, членом ЦК кадетской партии). Алексей Иванович Соболевский (1856-1929) имел самое высокое всемирное признание, и после 1917 года, когда очень многие активные "черносотенцы" были - к тому же, как правило, без всякого следствия и суда - расстреляны (в их числе - и Б. В. Никольский), его не решились тронуть, а классические труды его издавались в СССР и после его кончины.
Деятельнейшим (хотя и не соглашавшимся занимать руководящие посты) участником "черносотенных" организаций был обладавший наиболее высокой духовной культурой из всех тогдашних церковных иерархов епископ, а с 1917 года митрополит Антоний (в миру - Алексей Павлович Храповицкий;
1863-1934). В юные годы он был близок с Достоевским и явился - что, конечно, немало о нем говорит, - прототипом образа Алеши Карамазова. Четырехтомное собрание его сочинений, изданное в 1909-1917 годах, предстает как воплощение вершин богословской мысли XX века, - о чем убедительно сказано в фундаментальном трактате О. Георгия Флоровского "Пути русского богословия", изданному нас в 1991 году (см. с. 427-438 и особенно с. 565, где Г. В. Флоровский показывает, насколько понимание сущности Церкви в трудах митрополита Антония было глубже и выше, чем в сочинениях на эту тему, принадлежащих прославленному В. С. Соловьеву). Кстати сказать, епископ Антоний постоянно общался и вел переписку с упомянутым Б. В. Никольским.
На Всероссийском поместном соборе в ноябре 1917 года архиепископ Антоний был одним из двух главных кандидатов на пост Патриарха Московского и Всея Руси; митрополит Московский Тихон (В. И. Белавин) получил при избрании его Патриархом всего на 12 голосов больше, чем Антоний (соотношение голосов было 162:150). Но Тихон, причисленный ныне (в 1990 году) Церковью к лику святых, был, по-видимому, более готов к тому тяжкому нравственному подвигу, который он совершил, будучи Патриархом в 1917-1925 годах (Антоний же эмигрировал и стал во главе Синода Русской православной церкви Зарубежья).
И нельзя не напомнить, что будущий патриарх Тихон, занимая в 1907-1913 годах пост архиепископа Ярославского и Ростовского, одновременно вполне официально возглавлял губернский отдел Союза русского народа (Антоний, как уже сказано, не соглашался занимать руководящее положение в "черносотенных" организациях, хотя весьма активно участвовал в их деятельности).
Подвижническая трагедийная судьба святителя Тихона сегодня достаточно широко известна, но при его прославлении замалчивается тот факт, что он был виднейшим "черносотенцем", - так же, как и канонизированный одновременно с ним светоносный протоиерей Иоанн Кронштадский. В. И. Ленин был совершенно точен, когда во время своей жестокой борьбы с патриархом Тихоном и его сподвижниками постоянно называл их "черносотенным духовенством".
Как уже говорилось, многие выдающиеся деятели Церкви, государства и культуры России начала XX века не считали возможным или нужным напрямую связывать себя с "черносотенными" организациями. Тем не менее в публиковавшихся в начале XX века списках членов главных из этих организаций - таких, как Русское собрание, Союз русских людей, Русская монархическая партия, Союз русского народа. Русский народный союз имени Михаила Архангела, - мы находим многие имена виднейших тогдашних деятелей культуры (притом некоторые из них даже занимали в этих организациях руководящее положение).
Вот хотя бы несколько из этих имен (все они, кстати сказать, представлены в любом современном энциклопедическом словаре): один из авторитетнейших филологов академик К. Я. Грот, выдающийся историк академик Н. П. Лихачев, замечательный музыкант, создатель первого в России оркестра народных инструментов В. В. Андреев, один из крупнейших медиков профессор С. С. Боткин, великая актриса М. Г. Савина, известный всему миру византинист академик Н. П. Кондаков, превосходные поэты Константин Случевский и Михаил Кузмин и не менее превосходные живописцы Константин Маковский и Николай Рерих (позднее прославившийся своими духовными инициативами), один из корифеев ботанической науки академик В. Л. Комаров (впоследствии - президент Академии наук), выдающийся книгоиздатель И. Д. Сытин и т.д., и т.п.
Речь, повторю, идет о людях, которые непосредственно входили в "черносотенные" организации. Если же обратиться к именам выдающихся деятелей России начала XX века, которые в той или иной мере разделяли "черносотенную" идеологию, но по тем или иным причинам не вступали в соответствующие организации, придется прийти к неожиданному для многих и многих современных читателей выводу.
Целесообразно будет сразу же, еще до представления существенных доказательств, сформулировать этот вывод. Есть все основания утверждать (хотя сие утверждение, конечно вызовет недоверие, и даже, по всей вероятности, прямой протест), что преобладающая часть наиболее глубоких и творческих по своему духу и - это уж совсем бесспорно - наиболее дальновидных в своем понимании хода истории деятелей начала XX века так или иначе оказывалась, по сути дела, в русле "черносотенства". Речь идет, в частности, о людях, которые не только не являлись членами "черносотенных" организаций, но подчас даже отмежевывались от них (что имело свои веские причины). Тем не менее, если "примерять" взгляды и настроения этих людей к имевшимся в то время налицо партиям и политическим движениям, становится совершенно ясно, что единственно близким им было именно и только "черносотенство", и их противники вполне обоснованно не раз заявляли об этом.
Начать уместно с вопроса об исторической дальновидности, и здесь я обращусь к поистине замечательному документу - записке, поданной в феврале 1914 года Николаю П. Ее автор П. Н. Дурново (1845-1915) с 23 октября 1905-го по 22 апреля 1906 года был министром внутренних дел России (его на этом посту сменил П. А. Столыпин), а затем занял гораздо более "спокойное" положение члена Государственного совета (стоит отметить, что П. Н. Дурново, как и почти все российские министры внутренних дел начала XX века, был приговорен левыми террористами к смерти).
Уже хотя бы в силу своего официального положения П. Н. Дурново не принадлежал к каким-либо организациям, но никто не сомневался в его "черносотенных" убеждениях. Его записка царю проникнута столь поразительным духом предвидения, что современный историк А.Я. Аврех (1915-1988), автор семи изданных с 1966 по 1991 год обстоятельных книг о политических перипетиях начала XX века, - книг, в которых он предстает как беззаветный апологет Революции, и столь же беззаветный хулитель всех ее противников, - не смог все же удержаться от своего рода дифирамба по адресу Петра Николаевича Дурново. Заявив, что этот деятель - "крайний реакционер по своим взглядам" (а это, как отмечено выше, синоним "черносотенца"), А.Я. Аврех тут же характеризует его как создателя "документа, который, как показали дальнейшие события, оказался настоящим пророчеством, исполнившимся во всех своих главных аспектах".
В феврале 1914 года уже была очевидна надвигавшаяся угроза войны с Германией, и П. Н. Дурново, убеждая Николая II любой ценой предотвратить эту войну, писал: "... начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а затем и общий раздел всех ценностей и имуществ.... Армия, лишившаяся... за время войны наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению". Далее П. Н. Дурново пояснял еще: "За нашей оппозицией (имелись ввиду думские либералы - В.К.) нет никого, у нее нет поддержки в народе... наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет". [ 7 ]
Это до удивления ясное предвидение всего, что происходило затем в России вплоть до установления большевистской диктатуры (точно сказав о "беспросветной анархии", в самом деле охватившей страну к октябрю 1917 года, П. Н. Дурново не брался предвидеть дальнейшее), прямо-таки посрамляет всех тогдашних "либеральных" и "прогрессивных" идеологов (начиная с более "левого" П. Н. Милюкова и кончая наименее "левым" октябристом А. И. Гучковым), полагавших, что переход власти в их руки - а он действительно свершился в феврале 1917 года - явится прочным залогом решения основных российских проблем (на деле те же Милюков и Гучков удержались у власти всего лишь два месяца...).
Итак, историк А.Я. Аврех именует П. Н. Дурново "крайним реакционером по своим взглядам" и вместе с тем называет составленную им записку "настоящим пророчеством, исполнившимся во всех своих главных аспектах". Из контекста ясно, что историк усматривает здесь прямое "противоречие" (точно так же, как С. В. Шумихин противопоставляет высшую культуру Б В. Никольского и его "черносотенство"). Между тем на деле именно те качества, которые, по терминологии А.Я. Авреха, являли собой "крайнюю реакционность", обусловили пророческую силу П. Н. Дурново и других его единомышленников.
Один из главнейших кадетских лидеров, В. А. Маклаков, в отличие от подавляющего большинства его сотоварищей, честно признал в опубликованных в 1929 году парижскими "Современными записками" (т. 38, с. 290) мемуарах, что "в своих предсказаниях правые (правые в целом, а не только П. Н. Дурново или еще кто-нибудь. - В.К.) оказались пророками. Они предрекали, что либералы у власти будут лишь предтечами революции, сдадут ей свои позиции. Это был главный аргумент, почему они так упорно боролись против либерализма".
Итак, борьба правых (В. А. Маклаков в данном случае явно постеснялся употребить кличку "черносотенцы") против либерализма определялась, диктовалась истинным пониманием грядущего пути русской истории; кадетский идеолог даже счел возможным возвышенно назвать этих своих непримиримых противников "пророками". Само определение "правые" вдруг приобретает здесь ценнейший смысл: "правые" - это те, кто - в отличие от либералов, которые в той или иной степени принадлежали к "левым", - были правы в своем понимании хода истории.
И противники "правых" могут, конечно, находить в них самые разные отрицательные, дурные черты и назвать их "консерваторами", "реакционерами" и, наконец, "черносотенцами", вкладывая в эти названия неприятие и ненависть, но нельзя все же не признавать, что именно и только эти деятели и идеологи действительно понимали, куда двигалась Россия в начале ХХ века...
Прежде чем идти дальше, необходимо хотя бы вкратце охарактеризовать действительный смысл определения "реакционный". В основе его лежит латинское слово, означающее "противодействие". Лишенные в сущности какой-либо конкретности термины "реакция", "реакционный", "реакционер" и т.п. сложились как антонимы (то есть слова противоположного значения) к терминам "прогресс", "прогрессивный", "прогрессист" и т.д.. исходящим из латинского же слова, означающего "движение вперед". Термин "прогресс" в новейшее время стал наиважнейшим для большинства идеологов, вкладывавших в него сугубо "оценочный" смысл: не просто "движение вперед", но движение к принципиально лучшему, в конце концов, к совершенному обществу, - своего рода земному раю.
Идея прогресса утвердилась в период распространения атеизма и стала заменой (или, вернее, подменой) религии. Правда, в последние десятилетия XX века даже безусловные "прогрессисты" как бы оказались вынужденными оговаривать, что "прогресс" имеет более или менее "относительный" характер. Так, в соответствующей статье "Большой советской энциклопедии" (т. 21, издан в 1975 году) сначала заявлено, что прогресс есть "переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному" (с. 28), а потом сказано, что "понятие прогресса неприменимо ко Вселенной в целом, т. к. здесь отсутствует однозначно определенное направление развития" (с. 29). Это вроде бы надо понять так, что в развитии человеческого общества (в отличие от Вселенной в целом) царит одно вполне "определенное" направление развития (к совершенству), однако в другом месте статьи говорится, что "в досоциалистических формациях... одни элементы социального целого систематически прогрессируют за счет других" то есть, говоря попросту, что-то улучшается, а что-то одновременно ухудшается... И даже "социалистическое общество... не отменяет противоречивости развития".
Если вдуматься, эти оговорки по сути дела отрицают идею прогресса, ибо оказывается, что приобретения в то же самое время ведут к утратам. И крайне сомнительно само уже "выведение" бытия людей из бытия Вселенной в целом, где даже с точки зрения самих прогрессистов нет прогресса (в смысле "совершенствования"); ведь люди, в частности, представляют собой не только особенный - общественный, социальный - феномен, но и явление природы, элемент Вселенной в ее целом. И сегодня любому мыслящему человеку ясно, например, что колоссальный прогресс техники поставил на грань катастрофы само существование человечества...
Словом, можно рассуждать о прогрессе как определенном развитии, изменении, преобразовании общества, но представление о прогрессе как о некоем принципиальном "улучшении", "совершенствовании" и т.п. - это только миф новейшего времени - с ХVII-ХVIII веков (основательный повод для размышлений дает тот факт, что ранее в сознании людей господствовал противоположный миф, согласно которому "золотой век" остался в прошлом...).
Миф о все нарастающем "совершенствовании" человеческого общества наглядно опровергается простым сопоставлением конкретных и целостных воплощений этого общества на разных - отделенных столетиями и тысячелетиями - стадиях его развития: кто, в самом деле, решится утверждать, что Платон и Фидий, Христовы апостолы и император Марк Аврелий, Сергий Радонежский и Андрей Рублев менее "совершенны", нежели самые "совершенные" люди нашего времени, которому предшествовал столь длительный человеческий "прогресс"? А ведь истинная реальность общества - это все же не количество потребляемой энергии, не характер политического устройства, не система образования и т.п., но сами люди, так или иначе вобравшие в себя все стороны и элементы общественной жизни своего времени. И еще: кто решится доказывать, что люди, живущие в позднейшую, более "прогрессивную" эпоху, более счастливы, чем люди предшествующих эпох? Искусство, запечатлевшее так или иначе духовную и душевную жизнь людей любой эпохи, ни в какой мере не подтвердит подобный тезис...
Но, говоря обо всем этом, нельзя умолчать о поистине острейшей проблеме. Несмотря на то, что миф о прогрессе в последнее время заметно дискредитировался, он все же остается достоянием большинства (или, пожалуй, даже подавляющего большинства) "цивилизованных" людей. Ведь как уже сказано, вера в прогресс явилась заменой веры в Бога, а люди не могут жить вообще без веры. И масса людей проникнута всецело иллюзорным убеждением, что, "усовершенствуя" существующее общество, они - или хотя бы их дети - обретут подлинное удовлетворение и счастье.
Особенно опасны, конечно, многообразные идеологи, которые убеждены не только в том, что эта цель достижима, но и в том, что они знают, как ее достичь. При этом на первый план выходит, естественно, даже не задача созидания более совершенного общественного устройства, но предварительная радикальная переделка или даже полная ликвидация существующего устройства.
Теперь мы можем вернуться непосредственно к нашей теме. В начале XX века в России исключительно активно выступали бесчисленные "прогрессисты", - как либеральные, стремившиеся кардинально реформировать русское общество, так и революционные, убежденные в необходимости его полнейшего разрушения (что уже как бы само по себе обеспечит благо России). Своих противников они называли "реакционерами" (то есть буквально "противодействующими"); слово это, в сущности, стало бранным и непосредственно соседствовало с кличкой "черносотенец".
Конечно, среди "реакционеров" были разные люди (ниже об этом еще пойдет речь). Но сосредоточимся на наиболее значительных из них, - тех, кого сами "прогрессисты" подчас стеснялись назвать "реакционерами" (и тем более "черносотенцами"), предпочитая не столь резкое обозначение "консерватор", то есть "охранитель" . (кстати, этот русский эквивалент слова "консерватор" был намного более "бранным": "охранитель" как бы смыкался с "царской охранкой").
К "реакционерам" причисляли тех, кто ясно понимал иллюзорность идеи прогресса, отчетливо видел, что ослабление и разрушение вековых устоев России приведут к неисчислимым бедам и страданиям и в конце концов фатально "разочаруют" даже и самих "прогрессистов". Уже шла речь о поразительной силе предвидения, которой обладали "реакционеры". Дело в том, что "прогрессисты", порабощенные своим мифом, заведомо не могли прозреть реальный ход истории. Их взгляд в будущее был как бы заслонен их собственными легковесными прожектами и неизбежно оказывался поверхностным и примитивным.
И, конечно, не только предвидение, как таковое, но и вообще духовная глубина и богатство чаще всего органически связаны с так называемыми "правыми" убеждениями. Начать уместно с имени величайшего ученого конца XIX - начала XX века Д. И. Менделеева, который в зрелые свои годы исповедовал прочные "правые" убеждения. Об этом любопытно вспоминал один из его весьма "либеральных" учеников - В. И. Вернадский. Сказав о заведомо "консервативных (слово "реакционных" Вернадский употребить не захотел, но достаточно и "охранительных". - В.К.) политических взглядах" Д. И. Менделеева, он вместе с тем свидетельствовал: ".. ярко и красиво, образно и сильно рисовал он перед нами бесконечную область точного знания, его значение в жизни и в развитии человечества... Мы как бы освобождались от тисков, входили в новый, чудный мир... Дмитрий Иванович, подымая нас и возбуждая глубочайшие стремления человеческой личности к знанию и его активному приложению, в очень многих возбуждал такие логические выводы и построения, которые были далеки от него самого". [ 8 ]
Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с мнимым - навязанным либеральным мифом - "противоречием" между "консерватизмом" и глубиной и богатством духовной культуры. В советское время была популярна даже своего рода "концепция" так называемого вопрекизма, с помощью коей пытались доказывать, что исповедовавшие безусловно "консервативные" и "реакционные" убеждения великие мыслители, писатели, деятели науки - такие, как Кант, Гегель, Гете, Карлейль, Бальзак, Достоевский, - достигли величия в силу некоего парадокса - "вопреки" своим взглядам. Но эта искусственная "концепция" попросту несерьезна, и дело, конечно, обстоит прямо противоположным образом.
"Превосходство" консерватизма особенно ясно выступает тогда, когда речь идет о предвидении будущего (о чем уже говорилось). Русские "правые" с самого начала Революции и, более того, еще в XIX веке с удивительной прозорливостью предсказали ее результаты. И вполне очевидно следующее: противостоявшие "правым" деятели и идеологи исходили из заведомо несостоятельного и, более того, по сути дела, примитивного миропонимания, согласно которому можно-де, отринув и разрушив вековые устои бытия России, более или менее быстро обрести некую если и не райскую, то уж во всяком случае принципиально более благодатную жизнь; при этом они были убеждены, что их ум и их воля вполне годятся для осуществления сей затеи . И одной из главных причин их прискорбного и в конечном счете рокового для России и для них самих заблуждения был недостаток подлинной культуры самосознания - культуры, заключающейся не в обилии знаний и не в интеллектуальных навыках, но в истинно глубоком переживании исторического бытия - прошедшего и современного; если выразиться кратко, "либералы" были нередко умные, но не мудрые деятели. Позволительно утверждать, что простые крестьяне и рабочие, вступавшие в "черносотенные" организации (а "простолюдины" вступали туда десятками и даже сотнями тысяч, - о чем ниже), были мудрее либеральных профессоров типа кадета С. А. Муромцева и радикальных публицистов вроде "народного социалиста" А. В. Пешехонова.
Для создания более ясного представления о существе проблемы целесообразно напомнить о российском политическом и партийном "спектре" начала века:
• "левые" партии: социал-демократы (из которых в 1903 году выделились большевики); социалисты-революционеры (эсеры) и близкие к ним трудовики и народные социалисты; анархисты различного толка;
• "центристские": конституционные демократы (кадеты) и так или иначе примыкавшие к ним мирнообновленцы и прогрессисты; более "правые" (но все же либеральные) - октябристы;
• "правые": различные организации "черносотенцев" и более "умеренная" партия националистов.
Если проследить пути виднейших деятелей культуры, так или иначе сближавшихся с существовавшими тогда партиями, выяснится, что те из них, которые были способны обрести наиболее глубокую духовную культуру, двигались "слева направо", - и это было в сущности постепенным обретением мудрости. Так, знаменитые позднее мыслители Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, С. Л. Франк начали свой путь в социал-демократической партии; как ни странно звучит это теперь, они в свои молодые годы были членами той самой РСДРП, в которой одновременно с ними состояли В. И. Ленин и Л. Д. Троцкий. Струве, о чем уже говорилось даже был автором Манифеста РСДРП, принятого на Первом съезде партии в 1898 году (кстати, позднее в РСДРП побывал и видный мыслитель следующего поколения - Г. П. Федотов).
Впоследствии, в 1908 году, Бердяев, споря с В. В. Розановым, объяснял свою причастность к РСДРП именно молодостью, незрелостью, - над чем тут же поиздевался его бывший товарищ по партии Троцкий, написавший в фельетоне "Аристотель и Часослов", что Бердяев "ищет для "левости" объяснения в ... физиологии возраста. Молодо-зелено, говорит он на эту тему...". И Троцкий "заклеймил" Бердяева таким "афоризмом": "Русский человек до тридцати лет - радикал, а затем каналья". [ 9 ]
Кстати С. Н. Булгаков также называл свой социал-демократизм "болезнью юности". Здесь невозможно обсуждать соотношение "радикализма" и возраста, но скажу все же, что дело, очевидно, в проблеме созревания духа, а отнюдь не "физиологии". В. В. Розанов был, по его собственному признанию, вполне "левым" до 22-23-х лет; однако многие достаточно известные и, без сомнения, неглупые люди ухитрялись сохранять крайнюю "левизну" до седых волос; напомню уже сказанное о качественном различии ума и мудрости.
В отличие от ума, мудрость способна преодолевать тяжкое давление среды, мнений большинства, в конце концов, самой эпохи. Никуда не денешься от того факта, что в начале XX века только не очень уж значительное меньшинство деятелей культуры смогло устоять перед своего рода гипнозом революционности или хотя бы недальновидного прогрессизма и либерализма; даже иные наиболее глубокие люди, как Александр Блок, жили словно на грани этого гипноза и действительного прозрения. Тем не менее близко знавшая поэта "либералка" З. Н. Гиппиус с полным основанием написала, что "если на Блока наклеивать ярлык... то все же ни с каким другим, кроме "черносотенного", к нему подойти было нельзя... Длинная статья Блока, напечатанная в виде предисловия к изданию сочинений Ап. Григорьева, до такой степени огорчила и пронзила меня, что показалось невозможным молчать... Блок... с величайшей резкостью обрушивался как на старую интеллигенцию с ее "заветами", погубившую будто бы Ап. Григорьева... так и на нетерпимость новой по отношению Розанова. Кстати, восхвалялись "Новое время" и Суворин-старик". [ 10 ]
Запомним это "если наклеивать ярлык, то ни с каким другим, кроме "черносотенного", к нему и подойти нельзя". То же самое вполне можно сказать о целом ряде самых выдающихся деятелей культуры того времени. И вернемся теперь к названным выше виднейшим мыслителям начала XX века. Преодолев свой юношеский социал-демократизм, они к 1905 году сблизились с центристской кадетской партией, а Струве стал даже членом ее ЦК (впоследствии он заявил о выходе из этого ЦК). Однако их развитие "вправо" продолжалось, и в начале 1909 года они выступили в знаменитом сборнике "Вехи", который произвел на кадетов ошеломляющее впечатление; только в конце следующего, 1910 года они, опомнившись, издали воинствующий антивеховский сборник "Интеллигенция в России" ("левые" атаковали "Вехи" сразу же).
Полностью порвать с такими недавними сотоварищами, как Бердяев, Булгаков, Струве, кадеты, конечно, не хотели. Поэтому их критика "Вех", при всей ее резкости, была по-своему осторожной; например, они только намекали на перекличку "веховцев" с "черносотенством". П. Н. Милюков, правда, решился прямо сопоставить содержание "веховских" статей и, с другой стороны, речей "черносотенцев" Н. Е. Маркова, В. М. Пуришкевича и "националиста" В. В. Шульгина, хотя и оговорил, что "дело пока так далеко не идет". Он не советовал "слишком спешить с отождествлением проектов "Вех" и предложений крайне правых (то есть "черносотенных". - В.К.) партий. Проповедуя религиозность, государственность и народность, авторы "Вех" тем самым еще не усвояют себе всецело начал самодержавия, православия и великорусского патриотизма. Однако точки соприкосновения есть - и довольно многочисленные". А в конце статьи, несколько забыв об осторожности, П. Н. Милюков, безоговорочно "клеймя" тех идеологов, которые, по его определению, "основывают национализм на реставрации старой триединой формулы" (то есть: "православие, самодержавие, народность"), заявил следующее: "Совершили ли авторы "Вех" и этот шаг, мы пока сказать не решаемся (вот именно "не решаемся"! - В.К.). Но путь их ведет сюда. И они уже стоят на этом пути. Выбор пути уже сделан". И он взывал к веховцам: "Вернитесь же в ряды и станьте на ваше место. Нужно продолжать общую работу русской интеллигенции" [ 11 ] (то есть работу по разрушению исторической России...).
Итак, веховцы, согласно характеристике кадета, "уже стоят" на пути, ведущем к "черносотенству". Иначе оценивали "Вехи" и левые, и правые идеологи, которые прямо и открыто, без каких-либо обиняков говорили об их фактическом переходе в "черносотенный" лагерь (разумеется, первые говорили об этом с негодованием, а вторые с одобрением или даже с восхищением). И в самом деле: основной смысл статей главных авторов "Вех" никак не вмещался в идеологию центристских (не говоря уже о левых) партий, включая даже наиболее "правую" из них - "октябристскую".
Правда, впоследствии те или иные веховцы проделали сложную, извилистую эволюцию; "грехи молодости" (начиная с пребывания в РСДРП) не прошли для них даром. Более или менее прямым был, пожалуй, только путь С. Н. Булгакова, во многом отошедшего даже от остальных веховцев и вступившего в теснейшую связь с вполне "правыми" В. В. Розановым и П. А. Флоренским. Он, например, оценивал и левые партии, и кадетов, и октябристов в сущности "по черносотенному" .
С. Н. Булгаков писал, в частности, о 2-й Государственной думе, где господствовали "левые" депутаты: "Эта уличная рвань, которая клички позорной не заслуживает. Возьмите с улицы первых попавшихся встречных... внушите им, что они спасители России... и вы получите 2-ю Государственную думу. И какими знающими, государственными, дельными представлялись на этом фоне деловые работники ведомств - "бюрократы"...".
Но, по сути дела, столь же неприемлемы были для С. Н. Булгакова и кадеты, игравшие ведущую роль ранее, в 1-й Думе: "Первая Государственная дума... обнаружила полное отсутствие государственного разума и особенно воли и достоинства перед революцией, и меньше всего этого достоинства было в руководящей и ответственной кадетской партии... Вечное равнение налево, трусливое оглядывание по сторонам было органически присуще партии и вождям... и это не удивительно, потому что духовно кадетизм был поражен тем же духом нигилизма и беспочвенности, что революция. В этом, духовном, смысле кадеты были и остаются в моих глазах революционерами в той же степени, как и большевики" [ 12 ].
Особое негодование С. Н. Булгакова вызывала позиция "правого" кадета В. А. Маклакова. Последний подчас довольно резко расходился с Милюковым, который в его глазах был слишком "левым"; тем не менее осенью 1915 года Маклаков опубликовал вызвавшую сенсацию статью "Трагическое положение", основанную на весьма прозрачной "подрывной" аллегории:
"Вы несетесь на автомобиле по крутой и узкой дороге, - писал он, имея в виду путь России в условиях тяжкой войны, - один неверный шаг, - и вы безвозвратно погибли. В автомобиле - близкие люди, родная мать ваша. И вдруг вы видите, что ваш шофер править не может... В автомобиле есть люди, которые умеют править машиной, но оттеснить шофера на полном ходу - трудная задача". И Маклаков развил скользкую дилемму: или следует подождать времени, "когда минует опасность" (то есть окончится война), или внять матери, которая "будет просить вас о помощи", и все же немедля отстранить не могущего править шофера [ 13 ]; кадеты абсолютно необоснованно полагали, что они-то "умеют" и могут править Россией...
С. Н. Булгаков вспоминал позднее, как "в обращение было пущено подлое словцо В. А. Маклакова о перемене шофера на полном ходу автомобиля, и среди мужей - законодателей разума и совета (то есть либеральных думских депутатов. - В.К.) совершенно серьезно обсуждался вопрос о том, внесет ли это какое-либо потрясение, или нет, причем, конечно, разрешали в последнем смысле". Сам же С. Н. Булгаков, как он формулировал, "видел совершенно ясно, знал шестым чувством, что Царь не шофер, которого можно переменить, но скала, на которой утверждаются копыта повиснувшего в воздухе русского коня".
С негодованием писал С. Н. Булгаков о политике кадетов и октябристов в конце 1916 года, в канун Февраля: "В это время в Москве (где жил мыслитель. - В.К.) происходили собрания, на которых открыто обсуждался дворцовый переворот и говорилось об этом, как о событии завтрашнего дня. Приезжал в Москву А. И. Гучков (лидер октябристов. - В.К.), В. А. Маклаков, суетились и другие спасители отечества". И еще: "Особенное недоумение и негодование во мне вызвали в то время дела и речи кн. Г. Е. Львова, будущего премьера (Временного правительства. - В.К.)... Его я знал... как верного слугу Царя, разумного, ответственного, добросовестного русского человека, относившегося с непримиримым отвращением к революционной сивухе, и вдруг его речи на ответственном посту (накануне Февральской революции Г. Е. Львов стал председателем Всероссийского земского союза. - В.К.) зовут прямо к революции... Это было для меня показательным, потому что о всей интеллигентской черни не приходилось и говорить. Не иначе настроены были и мои близкие: Н. А. Бердяев бердяевствовал в отношении ко мне и моему монархизму, писал легкомысленные и безответственные статьи о "темной силе"; кн. Е. Н. Трубецкой плыл в широком русле кадетского либерализма и, кроме того, относился лично к Государю с застарелым раздражением... Только П. А. Флоренский знал и делил мои чувства в сознании неотвратимого..."
Это булгаковское восприятие политической действительности тогдашней России ничем не отличалось в своих основах от "черносотенного", хотя С. Н. Булгаков никогда не решался объявить себя прямым сторонником последнего.
Он писал о руководителях "черносотенцев", что "они исповедовали православие и народность, которые и я исповедовал", но все же "я чувствовал себя в трагическом почти одиночестве в своем же собственном лагере", - то есть в лагере "правых".
Еще пойдет речь о том, почему С. Н. Булгаков (и, конечно, не только он) не мог в прямом смысле присоединиться к лидерам "организованного черносотенства"; но в то же время совершенно ясно, что его основные представления и убеждения, если определять их место в политическом спектре начала XX века, совпадали именно и только с "черносотенными". Очень характерно его замечание: "Из Госдумы я вышел таким черным, каким никогда не бывал".
А вот его восприятие Февральской революции: "... начали ловить и водить переодетых городовых и околоточных с диким и гнусным криком... появились сразу зловещие длинноволосые типы с револьверами в руках и соответствующие девицы... У меня была смерть на душе... А между тем кругом все сходило с ума от радости... брехня Керенского еще не успела опостылеть, вызывала восхищение (а я еще за много лет по отчетам Думы возненавидел этого ничтожного болтуна)... Я ...знал сердцем, как там, в центре революции ненавидели именно Царя, как там хотели не конституции, а именно свержения Царя, какие жиды (выделено С. Н. Булгаковым. - В.К.) там давали направление. Все это я знал вперед и всего боялся - до цареубийства включительно - с первого же дня революции, ибо эта великая подлость не может быть ничем по существу, как цареубийством, которое есть настоящая черная месса революции. И вот понеслась весть за вестью:
Царь отрекся. Одновременно в газетах появились известия об "Александре Федоровне" (по жидовской терминологии, с которой нельзя было примириться)". [ 14 ]
Здесь естественно возникает вопрос о роли еврейства в Революции - вопрос, которого мы еще не касались. С. Н. Булгаков писал позднее об "участии" еврейства в Российской революции: "Чувство исторической правды заставляет признать, что количественно доля этого участия в личном составе правящего меньшинства ужасающа. Россия сделалась жертвой "комиссаров", которые проникли во все поры и щупальцами своими охватили все отрасли жизни... Еврейская доля участия в русском большевизме - увы - непомерно и несоразмерно велика..." И далее: "Еврейство в своем низшем вырождении, хищничестве, властолюбии, самомнении и всяческом самоутверждении совершило... значительнейшее в своих последствиях насилие над Россией и особенно над св. Русью, которое было попыткой ее духовного и физического удушения. По своему объективному смыслу это была попытка духовного убийства России...". [ 15 ] Но мы еще вернемся к этой острой теме. Сейчас необходимо подвести итоги изложенного выше. С. Н. Булгаков, как ныне, пожалуй, общепризнанно, один из наиболее выдающихся представителей русской (да и, конечно, не только русской) духовной культуры начала XX века. А между тем его прямая "перекличка" с умонастроением заведомых "черносотенцев" вполне очевидна. Еще раз повторю: если определять "место", "положение" С. Н. Булгакова в политическом спектре эпохи Революции, - это именно и только "черносотенство".
Конечно же, многие сегодняшние прогрессисты и либералы будут резко возражать, пытаясь доказывать, что между даже самыми "правыми" веховцами и, с другой стороны, "черносотенцами" якобы нет ничего общего. В связи с этим уместно обратиться к весьма характерной нынешней статье Владлена Сироткина "Черносотенцы и "Вехи", где предпринята попытка убедить читателей в том, что веховцы в равной мере не совместимы и с "левыми", и с "правыми". Правда, В. Сироткин не умолчал об очень выразительной особенности "Вех": в этом сборнике сокрушительно развенчивались "левые" (и революционеры, и либералы), но, - признает В. Сироткин, - "о черносотенцах там ни слова - народопоклонничество и здесь сыграло роль самоцензуры!"
Автор вряд ли до конца осознал смысл своего собственного суждения... Ведь получается, что спровоцированные "левыми" бунты и аграрные беспорядки не являлись, с точки зрения веховцев, выражениями народной воли (именно потому "народопоклонничество" веховцев не мешало им отвергнуть все "левое"), а сопротивление Революции со стороны "черносотенцев" эти виднейшие мыслители, напротив, воспринимали как выражение подлинной народной воли, не подлежащей критике! В это стоит вдуматься...
Стремясь, так сказать, окончательно разоблачить "черносотенцев", В. Сироткин пишет о речах Н. Е. Маркова ("черносотенный" депутат Государственной думы): "Все это очень напоминало будущие речи Муссолини и Гитлера... И не случайно в своей мракобесной книжке "Война темных сил" Марков позднее восторгался Муссолини" [ 16 ]. Плохо осведомленный В. Сироткин явно полагает, что, сообщая об этом, он полностью "отделил" веховцев от "черносотенцев".
Однако веховец (и далеко не самый правый) Н. А. Бердяев в одно время с Марковым писал в своей книжке "Новое средневековье": "Фашизм - единственное творческое явление в политической жизни современной Европы... Значение будут иметь лишь люди типа Муссолини, единственного, быть может, творческого государственного деятеля Европы". [ 17 ]
Могут возразить, что Бердяев вообще был крайне неустойчивым мыслителем, и у него можно обнаружить самые разные, нередко несовместимые, суждения. Но фашизм с его полным отрицанием "классических" форм демократии вещь весьма и весьма определенная, конкретная, и одинаковый легко мысленный восторг перед ним ясно свидетельствует, что у Бердяева и Маркова были несомненные общие основы мировосприятия. Словом, попытки Владлена Сироткина и многих других убедить нас в несовместимости идеологии веховцев и "черносотенцев" попросту несерьезны; Деятель, в честь которого получил свое имя историк Сироткин, то есть настоящий Владлен, был гораздо более прав, когда в свое время теснейшим образом связывал веховцев и "черносотенцев". В еще большей степени все это относится к тем двум великим мыслителям, которые были "правее" веховцев и с которыми, в частности, тесно сблизился в свои зрелые годы С. Н. Булгаков, - П. А. Флоренскому и В. В. Розанову.
Впрочем, вопрос о Розанове даже не требует особого обсуждения, ибо и при жизни, и вплоть до нашего времени его вполне "заслуженно" именуют "черносотенцем". В связи с этим вспоминается один характерный эпизод из недавней литературной жизни. Кличка "черносотенец" не раз была употреблена в обширной статье о Розанове, сочиненной беззаветной современной "либералкой" Аллой Латыниной (см. журнал "Вопросы литературы" № 3 за 1975 год). Вскоре на заседании Приемной комиссии Московской писательской организации решался вопрос о вступлении А. Латыниной в Союз писателей, - притом статья о Розанове рассматривалась в качестве главного "достижения" претендентки. Я, состоявший тогда в сей комиссии, выступил против приема А. Латыниной, однако отнюдь не потому, что она "клеймила" Розанова как "черносотенца". Я говорил о том, что претендентка, увы, пишет о гениальном мыслителе как о некоем сомнительном писаке, якобы специализировавшимся на "политических доносах", "покушавшемся на свободу духа, свободу слова" (это Розанов-то!), проявлявшем "озадачивающую тенденциозность и странную глухоту(!) к художественной природе произведения искусства", "поразительную глубину непонимания) Достоевского" и т.д. и т.п. (все это - цитаты из статьи Латыниной...) Я выразил уверенность в том, что через какое-то время самой А. Латыниной будет попросту стыдно за этот свой жалкий опус (это время, думаю, настало; во всяком случае, невозможно представить, что бы А. Латынина добровольно переиздала это свое "творение"...).
Разумеется, мое выступление встретило в Приемной комиссии самый жесткий отпор, и А. Латынина была принята в Союз писателей - прежде всего именно как автор статьи о Розанове. Мое положение в Комиссии стало после этого шатким, а через какое-то время я постыдился промолчать и резко выступил против приема в Союз писателей высокопоставленного графомана - тогдашнего первого замминистра иностранных дел Ковалева, которого "рекомендовали" одновременно два секретаря Союза (хотя это не одобряется Уставом) - Андрей Вознесенский и Егор Исаев. И тогда меня уже вообще вычеркнули из Приемной комиссии... Я же, признаюсь, был весьма рад, что как-то пострадал из-за Розанова, которого теперь издали аж миллионными тиражами (это едва ли мог предвидеть и сам Василий Васильевич!).
Сегодня остерегаются называть признанного гениальным мыслителем Розанова "черносотенцем", но он, конечно же, был "крайне правым", хотя в то же время невозможно представить его членом какой-либо партии. Впрочем, как уже не раз говорилось, многие выдающиеся деятели культуры не считали для себя возможным войти в какую-либо политическую организацию.
Вместе с тем в высшей степени закономерно, что в 1913 году Розанова изгнали из формально "неполитической" организации - Религиозно-философского общества, творцом которого, кстати сказать, во многом был он сам. И это сделали люди, несовместимые с ним именно в политическом плане (Д. С. Мережковский, З. Н. Гиппиус, Д. В. Философов, А. В. Карташев, Н. А. Гредескул, Е. В. Аничков, А. А. Мейер и т.д.), и Розанов был изгнан именно за его "черносотенство". А в числе его тогдашних защитников были веховец П. Б. Струве и С. А. Аскольдов (Алексеев) - участник позднейшего сборника "Из глубины" (1918), подготовленного к изданию теми же веховцами.
Между прочим, "дискриминируя" Розанова, Философов довольно-таки мерзко сказал и о его единомышленнике Флоренском: "Статья (речь шла об одной из "черносотеннейших" статей Розанова. - В.К.) помещена в "Богословском вестнике", органе Московской Духовной Академии... и статья Розанова не могла быть понята читателями иначе... как мнение редактора, П. А. Флоренского, который состоит профессором Академии, готовит русских юношей к пастырской деятельности..." [ 18 ]. Иначе говоря, гнать надо этого Флоренского из Академии и "Богословского вестника" - как мы выгнали Розанова. Через двадцать лет, в 1933 году, ГПУ отправит П. А. Флоренского в ГУЛАГ по обвинению в "черносотенстве" и "фашизме" (эти слова есть в опубликованных ныне следственных и иных материалах)... И как "поучительна" эта перекличка либеральных витий 1910-х годов и гепеушников! Но сия линия продолжается еще и сегодня... Так, неведомый мне автор, Леонид Никитин, в 1990 году издал в "демократическом" издательстве "Прометей" брошюру под эффектным названием "Здесь и теперь. Современный опыт философско-религиозного исследования", в которой, в частности, заявлено, что Павел Флоренский - "один из самых ярких ревнителей... ретроградного направления... Значительность и глубину затронутых им проблем нельзя недооценивать, но вместе с тем нельзя, например, не заметить и того, что он громит марбургскую школу неокантианцев (ту самую, которую прошел Пастернак)... почти с тем же непробиваемым пафосом собственной доброкачественности, с которым через 10-15 лет Геббельс открыто назовет их "жидами" и "дегенератами"..."
"Ретроградное" здесь, конечно же, синоним "черносотенного", хотя П. А. Флоренский, как явствует из текста, называл марбургских неокантианцев "жидами" и "дегенератами" как-то скрытно, - в отличие от Геббельса, который делал это "открыто". Но что скажет тов. Никитин о поэте, писавшем 19 июля 1912 года из самого Марбурга об этих самых неокантианцах: "Ах, они не существуют... Они не падают в творчестве. Это скоты интеллектуализма". Ведь так написал именно тот Б. Л. Пастернак (см. его книгу: "Воздушные пути" - М., 1982, с. 7), который для тов. Никитина является своего рода высшим критерием ценности марбургской школы (ведь она "та самая, которую прошел Пастернак"). Тов. Никитин может возразить, что позднее, в "Охранной грамоте", Б. Л. Пастернак употреблял по отношению к главе сей школы слово "гениальный". Но тов. Никитин все же не сумел понять пастернаковский текст, насквозь проникнутый иронией; в этом тексте вместо подлинной творческой гениальности вдруг предстает как бы "реальный дух математической физики", - то есть, если угодно, интеллектуальное животное (употребляя юношеское пастернаковское слово, - "скот"). И, вопреки тов. Никитину, Пастернак, в сущности, отказался "проходить" школу Марбурга: всего через несколько недельпосле начала соприкосновения с ней (прерываемого к тому же бурным романом и поездкой в Италию) он с явным отталкиванием от нее и даже, пожалуй, отвращением бежал из Марбурга в Москву...
Это отнюдь не значит, что Пастернак недооценивал марбургскую философскую школу; ее методологические, "инструментальные" достижения очевидны и в известном смысле уникальны (их очень высоко ценил, в частности, М. М. Бахтин). Но, если выразиться попросту, в этой философии не было почти ничего "для души". Поэтому Пастернак и сказал о марбургских философах, что они "не существуют", а этот "приговор" вполне можно выразить по-другому: они дегенерировали, утратили основное в человеке ("скоты").
Словом, если тов. Никитину угодно видеть в суждениях Флоренского "скрытый" смысл, подобный смыслу суждений Геббельса, то он должен, обязан охарактеризовать точно так же и суждения Пастернака...
Впрочем, все здесь обстоит гораздо проще: тов. Никитин, в силу или отсутствия способностей, или недостаточной подготовленности, по сути дела не понимает ни Флоренского, ни Пастернака, ни Марбургскую школу; он только наклеивает не им придуманные ярлыки оценок (и негативных, и позитивных). Но пора бы ему все же понять самую малость: до предела постыдно ставить в один ряд с Геббельсом человека, который был загублен в результате аналогичного лживого обвинения... Это, кстати сказать, неизмеримо хуже, чем быть "интеллектуальным скотом"...
Вернемся еще раз к вопросу о непосредственном участии людей с "черносотенной" идеологией в соответствующих "организациях". Прославленный живописец В. М. Васнецов, получив предложение стать одним из членов-учредителей "черносотенного" Русского собрания, писал в своем ответном послании:
"По существу я не имел бы ничего против; но дело в том, что на моей ответственности на долгие годы лежит столь серьезная художественная задача, что я все свои духовные и физические силы обязан сосредоточить на выполнении ее... Кроме того, работы эти, мне кажется, вполне соответствуют(выделено мною. - В.К.) тем задачам, выполнение которых поставило себе целью "Русское собрание..." [ 19 ]. В. М. Васнецов исключительно высоко ценил деятельность В. А. Грингмута, Л. А. Тихомирова, В. Л. Кигна (Дедлова) и других виднейших "черносотенцев". По его превосходному рисунку была изготовлена торжественная хоругвь (род знамени) Русской монархической партии.
Близкий Васнецову великий живописец М. В. Нестеров преклонялся перед сочинениями "черносотенного" епископа Антония (Храповицкого). Он, в частности, сравнивал его и так же чрезвычайно высоко ценимого им В. В. Розанова, который, по его выражению, "кладет камень за камнем в подготовке больших и смелых решений в религиозных вопросах. Теперь по Руси немало таких, как он, и наисильнейший и наиболее обаятельный... епископ Уфимский и Мензелинский Антоний (Храповицкий)" [ 20 ]. Впоследствии, 19 октября 1917 года, Несторов сообщал: "Сейчас пишу архиепископа Антония (Храповицкого), возможного патриарха Всероссийского" (там же, с. 277). Этот превосходный портрет хранится ныне в Третьяковской галерее.
Поскольку Антоний - один из "проклятых", искусствоведы, пишущие о Нестерове, пытаются утверждать, что художник-де в этом портрете "разоблачал" архиепископа. Так, в одной из книг о творчестве Нестерова читаем: "Уже в 1909 году В. И. Ленин называл Антония Волынского "владыкой черносотенных изуверов"...". Поэтому на нестеровском портрете предстает, мол, "властное и неприятное лицо человека... полного жажды власти и гордыни... Холеные, породистые, почти сжатые в кулак и вместе с тем как бы покоящиеся на архиерейском жезле руки." и т.д. [ 21 ]
Это, конечно же, всецело тенденциозное "толкование" портрета. Тут уместно вспомнить зарисовку Антония, сделанную в мемуарах знаменитого лидера "партии националистов" В. В. Шульгина. Он не знал полотна Нестерова, но зато в 1909 году присутствовал на встрече епископа Антония с Николаем II:
"Этот архиерей имел удивительно представительную внешность. Некоторые говорили, что он похож на Бога Саваофа, как его представляют себе в простоте души своей народные богомазы. В величественной лиловой мантии он стоял перед Царем, опираясь обеими руками на свой пастырский посох. Он говорил об отношениях монарха и Государственной думы...". [ 22 ]
Этот "словесный портрет" близок к нестеровскому, только в последнем, - оконченном уже после большевистского переворота, - есть черты глубочайшего страдания и скорби, но очевидна и непреклонность. И то, что советский искусствовед обозначает словами "жажда власти" и "гордыня", в действительности есть вера в конечную победу и презрение к насильникам. В связи с портретом архиепископа Антония необходимо напомнить, что в том же 1917 году (летом) Несторов написал двойной портрет "Мыслители", на котором запечатлены С. Н. Булгаков и П. А. Флоренский, а также собирался создать еще портрет В. В. Розанова, но вынужден был отказаться от намерения, ибо гениальный мыслитель и писатель был уже тяжко болен и, как вспоминал М. В. Нестеров позднее в своем ярком очерке "В. В. Розанов", "разрушался, и мало было надежд воскресить в нем былое. Время для такого портрета прошло, прошло безвозвратно..." [ 23 ]
"Выбор" героев своих полотен, сделанный в 1917 году крупнейшим русским живописцем начала XX века (я вовсе не хочу умалять достоинства М. А. Врубеля, В. А. Серова или более молодого Б. М. Кустодиева, но первенство М. В. Нестерова все же неоспоримо), сам по себе очень много значит. Проникновенное чутье художника избрало этих четырех наиболее глубоких духовных вождей русской культуры эпохи Революции... Рядом с ними неизбежно отходят на второй план все остальные (включая даже и других участников сборника "Вехи" не говоря уже о либеральных и революционных идеологах). Никто из них - сейчас это уже более или менее ясно каждому беспристрастному наблюдателю не может быть поставлен в один ряд с Розановым, Флоренским, С. Н. Булгаковым и митрополитом Антонием (Храповицким). Либеральные идеологи - будь то П. Н. Милюков или М. М. Ковалевский, Д. С. Мережковский, или Л. Шестов, и даже философ Е. Н. Трубецкой - не поднимались и не могли подняться до этого уровня (о революционных идеологах и говорить не приходится - их мышление было попросту примитивным).
Одна из важнейших причин "первенства" консервативных идеологов кроется в проблеме культурного "наследства". Вопрос о наследстве был остро поставлен, в частности, в сборнике "Вехи" и полемике вокруг него. Тот же С. Н. Булгаков (как и прямые "черносотенцы") считал необходимым продолжать дело Киреевского, Гоголя, Хомякова, Тютчева, братьев Аксаковых, Самарина, Достоевского, Страхова, Леонтьева, которые основывались на "триаде" православия, самодержавия и народности. "Учителями" же его противников были поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Михайловский, Лавров, Шелгунов и т.п. Ныне любой мыслящий человек понимает, что с точки зрения культуры первые представляют собой не просто "более выдающихся", но явления совершенно иного, высшего порядка. Однако в начале XX века либералы (не говоря уже о революционерах) вообще не изучали (да и не имели достаточной подготовки, чтобы изучить и понять) этих крупнейших мыслителей России; в их глазах они являли собой чуждых и враждебных "реакционеров".
Впрочем, это была уже давно, еще в XIX веке сложившаяся и безусловно господствующая тенденция, о которой резко, но совершенно точно писал, например, веховец С. Л. Франк в книге "Крушение кумиров": "... сколько жертв вообще было принесено на алтарь революционного или "прогрессивного" общественного мнения!... Едва ли можно найти хоть одного подлинно даровитого, самобытного, вдохновенного русского писателя или мыслителя, который не подвергался бы этому моральному бойкоту, не претерпел бы от него гонений, презрения и глумлений. Аполлон Григорьев и Достоевский, Лесков и Константин Леонтьев - вот первые приходящие в голову самые крупные имена гениев или по крайней мере настоящих вдохновенных национальных писателей, травимых, если не затравленных, моральным судом прогрессивного общества. Другим же, мало известным жертвам этого суда - нет числа!". [ 24 ]
Все это привело к поистине диким результатам, рельефно отразившимся, например, в следующем факте. В начале XX века не раз издавался "Опыт библиографического пособия" - "Русские писатели ХIХ-ХХ ст.", составленный влиятельным "прогрессивным" книговедом И. В. Владиславлевым. Это "пособие" (которое по охвату имен значительно шире названия, так как в нем представлены не только писатели в узком смысле - то есть художники слова, - но и многие важнейшие с точки зрения составителя "идеологи") было, так сказать, "вратами культуры" для всей "прогрессивной" интеллигенции. И вот что прямо-таки замечательно: в дореволюционных изданиях этого "пособия" (1909 и 1913 годы) имя Константина Леонтьева (хотя он, между прочим, опубликовал ряд романов и повестей) вообще отсутствует! А между тем в "пособии" множество имен заурядных и просто ничтожных - но зато "прогрессивных"! - идеологов - современников гениального мыслителя (М. Антонович, К. Арсеньев, В. Берви-Флеровский, В. Зайцев, А. Скабичевский, С. Шашков, Н. Шелгунов и т.д.), чьи сочинения ныне и читать-то невозможно.
Точно так же отсутствует в "пособии" и имя Розанова, хотя есть целый ряд имен его менее, гораздо менее или прямо-таки несоизмеримо менее значительных современников, - таких, как А. Айхенвальд, А. Богданович, С. Венгеров, А. Волынский, А. Горнфельд, Р. Иванов-Разумник, П. Коган, В. Кранихфельд, А. Луначарский, В. Львов-Рогачевский, А. Ляцкий, Е. Соловьев-Андреевич, В. Фриче, Л. Шестов и т.п. Эти авторы, в отличие от Розанова, были так или иначе связаны с кадетами, или эсерами, или социал-демократами.
Любопытно, что в послереволюционное издание своего "пособия" (1918) Владиславлев, - видимо, слегка "поумнев", - включил и Леонтьева, и Розанова.
Но, конечно, для начала XX века характерно не только прискорбное "замалчивание" ценнейшего наследства русской культуры, а и жестокая борьба против него. Вот весьма впечатляющий рассказ В. В. Розанова:
" - Нужно преодолеть Достоевского, - это взял темою себе в памятной речи, посвященной Достоевскому, в Религиозно-Философском собрании (должно быть, в 1913 или 1914 году). - Столпнер [ 25 ]. - Диалектика, философия и психология всего Достоевского... такова, что пока она не опрокинута, пока не показана ее ложность, дотоле русский человек, русское общество, вообще Россия - не может двинуться вперед...
Шестов, тоже еврей, сидя у меня, спросил:
- К какой бы из теперешних партий примкнул Достоевский, если бы был жив?
Я молчал. Он продолжал:
- Разумеется, к самой черносотенной партии, к Союзу русского народа и "истинно русских людей"
Догадавшись, я сказал:
- Конечно.
Не забудем, что... Достоевский стал на сторону мясников, поколотивших студентов в Охотном ряду (Москва). На бешенство печати он сказал, обращаясь, собственно, к студентам: "Мясником был и Кузьма Минин-Сухорукий".
Достоевский еще не пережил 1-го марта (то есть убийства Александра II. - В.К.). Можно представить себе ярость, какую бы он после этого почувствовал... Но достаточно и мясников: он очевидно бы примкнул к тем, кто после 17 октября и "великой забастовки" (1905 года. - В.К.) начал громить интеллигенцию в Твери, в Томске, в Одессе". [ 26 ]
Стоит добавить к этому, что вдова Достоевского, благороднейшая Анна Григорьевна, стремившаяся так или иначе продолжать его деятельность, сочла своим долгом стать действительным членом "черносотенного" Русского собрания...
Нельзя умолчать о характерной и по-своему забавной ситуации, в которой оказались сегодня, сейчас "прогрессистские" идеологи: с одной стороны, они яростно борются против "консерваторов", но в то же время они не могут теперь не сознавать, что почти все наиболее выдающиеся идеологи России XIX века были отнюдь не "прогрессистами"; последние за редким исключением являли собой нечто заведомо "второсортное". Ныне просто невозможно всерьез изучать сочинения Добролюбова, Чернышевского, Писарева и т.п., чего никак не скажешь о Леонтьеве, Данилевском, Ап. Григорьеве. И возникает диковатый парадокс: многие теперешние "прогрессисты" выше всего ценят в прошломмыслителей именно того "направления", которое сегодня они с пеной у рта отрицают...
Глава 2.
Что такое Революция?
Выдвижение столь "глобального" вопроса может показаться чем-то странным: ведь речь шла об одном определенном явлении эпохи Революции - "черносотенстве" - и вдруг ставится задача осмыслить сущность этой эпохи вообще, в целом. Но, - о чем уже сказано, - взгляд на Революцию, при котором в качестве своего рода точки отсчета избирается "черносотенство" - непримиримый враг Революции, - имеет немалые и, быть может, даже особенные, исключительные преимущества.
Выше говорилось о том, что именно и только "черносотенцы" ясно предвидели чудовищные результаты революционных потрясений. Не менее существенно и их понимание действительного, реального состояния России в конце XIX - начале XX века. Либералы и - тем более - революционеры на все лады твердили о безнадежной застойности или даже безысходном умирании страны, - что они объясняли, понятно, ее "никуда не годным" экономическим, социальным и - прежде всего - политическим строем. Без самого радикального изменения этого строя Россия, мол, не только не будет развиваться, но и в ближайшее время перестанет существовать. Именно такое "понимание" чаще всего и толкало людей к революционной деятельности. Один из виднейших "черносотенных" идеологов, Л. А. Тихомиров (в 1992 году вышло новое издание его содержательного трактата "Монархическая государственность"), который в молодые годы был не просто революционером, но одним из вожаков народовольцев, с точным знанием дела писал в своей исповедальной книге "Почему я перестал быть революционером?" (М., 1895), что на путь кровавого террора его бывших сподвижников вело внедренное в них убеждение, согласно которому в России-де "ничего нельзя делать" (с. 45), и вообще "Россия находится на краю гибели, и погибнет чуть не завтра, если не будет спасена чрезвычайными революционными мерами" (с. 56).
Это убеждение - пусть и не всегда в столь заостренной форме - владело сознанием большинства идеологов в эпоху Революции. А после 1917 года пропаганда вдалбливала в души безоговорочный тезис о том, что-де только революционный переворот спас Россию от неотвратимой и близкой смерти. Между тем реальное бытие России конца XIX - начала XX века совершенно не соответствовало сему диагнозу. В 1913 году В. В. Розанов опубликовал свои воспоминания о знаменитом "черносотенце" А. С. Суворине (1834-1911), где передал, в частности, такое его размышление.
"Все мы жалуемся каждый день, что ничего нам не удается, во всем мы отстали". На деле же "за мою жизнь... Россия до такой степени страшно выросла... во всем, что едва веришь. Россия - страшно растет, а мы только этого не замечаем..." [ 27 ]. Розанов добавил, что именно этим пониманием порождены были замечательные суворинские ежегодные издания "Вся Россия", "Весь Петербург", "Вся Москва" и т.п., где "указана, исчислена и переименована вся торговая, промышленная, деятельная, вся хозяйственная Россия" (с. 19).
Любопытно, что уже после 1917 года прекрасный поэт Михаил Кузмин (в свое время - член Союза русского народа) воспел эти суворинские издания в своем свободном стихе, говоря о наслаждении просто "перечислить"
Все губернии, города
Села и веси,
Какими сохранила их
Русская память.
Костромская, Ярославская,
Нижегородская, Казанская,
Владимирская, Московская,
Смоленская, Псковская...
И тогда
(Неожиданно и смело)
Преподнести
Страницы из "Всего Петербурга"
Хотя бы за 1913 год -
Торговые дома
Оптовые, особенно:
Кожевенные, шорные,
Рыбные, колбасные,
Мануфактуры, писчебумажные,
Кондитерские, хлебопекарни -
Какое-то библейское изобилие...
Пароходства... Волга.
Подумайте, Волга!
Где не только (поверьте)
И есть,
Что Стенькин курган...
Возьмем всего только двадцатилетие, с1893 по 1913 год; без особо сложных разысканий можно убедиться, что Россия за этот краткий период выросла поистине "страшно" (по суворинскому слову). Население увеличилось почти на 50 миллионов человек (с 122 до 171 млн.) - то есть на 40 процентов; среднегодовой урожай зерновых - с 39 млн. тонн до 72 млн. тонн, следовательно почти вдвое (на 85 процентов), добыча угля - в 5 раз (от 7,2 млн. тонн до 35,4 млн. тонн), выплавка железа и стали - более чем в 4 раза (от 0,9 млн. тонн до 4,3 млн. тонн) и т.д., и т.п. Правда, по основным показателям промышленного производства Россия была все же позади наиболее развитых в этом отношении стран, - о чем не переставали и не перестают до сих пор кричать ее хулители. Но от кого Россия "отставала"? Всего только от трехспецифических стран "протестантского капитализма", где непрерывный промышленный рост являл собой как бы важнейшую добродетель и цель существованиям, - Великобритании, Германии и США. "Отставание" от еще одной промышленно развитой страны, Франции, в 1913 году было, в сущности, небольшим (добыча угля в России и Франции - 35,4 млн. тонн и 43,8 млн. тонн, выплавка железа и стали - 4,3 млн. тонн и 6,9 млн. тонн и т.п.). А других промышленных "соперников" у России в тогдашнем мире просто не имелось... Могут возразить, что Россия намного превосходила Францию по количеству населения и, значит, резко отставала от нее с точки зрения "душевого" производства; однако в 1913 году Французская (как и Британская, и Германская) империя владела огромными территориями на других континентах и потому была сопоставима с Российской и в этом плане (общее население Французской империи в 1913-м - более 100 млн.).
Французский экономист Эдмон Тэри по заданию своего правительства приехал в 1913 году в Россию, тщательно изучил состояние ее хозяйства и издал свой отчет-обзор под названием "Экономическое преобразование России". В 1986 году этот отчет был переиздан в Париже, и в предисловии к нему совершенно справедливо сказано: "Тот, кто внимательно прочтет этот беспристрастный анализ, поймет, что Россия перед революцией экономически была здоровой, богатой страной, стремительно идущей вперед". [ 28 ]
Впрочем, дело не только в этом. Едва ли уместно (хотя многие поступают именно так) судить о состоянии и развитии страны в начале XX века исключительно - или даже хотя бы главным образом - на основе ее собственно экономических, хозяйственных показателей. Ведь тогда придется прийти к выводу, что в 1913 году такие, скажем, страны, как Италия и тем более Испания, находились по сравнению с Великобританией и Германией - да и даже с самой Россией! - в глубочайшем упадке, в состоянии полнейшего ничтожества.
Нельзя, например, отрицать, что очень существенным показателем состояния страны являлось тогда положение в ее книгоиздательском деле. Ведь книги - в их многообразии - это своего рода "инобытие" всего бытия страны, запечатлевающее так или иначе любые его стороны и грани; книжное богатство, без сомнения, порождается богатством самой жизни.
В 1893 году в России было издано 7783 различных книги (общим тиражом 27,2 млн. экз.), а в 1913-м - уже 34 006 (тиражом 133 млн. экз.), то есть в 4,5 раза больше и по названиям и по тиражу (кстати сказать, предшествующий, 1912 год был еще более "урожайным" - 34 630 книг). Дабы правильно оценить эту информацию, следует знать, что в 1913 году в России вышло книг почти столько же, сколько в том же году в Англии (12379), США (12230) и Франции (10758), вместе взятых (35367)! С Россией в этом отношении соперничала одна только Германия (35 078 книг в 1913 году), но, имея самую развитую полиграфическую базу, немецкие издатели исполняли многочисленные заказы других стран и, в частности, самой России, хотя книги эти (более 10000) учитывались все же в качестве германской продукции. [ 29 ]
Можно бы привести еще множество самых различных фактов, подтверждающих мощный и стремительный рост, всестороннее развитие России в конце XIX - начале XX века, - от экономики и быта до искусства и философии, но здесь, конечно, для этого нет места. К тому же (что уже отмечено) одно только книжное богатство так или иначе свидетельствует о богатстве породившего его многообразного бытия страны. Сам тот факт, что Россия в 1913 году была первой книжной державой мира, невозможно переоценить.
Тем не менее тогдашние либералы и прогрессисты, стараясь не замечать очевидности, на все голоса кричали о том, что-де Россия, в сравнении с Западом, пустыня и царство тьмы. Правда, после 1917 года некоторые из них как бы опомнились. Среди них - и известный, по-своему блестящий публицист и историк культуры Г. П. Федотов (1886-1951), который в 1904 году вступил в РСДРП и достаточно результативно действовал в ней, но позднее начал "праветь". А в послереволюционном сочинении открыто "каялся":
"Мы не хотели поклониться России - царице, венчанной царской короной... Вместе с Владимиром Печериным проклинали мы Россию, с Марксом ненавидели ее... Еще недавно мы верили (не обладая способностью понять и даже просто
алексей, да, да алексей
обещание, а зрелый плод. Попробуйте ее отмыслить и насколько беднее станет без нее культурное человечество... Мир может быть не в состоянии жить без России. Ее спасение есть дело всемирной культуры".
Далее Федотов высказал даже и понимание того, что русская культура выросла не на пустом месте: "Плоть России есть та хозяйственно-политическая ткань, вне которой нет бытия народного, нет и русской культуры. Плоть России есть государство русское... Мы помогли разбить его своею ненавистью или равнодушием. Тяжко будет искупление этой вины". [ 30 ]
Казалось бы, следует только порадоваться этому прозрению и этому покаянию Федотова. Но, во-первых, очень уж чувствуется, что он прямо-таки наслаждался своей покаянной медитацией - смотрите, мол, какой я хороший... Помог разбить русское государство, а теперь, поняв, наконец, что оно значило, готов искупать свою вину. Впрочем, даже и в определении этой вины присутствует явная ложь: активный член РСДРП, оказывается, всего лишь "помогал" разбить русское государство "своею ненавистью или равнодушием"[ 31 ] - то есть некими своими внутренними состояниями. Однако это еще далеко не самое главное. Федотов заявляет здесь же: "Мы знаем, мы помним. Она была. Великая Россия. И она будет. Но народ, в ужасных и непонятных ему страданиях, потерял память о России - о самом себе. Сейчас она живет в нас... В нас должно совершиться рождение великой России... Мы требовали от России самоотречения... И Россия мертва. Искупая грех... мы должны отбросить брезгливость к телу, к материально государственному процессу. Мы будем заново строить это тело." (с. 136).
Итак, вырисовывается по меньшей мере удивительная картина. Эти самые "мы" только после "умерщвления" с их "помощью" России и подсказок с Запада "огляделись вокруг", и их "взорам" впервые предстала великая страна. Но далее выясняется, что лишь эти "мы" и обладают-де таким знанием, и именно и только эти "мы" способны воскресить Россию...
Естественно возникает вопрос о том, как же относятся эти самые "мы" к "черносотенцам" и их предшественникам, которые никогда не сомневались в величии России и постоянно сопротивлялись ее "умерщвлению"? Федотов в одном из позднейших своих сочинений дал недвусмысленный ответ. Увы, объявил он, "Гоголь и Достоевский были апологетами самодержавия... Пушкин примирился с монархией Николая... В сущности, только Герцен из всей плеяды XIX века может учить свободе". А о "черносотенстве" XX века сказано здесь же так: "В нем собрано было самое дикое и некультурное в старой России... с ним было связано большинство епископата. Его благословлял Иоанн Кронштадский". И, более того, оказывается, "его ("черносотенства" - В.К.) идеи победили в ходе русской революции..."!!! [ 32 ]
Каково? Тот факт, что большинство "черносотенных" деятелей, не уехавших из России, было без следствия и суда расстреляно еще в 1918-1919 годах, Федотова никак не смущает. Остается заключить, что настоящими "черносотенцами" (которые победили) были, по мнению Федотова, Ленин и Свердлов, Троцкий и Зиновьев, Каменев и Бухарин...
Невольно вспоминается, что хорошо знавшая Федотова Зинаида Гиппиус едко, но метко прозвала его "подколодным теленком". Я отнюдь не намерен отрицать даровитости и публицистического блеска сочинений Федотова, но как идеолог он в определенном смысле "вреднее" откровенных русофобов...
В русской культуре XIX века Федотов, как мы видели, указал единственного своего сотоварища - Герцена. И, кстати сказать, не вполне обоснованно, ибо в свои зрелые годы, после долгого искуса эмиграцией, Герцен многое понял иначе. Вроде бы это должно было произойти за четверть века эмигрантской жизни и с вовсе не глупым Федотовым. А поскольку не произошло, приходится сделать вывод, что Федотов, несмотря на свои гимны "Великой России", постоянно вонзал жало в действительную, реальную великую Россию с ее могучей государственностью, за служение которой он, как мы видели, готов был отринуть убеждения Пушкина, Гоголя и Достоевского, - не говоря уже об их продолжателях. Сознательно или бессознательно Федотов выполнял заказ тех мировых сил, для которых реальная великая Россия всегда являлась нестерпимым соперником...
Да и что Федотов противопоставлял этой реальной великой России? Свое очень абстрактное, в сущности, даже бессодержательное понятие "Свобода".
Настоящим "философом свободы" был, как известно, Бердяев, и его никак нельзя упрекнуть в недооценке этого - не раз конкретно определяемого им - феномена человеческого бытия. И, если Федотов постоянно кричал об отсутствии или хотя бы фатальном дефиците свободы в России, Бердяев писал, например, в 1916 году:
"Россия - страна безграничной свободы духа..." И эту "органическую, религиозную свободу" русский народ "никогда не уступит ни за какие блага мира", не предпочтет "внутренней несвободе западных народов, их порабощенности внешним. В русском народе поистине есть свобода духа, которая дается лишь тому, кто не слишком поглощен жаждой земной прибыли и земного благоустройства". И далее: "Россия - страна бытовой свободы, неведомой... народам Запада, закрепощенным мещанскими нормами. Только в России нет давящей власти буржуазных условностей... Тип странника так характерен для России и так прекрасен. Странник - самый свободный человек на земле... Россия - страна бесконечной свободы и духовных далей, страна странников, скитальцев и искателей". [ 33 ]
Таков был вердикт виднейшего "философа свободы"; Федотов же постоянно твердил, что свобода наличествует только на Западе, и России прямо-таки необходимо импортировать ее оттуда и внедрить - чего бы это ни стоило.
Между прочим, я полагаю, что некоторые приведенные суждения Бердяева не вполне точны. Когда он говорит, например, что характерный для России тип странника "так прекрасен", это можно понять в духе утверждения заведомого "превосходства" России над Западом, где, мол, царит над всем "жажда прибыли". У Запада есть своя безусловная красота, и речь должна идти не о том, что русское "странничество" прекраснее всего, а только о том, что и в России также есть своя красота - и своя свобода! Но в конечном счете Бердяев и говорит именно об этом, видя в России свободу духа и быта, - а не свободу в сфере политики и экономики, которая столь характерна для Запада. Те же, кто требовал объединить в России и то, и другое, по сути дела впадали в "методологию" гоголевской невесты Агафьи Тихоновны, которая мечтала:
"Если бы... взять сколько-нибудь развязности, которая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича..." И еще одно. Внимательные читатели Бердяева могут напомнить мне, что в этом же своем сочинении 1916 года он утверждал: "Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю... Интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории... Никакая философия истории... не разгадала еще, почему самый безгосударственный народ создал такую огромную и могущественную государственность... почему свободный духом народ как будто бы не хочет свободной жизни?" (с. 8).
Вполне возможно, что в отвлеченных философских категориях разгадать это противоречие нелегко, но если перейти на простой язык жизни, оно не столь уж загадочно. На этом языке на свой вопрос достаточно убедительно ответил сам Бердяев, утверждая (см. выше), что русский народ, русские люди не поглощены "земным благоустройством", что они по натуре своей "странники". И если бы не было могучей государственности, эта "странническая" Россия, в сущности, неизбежно и давно бы растворилась и исчезла. Должна же была все-таки безграничная свобода духа и быта русских людей, о которой говорит Бердяев, иметь прочные скрепы? Их и обеспечивала внеположная по отношению к духовной и бытовой свободе ограда могущественного государства...
Экскурс в "федотовскую" идеологию (имевшую и имеющую немало горячих почитателей) выявил, надо думать, некоторые существенные черты "революционного сознания". Возвратимся теперь к проблеме мощного и стремительного развития России в конце XIX - начале XX века. Либеральная, революционная и, позднее, советская пропаганда вбивала в головы людей представление, согласно которому Россия переживала тогда застой и чуть ли не упадок, из которого ее, мол, и вырвала Революция.
И мало кто задумывался над тем, что великие революции совершаются не от слабости, а от силы, не от недостаточности, а от избытка.
Английская революция 1640-х годов разразилась вскоре после того, как страна стала "владычицей морей", закрепилась в мире от Индии до Америки; этой революции непосредственно предшествовало славнейшее время Шекспира (как в России - время Достоевского и Толстого). Франция к концу XVIII века была общепризнанным центром всей европейской цивилизации, а победоносное шествие наполеоновской армии ясно свидетельствовало о тогдашней исключительной мощи страны. И в том, и в другом случае перед нами, в сущности, пик, апогей истории этих стран - и именно он породил революции...
Было бы абсурдно, если бы в России дело обстояло противоположным образом. И если вспомнить хотя бы несколько самых различных, но, без сомнения, подлинно "изобильных" воплощений русского бытия 1890-1910-х годов - таких, как Транссибирская магистраль, свободное хождение золотых монет, столыпинское освоение целины на востоке, всемирный триумф Художественного театра, титаническая деятельность Менделеева, тысячи превосходных зданий в пышном стиле русского модерна, празднование Трехсотлетия Дома Романовых, наивысший расцвет русской живописи в творчестве Нестерова, Врубеля, Кустодиева и других - станет ясно, что говорить о каком-либо "упадке" просто нелепо.
В трактате французского политика и историософа Алексиса Токвиля "Старый порядок и Революция" - одном из наиболее проницательных размышлений на эту тему - показано, в частности, следующее: "Порядок вещей, уничтожаемый Революцией, почти всегда бывает лучше того, который непосредственно ему предшествовал". Франция 1780-х годов ни в коей мере не находилась - продолжает свою мысль Токвиль - "в упадке; скорее можно было сказать в это время, что нет границ ее преуспеянию... Лет за двадцать пред тем на будущее не возлагали никаких надежд; теперь от будущего ждут всего. Предвкушение этого неслыханного блаженства, ожидаемого в близком будущем, делало людей равнодушными к тем благам, которыми они уже обладали, и увлекало их к неизведанному". [ 34 ]
(Здесь нельзя не напомнить мифа о "прогрессе", о котором шла речь в первой главе моего сочинения и который выступал в качестве своего рода подмены религии.)
Преуспевающие российские предприниматели и купцы полагали, что кардинальное изменение социально-политического строя приведет их к совсем уже безграничным достижениям, и бросали миллионы антиправительственным партиям (включая большевиков!). Интеллигенция тем более была убеждена в своем и всеобщем процветании при грядущем новом строе; нынешнее же положение образованного сословия в России представлялось ей ничтожным и ужасающим, и она, скажем, не обращала никакого внимания на тот факт, что в России к 1914 году было 127 тысяч студентов - больше, чем в тогдашних Германии (79,6 тыс.) и Франции (42 тыс.) вместе взятых [ 35 ] (то есть дело обстояло примерно так же, как и в книгоиздании).
Стоит еще сообщить, что расхожее утверждение о "неграмотной" России, которая после 1917 года вдруг стала быстро превращаться в грамотную - это заведомая дезинформация. Действительно большая доля неграмотных приходилась в 1917 году, во-первых, на старшие возрасты и, во-вторых, на женщин, которые тогда были всецело погружены в семейный быт, где грамотность не была чем-то существенно нужным. Что же касается, например, мужчин, вступавших в жизнь в 1890-1900-х годах, - то есть мужчин, которым к 1917 году было от 20 до 30 лет, - то даже в российской деревне 70 процентов из них были грамотными, а в городах грамотные составляли в этом возрасте 87,4 процента [ 36 ]. Это означало, что в молодой части рабочего класса неграмотных было всего лишь немногим более 10 процентов.
О рабочих следует сказать особо, ибо многие убеждены, что революционные акции в России совершала некая полунищая пролетарская "голытьба". Как раз напротив, решающую роль играли здесь квалифицированные и вполне прилично оплачиваемые люди, - те, кого называют "рабочей аристократией".
Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на любую фотографию 1900-1910-х годов, запечатлевшую революционных рабочих: по их одежде, прическе, ухоженности усов и бороды, осанке и выражению лиц их легко можно принять за представителей привилегированных сословий. Это были люди, которые, подобно предпринимателям и интеллигенции, стремились не просто к более обеспеченной жизни (она у них вовсе и не была скудной), но хотели получить свою долю власти, высоко поднять свое общественное положение. Вот хотя бы одно весомое свидетельство. Н. С. Хрущев вспоминал впоследствии: "Когда до революции я работал слесарем и зарабатывал свои 40-50 рублей в месяц, то был материально лучше обеспечен, чем когда работал секретарем Московского областного и городского комитетов партии" [ 37 ] (то есть в 1935-1937 гг.; партаппаратные "привилегии" утвердились с 1938 г.). Для правильного понимания хрущевских слов следует знать, что даже в Петербурге (в провинции цены были еще ниже) килограмм хлеба стоил тогда 5 коп., мяса - 30 коп. (стоит сказать и о "деликатесных" продуктах: 100 граммов шоколада - 15 коп., осетрины - 8 коп.); метр сукна - 3 руб., а добротная кожаная обувь - 7 руб. и т.д. Кроме того к 1917 году Хрущеву было лишь 23 года, и он, конечно, не являлся по-настоящему квалифицированным рабочим, который мог получать в 1910-х годах и по 100 руб. в месяц.
Короче говоря, рабочий класс России к 1917 году вовсе не был тем скопищем полуголодных и полуодетых людей, каковым его пытались представить советские историки. Правда, накануне Февраля в Петербурге уже началась разруха (в частности, впервые за двухвековую историю города в нем образовались очереди за хлебом - их тогда называли "хвосты", а слово "очередь" в данном значении появилось лишь в советское время), но это было только последним толчком, поводом; Революция самым интенсивным образом назревала и готовилась по меньшей мере с начала 1890-х годов. Уже в 1901 году Горький изобразил впечатляющую фигуру рабочего Нила (пьеса "Мещане"), - мощного, независимого, достаточно много зарабатывающего и по-своему образованного человека, безоговорочно претендующего на роль хозяина России.
Итак, в России были три основных силы - предприниматели, интеллигенты и наиболее развитой слой рабочих, - которые активнейше стремились сокрушить существующий в стране порядок - и стремились вовсе не из-за скудости своего бытия, но скорее напротив - от "избыточности"; их возможности, их энергия и воля, как им представлялось, не умещались в рамках этого порядка...
Естественно встает вопрос о преобладающей части населения России - крестьянстве. Казалось бы, именно оно должно было решать судьбу страны и, разумеется, судьбу Революции. Однако десятки миллионов крестьян, рассеянные на громадном пространстве России, в разных частях которой сложились существенно различные условия, не представляли собой сколько-нибудь единой, способной к решающему действию силы. Так, в 1905-1906 годах русское крестьянство приняло весьма активное участие в выборах в 1-ю Государственную думу; достаточно сказать, что почти половина ее депутатов (231 человек) были крестьянами. Но, как показано в обстоятельном исследовании историка С. М. Сидельникова "Образование и деятельность Первой государственной думы" (М., 1962), политические "пристрастия" крестьянства тех или иных губерний, уездов и даже волостей резко отличались друг от друга; это ясно выразилось в крестьянском отборе "уполномоченных" (которые, в свою очередь, избирали депутатов Думы): "В одних волостях избирали лишь крестьян... демократически настроенных, в других - ... по взглядам своим преимущественно правых и черносотенцев" (с. 138).
Вообще-то сотни тысяч крестьян в то время всецело поддерживали "черносотенцев", но это не могло привести к весомым результатам, ибо дело Революции решалось в "столицах", в "центре", который - поскольку Россия издавна была принципиально "централизованной" в политическом отношении страной - мог более или менее легко навязать свое решение провинциям.
И еще один пример. В 1917 году крестьянство в своем большинстве проголосовало на выборах в Учредительное собрание за эсеровских кандидатов, выступавших с программой национализации земли (а это целиком соответствовало заветной крестьянской мысли, согласно которой земля - Божья), и в результате эсеры получили в Собрании преобладающее большинство. Но когда поутру 6 января 1918 года большевики "разогнали" неугодное им Собрание, крестьянство в сущности ничего не сделало для защиты своих избранников (да и как оно могло это сделать - организовать всеобщий крестьянский поход на Петроград?).
Наконец, нельзя не остановиться на одной связанной с крестьянством проблеме - вернее, целом узле проблем, которые чаще всего толкуются тенденциозно или просто ошибочно. Крестьянство, количественно составлявшее основу населения России, не могло быть самостоятельной, активной и весомой политической (и, в частности, революционной) силой в силу бедности, весьма низкого жизненного уровня его преобладающего большинства. Совершенно ложно представление, согласно которому революции устраивают нищие и голодные: они борются за выживание, у них нет ни сил, ни средств, ни времени готовить революции. Правда, они способны на отчаянные бунты, которые в условиях уже подготовленной другими силами революции могут сыграть огромную разрушительную роль; но именно и только в уже созданной критической ситуации (так, множество крестьянских бунтов происходило в России и в XIX веке, но они не вели ни к каким существенным последствиям).
Ныне многие авторы склонны всячески идеализировать положение крестьянства до 1917 - или, точнее, 1914 года. Ссылаются, в частности, на то, что Россия тогда "кормила Европу". Однако Европу кормили вовсе не крестьяне, а крупные и технически оснащенные хозяйства сумевших приспособиться к новым условиям помещиков или разбогатевших выходцев из крестьян, использующие массу наемных работников. Когда же после 1917 года эти хозяйства были уничтожены, оказалось, что хлеба на продажу (и не только для внешнего, но и для внутреннего рынка), товарного хлеба в России весьма немного (вопрос этот был исследован виднейшим экономистом В. С. Немчиновым, и его выводы послужили главным и решающим доводом в пользу немедленного создания колхозов и совхозов). Крестьяне же - и до 1917 года и после него - сами потребляли основное количество выращиваемого ими хлеба, - притом, многим из них не хватало этого хлеба до нового урожая...
Все это, казалось бы, противоречит сказанному выше о бурном росте России. Какой же рост, если составляющие преобладающее большинство населения крестьяне в массе своей бедны? Но, во-первых, и в жизни крестьянства в начале века были несомненные сдвиги. А с другой стороны, самое мощное развитие не могло за краткий срок преобразовать бытие огромного и разбросанного по стране сословия. Средние урожаи хлебов пока еще оставались весьма низкими - от 6,7 центнера с гектара пшеницы до 12,1 - кукурузы...
И крестьян легко было поднять на бунты, "подкреплявшие" революционные акции в столицах. А кроме того, для главных революционных сил - предпринимателей, интеллигенции и квалифицированных рабочих - бедность большинства крестьян (а также определенной массы "деклассированных элементов" - "босяков", воспетых Горьким и другими) являлась необходимым и безотказно действующим аргументом в их борьбе против строя. Есть все основания полагать, что в конечном счете всестороннее развитие России подняло бы уровень жизни крестьян. Но поборники "прогресса" были уверены, что, изменив политический строй, они могут без всяких помех повести всех к полному благоденствию...
Возвратимся еще раз к трем основным силам, которые "делали" Революцию. Их несло на гребне той могучей волны стремительного роста, который переживала Россия. Выше цитировались справедливые слова из предисловия к изданному в 1914 году отчету французского экономиста Э. Тэри, - слова о "здоровой, богатой стране, стремительно идущей вперед". Но вслед за этой фразой сказано:
"Революция - не естественный итог предшествующего развития, а несчастье, постигшее Россию". И вот это уже весьма неточное суждение. Нет, именно невиданно бурный и чрезвычайно - в сущности чрезмерно - быстрый рост "естественно" вылился, претворился в Революцию.
Об этом еще в 1912 году с острейшей тревогой говорил на заседании Русского собрания известный в то время писатель (Лев Толстой сказал в 1909 году, что у него "прекрасный язык, народный") и "черносотенный" деятель И. А. Родионов: "... русская душа с тысячами смутных хотений, с тысячами неосознанных возможностей, подобно безбрежному океану, разливается - через край... Великий народ... создавший мировую державу, не мог не быть обладателем такой воли, которая двигает горами... И народ доспел теперь до революции...
Я не верю в Россию... не верю в ее будущность, если она немедленно не свернет на другую дорогу с того расточительного и гибельного пути жизни, по которому она с некоторого времени (с 1890-х гг. - В.К.) пошла. Потенциальная сила народа тогда только внушает веру в себя, когда она расходуется в меру... У нас же этот Божеский закон нарушен". [ 38 ]
Напомню еще раз переданные Розановым слова Суворина о том, что на его глазах "Россия страшно выросла во всем". Ведь не случайно же - хотя и, наверное, неосознанно - сорвался с его губ такой вроде бы неуместный эпитет!
Часто говорят, что слабость России накануне 1917 года доказывается ее "поражением" в тогдашней мировой войне. Но это, в сущности, беспочвенная клевета. За три года войны немцы не смогли занять ни одного клочка собственно русской земли (они захватили только часть входившей в состав империи территории Польши, а русские войска в то же время заняли не меньшую часть земель, принадлежавших Австро-Венгерской империи). Достаточно сравнить 1914 год с 1941-м, когда немцы, в сущности, всего за три месяца (если не считать их собственных "остановок" для подтягивания тылов) дошли аж до Москвы, чтобы понять: ни о каком "поражении" в 1914 - начале 1917 года говорить не приходится.
Очень осведомленный и весьма умный Уинстон Черчилль, наслушавшись речей о "поражении России", написал в 1927 году: "Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способна... Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо ... пожираемая червями". [ 39 ]
Впрочем, Черчилль не усматривает причину гибели Российской империи именно в том, что она, как он утверждает, развила неисчерпаемые силы, развила чрезмерно. Грозную опасность, таящуюся в "страшном" росте России, видели, пожалуй, одни только "черносотенцы". Прогрессистским и либеральным идеологам всех мастей, напротив, мнилось, что Россия развивается-де недостаточно быстро и широко (или даже вообще будто бы стоит на месте), они постоянно стремились сокрушить преграды, мешающие "движению вперед". И это была поистине безнадежная слепота людей, мчащихся в могучем потоке и не замечающих этого. Большинство из них в какой-то момент ужаснулось, но было уже поздно... И тогда они - опять-таки большинство - начали доказывать, что их прекрасная устремленность была чем-то или кем-то искажена, испорчена, превращена в свою противоположность.
Это был заведомо неверный диагноз; все, что делалось в России с 1890-х годов, и не могло завершиться иначе! Действительно мудрые люди - хотя их и теперь со злобой называют "черносотенцами" - ясно предвидели этот итог задолго до 1917 года. Выше приводилось честное признание одного из кадетских лидеров В. А. Маклакова, согласно которому "правые" в своих предвидениях оказались всецело правыми. И сам факт, что все происшедшее было совершенно точно предвидено (хотя бы в цитированной записке П. Н. Дурново), свидетельствует о неотвратимой закономерности происшедшего, - хотя либералы и тем более революционеры вплоть до 1917 года с полным пренебрежением отвергали "черносотенные" пророчества.
А после 1917 года многие либералы и революционеры взялись "исправлять" якобы кем-то искаженную историю. Ради этого была начата тяжелейшая гражданская война.
В течение многих лет официальная пропаганда стремилась доказать, что Белая армия вела войну для восстановления "самодержавия, православия, народности". И в конце концов это было принято на веру чуть ли не всеми. Не буду скрывать, что и сам я в свое время - в 1960-х годах - полагал, что Белая армия имела целью воскрешение той исторической России, перед которой преклонялись Гоголь и Достоевский, Леонтьев и Розанов. Помню, как, пролетая четверть с лишним века назад в самолете над Екатеринодаром (я не называл его Краснодаром), несколько человек торжественно встали, что бы почтить память павшего здесь "Лавра Георгиевича" (Корнилова), как мы благоговейно взирали на возлюбленную "Александра Васильевича" (Колчака) А. В. Тимиреву, которая дожила до 1975 года...
Сейчас такие жесты стали общей модой, и многие видят во всех генералах и офицерах Белой армии жертвенных (пусть и тщетных) спасителей русской монархии... Однако перед нами глубочайшее заблуждение. Один из виднейших деятелей Белой армии, генерал-лейтенант Я. А. Слащов-Крымский поведал в своих предельно искренних воспоминаниях, что по политическим убеждениям эта армия представала как "мешанина кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов... "Боже Царя храни..." провозглашали только отдельные тупицы (то есть люди, не понимавшие основную направленность белых. - В.К.), а масса Добровольческой армии надеялась на "учредилку", избранную по "четыреххвостке", так что, по-видимому, эсеровский элемент преобладал". [ 40 ]
Впрочем, обратимся к главным вождям Белой армии. Все они - "выдвиженцы" кадетско-эсеровского Временного правительства. Не буду останавливаться на беззастенчиво предавшем своего Государя и занявшем его пост Верховного главнокомандующего М. В. Алексееве, поскольку он не так уж знаменит. Но вот широко популярные Л. Г. Корнилов и А. И. Деникин. К Февралю они были всего только командирами корпусов, то есть стояли в ряду многих десятков тогдашних военачальников. В 1917 году за нелепо краткий срок в несколько месяцев они перепрыгивают через ряд ступенек должностной иерархии. Корнилов становится сначала Главнокомандующим войсками Петроградского военного округа и первым делом - уже 7 марта - лично арестовывает царскую семью... Затем он командует армией, фронтом и, наконец, назначается Верховным главнокомандующим. Деникин в марте же из комкора превращается в начальника штаба Ставки Верховного главнокомандования, а затем получает в руки Западный фронт...
Необходимо иметь в виду при этом, что Временное правительство провело очень большую "чистку" в армии. Лучший современный знаток военной истории А. К. Кавтарадзе сообщает: "Временное правительство уволило из армии сотни генералов, занимавших при самодержавии высшие строевые и административные посты... Многие генералы, отрицательно относившиеся к проводимым в армии реформам... уходили из армии сами". [ 41 ] Совершенно иной была судьба Корнилова и Деникина.
Всем известно, что оба эти генерала вступили позднее в острый конфликт с Керенским; однако это был скорее результат борьбы за власть, нежели последствие каких-либо глубоких расхождений.
Вице-адмирал А. В. Колчак к Февралю был на более высокой ступени, чем эти два генерала; он командовал Черноморским флотом. Вскоре после переворота его призывают в Петроград, чтобы отдать в его руки важнейший Балтийский флот. Чуть ли не первое, что он делает, приехав в столицу, - идет на поклон к патриарху РСДРП Г. В. Плеханову... Назначение Колчака, который тут же был произведен в "полные" адмиралы, на Балтику в силу разных обстоятельств отложили, и Временное правительство отправляет его с некой до сих пор не вполне ясной миссией в США (официально речь шла всего-навсего об "обмене опытом" в минном деле, но по меньшей мере странно, что подобная роль предоставляется одному из ведущих адмиралов...). Из США Колчак через Японию и Китай прибывает в сопровождении представителей Антанты в Омск, чтобы стать военным министром, а позднее главой созданного здесь ранее эсеровско-кадетского правительства. Едва ли не главным "иностранным" советником Колчака оказывается в Омске капитан французской армии (в которую он поступил в 1914 году), родной брат-погодок Я. М. Свердлова и приемный сын А. М. Горького (Пешкова) Зиновий Пешков, еще в июле 1917 года назначенный представителем французского правительства при Керенском, а позднее явившийся (как и Колчак, через Японию и Китай) в Сибирь...
Перед нами поистине поразительная ситуация: в красной Москве тогда исключительно важную - вторую после Ленина - роль играет Яков Свердлов, а в белом Омске в качестве влиятельнейшего советника пребывает его родной брат Зиновий! Невольно вспоминаешь широко известное стихотворение Юрия Кузнецова "Маркитанты"... При этом нельзя еще не напомнить, что именно Колчак был объявлен тогда Верховным правителем России, которому - пусть хотя бы формально - подчинялись все без исключения белые.
Все эти и другие подобные факты, раскрывающие характер белого движения, отнюдь не являются в настоящее время некими тайнами за семью печатями (хотя кое-что в них остается сугубо таинственным); они изложены по документальным данным в целом ряде общедоступных исследований. Но в общем сознании эти факты не присутствуют. Так, например, в новейших кинофильмах, изображающих белых (а таких фильмов было немало) последние обычно представлены в качестве истовых монархистов. Разумеется, в составе Белой армии были и монархисты, но они, если и действовали, то сугубо тайно и к тому же подвергались слежке, а подчас и репрессиям.
А. И. Деникин рассказывает, например, в своем основательном труде "Очерки русской смуты" о подпольной деятельности монархистов в его войсках во время его "похода на Москву":
"Вероятно, усилия их не были бесплодны, потому что в августе (1919 года. - В.К.) информационная часть "ОСВАГА" ("Осведомительное агентство" - В.К.) отмечала: "Что касается монархических партий и групп, то... главным их орудием является отдел военной пропаганды. Они сумели посадить туда многих своих единомышленников, через которых распространяют свою литературу. Правда, делается это весьма осторожно и без ведома лиц, стоящих во главе отдела, через низших служащих"... Крайние правые партии, - свидетельствует далее Деникин уже от себя лично, - не захватывали... численно широких кругов населения и армии... Я знаю очень многих добровольцев, которые не слыхали никогда названий этих организаций. О существовании некоторых из них я сам узнал только теперь при изучении материалов. Точно так же они не имели своей легальной прессы... Но их подпольная агитация оказывала несомненное влияние, в особенности среди неуравновешенной (! - В.К.) и мало разбиравшейся в политическом отношении части офицерства... У них был, однако, общий лозунг - "Самодержавие, православие и народность"... Что касается отношения этого сектора к власти (имеется в виду власть белых. - В.К.), оно было вполне отрицательным". [ 42 ]
Подобных свидетельств можно привести сколько угодно. Иногда пытаются объяснить категорическое неприятие белыми вождями монархии и вообще "дофевральской" России их социальным происхождением: ведь, скажем, основатель Белой армии генерал Алексеев был сыном простого солдата, Корнилов - казачьего хорунжего (чин, соответствующий низшему, уже даже "полуофицерскому" званию прапорщика), Деникин - вообще сыном крепостного крестьянина, правда, сумевшего выслужиться из рядовых в офицеры, и т.п. Кстати сказать, из 70 с лишним генералов и офицеров - "отцов основателей" Белой армии, участников " 1-го Кубанского похода", - как выяснил уже упомянутый превосходный современный историк А. Г. Кавтарадзе, - всего только четверо обладали какой-нибудь наследственной или приобретенной собственностью; остальные жили и до 1917 года только на служебное жалованье (по-нынешнему - на зарплату).
В связи с этим А. Г. Кавтарадзе иронически цитирует суждение историка Л. М. Спирина, утверждающего, что белые-де "не могли смириться с тем, что рабочие и крестьяне отняли у них и их отцов земли, имения, фабрики, заводы" (с. 36), и именно поэтому воевали. Никаких земель и заводов ни у белых генералов, ни тем более у их отцов не было и в помине.
Что ж, поэтому они и шли против прежней России? Дело, по-видимому, обстоит сложнее. Алексеев, Корнилов, Деникин совершили в конце XIX - начале XX века воистину головокружительную карьеру (подумайте только: родившийся в тверской деревне в семье рядового солдата Алексеев, выпущенный в свои 19 лет прапорщиком из юнкерского училища, к 57 годам стал генералом от инфантерии!). И это значит, что они оказались на самом гребне мощного и стремительного роста России, - роста, который побуждал их верить в безграничный "прогресс". Вполне уместно сказать, что эти генералы были настроены, в сущности, "революционно", и, конечно, совершенно не случайно тот же Алексеев вместе с "левеющим" октябристом Гучковым начиная с 1915 года готовил военный заговор, предусматривающий насильственное свержение Николая II.
Исходя из всего этого, естественно заключить, что само название "Белая армия" (или "гвардия") возникло как противоположение не только (а может быть, и не столько) "Красной армии", но и "Черной сотне"...
Весной 1993 года я участвовал в телевизионной программе, посвященной памяти Николая II. Большинство выступавших, как это сегодня принято, весьма положительно отзывались о последнем русском самодержце (кстати, самодержец означает вовсе не "абсолютный", а суверенный монарх). Но один историк, не преодолевший ненависти, обвинил Николая II в том, что его сторонники развязали гражданскую войну, повлекшую неисчислимые жертвы. Я возражал историку, но по краткости отпущенного мне времени не мог произнести то, что изложено выше. Невозможно оспорить, что гражданской войной руководили отнюдь не монархисты, а либералы (прежде всего - кадеты) и революционеры, не согласные с большевиками (главным образом эсеры).
В конце концов Белая армия никак не могла - если бы даже и хотела - идти на бой ради восстановления монархии, поскольку Запад (Антанта), обеспечивающий ее материально ( без его помощи она была бы бессильна) и поддерживавший морально, ни в коем случае не согласился бы с "монархической" линией (ибо это означало бы воскрешение той реальной великой России, которую Запад рассматривал как опаснейшую соперницу).
Сравнительно недавно (хотя еще до пресловутой "гласности") было издано тщательное исследование историка Н. Г. Думовой "Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917-1920 гг.)" (М., 982), в котором неопровержимо доказано, что ни о какой существенной деятельности монархистов в ходе гражданской войны не может быть и речи, что решающую роль играли кадеты и эсеры (последние - особенно в стане Колчака). Любопытно, что Н.Г. Думова, - по-видимому, для того чтобы, как говорится, не дразнить гусей, - уважительно пишет о тех историках, которые пытались (конечно, совершенно тщетно) доказать, что вина за гражданскую войну лежит на монархистах. Так, она пишет (с. 12), что-де "большой вклад... внесла монография Г.З. Иоффе "Крах российской монархической контрреволюции" (1977)". Между тем труд самой Н.Г. Думовой по существу начисто опровергает основные положения сей монографии...
Впрочем, при более или менее вдумчивом чтении становится ясно, что и книга Г.З. Иоффе сама опровергает свое собственное название (и, разумеется, основной свой тезис) - "Крах российской монархической контрреволюции". Нельзя не заметить, что определение "монархическая" - это только смягченный вариант определения "черносотенная", ибо последнее слово присутствует в книге Г.З. Иоффе едва ли ни на большинстве страниц- и присутствует в конечном счете для того, чтобы "свалить" на "черносотенцев" трагедию гражданской воины.
Но поскольку книга Иоффе - это все же не пропагандистская брошюра, а обширное исследование, в котором приводится множество разнообразных фактов, заявленная автором версия, согласно которой главной силой, развязавшей гражданскую войну, были монархисты (читай - "черносотенцы"), буквально рушится на глазах любого внимательного читателя.
Судите сами. Г.З. Иоффе сообщает, например (отрицать это невозможно), что в стане Колчака "политически первую скрипку... играли правые эсеры" (при этом не надо удивляться слову "правые": если говорить о левых эсерах, то они до лета 1918 года делили власть с большевиками, входили в Совнарком и ВЦИК Советов). Однако затем Г.З. Иоффе начинает уверять нас, что на деле-то колчаковская армия была-де во власти "махровых черносотенцев" (с. 169). Из чего же это следует? Оказывается, при Колчаке, пишет Иоффе, "в Омске и других городах действовала тайная (выделено мною. - В.К.) организация офицеров-монархистов" (с. 176), ибо "черносотенно настроенная омская военщина предпочитала действовать негласно" (с. 177); более того, Иоффе утверждает (без каких-либо аргументов), что, мол, даже и сам Колчак всегда оставался "скрытым монархистом..." (с. 181).
Между прочим, ничего себе обстановочка, при которой Верховный правитель вынужден тщательно скрывать свои истинные убеждения! При этом Иоффе, как ни странно, утверждает еще, что, несмотря на монархизм Верховного правителя, "в монархических кругах... вынашивались планы переворота, направленного... против режима Колчака" (с. 193), что "наиболее реакционно настроенные (то есть "махрово черносотенные". - В.К.) генералы и офицеры не оставляли своих надежд "убрать" Колчака" (с. 196). Вот уж в самом деле курьез: казалось бы. Колчаку следовало только шепнуть этим генералам и офицерам, что в действительности он монархист, и все было бы в порядке.
Но суть дела даже и не в этом. Вполне можно допустить, что какая-то часть генералов и офицеров в стане Колчака тайно исповедовала монархические и даже "махрово черносотенные" взгляды. Однако пытаться на этом основании объявить колчаковцев вообще "монархистами" и "черносотенцами" - в сущности то же самое, что объявить их "большевиками", поскольку ведь в армии Колчака очень активно действовала и большевистская агентура (гораздо более активно, чем "черносотенная"). Член тогдашнего Омского (подпольного) комитета РКП(б) С.Г. Черемных вспоминал: "Основную работу среди солдат (колчаковских. - В.К.) вели рабочие из нелегальных партийных ячеек и боевых групп (десяток)... Они доводили до сознания мобилизованных в колчаковскую армию, что война против Советской республики только на пользу русской и международной буржуазии. Каждое утро на постовых будках, дверях, оконных рамах и стеклах складов появляются надписи: "Долой эту сволочь - сибирское правительство и его ставленников!" [ 43 ] - то есть эсеров и Колчака с его генералами и т.д. и т.п. "Тайная" деятельность "черносотенцев" в стане Колчака совершенно меркнет перед этой не столь уж тайной деятельностью большевиков! Монархисты, согласно утверждениям самого Г.З. Иоффе, лишь еле заметно нечто затевали...
Более решительно пытались действовать затаившиеся монархисты позднее, при Врангеле, - то есть уже перед концом Белой армии. Иоффе сообщает о том, что готовился "монархический заговор, созревший (даже! - В.К.) в мае - июне 1920 г, среди части морских офицеров Севастополя. План заговорщиков состоял в том, чтобы арестовать Врангеля и нескольких близких ему лиц (из числа, понятно, либеральных деятелей. - В.К.), после чего провозгласить главой белого движения великого князя Николая Николаевича". Однако "заговор очень быстро был раскрыт и ликвидирован" (с. 261).
Сообщая о подобных фактах, Иоффе, повторяю, начисто опровергает декларируемое в названии его книги и в многочисленных общих фразах представление о Белой армии как монархической и "черносотенной". Да, в этой армии, конечно, были и "черносотенцы". Но они ни в коей мере не определяли ее политическое лицо.
Нельзя не сказать еще о том, что Иоффе не раз на протяжении своей книги говорит о деятельности во время гражданской войны реальных "черносотенных" лидеров - главным образом, Н.Е. Маркова и В.М. Пуришкевича. Но деятельность эта, как выясняется из книги, целиком сводилась к вынашиванию планов (именно и только вынашиванию) освобождения арестованного Николая II, к изданию немногих и малотиражных монархических брошюр и прокламаций, и, наконец, к различным не имевшим каких-либо серьезных последствий совещаниям "черносотенцев" и их посланиям друг другу. Никакого результативного участия в гражданской войне эти доподлинные "черносотенцы" не принимали.
Многое раскрывает следующее сопоставление: выше упоминалось, как адмирал Колчак пошел на поклон к лидеру РСДРП Плеханову, а Иоффе, в свою очередь, рассказывает, что произошло после того, как лидер "черносотенцев" Пуришкевич сумел однажды пробиться на прием к генералу Корнилову: "Сведения об этом попали в печать и корниловскому окружению пришлось разъяснить, что встреча эта была чисто официальной и продолжалась несколько минут" (с. 82).
Все это недвусмысленно свидетельствует, что, во-первых. Белая армия, по существу, не имела ничего общего с "черносотенцами" (и, выражаясь мягче, монархистами) и, во-вторых, "черносотенцы" не играли сколько-нибудь значительной роли в гражданской войне. А значит, нелепо вменять им в вину эту кровавую мясорубку, - как, впрочем, и вообще какие-либо кровавые дела (о чем еще будет сказано подробно).
Итак, в гражданской войне столкнулись две по сути своей "революционных" силы. Отсюда и крайняя жестокость борьбы. Для консерваторов (а монархисты, без сомнения, консервативны по определению) вовсе не характерна агрессивность, они видят свою цель в том, чтобы сохранить, а не завоевать.
В высшей степени характерно, что Николай II без борьбы отрекся от престола, ибо, как сказано в его Манифесте от 2 марта 1917 года, "почли Мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение..."
Но об этом мы будем говорить в следующей главе. Отмечу еще, что многое из того, о чем было сказано выше, имеет прямое отношение к сегодняшним проблемам, но для выявления сей "переклички" необходимо охарактеризовать еще ряд сторон эпохи Революции.
Глава 3.
Неправедный суд.
Речь пойдет о суде над "черносотенцами", который длится уже почти девять десятилетий - если не считать начавшегося намного ранее заведомо неправедного суда над предшественниками "черносотенства" - славянофильством и Гоголем, "почвенничеством" и Достоевским и т.п. (С. Н. Булгаков с горечью говорил о том, как господствовавшие идеологи неукоснительно "отлучали" всех "правых", "причем среди этих отлученных оказались носители русского гения, творцы нашей культуры"). [ 44 ]
Прежде всего необходимо осознать одну - способную при должном внимании прямо-таки поразить - особенность сего суда: едва ли ни все его приговоры основываются в конечном счете не на каких-либо реальных действиях "черносотенцев", но на действиях, которые они - по мнению обвинителей - могли бы (если бы сложились благоприятные обстоятельства) совершить, или же - опять-таки по мнению обвинителей - намеревались совершить.
Именно так ставится (и решается) вопрос, скажем, в охарактеризованной выше книге Г.З. Иоффе о "монархической контрреволюции" во время гражданской войны ("монархическое" предстает в книге как синоним "черносотенного"). Этот историк, в отличие от многих других, не выдумывает нужные ему факты, и потому в его книге нет и речи о каких-либо "злодействах" монархистов-черносотенцев" в ходе войны 1918-1920 годов; они, согласно рассказу Г.З. Иоффе, только намеревались получить в свои руки власть и уж тогда, мол, позлодействовать вволю. Главный смысл книги сводится, в сущности, к следующему эмоциональному тезису:- Ах, сколь ужасно было бы, если бы "черносотенцы" оказались во главе Белой армии! Мороз по коже идет, как представишь себе, что бы они тогда натворили!
И в любом "античерносотенном" сочинении, исходящем из реальных, действительных фактов, постановка вопроса именно такова. Конечно, в других сочинениях (уже в ироническом значении этого слова: о некоторых из них еще будет речь) "черносотенные злодеяния" попросту выдумываются. Впрочем, в последнее время, когда фактическая история нашего столетия постепенно становится известной все более широкому кругу людей, чаще говорят уже не о будто бы совершившихся неслыханных злодействах "черносотенцев" (ибо ложь таких обвинений начинает обнаруживаться со всей очевидностью), но именно о "потенциальном", о "готовившемся" - в случае их прихода к власти - беспрецедентном терроре и деспотизме.
Очень характерен в этом отношении рассказ того же Г. З . Иоффе об "Общероссийском монархическом съезде", созванном "черносотенцами" в мае 1921 года в немецком городе Рейхенгалле (то есть по сути дела уже в эмиграции). От речи на этом съезде бывшего "черносотенного" депутата Н. Е. Маркова, объясняет нам Иоффе, "веяло угрозой кровавого разгула мрачной реакции. "Царь и плаха сделают дело, - писала "Правда" (30 августа 1921 г. - В.К.) о Рейхенгалльском съезде. - Царь и плаха на лобном месте ожидают русские трудящиеся массы в случае победы контрреволюции..." [ 45 ]
Этот "прогноз" особенно любопытен потому, что Иоффе не раз говорит в своей книге о принципиальном отказе Н. Ё. Маркова и его единомышленников от участия в братоубийственной гражданской войне. Так, редактируемый Н. Е. Марковым журнал "Двуглавый орел" провозглашал в марте 1921 года: "Государь не решился начать междоусобную войну, не решился сам и не приказал того нам". Эти слова приведены Г. З. Иоффе (с. 59), и как-то еще можно его понять, когда он цитирует - в качестве "документа эпохи" - газету "Правда", которая пугала читателей "черносотенной" плахой на Лобном месте (на Красной площади), по своему невежеству полагая, что на этом "месте", с которого в ХVI-ХVII веках объявляли народу правительственные указы (в том числе, естественно, и указы о казнях), будто бы устанавливалась когда-либо плаха... Да, "Правду" 1921 года все же можно понять и как говорится, простить. Но ведь Г. З. Иоффе говорит об "угрозе кровавого разгула мрачной реакции" - то есть разгула "черносотенцев" и лично от себя самого, хотя он как трудолюбивый историк не может не знать, что ничего подобного соответствующие партии никогда не предпринимали. В другом месте книги Г.З. Иоффе без обиняков утверждает, что "черносотенцы", мол, "в случае своей победы готовили России кровавую баню" (с. 284).
Все подобные рассуждения о злодействах "черносотенцев" (если, конечно, историк не склонен выдумывать, фантазировать) строятся именно по этой модели: "угроза", "готовили", "могли бы". Тут опять-таки загадка: ведь вовсе не "черные", а красные и - в меньшей мере (хотя бы потому, что у них было меньше сил) - белые обрушили на Россию кровавые "разгулы" и "бани", и тем не менее самую опасную, самую пугающую "угрозу" и "готовность" усматривают почему-то именно в "черносотенцах", хотя они никак не отличились в подобного рода делах в ходе гражданской войны, которая и велась-то, как мы видели, между большевиками и с другой стороны - кадетами (красные нередко называли своих противников не "белыми", а именно "кадетами") и эсерами.
Но - скажут, конечно, мне - а как же я забываю о страшных событиях, совершавшихся еще до 1917 года - о "черном терроре", погромах, да и обо всей кошмарной деятельности этих ужаснейших лидеров "черносотенных" партий - Маркова, Пуришкевича, Дубровина и т.п.?
Прежде всего следует еще раз повторить, что все, связанное с понятием "черносотенство", подверглось поистине ни с чем не сравнимому "очернению". Выше уже шла речь об опубликованной сравнительно недавно, в 1975 году, статье А. Латыниной о Розанове, где этот "черносотенец" (сие слово постоянно возникает в статье) характеризовался как - цитирую статью - "прожженный циник", "лжец", "изувер", "ханжа", "прислужник", "шовинист", "доносчик", "беспринципный предатель", "субъект", сводивший воспитание людей к "скотоводству" (!) и т.д., и т.п. Ныне, без сомнения, едва ли бы кто решился писать так о Розанове, ибо теперь всем ясно, что автор подобной статьи унижает самого себя, а не гениального мыслителя и писателя. Но, с другой стороны, теперь-то стараются как раз умолчать о "черносотенстве" Розанова, хотя его политические убеждения невозможно определить иначе.
Впрочем, тех, кто избегают слова "черносотенец", можно понять: ведь слово это по-прежнему несет в себе совершенно одиозный смысл. Поистине замечательна в этом отношении обширная публикация в 14-м выпуске исторического альманаха "Минувшее" (1993), вышедшем в свет уже после сдачи в набор начальных глав этого моего сочинения, публикация, озаглавленная "Правые в 1915 - феврале 1917. По перлюстрированным Департаментом полиции письмам".
Архивист Ю. И. Кирьянов тщательно подготовил к печати 60 сохранившихся в полицейском архиве копий "черносотенных" писем, среди авторов и адресатов которых - такие главенствовавшие лица, как А. И. Соболевский, К. Н. Пасхалов, В. М. Пуришкевич, Ю. А. Кулаковский (выдающийся историк античности и Византии), А. И. Дубровин, Н. Е. Марков, Д. И. Иловайский, Н. А. Маклаков, архиепископ Антоний (Храповицкий), П. Ф. Булацель, Г. Г. Замысловский, А. С. Вязигин (один из крупнейших русских историков католицизма) и др. Ю. И. Кирьянов, называя их "правыми", в самом начале своей вводной статьи ставит вопрос: "все ли правые периода войны были черносотенцами"? И далее говорит о "нежелании, по крайней мере, части самих правых прикосновения к черносотенству" (с. 151).
Эти суждения по меньшей мере странны. Ведь даже в рамках публикуемой переписки далеко не самый "радикальный" деятель Русского собрания К. Н. Пасхалов недвусмысленно называет своих сторонников "представителями черносотенных групп" (с. 171). И, кстати, именно Пасхалову принадлежат использованные Ю. И. Кирьяновым слова о неких робких единомышленниках, "боящихся прикосновения к "черносотенцам"..." (с. 187), и потому не явившихся на Нижегородский съезд, где Пасхалов председательствовал. Трусливых участников можно обнаружить в любом движении, но те лица, чьи письма опубликованы Ю. И. Кирьяновым, к таковым явно не относятся. И дело здесь в том, что сам Ю. И. Кирьянов, стремясь объективно представить публикуемую им переписку, вместе с тем опасается, - и, конечно же, не без оснований - как бы его не атаковали за "сочувствие" к "черносотенцам", и поэтому предпринимает попытки отделить от них хотя бы часть героев своей публикации, которые, мол, всего только "правые".
А между тем среди этих героев - самые что ни есть "махровые"... Но беспристрастный читатель не найдет в их переписке ровно ничего злодейского или хотя бы злонамеренного, основной тон писем - боль, мучительная боль, порожденная зрелищем неотвратимо катящейся в революционную бездну России...
Тем не менее с момента возникновения "черносотенных" организаций и до сего дня о них говорят как об опаснейшей, чуть ли не апокалиптической силе, которая "готовилась", "могла бы" все и вся беспощадно уничтожить. Поддавшись этой мощной пропагандистской волне, даже С. Н. Булгаков (тогда еще, впрочем, весьма либеральный) писал в 1905 году о видном "черносотенце" В. А. Грингмуте, что он-де "хотел бы утопить в крови всю Россию". [ 46 ] По всей вероятности, впоследствии, когда Булгаков тесно сблизился с задушевным другом В. А. Грингмута священником И. И. Фуделем, ему было попросту стыдно за эту свою нелепую фразу. Владимир Андреевич Грингмут с 1870 года преподавал древнегреческий язык и эстетику в одном из культурнейших учебных заведений, Катковском лицее, в 1894-1896 годах был директором этого лицея, а с 1896 года - редактором влиятельной газеты "Московские ведомости". В апреле 1905 года В. А. Грингмут создал первую "черносотенную" организацию, которая получила название "Русская монархическая партия" (Союз русского народа возник лишь в ноябре, а Русское собрание, сложившееся еще в 1900-1901 годах, было не партией, а своего рода кружком, "клубом"; тот же характер носил и созданный в марте 1905 года Союз русских людей, где ведущую роль играл знаменитый историк Д. И. Иловайский, знаменитый, в частности, и тем, что позже, в возрасте 87(!) лет был заключен во внутреннюю тюрьму ВЧК...).
Впрочем, В. А. Грингмут, хотя он и основоположник "черносотенства" как собственно политического (а не только идеологического) явления, известен мало, и стоит сказать лишь о том, что он не имел никакого отношения к чему-либо "кровавому". Гораздо более популярны имена Пуришкевича, Маркова (нередко его именуют "Марков-второй", поскольку был другой депутат Думы с этой же фамилией) и Дубровина. Все они предстают в массовом сознании в качестве своего рода уникальных воплощений зла, лжи и безобразия.
Но мы уже видели, как еще в 1975 году "принято" было "характеризовать" личность "черносотенца" В. В. Розанова. Разумеется, троица "черносотенных" лидеров никак не может быть поставлена рядом с гениальным мыслителем. Однако и превращение их в неких чудовищ не имеет под собой никаких реальных оснований. Пуришкевич, Марков и даже более "сомнительный" Дубровин по своим человеческим и политическим качествам ничем не хуже - хотя, быть может, и не лучше - лидеров других партий своего времени.
Это становится очевидным при обращении к свидетельствам любого современника, способного хоть в какой-то мере быть объективным. Вот, скажем, мемуары французского посла Мориса Палеолога. Он внимательнейшим образом изучал политическую жизнь России накануне Февраля и при этом всецело сочувствовал, разумеется, либеральным, - "западническим", - деятелям. Но поскольку сам он не вел той непримиримой борьбы с "черносотенцами", которая определяла сознание российских либералов, Палеолог смог оценить В. М. Пуришкевича в следующих словах: "Пуришкевич человек идеи и действия. Он поборник православия и самодержавия. Он с силой и талантом поддерживает тезис: "Царь - самодержец, посланный Богом"... пылкое сердце и скорая воля..." [ 47 ]. И даже прямой противник Пуришкевича, член ЦК кадетской партии В. А. Маклаков через много лет так определил его "основную черту: ею была не ненависть к конституции или Думе, а пламенный патриотизм". [ 48 ]
Ясно, что эти характеристики несовместимы с той зловещей и отвратной личиной, которую надевают до сих пор на Владимира Митрофановича Пуришкевича. С точки зрения политической культуры и Пуришкевич, и Марков - кстати сказать, сын по-настоящему значительного, но замалчиваемого из-за его последовательного консерватизма писателя и публициста Евгения Маркова (1835-1903), - в сущности ничем не уступали ни Милюкову, ни, тем более, таким лицам, как Керенский или лидер эсеров Чернов.
Ниже уровнем был третий лидер "черносотенцев" - врач А. И. Дубровин:
"Говорил он некрасиво, - свидетельствовал современник, - но с огромным подъемом, что действовало на простых людей, из которых и состояло большинство членов Союза русского народа". [ 49 ] Этот "демократизм" и выдвинул Дубровина в председатели Союза русского народа.
Один из главных способов конструирования крайне негативного "образа" Дубровина и других "черносотенных" лидеров основан на беспардонном приеме двойного счета: то, что "прощается" левым (или даже вообще не замечается в них), вменяют в тяжелейшую вину правым. Вот весьма яркий образчик применения такого счета.
Существует версия, согласно которой Дубровин был "вдохновителем" или даже прямым инициатором пяти совершенных в 1906-1908 годах, террористических актов (против С. Ю. Витте, М. Я. Герценштейна, П. Н. Милюкова, Г. Б. Иоллоса и А. Л. Караваева). Его руководящая роль в этих актах не была неоспоримо доказана, но допустим даже, что Дубровин в самом деле направлял действия политических убийц. Исходя из этого (повторяю, не имеющего стопроцентной достоверности) факта, известный специалист по истории Революции Л-М. Спирин писал в 1977 году: "Нравственные качества Дубровина были ниже всякой критики. Да можно ли вообще говорить о нравственных качествах человека, который организовывал политические убийства? Дубровин был темной и весьма зловещей фигурой на политической арене, порожденной "гнусной российской действительностью"..." [ 50 ].
В этих риторических фразах историк продемонстрировал абсолютно неправдоподобную наивность: ведь не может же он, в самом деле, не знать, что левые, революционные партии осуществляли в те же годы поистине беспрецедентный по масштабам политический террор; специально изучавший этот "сюжет" историк С. А. Степанов сообщал в 1992 году, что, согласно всецело достоверным сведениям, "в ходе первой русской революции только эсеры, эсдеки (социал-демократы) и анархисты убили более 5 тысяч(!) правительственных служащих" [ 51 ], - а убивали тогда вовсе не только правительственных служащих. Для иных тогдашних партий - например, эсеров-максималистов - политические убийства вообще являлись главным или даже единственным "делом". Притом в данном случае факты совершенно бесспорны; чаще всего сами террористы горделиво сообщали о своих "достижениях" по части политических убийств. Между тем Л. М. Спирин, как и множество его коллег, делает вид, что политические убийства были именно и только "черносотенной" затеей...
Стоит добавить еще, что все вообще действия "черносотенцев" представляли собой "ответ" на совершенные ранее акции левых партий, - притом ответ гораздо, даже несоизмеримо менее сильный (скажем, всего несколько террористических актов, в то время как левые совершали их тысячами).
И уж, конечно, в среде "черносотенцев" не только не имелись, но и были просто немыслимы такие фигуры беспощадных профессиональных убийц, как эсер Савинков (которого до сих пор представляют в романтическом ореоле!), не говоря уже о его многолетнем друге, патологическом убийце-провокаторе Азефе (Азеве).
В 1909 году, когда первая революционная волна уже улеглась, видный левый кадет (и не менее видный деятель российского масонства) В. П. Обнинский подвел итог предшествующим событиям в обширном сочинении "Новый строй". Он не мог не признать здесь, что "черносотенные" партии образовались исключительно ради сопротивления красносотенным и предстали как (по его определению) "заимствовавшие у последних большую часть тактических приемов". [ 52 ]
Кадет этот в своем рассказе вынужден был так или иначе отмежеваться от левых партий, погрязших в своем безудержном терроре и постоянном провоцировании всяческих бунтов и беспорядков. В. П. Обнинский осмелился даже сказать о "легендарном" предводителе восстания на Черноморском флоте в 1905 году лейтенанте Шмидте следующее: "... это был человеке весьма поколебленной психикой, если не душевнобольной... В любой момент он готов был выступить в качестве главаря военного бунта" (с. 83). Тем не менее из Шмидта все же сделали чуть ли ни "спасителя" России, и сбитый с толку Борис Пастернак сочинил о нем восторженную поэму...
Впрочем, здесь перед нами встает еще один вопрос: что ж, левые партии в самом деле вели себя гораздо хуже "черносотенных", но зато этого не скажешь о центристских партиях - о кадетах и октябристах (вот ведь даже и Шмидтом кадет - к тому же левый отнюдь не восхищается)?
Кадеты и октябристы, в самом деле, не причастны прямо и непосредственно к тому жесточайшему кровавому террору, который обрушили на Россию "леваки". Но, как мы увидим, они в 1905-1908 годах всячески поддерживали левых террористов, и не случайно возник тогда афоризм, согласно которому эсеры - это те же кадеты, но с бомбой... Сейчас у нас не принято восхвалять эсеров, но зато начал создаваться своего рода культ кадетов. Между тем политическое поведение последних в известном смысле было даже более безнравственным, нежели левых...
В высшей степени показателен в этом отношении эпизод из написанных много лет спустя "Воспоминаний" лидера кадетов П. Н. Милюкова. Он рассказывает о том, как в марте 1907 года Председатель Совета Министров П. А. Столыпин предложил Государственной Думе:
"Выразите глубокое порицание и негодование всем революционным убийствам и насилиям". Тогда вы снимите с Государственной Думы обвинение в том, что она покровительствует революционному террору, поощряет бомбометателей и старается им предоставить возможно большую безнаказанность". "Черносотенные" депутаты (коих пытались объявить пособниками террора) тут же, по словам Милюкова, "внесли предложение об осуждении политических убийств", заметив при этом: "Ведь очевидно же, что к. - д. (кадеты. - В.К.) не могут одобрять убийств". Столыпин в "доверительной беседе" сказал Милюкову то же самое. Но... "я стал объяснять, - вспоминает далее Милюков, - что не могу распоряжаться партией... Столыпин тогда поставил вопрос иначе, обратившись ко мне уже не как к предполагаемому руководителю Думы, а как к автору политических статей в органе партии - "Речи". "Напишите статью, осуждающую убийства; я удовлетворюсь этим". Должен признать, что тут я поколебался... Я сказал тогда, что должен поделиться с руководящими членами партии... Прямо от Столыпина я поехал к Петрункевичу. Выслушав мой рассказ, старый наш вождь... страшно взволновался: "Никоим образом! Как вы могли пойти на эту уступку хотя бы условно?.. Нет, никогда! Лучше жертва партией, чем ее моральная гибель..." (Под жертвой имеется в виду возможный запрет кадетской партии за ее фактическую поддержку терроризма; кстати, запрет этот, без сомнения, Столыпин вовсе не планировал.)
И Милюков наотрез отказался осудить бесчисленные убийства и насилия красносотенцев, хотя в то же самое время он не жалел проклятий в адрес "черносотенных" террористов (которым приписывали тогда всего лишь два убийства).
Как мы видим, в этих позднейших "Воспоминаниях" Милюков в известной мере пытается снять с себя сей "грех", перенося его на непримиримого кадетского старейшину И. И. Петрункевича, который усматривал в предложенном Столыпиным осуждении повседневного кровавого террора красносотенцев ни много ни мало "моральную гибель" для партии кадетов... Поистине замечательно выразившееся здесь представление о "морали"! Кадеты впоследствии проклинали за аморальность большевиков, но, как выясняется, они были едины с ними в своей уверенности, что все совершаемое против существующей власти в конечном счете всецело "морально" (выше приводились могущие показаться парадоксальными слова С. Н. Булгакова о внутреннем "единстве" кадетов и большевиков).
Но напрасно Милюков тщился задним числом свалить "вину" на Петрункевича; мы еще убедимся в полнейшей безнравственности важнейших политических акций самого Милюкова. Теперь же следует вдуматься в дальнейший ход рассказа из мемуаров Милюкова. Вспоминая серию своих тогдашних статей, Милюков несколько неуклюже писал: "Читатель может прочесть, с какой настойчивостью я продолжал аргументировать точку зрения на невозможность для партии сделать необходимый для Столыпина жест (то есть осудить левый террор; дело шло конечно же, не о некоем личном желании Столыпина, а о судьбах России... - В.К.)... И я с особым усердием принялся обличать "заговорщиков справа"...", то есть "черносотенцев".
И далее Милюков вспоминает, что тогда же, весной 1907 года, возмущенныетаким - надо прямо сказать, наглым - двойным счетом "правые террористы обратили на меня свое специальное внимание... нагнал меня на Литейном проспекте молодой парень и нанес мне сзади два сильных удара по шее, сбив с меня котелок и разбив пенсне. Я спокойно наклонился, чтобы поднять то и другое... к вечеру того же дня мне сообщили, что покусившийся был нанят доктором Дубровиным с поручением нанести удар, после которого я не встану". Затем Милюков сообщает еще следующее: "... ко мне явились несколько агентов, посланных правительством для охраны моей личности" [ 53 ].
Все это в высшей степени многозначительно. Во-первых, оказывается, что правительство, несмотря на возмутительное поведение Милюкова, не желающего хотя бы на словах осудить массовый террор левых, самым благородным образом дает ему охрану от правого террора. С другой стороны, сам этот террор ("два удара по шее") предстает как в общем-то не очень уж жестокое наказание за двойную милюковскую мораль (проклятия по поводу трех-четырех акций правых и полное молчание о массовом терроре левых); предположение Милюкова, согласно которому "парень", подосланный, по слухам, Дубровиным, плохо выполнил поставленную перед ним задачу - это всего лишь предположение, и, кстати сказать, левые-то террористы всегда располагали превосходным оружием и мощными взрывными устройствами.
Впрочем, к судьбе и роли Милюкова и его сотоварищей в Революции мы еще вернемся. Пока же продолжим разговор о соотношении обликов либеральных и "черносотенных" лидеров. Последние изображаются как прямо-таки непристойные типы, беспардонные хамы и хулиганы, решительно отличающиеся от сугубо "добропорядочных" либеральных вожаков. Особенно это касается наиболее известных "черносотенных" депутатов Государственной думы - Н. Е. Маркова и В. М. Пуришкевича.
Оба они явно были очень, даже слишком экспансивными людьми, но что касается "хамства" в собственном смысле слова, оно характерно для большинства тогдашних активных депутатов Думы, принадлежавших к самым разным фракциям. Это объяснялось, в частности, тем, что парламентаризм представлял тогда явление совершенно для России новое, и его "цивилизованные" формы далеко еще не отшлифовались. Приведу характерный пример из исследования уже упоминавшегося современного историка А.Я. Авреха "Царизм и IV Дума" (М., 1981). Историк этот крайне непримиримо относился к "черносотенцам", но тем не менее не стал в данном случае игнорировать факты.
Он рассказывает, в частности, как 13 мая 1914 года один из депутатов "октябрист (а не "черносотенец". - В.К.) Н. П. Шубинский совершенно сознательно и хладнокровно спровоцировал крупный скандал. В свое время газета "Земщина" ("черносотенная" - В.К.) выступила со статьей, в которой доказывала, что "Речь" (кадетская, под редакцией П. Н. Милюкова. - В.К.) получает огромные суммы из Финляндии, которые идут на содержание кадетской партии (ибо она поддерживала стремление Финляндии получить независимость. - В.К.)... За несколько дней до выступления Шубинского состоялся судебный процесс, который... окончился полным оправданием "Земщины" (то есть было установлено, что финны действительно финансируют кадетов, а это являло собой заведомо безобразный факт. - В.К.). Этим фактом и воспользовался Шубинский. Взяв под защиту одну из самых гнусных черносотенных организаций - киевский "Двуглавый Орел", - продолжает свой (весьма, как видим, эмоциональный) рассказ А.Я. Аврех, - он (Шубинский. - В.К.) выразил притворное удивление по поводу якобы совершенно несправедливой критики в его адрес: "Вот, если бы обнаружили, что у "Двуглавого Орла" есть своя контора, что в этой конторе есть конторщик... на имя которого пачками переводятся откуда-нибудь громадные суммы...". Намек был достаточно прозрачен (правые встретили его аплодисментами и криками "Браво"); оратора прервал Милюков, закричавший "Мерзавец". В ответ Пуришкевич завопил (а не "закричал", как Милюков; это уже тенденциозность Авреха. - В.К.), что Милюков - "... скотина, сволочь, битая по морде" (речь шла об описанных выше "ударах по шее" на Литейном проспекте, которые, следовательно, предстают не как попытка убийства, а именно как наказание Милюкова за двурушническую политику. - В.К.), Шубинский, в свою очередь, отпарировал: "Плюю на мерзавца". Дальше последовала реплика Керенского в адрес того же Шубинского: "Наглый лгун", возглас Милюкова: "Негодяй", реплика Пуришкевича: "Шубинский, браво". Председательствовавший А. И. Коновалов предложил всех четырех за употребление непарламентских выражений исключить на одно заседание... Милюков, Керенский и Пуришкевич были исключены, а исключение Шубинского отклонено... Против предложения председательствующего демонстративно проголосовала часть октябристов" (с. 136). Ведь вначале Шубинский только сообщил факты, за что был обруган и уж тогда ответил тем же...
Итак, и кадет (к тому же именно он начал "непарламентский" обмен любезностями), и "черносотенец", и октябрист, и трудовик (Керенский) вполне стоят друг друга. Когда говорят о "хулиганстве" думских "черносотенцев", очередной раз применяют прием двойного счета: что позволено Милюковым, то, мол, не позволено Пуришкевичам.
Между прочим, точно такая же фальсификация была присуща в 1992-1993 годах "освещению" работы Верховного Совета и Съезда депутатов в проправительственных средствах массовой информации. Так, например, постоянно воспроизводилась на телеэкране сцена драки перед столом президиума на одном из Съездов, - сцена, призванная показать "уровень" депутатского корпуса. И только немногие внимательные телезрители отдавали себе отчет в том, что драчун-то был один (другие депутаты только отгораживались ладонями от его натиска) - и был это самый что ни на есть "радикальный демократ" тов. Шабад. А между тем сию сцену сумели интерпретировать как разоблачение прискорбных качеств "консервативного" большинства депутатского корпуса (впрочем, о соотношении парламента и правительства до Революции и сегодня мы еще будем говорить).
Милюков и либералы вообще трактуются как лица, свысока презиравшие "черносотенцев", прямо-таки страдавшие от необходимости находиться с ними в одном зале заседаний и т.п. В действительности это "презрение" было только политической позой, которая свободно заменялась иной, когда такая замена оказывалась выгодной. Так, в другом исследовании того же А.Я. Авреха, "Распад третьеиюньской системы" (М., 1985), показано, что всего лишь через десяток недель после только что описанного громкого скандала, 26 июля 1914 года - в условиях начала войны - Милюков и Пуришкевич, эти (цитирую Авреха) "недавние непримиримые враги церемонно представились друг другу и обменялись рукопожатиями. "Знакомство" состоялось. Оно оказалось весьма символичным: вся последующая деятельность кадетов прошла под знаком этого рукопожатия" (с. 11).
В отличие от А.Я. Авреха, я считаю правильным "перевернуть" последнюю формулировку и сказать: вся последующая деятельность Пуришкевича "прошла под знаком" этого рукопожатия, и в конечном счете Пуришкевич оказался пособником Милюкова (смысл этого утверждения прояснится ниже).
Стоит коснуться еще одного сюжета. Обосновывая резко негативную оценку "черносотенных" лидеров, весьма часто напоминают о том, что они и сами были склонны крайне критически отзываться друг о друге; это преподносится как своего рода неопровержимое доказательство их несостоятельности. Однако в сфере политики - во всяком случае, российской политики - подобное "взаимопоедание" близких, казалось бы, друг другу людей выступает как типичнейшее явление. Лидер будто бы вполне благопристойных октябристов А. И. Гучков считал, например, допустимым заявлять, что "в Союзе 17 октября (то есть в возглавляемой им партии. - В.К.) девять десятых - сволочь, ничего общего с целью Союза не имеющая". [ 54 ]
Но обратимся непосредственно к проблеме "черносотенного" террора. Совсем недавно вышло в свет, по сути дела, первое по времени исследование о "черносотенцах"; публиковавшиеся ранее книги и статьи были только пропагандистскими "разоблачениями", а не плодами действительного изучения предмета.
Речь идет об уже упоминавшейся книге С. А. Степанова "Черная сотня в России (1905-1914)", изданной в Москве в 1992 году (ранее, в 1981 году, в Якутске вышла его книга "Банкротство аграрной программы черносотенных союзов"). Сочинение С. А. Степанова отнюдь не свободно от заведомой тенденциозности, от набивших оскомину штампов и заклинаний; начав работу над своей темой еще в 1970-х годах, историк и позднее не смог преодолеть давно сложившиеся стереотипы. Но так или иначе С. А. Степанов все же изучает факты и стремится сделать выводы именно из фактов, а не из предвзятых - нередко чисто клеветнических - "мнений".
С. А. Степанов, в частности, самым тщательным образом исследовал печатные и особенно архивные материалы, касающиеся террористической деятельности "черносотенцев"; этому посвящен целый раздел его книги, который так и озаглавлен - "Черный террор". И выясняется, что, во-первых, террористические акты начались только летом 1906 года, когда на счету красносотенных террористов имелись уже многие сотни политических убийств; далее, "черносотенцам" вменяли в вину всего лишь три убийства и одно неудавшееся покушение на убийство; что, наконец, даже эти четыре террористических акта не вполне ясны и оставляют по меньшей мере странное впечатление.
Нелишне будет отметить, что повторяемые в различных изданиях утверждения, согласно которым большевики Ф. А. Афанасьев и Н. Э. Бауман были будто бы убиты "черносотенцами", имеет, так сказать, метафорическое значение; ведь оба эти убийства произошли во время стихийных массовых беспорядков в октябре 1905 года, а первая имевшая отношение к террору "черносотенная" организация - Союз русского народа - только начала формироваться в ноябре. И поэтому говорить о действительном "черносотенном" терроре уместно лишь применительно к 1906-му и последующим годам. Характерно, что стремящийся к объективности С. А. Степанов упоминает о гибели Баумана и Афанасьева не в главе "Черный террор", а в рассказе о "неорганизованных" столкновениях взбудораженных царским манифестом 17 октября 1905 года человеческих толп.
Когда же начался реальный "черный террор"? 18июля 1906годавТериоках под Петербургом был двумя выстрелами из револьвера убит кадетский депутат Думы М. Я. Герценштейн. Весьма осведомленный лидер партии националистов (которая, будучи близка к "черносотенцам", все же не разделяла ряд важнейших их устремлений) В. В. Шульгин убедительно объяснил впоследствии причину особой ненависти правых к Герценштейну:
"Говоря об аграрном вопросе в 1-й Государственной Думе... Герценштейн произнес неосторожное слово, которое ему стоило жизни... В то время "освободителям" удалось поднять в некоторых губерниях волну так называемых "аграрных беспорядков", то есть попросту волну погромов (выделено мною. - В.К.) помещичьих усадеб. Погромы эти иногда сопровождались насилиями и убийствами, но еще чаще заканчивались поджогами... пылали эти "дворянские гнезда", из которых вылупилась вся культура России. "Освободители" 1905 года очень хорошо понимали, что... поместное землевладение... составляет один из оплотов Исторической России... Вот такие сцены Герценштейн назвал в своей речи "иллюминациями". Слово это болезненно прокатилось по всей России... многие прекрасно поняли: то, что для одних тяжкая трагедия... то другим (то есть "освободителям") доставляет явную или плохо скрываемую радость. В результате Герценштейн был убит кем-то из-за угла. Кем, не удалось установишь (выделено мною. - В.К.), но в причине, толкнувшей убийцу на месть, не приходится сомневаться". [ 55 ]
С. А. Степанов в своей книге подтверждает, что (цитирую) "осталось неизвестным, кто конкретно дал приказ убрать депутата, который был главным экспертом кадетской партии по аграрному вопросу" (с. 153; хорош, кстати сказать, этот эксперт, по существу "одобривший" варварское уничтожение культурных хозяйств России!).
Начальник Петербургского охранного отделения в 1906-1908 годах полковник А. В. Герасимов в своих написанных в эмиграции воспоминаниях [ 56 ] утверждал, что убийство М-Я. Герценштейна было организовано не Союзом русского народа - хотя его члены, возможно, и принимали какое-то участие в этой акции, - но ни много ни мало тогдашним петербургским градоначальником В. М. фон дер Лауницем, который ранее, до начала 1906 года, был тамбовским губернатором и прямо и непосредственно столкнулся с крайне разрушительными "аграрными беспорядками" - этими самыми герценштейновскими "иллюминациями". И не исключено, что именно он "мстил" депутату. Революционеры, в свою очередь, вскоре отомстили Лауницу: 3 января 1907 года он был убит террористической группой Зильберберга.
Словом, история убийства Герценштейна не очень уж ясна. Более четко и подробно известны две другие террористические акции, связанные с "черносотенцами".
Через полгода после убийства Герценштейна, 29 января 1907 года, принадлежавший к Союзу русского народа рабочий-кузнец А. Е. Казанцев организует закладку двух бомб (которые, впрочем, были тут же обнаружены истопником) в дымоход квартиры бывшего премьера С. Ю. Витте, считавшегося либералом. А 14 марта Казанцев руководит убийством (четырьмя выстрелами из револьвера) недавнего кадетского депутата Думы, редактора либеральной газеты "Русские ведомости" Г. Б. Иоллоса.
Но вот что поистине удивительно: осуществляют обе эти акции под руководством "черносотенца" Казанцева - трое рабочих-революционеров, один из которых, С. С. Петров, ранее побывал даже членом Петербургского совета рабочих депутатов! Выдав себя за эсера-максималиста. Казанцев убедил этих людей, что Витте - опасный враг революции, а Иоллос - презренный изменник. Революционные рабочие поверили ему и выполнили его "заказы", но вскоре, в мае 1907 года, узнав об обмане, закололи кинжалом уже самого Казанцева...
Но почему же Казанцев воспользовался - заведомо рискуя жизнью! - услугами революционных, а не "черносотенных" террористов? С. А. Степанов в своей книге высказывает предположение, что это было-де реализацией "хитроумного плана", что "черносотенцы", мол, "пытались одним выстрелом убить двух зайцев", то есть уничтожить своих врагов и вместе с тем "спровоцировать полицейские репрессии" против революционеров (с. 155).
Однако это явно и абсолютно несостоятельное предположение, ибо, конечно же, никто не поверил бы, что убийство того же Иоллоса предпринято революционерами...
Действительную разгадку этой истории дает, между прочим, сам С. А. Степанов, но в другом месте своей книги, где он сообщает, что "черносотенец" А. Александров "вербовал боевиков среди бывших эсеров и социал-демократов", так как "по личному опыту убедился, что из них выходят лучшие работники" (с. 144; приведены слова самого Александрова). И в самом деле: Казанцеву крайне трудно было бы подобрать "надежных" убийц из своей среды, ибо "черносотенцы" - особенно принадлежавшие к "простому народу" - в большинстве своем были люди прежде всего богобоязненные, сохранившие традиционные нравственные устои, и могли в любой момент отказаться от совершения убийства безоружного человека. Конечно, как говорится, в семье не без урода, но тем не менее тот "революционный" культ убийств, который определял сознание эсеров, анархистов и т.п., был совершенно не характерен для "черносотенцев".
Вот многозначительная сцена столкновения "черносотенцев" с красносотенцем: "в Иваново-Вознесенске черносотенцы потребовали у большевика В. Е. Морозова снять шапку перед царским портретом (что было общепринятым тогда обычаем. - В.К.). В ответ В. Е. Морозов назвал царя сволочью, прострелил портрет и убил двух портретоносцев и сам был избит до полусмерти (вот именно "полу"! - В.К.). Феноменальная физическая сила позволила В. Е. Морозову выжить, но с больничной койки он отправился прямо на десятилетнюю каторгу" (с. 58). Это свидетельство товарища Морозова по партии, И. Косарева, прямо-таки бесподобно: нам предлагают всей душой возмутиться столь жестоким и несправедливым приговором - за всего только двух убитых людей целых десять лет каторги!.. А ведь "черносотенцы", оказывается, даже не смогли убить наглейшего убийцу, который стал стрелять в ответ на предложение снять шапку...
Но завершим тему "черного террора". Кроме убийства Герценштейна (в 1906 году) и Иоллоса (в 1907 году) "черносотенцы", как полагают, убили еще бывшего депутата Думы трудовика А. Л. Караваева (в 1908 году), но, заключает в своей книге С. А. Степанов, "от длинного списка (что это был за "список", он не объясняет. - В.К.) намеченных террористических актов пришлось отказаться" (с. 158). Итак, красносотенцы и не думали отказываться от тысяч "намеченных" убийств, а "черносотенцам" пришлось остановиться на третьем по счету... Это можно понять только в том смысле, что "черносотенцы" ни в коей мере не были "готовы" к "кровавой бане", никак не "могли бы" (см. выше) "утопить в крови всю Россию", - в отличие или, вернее, в противоположность красносотенцам.
Однако совершенно мизерный в сравнении с красносотенным, являющийся лишь ничтожным ответом на него, "черный террор" 1906-1907 годов был раздут либеральными и левыми кругами до гигантских масштабов, о чем писал, в частности, В. В. Шульгин, констатируя, что о двух убитых евреях - Герценштейне и Иоллосе - "российская печать кричала куда больше, чем о сотнях и тысячах в эту же эпоху убитых русских". [ 57 ]
Выразительна сцена на заседании Государственной Думы в 1907 году:
"Взошедший на трибуну Пуришкевич взволнованно сообщил: "Я получил телеграмму из Златоуста о том, что там убит председатель Союза русского народа (смех слева)... К каким бы партиям мы ни принадлежали, Государственная Дума, как высшее законодательное учреждение, не смеет откладывать рассмотрение подобного рода вопросов" (шум). Председатель (кадет Ф. А. Головин. - В.К.): "Я призываю вас к порядку". Пуришкевич: "Я призываю к порядку Думу". [ 58 ]
Сцена говорит сама за себя; особенно характерно, что даже и обязанный соблюдать объективность председатель Думы призывает к порядку не смеющихся по поводу очередного убийства, а депутата, поднявшего голос против . непрерывных революционных убийств. Совсем по-иному вела себя Дума, когда речь заходила о двух-трех убийствах либеральных деятелей... Под редакцией В. М. Пуришкевича издавалась задуманная в виде целого ряда томов "Книга русской скорби" - собрание некрологов об убитых левыми террористами людях. Но и эту книгу либеральное большинство встретило смехом или в "лучшем" случае - равнодушием...
Впрочем, наверняка найдутся читатели, спешащие напомнить мне о погромахтех лет, которые - хотя они не были террором в прямом, собственном смысле слова, - приводили к многочисленным жертвам. А погромы, как это "общеизвестно", организовывали "черносотенные" партии... Вопрос о погромах достаточно сложен, запутан и требует подробного обсуждения, к которому мы еще специально обратимся. Теперь же следует подвести итоги разговора об "облике" главных партий эпохи Революции.
Уже не раз шла речь о необоснованном, хотя и общепринятом, противопоставлении "черносотенных" лидеров, превращенных в неких чудовищ, и благопристойных кадетских и октябристских лидеров. Так, в последнее время в ряде сочинений нарисован очень симпатичный образ лидера октябристов А. И. Гучкова (1862-1936); по этому пути пошел даже серьезнейший историк Революции - В. И. Старцев. В предисловии к книге "Александр Иванович Гучков рассказывает..." (М., 1993) он, в частности, не без восхищения очерчивает вехи романтически-авантюрной биографии Гучкова: "Еще совсем молодым человеком он совершил рискованное путешествие в Тибет, посетил далай-ламу. Служил в Забайкалье, в пограничной страже, дрался на дуэли. Во время англо-бурской войны мы видим Гучкова на юге Африки, где он сражается на стороне буров, побывал в плену у англичан. В 1903 году - Гучков в Македонии, где вспыхнуло восстание против турок. Во время русско-японской войны от снаряжает санитарный поезд и отправляется на Дальний Восток в качестве уполномоченного Красного Креста, попадает в плен к японцам..." (с. 4). Далее говорится о Гучкове как о "пламенном патриоте" (впрочем, кадет В. А. Маклаков, как мы видели, определил этими словами не Гучкова, а Пуришкевича).
Безусловно, все это не могло не вызывать у русских людей глубокой симпатии к личности Александра Ивановича. И опираясь на сию симпатию, Гучков завоевал себе роль одного из ведущих политических деятелей страны и, в частности, репутацию высшего авторитета в военных делах; после Февраля он вполне закономерно стал военным министром.
Впрочем, борьбу за этот пост он начал намного раньше, и не нашел лучшего способа свержения военного министра (с 1909 по 1915 год) В. А. Сухомлинова как объявить его германским шпионом (или хотя бы прямым пособником шпионов). После долгих усилий Гучкову и его сподвижникам удалось это сделать, и Сухомлинов в марте 1916 года оказался в заключении. После шести месяцев безуспешного следствия его отправили под домашний арест, но при Временном правительстве он был снова арестован и осужден на пожизненную каторгу. Только в 1960-х годах историки доказали полнейшую безосновательность гучковских обвинений в адрес Сухомлинова.
Важно осознать, что позднейшие события как бы затмили неслыханную дикость разыгранного Гучковым "шпионского" фарса. Тогдашний министр иностранных дел Великобритании Эдвард Грей, узнав об аресте Сухомлинова, с возмущенной иронией заявил посетившим Лондон либеральным депутатам Думы: "Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра...". [ 59 ]
В действительности правительство было вынуждено подчиниться мощному давлению со стороны Гучкова и его сторонников. А "храбрость" на самом деле представляла собой вопиющую политическую безответственность. Не исключено, что сам Гучков был уверен в измене министра; однако объявлять об этом (не имея неоспоримых доказательств) во время войны мог именно и только совершенно безответственный политик.
Но обвинение Сухомлинова в измене было, увы, только началом. 1 ноября 1916 года Милюков, идя по стопам Гучкова, произнес в Думе знаменитую речь, обвиняющую в измене уже и председателя совета министров, и даже самое императрицу...
Опираясь на заведомо негодные "свидетельства" (прежде всего германскую прессу, которая, конечно же, не стала бы разоблачать своих столь высокопоставленных шпионов, если бы они действительно имелись), Милюков рассуждал о различных "действиях правительства" и, как он сам позднее вспоминал (цитирую), "в каждом случае предоставлял слушателям решить, "глупость" это "или измена". Аудитория решительно поддержала своим одобрением второе толкование - даже там, где сам я не был в нем вполне уверен. Эти места моей речи особенно запомнились и широко распространялись... Осторожно, но достаточно ясно поддержал меня В. А. Маклаков. Наши речи были запрещены для печати, но это только усилило их резонанс. В миллионах экземпляров они были размножены... и разлетелись по всей стране. За моей речью утвердилась репутация штурмового сигналареволюции. Я этого не хотел..." (выделено мною. - В.К.). [ 60 ]
Это, в сущности, всецело подлое рассуждение, ибо ведь не настолько же глуп был Милюков, дабы не понимать, что речь его совершенно неизбежно будет воспринята в тогдашних условиях именно и только как обвинение высшей власти в тягчайшем из всех возможных преступлений... И с нераскаянностью подлеца он спокойно, как бы между прочим, сообщает, что совершенно сознательно "предоставлял" слушателям (и, далее, читателям) решать, не "измена" ли это, - даже по поводу таких "действий", в изменнической сущности сам он, видите ли, "не был вполне уверен". Совершенно ясно, что в глазах Милюкова любые средства были хороши для осуществления его заветной цели: уничтожить в России историческую власть и сесть самому на ее место. Для окончательного подтверждения истинности приговора, выносимого Милюкову, следует сказать еще о том, что всего через полтора года после своей речи об измене, о сговоре власти с Германией сам Милюков призвал германскую армию оккупировать Россию!..
В мае 1918 года, находясь в занятом германской армией Киеве, Милюков (это показала, в частности, современный историк Н. Г. Думова) принял решение "убедить немцев занять Москву и Петербург", ибо для них "выгоднее иметь в тылу не большевиков... а восстановленную с их помощью и, следовательно, дружественную им Россию". К чести большинства членов ЦК кадетской партии, они категорически отвергли сей милюковский план возвращения кадетов к власти. Член кадетского ЦК князь В. А. Оболенский заявил Милюкову: "Неужели вы думаете, что можно создать прочную русскую государственность на силе вражеских штыков? Народ вам этого не простит...". Лидер кадетов холодно пожал плечами. "Народ? - переспросил он. - Бывают исторические моменты, когда с народом не приходится считаться". Другой весьма, кстати, левый кадетский лидер, юрист М. Л. Мандельштам, совершенно точно сформулировал правовую оценку поведения Милюкова: "Призыв врагов на территорию отечества есть преступление, которое карается смертной казнью".
Итак, Милюков, нагло приписывавший измену родине высшим носителям российской исторической власти, сам, как оказывается, осуществлял реальную, действительную измену. В июне 1918 года он вступил в прямой контакт с начальником немецкой контрразведки Гаазе; своего рода жестокая ирония судьбы состояла в том, что под именем Гаазе фигурировал великий герцог Эрнст-Людвиг Гессенский и Рейнский - старший брат российской императрицы Александры Федоровны, - той самой, которую Милюков всего полтора года назад обвинял в изменнической деятельности в пользу Германии... [ 61 ]Преступные махинации Милюкова, слава Богу, в конце концов вызвали решительный протест кадетской партии, и он вынужден был уйти (фактически был изгнан) с поста председателя ее ЦК, который занимал в течение более десяти лет.
Нельзя не сказать еще и о том, что гучковско-милюковское обвинение высшей власти в измене и шпионаже не только явилось пусковым механизмом Февральской революции, но и имело далеко идущие тяжкие последствия. Это обвинение было вполне доступно сознанию любого солдата, рабочего и крестьянина и, овладевая этим сознанием, обретало поистине страшную разрушительную силу. "Оружие", сконструированное Гучковым и Милюковым, было затем, в октябре 1917 года, успешно использовано большевиками, обвинившими Керенского в намерении сдать Петроград германской армии. Обвинение опять-таки являлось абсолютно безосновательным, - и даже не потому, что Керенский не был способен на предательство, а потому, что он (как это давно выяснено) был фатально связан политической - в частности, масонской - клятвой с врагами Германии и, даже ясно сознавая гибельность продолжения войны для своей собственной власти, все же никак не мог прекратить войну.
Тем не менее, именно обвинение в "измене" сыграло решающую роль в том, что, по сути дела, никто не стал защищать Временное правительство в момент большевистского переворота. В. И. Ленин с середины сентября 1917 года начал постоянно пропагандировать это обвинение и с особенной радостью сообщал 7 октября (то есть за две с половиной недели до большевистского переворота) делегатам Петроградской городской конференции большевиков, что "среди солдат зреет убеждение в заговоре Керенского". [ 62 ] К 25 октября это "убеждение" вполне "созрело" (конечно, под воздействием не ослабевавшей пропаганды), и у Временного правительства не оказалось никаких защитников. То есть целиком повторилась ситуация Февраля - когда также не было сколько-нибудь серьезного сопротивления силам, свергавшим историческую власть, объявленную Милюковым и компанией пособницей Германии...
Много позднее А. Ф. Керенский с вполне оправданной обидой писал в своей книге "Россия на историческом повороте" об атмосфере накануне 25 октября 1917 года: "Играя на подлинно патриотических чувствах народа, Ленин, Троцкий и им подобные цинично утверждали, что "прокапиталистическое" (в действительности почти все окружение Керенского к октябрю составляли социалисты. - В.К.) Временное правительство во главе с Керенским готово продать родину...". [ 63 ]
Необходимо добавить к этому, что "атмосфера", созданная в стране в 1915-1917 годах широкомасштабной кампанией по разоблачению изменников и шпионов в высших эшелонах власти, не мота рассеяться сколько-нибудь быстро (во всяком случае, при жизни тогдашних поколений людей). И когда нынешние крикуны обвиняют "народ" в том, что он в 1937-1938 годах со странной легкостью верил любым судебным процессам над высокопоставленный "изменниками" и "шпионами", необходимо вспомнить о первосоздателях такой общественной атмосферы - Гучкове и Милюкове со товарищи. Ясно, что судьба того же генерала от кавалерии Сухомлинова через двадцать лет повторилась в судьбах маршалов Блюхера, Егорова, Тухачевского...
Наконец, еще одна очень - или, пожалуй, самая - существенная сторона дела. Гучков и Милюков, добиваясь своих целей, проявили крайнюю, в сущности смехотворную, недальновидность. Им казалось, что, полностью дискредитировав верховную власть, они, наконец, займут ее место и станут более или менее "спокойно" управлять Россией, ведя ее к победам и благоденствию. Между тем предпринятая ими кампания привела к дискредитации власти вообще (и из их собственных рук власть выпала через всего лишь два месяца). Россия погрузилась в хаос полнейшего безвластия до тех пор, пока большевики посредством жесточайшей диктатуры не восстановили государство, - и это был, без сомнения, единственно возможный выход из создавшегося положения...
Милюковская речь 1 ноября 1916 года, казалось бы, явилась настоящим его торжеством: уже 10 ноября был отправлен в отставку председатель совета министров. И на следующем заседании Думы, 19 ноября, Милюков потребовал полного устранения существующей власти, уверяя своих единомышленников: "Гг., после 1 ноября (то есть после его великой речи! - В.К.) страна вас вновь нашла и готова признать в вас своих вождей, за которыми она пойдет...". Если бы пришло к власти "то правительство, которого мы желаем, мы совершили бы чудеса". [ 64 ] Какие "чудеса" совершили после Февраля Милюков со товарищи, хорошо известно...
Стоит привести здесь по-своему замечательное позднейшее высказывание генерала Сухомлинова. Временное правительство за отпущенный ему срок не успело загнать его в "каторжные норы"; после некоторых мытарств он в октябре 1918 года эмигрировал и в 1924 году издал в Берлине книгу "Воспоминания", которая заканчивалась так:
"Залог для будущей России я вижу в том, что в ней у власти стоит самонадеянное, твердое и руководимое великим политическим идеалом (то есть идеалом коммунистическим. - В.К.) правительство... Что мои надежды являются не совсем утопией, доказывает, что такие мои достойные бывшие сотрудники и сослуживцы, как генералы Брусилов, Балтийский, Добровольский, свои силы отдали новому правительству в Москве". [ 65 ]
Сухомлинов здесь был совершенно искренен и исходил из вполне понятного чувства, которое можно было бы выразить так: "Слава Богу, что во главе России эти самые большевики, а не Гучков с Милюковым и Керенским!"
Но, говоря о роковой разрушительной роли Милюкова, Гучкова и им подобных, нельзя умолчать и о том, что часть "черносотенцев" и близких к ним "националистов" приняла прямое участие в разоблачении мнимого предательства Российской власти. То "рукопожатие", которым Пуришкевич обменялся с Милюковым в 1914 году, воистину оказалось символическим; вскоре после подрывной милюковский речи на заседании Думы прозвучало в сущности мощно подкрепившее ее выступление Пуришкевича (19 ноября, перед только что цитированным выступлением Милюкова о "чудесах").
Объявив "я самый правый!", Пуришкевич определил смысл своей разоблачительной речи так: "Бывают, однако, моменты, гг., когда должно быть приносимо в жертву всё." Именно так: "всё". И он нанес прямо-таки сокрушительный удар по верховной власти, утверждая (с опорой на различные мнимые "факты"), что "дезорганизация", охватившая Россию, "составляет несомненную систему... Эта система создана Вильгельмом и изумительно проводится при помощи немецкого правительства, работающего в тылу у нас...". Современный историк констатирует, что эта "самая знаменитая речь Пуришкевича была построена на непроверенных слухах и подтасованных фактах. Он не мог привести никаких доказательств связи высших правительственных лиц с Германией. Выступивший через три дня Н. Е. Марков документально опроверг обвинения... Однако в разгар политической борьбы никто не хотел устанавливать истины. Марков был лишен слова...". Само же упомянутое выступление Пуришкевича 19 ноября "вызвало шквал аплодисментов, впервые ему рукоплескали либералы и левые. Крики "браво!" не смолкали несколько минут. Подобного выражения энтузиазма IV Государственная дума еще не знала". [ 66 ]
Один из наиболее почитаемых либеральных деятелей философ Е. Н. Трубецкой писал тогда о пуришкевичской речи: "Впечатление было очень сильное... За это Пуришкевичу можно простить очень многое. Я подошел пожать ему руку". [ 67 ] Пуришкевича за его роль в подрыве власти простили не только либералы, но даже и - позднее - большевики. Сразу после Октябрьского переворота он попытался создать антибольшевистскую подпольную организацию, был арестован ВЧК, судим ревтрибуналом и приговорен... к "общественно-полезным работам". А всего через несколько месяцев, 1 мая 1918 года, Пуришкевич был амнистирован и без помех уехал в Киев, а затем в Добровольческую армию (где, впрочем, не играл сколько-нибудь существенной роли). Между тем почти все другие главные деятели "черносотенных" партий были в 1918-1919 годах расстреляны без суда.
Как же все это понять? Речь Пуришкевича показала, что он (подобно большинству его противников) в ответственейший момент выступил, в сущности, не как политик, а как политикан: характернейшая черта политиканства (в отличие от реальной политической деятельности) состоит в сосредоточении на сегодняшних, даже сиюминутных целях и интересах, без ответственного понимания и предвидения последствий того или иного действия. Фактически присоединившись к либералу Милюкову, Пуришкевич окончательно дискредитировал Российскую власть, которую он вроде бы всеми силами стремился отстаивать... Естественно, его речь вызвала настоящий восторг в антиправительственных кругах.
И едва ли будет ошибкой утверждение, что именно политиканство во многом и отвращало выдающихся деятелей культуры от "черносотенных" лидеров и возглавляемых ими организаций (хотя, конечно, немалую роль играла здесь и клеветническая кампания против них в либеральной печати, лжеинформации которой подчас невозможно было не поддаться). С. Н. Булгаков вспоминал: "Чем дальше, тем напряженнее становились отношения с Гос. Думой, - которая от Пуришкевича до Милюкова - принимала революционный характер". [ 68 ]
Вместе с тем можно все же как-то понять политический "курбет" Пуришкевича. Как и многие другие "черносотенцы", он ясно видел неотвратимость революционного катаклизма. К 1916 году он - опять-таки как и другие его единомышленники - испытывал острейшее чувство безнадежности, полного отчаянья. Через пять лет В. В. Шульгин процитировал в своей известной книге "Дни" слова Пуришкевича: "... я вам говорю, что монархия гибнет, а с ней мы все, а с нами - Россия". [ 69 ]
Многие "черносотенцы" воспринимали эту гибель как Божью кару за грехи России и их собственные, кару, которую следует претерпеть (об этом мы еще будем говорить). Но предельно экспансивный и деятельный Пуришкевич не мог прекратить борьбу и готов был, как говорится, ухватиться за соломинку. Ему казалось, что вкупе с кадетами можно хоть в какой-то мере спасти положение. Уже после Февраля, когда началась подготовка к выборам Учредительного собрания, Пуришкевич заявил, что "Партия народной свободы (то есть кадетская. - В.К.) получит и свои голоса и всех тех, кто идет правее: ведь я человек правых убеждений, монархист, подаю свой голос за членов Партии народной свободы..." [ 70 ]. Но это действие было не более чем безнадежный жест утопающего... И "политика" Пуришкевича только с особенной наглядностью демонстрировала полное поражение "черносотенцев", - правда, поражение практическое, а не духовное: так, ореол поклонения, который окружает сегодня "ретроградные" лики Розанова или Флоренского, свидетельствует об их духовной победе. Нет сомнения, что еще будут очищены от налепленной на них беспросветной грязи и фигуры "черносотенных" политиков, пусть они даже и не "лучше" других политиков...
А как же, - воскликнут, конечно же, многие, - оценивать те кровавые погромы, которые эти политики организовывали?!
Тут перед нами предстает, без всякого преувеличения, всемирная проблема; русское - даже древнерусское - слово "погром" вошло во все основные языки мира. Но об этом - в следующей главе.
Глава 4.
Правда о погромах.
Главное и наиболее тяжкое обвинение, висящее на "черносотенцах" - прежде всего на Союзе русского народа, - это, конечно, обвинение в организации погромов, выразившихся не только в разрушении и грабеже имущества евреев, но и в многочисленных убийствах... Русское слово "погром", известное уже по письменным памятникам XVI века и означающее "разорение", "опустошение" (см., например, в словаре В. И. Даля), в XX веке было превращено в своего рода кошмарный символ Российской империи. "Pogrom" внедрили во все основные языки мира, как бы "доказывая" тем самым, что дело идет об именно и только русском явлении (за это, мол, "ручается" русское происхождение самого термина!). Проклятия в адрес России как "страны погромов", даже "родины погромов", звучат уже более ста лет.
Разобраться в существе дела невозможно без обращения к истории - в том числе и к истории уже далеких времен. А чтобы не возникло подозрений в тенденциозности освещения истории, я буду основываться, главным образом, на созданной вскоре после погромов наиболее значительными еврейскими учеными России, Европы и США изданной в 1908-1913 годах в Петербурге шестнадцатитомной "Еврейской энциклопедии" (в дальнейшем обозначается буквами "ЕЭ"; курсив в цитируемых текстах везде мой. - В.К.).
Оставим в стороне древнюю историю, поскольку она не имеет прямого отношения к русской истории, и начнем со средневековья. Как сообщается в ЕЭ, издавна, с первых веков нашей эры жившие в западноевропейских странах евреи лишь изредка вступали в конфликты с основным населением этих стран, и к тому же гонения на них не имели сколько-нибудь тяжелых последствий.
Однако начиная с XII века ситуация резко изменилась, и в конечном счете евреи Западной Европы пережили настоящую "катастрофу", - вернее, целый ряд (цитирую ЕЭ) "катастроф, разразившихся над ними в эпоху крестовых походов. При первом походе цветущие общины на Рейне и Дунае подверглись полному разгрому, во втором походе (1147) особенно потерпели евреи Франции... в... третий поход (1188)... разыгрался страшный мартиролог английских евреев... С тех пор и началось время преследований и стеснений для мирно развивавшегося - до конца XII века - английского еврейства. Завершением этого тяжелого периода было изгнание евреев из Англии в 1290 году, прошло 365 лет, пока им вновь было разрешено поселиться в этой стране... Везде на христианском Западе мы видим одну и ту же мрачную картину. Евреи, изгнанные из Англии (1290); Франции (1394), из многих областей Германии, Италии и с Балканского полуострова в период 1350-1450 гг... бежали преимущественно в славянские владения... Здесь евреи нашли верное убежище... и достигли известного благосостояния". И еще о судьбе евреев в Испании: "В 1391 г. в одной лишь Севилье чернь убила 30000 евреев... Тысячи людей были брошены в тюрьмы, подвергнуты пыткам и преданы костру". А в 1492 году "несколько сот тысяч евреев (то есть все жившие тогда в Испании. - В.К.) должны были оставить страну" (ЕЭ, т. 7, с. 453 - 454).
Весьма характерно, что в 1987 году английский историк С. Хейлайзер опубликовал работу под названием "Первый Холокост: Инквизиция и новообращенные евреи Испании и Португалии", в которой основательно утверждает, что события ХV-ХVI веков вполне сопоставимы с тотальным уничтожением евреев германским нацизмом (слово "холокост" - буквально "всесожжение" - обычно употребляется на Западе по отношению к трагедии еврейства во время Второй мировой войны). [ 71 ]
Под "славянскими владениями", где нашли "верное убежище" и достигли "известного благосостояния" пережившие катастрофу западноевропейские евреи, ЕЭ имеет в виду прежде всего Польшу; там в ХV-ХVI веках "евреи, - как сказано в ЕЭ, - являлись необходимым звеном между дворянством и крепостными крестьянами; торговля и промышленность (точнее, доходные ремесла. - В.К.) были сосредоточены в их руках". Но в "середине XVII века наступил кризис также для евреев Польши" (там же).
Здесь необходимо вдуматься в ход дела, который освещен во многих различных статьях ЕЭ. Евреи повсюду, где они жили, "сосредоточивали" в своих руках торгово-финансовую деятельность, и до определенного исторического момента это было, так сказать, в порядке вещей. Но по мере экономического "прогресса" все более значительная часть основного населения любой из стран, где имелись евреи - часть, которая ранее всецело жила в рамках натурального хозяйства, - начинала все более интенсивно вовлекаться в торгово-финансовую сферу и тем самым в конце концов неизбежно вступала в конфликт с евреями. Так, если в ХV-ХVI веках польские евреи пребывали в не нарушаемом "благосостоянии", то в XVII веке, "когда шляхта (то есть польское дворянство. - В.К.) окрепла (точнее - развилась. - В.К.) экономически, она стала вести антиеврейскую политику" (т. 12, с. 706), что привело к самым тяжелым последствиям для евреев Польши.
В западноевропейских странах это произошло значительно раньше; там уже "до 1500 года погибло около 380000(!) евреев; надо полагать, что всего их числилось в это время 1000000 на всем земном шаре" (т. 11, с. 527); следовательно, в Западной Европе было уничтожено тогда около 40 процентов евреев всего мира...
Можно ли, зная обо всем этом, считать Россию "родиной погромов"?! Здесь, впрочем, вполне вероятно такое возражение: чудовищные противоеврейские акции в странах Западной Европы происходили в далекие - еще "варварские" - времена, а в Российской империи погромы имели место уже в конце XIX - начале XX века. Но, во-первых, наибольший размах "катастрофа" западноевропейских евреев приобрела отнюдь не в действительно "варварские" столетия, а как раз в заведомо "прогрессивную" эпоху Возрождения. А во-вторых, сегодня, в сущности, замалчивается тот факт, что погромы и в новейшее время происходили не только в России, но и в таких западных странах, как Германия и Австрия.
Правда, погромов в это время не было во Франции или Англии, но это имеет свое четкое объяснение. В ХIII-ХV веках евреи, как мы видели, изгоняются из почти всех западноевропейских стран; в ЕЭ показано, что вопрос там стоял самым жестким образом - либо изгнание, либо полное уничтожение... И евреи "бежали" с Запада в Восточную Европу, - главным образом в Польшу.
Только со времени буржуазных революций ХVII-ХVIII веков они начали понемногу возвращаться на Запад - и прежде всего, естественно, в наиболее близкие к Польше Германию и Австрию. А во Франции и Англии их в XIX веке было слишком немного для того, чтобы "сосредоточить" в своих руках финансово-торговую деятельность. ЕЭ сообщала, что даже в начале XX века во Франции было всего 86 тысяч евреев (то есть 0,2 процента - два человека на тысячу - основного населения), в Италии 47 тысяч, а в Испании 2,5 тысячи (т. 11,с. 531, 528). Другое дело - Германия, где в это время жило уже около 600 тысяч евреев, и тем более Австрия, где их количество превышало 2 миллиона человек.
Как сказано в ЕЭ, "замечается перемещение еврейского населения вплоть до 60-70-х гг. XIX века из восточной части Европы..." И "с конца 70-х годов и начала 80-х годов в разных местах Европы - в Германии, Австрии и (даже! - В.К.) Франции вспыхивает злобная антисемитская агитация" (т. 7, с. 457).
Впрочем, еще ранее это "перемещение" евреев "приводит к ряду погромов в Германии" (там же, с. 456), где "старые средневековые предрассудки вспыхнули снова... К этому присоединились недоброжелательные чувства, возникшие на почве торговой конкуренции... Во многих немецких городах ненависть горожан к евреям вскоре привела к насилиям. Правительства должны были защищать евреев вооруженной силой" (как позднее и в Российской империи...). Впоследствии снова "в Германии вспыхнуло (1878) антисемитское движение... Результатом антисемитской травли был процесс о поджоге синагоги в Нейштеттине (1884), процесс о ритуальном убийстве (1892) в Ксантене и Коницкое дело 1899 г." (т. 6, с. 363-367). И в Австрии также "нарастает... антисемитизм, который проявляется в экономическом бойкоте, в погромах (особенно в конце 1890-х годов), в фактическом лишении евреев прав" (т. 7, с. 459).
Короче говоря, постоянно пропагандируемое мнение, что-де в новейшее время погромы характерны именно для России, является очевидной фальсификацией. Необходимо еще сказать и о том, что острые конфликты между основным населением и евреями возникали, как правило, на экономической почве. И потому едва ли верна приведенная только что формулировка ЕЭ, согласно которой в Германии XIX века "старые средневековые предрассудки вспыхнули снова", а уж к этой - будто бы главной - причине погромов "присоединились чувства", вызванные конкуренцией в торговле.
Поскольку иудаизм издавна воспринимался как явление, враждебное христианству, "предрассудки", без сомнения, имелись с самого начала истории средневековой Европы. Но, как показано выше, "катастрофа" разразилась только в конце средневековья, а не тогда, когда "средневековые предрассудки" были действительно прочными и всеобщими. Тем более это относится к событиям XIX века. И безусловно правильней будет сказать, что "старые" предрассудки "присоединялись" к конфликту, порожденному "торговой конкуренцией", а не наоборот.
Вообще едва ли можно оспорить тот факт, что религиозные и иные идеологические "доводы" выступали всегда как средство "оправдания" погромов, а не как их причина. Это недвусмысленно показал видный еврейский ученый Д. С. Пасманик в статье "Погромы в России" (ЕЭ, т. 12, с. 620), утверждая, что у погромщиков не было "явно выраженной расовой вражды... Не раз те же крестьяне, которые грабили еврейское добро, укрывали у себя спасающихся евреев". Кстати сказать, тогда, во времена российских погромов, констатирует ЕЭ, "только немногие говорили о племенной и расовой ненависти: остальные считали, что погромное движение возникло на экономической почве" (там же, с. 614). Это уже позднее была выдумана или же, в крайнем случае, непомерно раздута некая якобы характерная для населения России ненависть к евреям как таковым. Впрочем, обратимся непосредственно к истории погромов в Российской империи.
Часто можно прочитать или услышать о том, что первый противоеврейский погром в России, вернее, на Руси имел место еще давным-давно - в 1113 году, когда, согласно Ипатьевской летописи, "кияне же разъграбиша двор Путятин тысячьского, идоша на жиды и разъграбиша и" (то есть "киевляне разграбили двор тысяцкого Путяты, затем пошли на евреев и разграбили их").
Однако киевляне выступили тогда, собственно говоря, не против евреев, а против власти. Князь Святополк Изяславич, теснейшим образом связанный (как и его двоюродный дед и тезка Святополк Окаянный) с Польшей (его матерью была сестра польского короля, а сам он обручил своих сына и дочь с членами польской королевской семьи), по-видимому, "импортировал" из Польши группу еврейских торговцев и ростовщиков, которые играли существенную роль в его экономической политике, вызывавшей резкое недовольство киевлян. И сразу после смерти Святополка (16 апреля 1113 года) киевляне "погромили" его "правительство" - в том числе тысяцкого - то есть своего рода военного министра - и евреев, как бы входивших в состав министерства финансов и торговли. В ЕЭ справедливо говорится о Святополке, что "после его смерти толпа возмутилась против приверженцев великого князя и напала на евреев" (т. 9, с. 516). То есть евреи пострадали именно и только как приверженцы князя и, следовательно, "погром" этот нет никаких оснований считать "противоеврейским" в собственном смысле слова.
Существенно здесь другое: то, что оказавшиеся в Киеве в XII веке евреи связаны с Польшей; ведь вся позднейшая история евреев Российской империи берет свое начало именно в Польше.
Обращаясь к этой теме, нельзя не сказать, что хотя - это и выглядит даже странно - большинство русских людей не имеет ясного представления об истории взаимоотношений России с Польшей, а также тесно связанной с последней Литвой, которая в ХV-ХVI веках вошла в состав Польши.
В XIV веке Литва, воспользовавшись резким ослаблением и, особенно, раздробленностью Руси после монгольского нашествия, отторгла у нее громадную территорию. Если до монгольского нашествия западная граница Руси
алексей, да, да алексей
революции социальной - ближайшее будущее подтвердило его правоту. И когда Столыпин для своей реформы просил 15-20 лет спокойствия, Чупров и его ученики возражали, что как раз такая реформа лет через десять приведет к социальному взрыву. И в самом деле, о каком успехе могла идти речь, если сами новоявленные собственники в 1917 году с таким энтузиазмом уничтожали частные земельные владения, которые вроде бы должны были защищать" (это явствует и из сообщений А. П. Будберга. - В.К.). Вообще, как утверждал
Это может показаться странным, ибо Лермонтов родился в 1814 году, а Столыпин - через почти полвека, в 1862-м; дело в том, что дед Петра Аркадьевича, Д. А. Столыпин, был намного моложе своей родной сестры Е. А. Столыпиной (в замужестве - Арсеньевой) - бабушки великого поэта. Стоит упомянуть и о том, что матерью Петра Аркадьевича была троюродная племянница крупнейшего дипломата России, друга Тютчева - А. М. Горчакова. А. И. Чупров, "мысль о... распространении отрубной (или, иначе, хуторской. - В.К.) собственности на пространстве обширной страны представляет собою чистейшую утопию, включение которой в практическую программу неотложных реформ может быть объяснено только малым знанием дела" (см.: Былое. Ежемесячное приложение к журналу "Родина", 1996, № 5, с. 3. - Выделено мною. - В.К.).
К сожалению, "приговор" верен. Жизнь П. А. Столыпина началась и почти целиком прошла (кроме нескольких лет студенчества и службы в Петербурге) в западной части Ковенской губернии (ныне - Литва). С русской деревней он соприкоснулся лишь на пятом десятке, в 1903 году, когда был назначен саратовским губернатором (к тому же вскоре в губернии начались "беспорядки", которые не способствовали объективному изучению деревенского бытия). В Ковенской губернии и в соседней Восточной
Пруссии, где часто бывал Петр Аркадьевич, господствовали хуторские хозяйства, сложившиеся в давние времена. И ему в какой-то мере представлялось, что эта - по сути дела западноевропейская - "модель" может привиться в русском крестьянстве. Однако, будучи перенесенной - к тому же очень поспешно - в совсем иной мир, модель эта дала и совершенно иные результаты, чем на Западе. Русские "хуторяне" оказались даже наиболее более склонными к бунту, чем "общинные" крестьяне...
Казалось бы, все это принижает личность П. А. Столыпина. Но дело обстояло сложнее, - что показал в наше время внимательный историк П. Н. Зырянов: "Столыпинская аграрная реформа, - читаем в его книге о Петре Аркадьевиче, - о которой в наши дни много говорят и пишут, в действительности - понятие условное. В том смысле условное, что она, во-первых, не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных. Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни автором основных ее концепций, ни разработчиком. Он воспринял проект в готовом виде и стал как бы его приемным отцом... но это не значит, что между отцом и приемным чадом не было противоречий. И, наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать. Но случилось так, что они не получили значительного развития, ходом вещей были отодвинуты на задний план, зачахли, а приемный ребенок... наоборот, начал расти и набирать силу. Пожалуй, можно сказать, что Столыпин "высидел кукушкина птенчика". (Зырянов П. Н. Петр Столыпин. Политический портрет. - М., 1992, с. 44).
Сам П. А. Столыпин, доказывает П. Н. Зырянов, "предлагал организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских хозяйств на государственных землях". Однако, "когда Столыпин пришел в МВД (Министерство внутренних дел. - В.К.), оказалось, что там на 6-43 это дело смотрят несколько иначе... В течение ряда лет группа чиновников во главе с В. И. Гурко разрабатывала проект... основные идеи и направления проекта уже сформировались... В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко имел в виду создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях (а не на государственных)... ради другой цели - укрепления надельной земли в личную собственность... С агротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много пользы... но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину."(с. 45). Между тем Столыпин "изначально вовсе не хотел насильственного разрушения общины" (с. 53).
И П. Н. Зырянов не без оснований констатирует: "Психология государственных деятелей, говорящих одно и делающих другое - явление поистине загадочное. По-видимому, редко кто из них в такие моменты сознательно лжет и лицемерит. Благие намерения провозглашаются чаще всего вполне искренне... Другое дело, что не они, выступающие с высоких трибун, составляют множество тех бумаг, в которые и выливается реальная политика..."(с. 53).
В цитируемом исследовании П. Н. Зырянова убедительно раскрыта противоречивость знаменитой реформы, и, в частности, показано, что чиновники (они охарактеризованы историком конкретно, поименно), непосредственно осуществлявшие реформу (Петр Аркадьевич, возглавлявший всю деятельность верховной власти, не мог постоянно держать в руках многогранную практику аграрной реформы), делали не совсем то или даже совсем не то, что имел в виду председатель Совета Министров. Он ведь так или иначе предполагал самую весомую роль государства в развитии сельского хозяйства (начиная с предоставления крестьянам государственной земли, а не ориентации на частную земельную собственность) и сохранение (а не целенаправленное разрушение) основ крестьянской общины.
Реальность реформы оказалась недостаточно определенной, даже запутанной, но нельзя не учитывать, что историческая ситуация была слишком сложной и напряженной, а к тому же Петру Аркадьевичу было отпущено для осуществления его замыслов всего лишь пять лет...
А. П. Будберг называет главных бунтовщиков в Сибири "столыпинскимиаграрниками", но - о чем и сказал П. Н. Зырянов, - имя великого государственного деятеля употреблено здесь (как и во многих случаях) "условно", в сущности - "неправильно". То, к чему стремился П. А. Столыпин, было, без сомнения, искажено уже при его жизни и особенно после его убийства.
Ко времени назначения Столыпина - товарищ (то есть заместитель) председателя Совета Министров. Вернемся к сибирскому бунту 1919 года. Большевики, разумеется, использовали этот бунт, и в начале 1920 года Колчаковская армия потерпела полное поражение. Однако не прошло и года, и бунт - уже против большевистской власти - разгорелся в Сибири с новой силой - главным образом в округе Тобольска. Мощное народное восстание против власти Колчака достаточно хорошо изучено, но новая сибирская "пугачевщина" конца 1920 - начала 1921 года до последнего времени оставалась почти "закрытой" темой. В цитированной выше работе М. С. Бернштама, стремившегося выявить все факты "народного сопротивления коммунизму" (что, как уже говорилось, весьма неточно, лишь в одной фразе упоминается, что одновременно с гораздо более широко известным восстанием в Тамбовской губернии "происходило большое восстание в Западной Сибири, поднявшее крестьянство на огромной территории" (пит. соч., с. 21).
В течение тридцати лет изучал это действительно грандиозное - хотя и почти полностью забытое, - восстание тюменский писатель К. Я. Лагунов. Наконец, ему удалось издать крохотным тиражом документальный рассказ об этом безудержном и крайне беспощадном бунте (Лагунов К.... И сильно падает снег. - Тюмень, 1992). Он во многом сумел преодолеть любую пристрастность и показал, что равно беспощадны были и повстанцы, и подавлявшая их власть. Помимо прочего, книга К. Я. Лагунова убеждает, что Сибирское восстание по своему размаху, в сущности, превзошло более "знаменитое" Тамбовское (пользуясь случаем, приношу свою благодарность Константину Яковлевичу, приславшему мне свою предельно малотиражную книгу, которая иначе едва ли бы оказалась в моих руках).
Нельзя не отметить, что характеристика Тобольского восстания нуждается в некоторых уточнениях. К. Я. Лагунов говорит в конце своего труда: "Я хочу, чтобы эта книга стала первой свечой, зажженной в память о безвинно убиенных в зиму 1920-1921 года. В память о "белых" и "красных"; о тех, кто восстал, и о тех, кто подавил восстание" (с. 234). Слово "белых" здесь явно совершенно неуместно, ибо речь идет о народе, восставшем против "красных" точно так же, как ранее против "белых". Между прочим, и сам К. Я. Лагунов на предыдущей странице говорит о сибиряках, которые поднялись "на бессмысленный бунт" (с. 233; о Пушкине не упоминается, ибо его слова давно стали как бы ничьими, словами самой Истины). Но ведь к белым в истинном значении слова это определение ("бунт") никак не применимо, - не говоря уже о том, что до победы красных те же самые сибиряки бунтовали против белых...
Тот факт, что в книге К. Я. Лагунова, как говорится, не вполне сведены концы с концами, ясно выражается и в другом "противоречии": с одной стороны, писатель гневно клянет "красных" за жесточайшие меры против бунта, с другой же - сообщает, что весна 1921 года "властно поманила крестьянина к земле... Чтоб воротиться к привычному делу, труженик не только спешил покинуть повстанческие полки, но и помогал Красной Армии поскорее заглушить пламя восстания"... (с. 225). Естественно вспоминаешь о сподвижниках Пугачева, доставивших его капитан-поручику Маврину.
Таким образом, выявляется реальная историческая ситуация, о которой в книге К. Я. Лагунова не сказано с должной четкостью: красные и белые воюют между собой за власть, но одновременно и тем, и другим приходится отчаянно бороться с "русским бунтом", который, по признанию Ленина И. Троцкого, представлял наибольшую опасность ("во много раз, - по словам Ленина, - превышающую" угрозу со стороны всех белых, "сложенных вместе") для красных и, без сомнения, точно так же для белых... И Деникин в приведенном выше рассуждении начала 1921 года сказал именно об этом, выражая свою мечту (да, только мечту...) о такой же как у красных, "жестокой силе", которая бы "взяла власть и, подавив своеволие (то есть "русский бунт". - В.К.)... донесла бы эту власть до Учредительного собрания". Когда он это писал, красные все еще продолжали "подавлять своеволие".
В своей совокупности и взаимосвязи изложенные факты и мнения (сами по себе, по отдельности, подчас вроде бы не столь уж фундаментальные) дают основания для действительно фундаментальных выводов. Война между Белой и Красной армиями как таковая имела в конечном счете гораздо менее существенное значение, чем воздействие и на белых и на красных всеобъемлющего "русского бунта".
Так, например, если бы весной 1919-го не вспыхнуло восстание донского казачества (то самое, которое запечатлено в "Тихом Доне"), армия Деникина вряд ли смогла бы совершить свой поход на Москву, достигший Орла. Точно так же Красная армия не сумела бы в конце 1919-го - начале 1920 года менее чем за два месяца выбить армию Колчака из Сибири, если бы не мощное народное восстание против власти белых, основную массу участников которого большевики явно не адекватно называли "красными партизанами": ведь многие из этих самых "партизан" менее чем через год взбунтовались уже против большевистской власти... А. П. Будберг писал 1 сентября 1919 года:"... теперь для нас, белых, немыслима партизанская война, ибо население не за нас, а против нас" (с. 310). Но через год это могли бы уже сказать, напротив, красные.
Чтобы со всей очевидностью понять относительную "незначительность" войны между Белой и Красной армиями в общей картине того времени, достаточно обратиться к цифрам человеческих потерь в этой войне. Благодаря недавнему рассекречиванию архивных материалов выяснено, что в 1918-1922 годах так или иначе погибли 939755 красноармейцев и командиров [ 176 ]. Что касается Белой армии, о ее потерях есть только ориентировочные суждения; согласно одним из них, количество погибших было примерно то же, что и в Красной, согласно другим - значительно меньшее.
Допустим, что в общей сложности обе армии потеряли все же около 2 миллионов человек. Но в целом человеческие жертвы - даже не считая умерших в условиях всеобщей разрухи малых детей [ 177 ] - составили за 1918-1922 год примерно 20 миллионов человек, - то есть на целый порядок больше! Ведь из тех 147,6 миллиона человек, которые жили на территории будущего СССР (в границах до 1939 года) в 1917 году, за следующие десять лет умерли - согласно вполне достоверным данным переписи 1926 года - 37,5 миллиона человек, то есть каждый четвертый (точно - 25,5%)! Для осознания всей громадности людских потерь тех лет следует вдуматься в следующее сопоставление. В 1926 году, как и в 1917-м, в стране жили именно 147 млн. человек (это совпадение дает особенную наглядность), и за следующие десять лет (то есть в 1927-1936 годах), несмотря на тяжелейшие потери в период коллективизации (4 с лишним миллиона людей из числа родившихся до 1927 года), из этих 147 млн. умерли 21,7 млн. человек - то есть почти на 16 миллионов (!) меньше, чем за предыдущие десять лет, в 1917-1926 годах (все это рассматривается мною в специальной статье). [ 178 ]
Понятно, что из 37,5 миллиона людей, умерших за первое десятилетие после 1917 года (не считая детей до 10 лет), многие у шли из жизни в силу "естественной" смертности; но около 20 миллионов были жертвами Революции (во всем объеме этого явления). Даже по официальной статистике к концу 1922 года в стране было 7 миллионов (!) беспризорных - то есть лишившихся обоих родителей - детей... [ 179 ]
Как уже говорилось, потери Красной и Белой армий вместе взятых не превышают двух миллионов военнослужащих; остальные около 18 миллионов - это так называемое "мирное население", гибель которого тогда по существу не "учитывалась". И это с беспощадной очевидностью показывает, что "главное" было не в самом по себе столкновении Белой и Красной армий.
Но прежде чем говорить о наиболее трагической сущности Революции, надо завершить разговор о проблеме двух армий. М. В. Назаров (который - подчеркну еще раз - по-иному понимает некоторые стороны проблемы), говоря о несомненной "ориентации Белой армии на Антанту", на Великобританию, Францию и США, - ориентации, которая в случае победы белых привела бы к подчинению России иностранным силам, делает следующий вывод: "В немалой степени это обстоятельство... толкнуло к большевикам и ту часть офицеров, которые не стали... служить в Красной армии (как ген. Брусилов; всего добровольно или вынужденно по этому пути пошло не менее 20 процентов офицеров Генштаба)" (цит. соч., с. 218).
Нельзя не отметить, что "20 процентов" - это весьма значительное и даже, если разобраться, очень значительное преуменьшение доли офицеров Генштаба, оказавшихся в Красной армии. Умевший собирать информацию В. В. Шульгин писал - и, как теперь выяснено, справедливо - еще в 1929 году:
"Одних офицеров Генерального штаба чуть ли не половина осталась у большевиков. А сколько там было рядового офицерства, никто не знает, но много". [ 180 ] М. В. Назаров ссылается на статью эмигранта генерала А. К. Баиова (кстати сказать, его родной брат генерал-лейтенант К. К. Баиов служил в Красной армии!), опубликованную в 1932 году в парижской газете "Часовой", и трактат превосходного военного историка А. Г. Кавтарадзе, изданный в 1988 году в Москве. Но М. В. Назаров принимает на веру именно цифру А. К. Баиова, который не имел возможности подсчитать количество офицеров в Красной армии. Между тем А. Г. Кавтарадзе по документам установил количество генералов и офицеров Генерального штаба, служивших в Красной армии (преобладающее большинство из них предстает в его книге даже поименно), и выяснилось, что отнюдь не 20, а 33 процента их общего количества оказались в Красной армии. [ 181 ]
Если же говорить об офицерском корпусе вообще, в целом, то в Красной армии служили, по подсчетам А. Г. Кавтарадзе, 70000-75000 человек - то есть примерно 30 процентов общего его состава (меньшая доля, чем из числа генштабистов, - что имело свою многозначительную причину). Однако и эта цифра - "30 процентов", в сущности, дезориентирует.
Ибо, как доказывает А. Г. Кавтарадзе, еще 30 процентов офицерства в 1917 году оказались вне какой-либо армейской службы вообще (указ. соч., с. 117). А это означает, что в Красной армии служили не 30, а около 43 процентов наличного к 1918 году офицерского состава, в Белой же - 57 процентов (примерно 100000 человек).
Но особенно выразителен тот факт, что из "самой ценной и подготовленной части офицерского корпуса русской армии - корпуса офицеров Генерального штаба" (с. 181) в Красной армии оказались 639 (в том числе 252 генерала) человек, что составляло 46 процентов - то есть в самом деле около половины - продолжавших служить после октября 1917 года офицеров Генштаба; в Белой армии их было примерно 750 человек (цит. соч., с. 196-197). Итак, почти половина лучшей части, элиты российского офицерского корпуса служила в Красной армии!
До последнего времени приведенные цифры никому не были известны: этот исторический факт не хотели признавать ни белые, ни красные (поскольку тем самым выявлялась одна из истинных, но не делающих им чести причин их победы над белыми); однако это все же непреложный факт. Между прочим, его достаточно весомо воссоздавала художественная литература; вспомним хотя бы образ полковника Генштаба Рощина в "Хождении по мукам" А. Н. Толстого. Но этот всецело характерный для эпохи образ воспринимался большинством читателей как некое исключение, как отклонение от "нормы". Конечно, можно попытаться утверждать, что генералы и офицеры шли в Красную армию по принуждению, или с голодухи, или для последующего перехода к белым (впрочем, из Белой армии в Красную перешло гораздо больше офицеров, чем наоборот). Но когда речь идет о выборе, который сделали десятки тысяч человек, подобные объяснения не представляются достоверными. Дело обстоит, без сомнения, значительно сложнее.
Между прочим, недавно был опубликован подсчет, согласно которому (цитирую) "общее количество кадровых офицеров, участвовавших в гражданской войне в рядах регулярной Красной Армии, более чем в 2 раза превышало число кадровых офицеров, принимавших участие в военных действиях на стороне белых" ("Вопросы истории", 1993, № 6, с. 189). Но это, очевидно, преувеличение. "Достаточно" и того, что количество офицеров в Белой армии не намного превышало их количество в Красной. Размышляя об этом - могущем показаться парадоксом - историческом факте, следует прежде всего осознать, что служа - нередко на самых высоких и ответственных постах (например, из 100 командиров армий у красных в 1918-1922 годах 82 были "царскими" генералами и офицерами) - в Красной армии, эти офицеры и генералы сами не становились "красными". А.Г. Кавтарадзе подчеркивает, например, говоря о кадровых офицерах, что "среди них членов партии большевиков насчитывались буквально единицы. Реввоенсовет Республики отмечал в 1919 году, что, "чем выше была командная категория, тем меньшее число коммунистов мы могли для нее найти..." (с. 211).
Все говорит о том, что русские офицеры и генералы, "избиравшие" для себя Красную армию (или по крайней мере большинство из них), делали тем самым выбор из двух зол в пользу зла, представлявшегося им меньшим. Это были люди, которые, надо думать, хорошо знали своих коллег по воинской службе и отчетливо видели, что во главе Белой армии стоят исключительно "дети Февраля", его нераскаявшиеся до самого конца выдвиженцы.
Явно не хотели иметь дела с Белой армией те офицеры, которые с самого начала восприняли Февраль как разрушение государства (и прежде всего - армии) или же вовремя "прозрели". Между тем главные деятели Белой армии, если и прозревали, то уже в эмиграции (как, например, генерал-лейтенант Я. А. Слащов-Крымский). Сейчас даже как-то странно читать, например, недавно впервые опубликованный дневник одного из наиболее видных деятелей Белой армии - дворянина из донских казаков, генерал-лейтенанта А. П. Богаевского. Он был ближайшим сподвижником А. И. Деникина (а позднее - П. Н. Врангеля) и в феврале 1919 года стал войсковым атаманом Войска Донского (сменив на этом посту более "консервативного" П. Н. Краснова); некоторое время он был даже председателем "Правительства Юга России". В советской историографии Африкан Богаевский нередко изображался как "ярый реакционер", "монархист" и т.п. Но вот его задушевная запись в дневнике, сделанная в Екатеринодаре 1 марта 1920 года: "... сформировано Южнорусское правительство... вместе дружно работают - социалист П. М. Агеев (министр земледелия) и кадет В. Ф. Зеелер (министр внутренних дел видный масон; кроме него в последнее деникинское правительство вошли масоны М. В. Бернацкий, Н. В. Чайковский и др. - В.К.). Я очень рад, что мой совет А. И. Деникину и Мельникову (новый глава правительства. - В.К.) назначить Агеева министром сделал свое дело... Итак, Глава есть. Правительство - тоже. Дело стало за Парламентом, как полагается во всех благовоспитанных демократических государствах". [ 182 ]
И это пишется всего за 12 дней до того момента, когда Богаевский на одном из последних пароходов отчалил из Новороссийского порта "под огнем красных..." (там же, с. 33)!
Не менее примечательна запись, сделанная Богаевским через месяц, 30 марта 1920 года, в последнем пристанище Белой армии - Севастополе. Вспоминая об обороне Севастополя в 1854-1855 годах, Богаевский начинает свою запись так: "Суровый царь был - Император Николай Первый... тяжкой памятью в истории России останутся годы бесчеловечного рабства... жесток был гнет полицейско-жандармского режима и управления "40 тысяч чиновников"..." [ 183 ] (последнее выражение, по-видимому, видоизмененная цитата из монолога Хлестакова, хотя Богаевский этого не осознает...)
Словом, перед нами человек, насквозь пропитанный либеральным прекраснодушием и пустословием, человек, от которого нельзя было ожидать реальной созидательной деятельности в армии и государстве...
И вполне естественно, что исполненных государственно-патриотическим сознанием офицеров и генералов не привлекала Белая армия. Было точно подсчитано, что 14390 офицеров перешли из Белой армии в Красную (то есть каждый седьмой). [ 184 ] Чтобы еще яснее понять, почему почти половина офицеров и генералов Генерального штаба оказалась в Красной армии, стоит вдуматься в слова из "Книги воспоминаний" деятельнейшего русского адмирала - великого князя Александра Михайловича, о котором уже шла речь выше. Еще раз скажу, что это был выдающийся представитель семейства Романовых, человек подлинно высокой и многогранной культуры, профессионально владевший морским и авиационным делом и в то же время вовсе не чуждый искусству и философии (чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с его суждениями о творчестве Н. С. Лескова и В. В. Розанова). В отличие от нелепо либеральничавших великих князей Николая Николаевича, Кирилла Владимировича, Павла Александровича, Николая, Сергея и Георгия Михайловичей (последние трое были его родными братьями), он ясно понимал суть Февраля.
Прежде чем процитировать его слова, следует напомнить, что более двадцати его родственников были зверски убиты большевиками вместе с его двоюродным племянником и родным братом его жены Ксении Александровны Николаем II; в числе убитых и трое его родных братьев ("либеральных"...). Тем не менее вот какое заявление сделал он в эпилоге "Книги воспоминаний" накануне своей кончины (он умер в 1933 году в Париже), - как своего рода завещание:
" - По-видимому, "союзники" собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций в Красной армии. И разве на этот раз он не был прав? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом (британский "нефтяной король". - В.К.), или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфилда (влиятельнейший государственный деятель Великобритании в 1840- 1870-х годах. - В.К.), британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар... Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали... к священной борьбе против Советов, с другой стороны - на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи...". [ 185 ] Нынешнее модное поклонение (в частности, по закону контраста) Белой армии привело к тому, что в царских офицерах и генералах, служивших в Красной армии, хотят видеть корыстных приспособленцев. Однако у умиравшего в Париже великого князя Александра Михайловича не было, да и не могло быть никаких "практических" мотивов для подлаживания к большевикам. Он думал только о судьбе России, во главе которой триста лет находились его предки, включая его родного деда Николая I (как мы видели, "разоблачаемого" даже и в 1920 году белым генералом Африканом Богаевским...). И к его приведенным только что словам, без сомнения, с чистой совестью присоединились бы многие из десятков тысяч служивших в Красной армии генералов и офицеров.
Необходимо со всей определенностью сказать, что дело было не только в очевидном настоятельном стремлении большевиков сохранить - по мере возможности, - государственное пространство России. Не менее существенно было и целенаправленное созидание прочной государственной структуры, начиная с самой армии. И здесь следует вспомнить приведенные выше суждения "черносотенца" Б.В. Никольского (октябрь 1918 гола) о том, что большевики созидают "вопреки своей воле и мысли новый фундамент для того, что сами разрушают", выступая как "орудие исторической неизбежности", - притом осуществляют эту неизбежность "с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей" (в первую очередь, конечно, из деятелей Февраля, в том числе и стоявших тогда, осенью 1918 года, во главе Белой армии).
Вполне понятно, что Б. В. Никольский был абсолютно не согласен с большевистскими планами строительства социализма-коммунизма и с программой "мировой революции". Речь шла только о том, что можно определить как восстановление "костяка", "скелета" России (что на нем будет наращиваться - это уже следующий, второй вопрос). Но деятели Февраля были явно неспособны восстановить хотя бы этот самый костяк... И потому-то отношение к укрепляющейся большевистской власти, которое выразилось в размышлениях Б. В. Никольского и великого князя Александра Михайловича, а также в жизненном выборе почти половины генералов и офицеров Генерального штаба и т.д., и т.п., было проявлением истинного патриотизма, мучительно озабоченного вопросом о самом бытии России, а не вопросом, скажем, о том, будет ли в России парламент...
Мне могут с недоумением - и возмущением - напомнить о том, что очень значительная часть генералов и офицеров, служивших в Красной армии, позднее была безжалостно репрессирована. Их участь может показаться неопровержимым аргументом в пользу мнения о том, что "выбор", сделанный этими людьми, был их заведомой и страшной ошибкой. Однако еще более значительная часть собственно большевистских командиров Красной армии также подверглась жестоким репрессиям. Во всех революциях неумолимо действует своего рода закон: подобно мифологическому титану Кроносу, они пожирают своих собственных детей.
Ныне весьма популярно представление, согласно которому в "красной" России власть захватили "иудомасоны" или, быть может, правильнее выражаясь, "иудеомасоны" (огрубленный вариант - "жидомасоны"). Но это словечко, если основываться на действительном, реальном положении вещей, приходится разделить надвое. В составе "красной" власти в самом деле было исключительно много иудеев или, точнее, евреев. Но что касается масонов, они-то находились как раз в составе "белой", а вовсе не "красной" [ 186 ] власти (влиятельных же евреев среди белых, напротив, было очень мало - М. М. Винавер, А. И. Каминка, М. С. Маргулиес, Д. С. Пасманик, М. Л. Слоним и еще немногие люди, которых можно было бы занести в рубрику "иудеомасоны").
Правда, почти все наиболее знаменитые деятели-масоны, из которых состояло Временное правительство, а также президиум и секретариат Совета рабочих и солдатских депутатов, не могли действовать непосредственно в Белой армии; они были слишком скомпрометированы. Но множество менее "одиозных" лиц играло решающую политическую роль в белом движении, о чем говорится, в частности, в указанной выше книге Лоллия Замойского "За фасадом масонского храма" (с. 265-267).
М. В. Назаров справедливо утверждает, что именно масоны "взяли на себя (при поддержке западных эмиссаров) организационно-политические делав тылу Белых армий, обещая поддержку Антанты... Особенно заметно участие масонов в антибольшевистских правительствах: Н. Д. Авксентьев (он, кстати сказать, побывал и в министрах Временного правительства. - В.К.) во главе Уфимской директории, Н. В. Чайковский во главе Северного правительства в Архангельске, не говоря уже о многих их министрах и сотрудниках. Северо-Западное правительство при ген. Юдениче возглавил С. Г. Лианозов. ("Думаю, все это правительство составлялось "союзниками" из масонов", - писал Р. Гуль...). Были влиятельные масоны в правительствах Колчака и Деникина. У Врангеля их, кажется, было меньше, поскольку он свел гражданскую администрацию к минимуму". И заключает М. В. Назаров так: "... о масонской принадлежности своих правителей-тыловиков, конечно, вряд ли могли знать белые бойцы да и сами их генералы" (цит. изд., с. 115).
Все это в целом совершенно верно, но необходимы и некоторые уточнения. Начну с конца. Да, "бойцы" и даже генералы Белой армии едва ли знали, что делавшие политику в их стане люди принадлежат к масонству. Но направленность этой политики все же осознавалась. Так, один из наиболее выдающихся военачальников Белой армии генерал-лейтенант Я. А. Слащов-Крымский (он - единственный среди белых - получил такого рода "именование", призванное поставить его в один ряд с Потемкиным, Суворовым, Кутузовым...) 5 апреля 1920 года писал в своем "рапорте" П. Н. Врангелю (с пометой "Секретно в собственные руки"): "Сейчас в Вашем штабе остались лица Керенского направления... к этому присоединяются карьеризм и переменчивость взглядов некоторых старших начальников". Генерал назвал даже и вполне конкретное имя, утверждая, что начальники-карьеристы "портят все дело... проведением на государственные должности "лиц", подобных Оболенскому" [ 187 ]. Князь В. А. Оболенский (1869-1950) был одним из влиятельнейших деятелей масонства, членом его немногочисленного "Верховного совета". И, надо думать, именно понимание политической сути Белого движения не в последнюю очередь определило уход Я. А. Слащова в отставку 2 августа 1920 года (то есть менее через четыре месяца после процитированного "рапорта"), и его позднейшую - в ноябре 1921 года - просьбу о принятии его в Красную армию... Характерно заглавие статьи Я. А. Слащова о смысле борьбы Белой армии, - заглавие, в которое стоит вдуматься: "Лозунги русского патриотизма на службе Франции".
Но вернемся к рассуждению М. В. Назарова. Сказав о том, что главные политические руководители Белого движения в Уфе, Архангельске и Ревеле (Таллине) являлись масонами, он пишет: "Были влиятельные масоны в правительствах Колчака и Деникина". Эту фразу вполне можно понять в том смысле, что в основных центрах Белой армии роль масонов была не очень уж значительной. А между тем дело обстояло по-иному. Так скажем, в июле 1919 года - в период наибольшего подъема Деникина - его правительство ("Особое совещание") состояло из 24 человек. Шестеро из них - это генералы (а военные, как уже сказано, почти не вступали в масонство), но из остальных 18 человек 8 "начальников управлений" (то есть министерств) - притом важнейших - были масонами: начальник управления внутренних дел Н. Н. Чебышев, юстиции В. Н. Челищев, земледелия В. Н. Колокольцев, финансов М. В. Бернацкий, вероисповеданий Г. Н. Трубецкой, государственного контроля В. А. Степанов и наиболее важные "министры без портфеля" Н. И. Астров и М. М. Федоров [ 188 ]. Словом, Деникин, как и Гучков в феврале, - "был, - пользуясь определением В. И. Старцева, - окружен масонами со всех сторон", и его политика "была все-таки масонской"...
И дело здесь, разумеется, не в самом этом ярлыке "масонство", но в стоящей за ним программе, которая отнюдь не определялась подлинными интересами России - как ее государства, так и ее народа. Мне возразят, что и "красная" политика не определялась этими интересами, - хотя бы уже в силу неслыханных жертв и разрушений, к которым она привела страну. Но эту исключительно сложную и острую тему мы еще будем исследовать.
Р. S. Когда эта глава моего сочинения уже была сдана в набор, на прилавках появилась книга не раз упомянутого выше У. Лакера "Черная сотня. Происхождение русского фашизма", изданная в Москве "при поддержке" пресловутого "Фонда Сороса". Благодаря этой "поддержке" книга вышла немалым в нынешних условиях тиражом и продается по весьма низкой цене. Поэтому было бы неправильным умолчать о ней в этом сочинении.
Нечто подобное фашизму, без сомнения, имело место в России XX века. Так, например, 17 сентября 1918 года в одной из влиятельнейших тогда газет, "Северная коммуна", было опубликовано следующее беспрецедентное требование члена ЦК РКПб) и председателя Петросовета Г. Е. Зиновьева (с 1919-го - глава Коминтерна):"Мы должны увлечь за собой девяносто миллионов из ста, населяющих Советскую Россию. С остальными нельзя говорить - их надо уничтожать". [ 189 ] И, как было показано выше, за последующие четыре года жертвами стало даже в два раза больше людей - примерно 20 (а не 10) миллионов...
Но Лакер об этом даже не упоминает и пытается углядеть фашизм в совсем иных явлениях; к тому же он определяет его уже в самом заглавии книги как "русский". Основы этого фашизма заложил, как утверждает Лакер, Союз русского народа, который, оказывается, исповедовал "расизм" [ 190 ], - как и впоследствии германские фашисты. Написав об этом, Лакер, по всей вероятности, испугался, что лживость его утверждения будет слишком очевидна, и счел нужным сделать оговорку: "Чистокровный, примитивный расизм нельзя было внедрять в стране, где половина населения была нерусского происхождения... Можно было еще взять курс на изгнание или уничтожение всех нерусских, однако такое решение было бы чересчур радикальным для партии, которая хотя и шла к фашизму, но была еще далека от этих неясных целей" (с. 64-65).
Итак, Союз русского народа вообще-то жаждал изгнать или уничтожить "всех нерусских", однако еще не дозрел до этого; к тому же было, так сказать, и объективное препятствие: половину населения Империи составляли-де "нерусские".
Что сказать по этому поводу? Провозглашение половины населения Империи "нерусским" - это фальсификация, грубая даже и для уровня Лакера. Ведь любой чуть-чуть знакомый с проблемой человек знает, что для Союза русского народа "русскими" являлись в равной мере все три восточнославянских племени, более того, самыми многочисленными сторонниками Союз располагал среди малороссов-украинцев. И потому русские (великороссы, малороссы и белорусы) составляли не 50, а около 70 процентов населения страны.
Но, может быть, Лакер прав по отношению к остальным 30 процентам, и Союз русского народа если и не уничтожал их, то во всяком случае относился к ним как к враждебным чужакам? Забавно, что сам Лакер тут же себя опровергает. Ему хочется дискредитировать "черносотенцев" во всех возможных аспектах и, стремясь показать их национальную "несостоятельность", он сообщает, что немало видных "черносотенных" деятелей "было нерусского происхождения: Пуришкевич, Грингмут, Бутми де Кацман, Крушеван, генерал Каупьбарс, Левендаль, Энгельгардт, Плеве, Пеликан, генерал Рано. Рихтер-Шванебах и другие" (с. 69). Перечень таких нерусских лидеров "черносотенства" можно продолжать и продолжать. Но как это совместить с "расизмом" - или хотя бы с национализмом - Союза русского народа? Что это за националисты, которые избирают в качестве вожаков многочисленных людей иного национального происхождения?
Впрочем, к насквозь лживой книге Лакера мы еще вернемся; здесь же нельзя не ("сказать об его рассуждении о российском масонстве XX века, поскольку я подробно рассматривал эту тему.
Лакер не отрицает (да это и невозможно) существование масонов в революционной России, но без всяких аргументов утверждает, что они не играли хоть сколько-нибудь существенной роли. Их "миссия" в Феврале - это-де выдумка нескольких эмигрантов и современных русских историков. Трудно поверить, что Лакер ничего не знает о целом ряде работ западных историков (Л. Хаймсон, Б. Нортон, Н. Смит, Б. Элкин и др.) [ 191 ], пришедших, в сущности, к тем же выводам, что и их русские коллеги. Словом, перед нами опять заведомая ложь.
Впрочем, это обычный "прием" Лакера. Так, например, он упоминает коллективный труд "Погромы: противоеврейское насилие в новейшей русской истории", изданный в 1992 году Кембриджским университетом (я писал о нем; см. "Наш современник", 1994, №8, с. 138-140), и даже дает ему высокую оценку: "Глубокое исследование причин и обстоятельств погромов" (с. 56). В этом труде показано, в частности, что "черносотенцы" отнюдь не устраивали погромов. Однако Лакер всего через две страницы беспардонно пишет, что-де Н. Е. Марков планировал, как "в грядущих погромах погибнут все евреи, до последнего" (с. 59). Но на каких же основаниях Лакер отвергает все многочисленные исследования о роли масонства в Февральской революции? А крайне просто: он ссылается на написанную еще в 1981 году книгу воинствующего советского историка А.Я. Авреха "Масонство и революция", которая якобы содержит истину в последней инстанции (с. 20). Из книги Авреха можно узнать, что историки, говорящие о роли масонства, "практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития революционного процесса в России" [ 192 ]. Это в самом деле так, и Аврех - вслед за "академиком И. И. Минцем", на статью которого он почтительно ссылается в своей книге, - ринулся отстаивать сию концепцию.
Так что Лакер - хочет он того или не хочет - оказывается единомышленникам Авреха и Минца. Могут возразить, что в книге Лакера есть нападки на тех или иных коммунистов. Это действительно так, но с одним в высшей степени многозначительным уточнением: Лакеру не нравятся те коммунисты, которые хоть в какой-либо мере склонны к патриотизму. Истинный враг для Лакера - вовсе не коммунизм (в любом смысле этого слова), но Россия. И это необходимо осознать каждому, кто возьмет в руки его книгу, - как, кстати сказать, и многие другие западные сочинения о России....
Глава 7.
Историософское приложение:
О византийском и монгольском "наследствах" в судьбе России.
Размышление о "черносотенцах" и Революции было сосредоточено на очень кратком - хотя и поистине перенасыщенном событиями и конфликтами - периоде русской истории: это всего лишь полтора десятилетия - с 1905 по 1921 год. Но в силу беспримерной динамики и обостренности этого периода, в нем, надо думать, должны были так или иначе воплотиться основные, сущностные особенности всего русского бытия, каким оно складывалось в течение веков.
И для более глубокого и полного понимания того, что происходило в начале XX века, необходимо хоть в какой-то мере иметь в виду эти тысячелетние основы России, - для чего следует обратиться даже не к русской истории как таковой (то есть многовековой цепи событий), но к "смыслу" русской истории, то есть, пользуясь давно существующим, но до последнего времени прочно забытым и, более того, "запрещенным" термином - к русской историософии.
Вместе с тем невозможно, разумеется, изложить эту историософию во всем ее объеме сколько-нибудь кратко. Поэтому я избираю для рассмотрения две стороны, две координаты исторического пути Руси-России - ее взаимосвязи с Византийской и Монгольской империями, - взаимосвязи, которые, несомненно, играли громадную судьбоносную роль (чего не отрицал, пожалуй, ни один из авторитетных мыслителей, касавшихся этих взаимосвязей, хотя их роль толковалась и оценивалась принципиально различным образом). Размышляя о - двух указанных взаимосвязях, можно, как представляется, сделать существенные выводы об основах русского пути вообще, в целом (например, об его идеократическом и евразийском характере; понятия эти будут уяснены в дальнейшем изложении).
То, что произошло в России в 1905-1921 годах, имеет самые что ни есть глубокие исторические корни, и предлагаемое "Историософское приложение" призвано так или иначе выяснить неотвратимую "закономерность" пережитого нашей страной катаклизма.
Русь и "Царство ромеев".
Понимание и ценностное восприятие Византийской империи в русском самосознании допетровского времени и, с другой стороны, в идеологии XIX-XX вв. - очень существенно, даже принципиально расходятся. Говоря кратко и просто, до XVIII века Византия воспринималась на Руси - в общем и целом - в самом положительном духе, а в последующее время для наиболее влиятельных идеологов характерно негативное отношение к ней. Правда, в конце XIX века - начале XX вв. начинает складываться и противоположная тенденция (особенно ярко выразившаяся в течении евразийства), но она, в свою очередь, наталкивается на сильное сопротивление, и можно без преувеличения утверждать, что и сегодня очень широко распространена более или менее "отрицательная" оценка роли Византийской империи в истории России.
Тут мне почти наверняка возразят, что дело обстоит не совсем так, ибо общепризнанно позитивное значение приятия Русью христианства от византийской церкви. Однако, рассматривая проблему во всей ее многосторонности, мы убедимся, что она значительно более сложна и противоречива.
Во-первых, существует и в последнее время усиливается стремление переоценить уже и само по себе обращение к христианству, подавившему восточнославянские языческие верования, которые, по убеждению сторонников этого взгляда, воплощали в себе подлинно самобытные начала Руси.
С другой стороны, многие историки - и это не случайно - пытались и пытаются доказать, что русские в действительности восприняли христианство не из Византии, но либо из Болгарии (см., например, работы влиятельного в свое время историка М. Д. Приселкова), либо из Моравии (Н. К. Никольский), либо от норманнов-варягов (Е. Е. Голубинский); в последнее время была выдвинута еще особенная версия об ирландском происхождении русского христианства (наш современник А. Г. Кузьмин).
Наконец, очень многие из тех историков и идеологов, которые признают византийские истоки христианской Руси, вместе с тем стремились и стремятся утвердить представление о том, что древнерусская церковь - как и Древняя Русь в целом - с самого начала находилась будто бы в состоянии упорной борьбы с Византией за свою независимость, каковой, мол, постоянно угрожал Константинополь.
Так, великий деятель Русской Церкви и культуры XI века, митрополит Киевский Иларион преподносится в качестве своего рода непримиримого борца с византийской церковью, и созданное Иларионом гениальное "Слово о законе и Благодати" с XIX века и до нашего времени пытаются толковать как якобы противовизантийское по своей основной цели и смыслу выступление.
Между тем подобное истолкование поистине нелепо; чтобы убедиться в этом, достаточно беспристрастно вдуматься хотя бы в следующее суждение митрополита Илариона - в его слова о "благоверении земли Греческе, христолюбиви же и сильне Верою, како единого Бога в Троици чтут и кланяются, како в них деются силы и чудеса и знамения, како церкви люди исполнены, како вси града благоверени, вси в молитвах предъстоят и вси Богови простоят..." Или слова о Владимире Святославиче, который "принесъша крсть (крест) от Новага Иерусалима - Константина града". Выдающийся историк М. Н. Тихомиров не без иронии заметил в свое время: "В таких словах нельзя было говорить против Византии" [ 193 ]... Но и до сего дня Илариона тщатся изобразить неким принципиальным врагом Византии и ее Церкви...
Все это не могло не иметь существенной причины. И дело здесь, как я буду стремиться доказать, в том, что, начиная со времени Петра I, Россия и вполне реально, практически устремилась на Запад, и в своем самосознании испытывала мощнейшее воздействие западной идеологии. А Запад издавна, - можно даже сказать извечно, - непримиримо противостоял Византии.
...В V веке "варварские" племена, создавшие впоследствии современную западноевропейскую цивилизацию и культуру, беспощадно разгромили ослабевший Рим. Словно предвидя эту участь великого города, римский император Константин I Великий еще в 20-е годы предыдущего, IV века перенес центр Империи на 1300 км к Востоку, в древний греческий Византии, получивший затем имена "Новый Рим" и "Город Константина" (Константинополь). Этот город, в отличие от Рима, сумел отстоять себя в борьбе с "варварами", и Византия явилась единственной прямой наследницей античного мира и прожила свою богатую и сложную историю, длившуюся более тысячи ста лет.
Правда, в 1204 году - через восемь столетий после разгрома Рима - в "Новый Рим" вторглись далекие потомки тех самых варваров - крестоносцы. В основанной на многолетних разысканиях книге М. А. Заборова "Крестоносцы на Востоке" (1980) сообщается, в частности:
"В разрушительных оргиях погибли... замечательные произведения античных художников и скульпторов, сотни лет хранившиеся в Константинополе. Варвары-крестоносцы ничего не смыслили в искусстве. Они умели ценить только металл. Мрамор, дерево, кость, из которых были некогда сооружены архитектурные и скульптурные памятники, подвергались полному уничтожению. Впрочем, и металл получил у них своеобразную оценку. Для того, чтобы удобнее было определить стоимость добычи, крестоносцы превратили в слитки массу расхищенных ими художественных изделий из металла. Такая участь постигла, например, великолепную бронзовую статую богини Геры Самосской... Был сброшен с постамента и разбит гигантский бронзовый Геркулес, творение гениального Лисиппа (придворного художника Александра Македонского)... Западных вандалов не остановили ни статуя волчицы, вскармливавшей Ромула и Рема... ни даже изваяние Девы Марии, находившееся в центре города... В 1204 г. западные варвары... уничтожили не только памятники искусства. В пепел были обращены богатейшие константинопольские книгохранилища... произведения древних философов и писателей, религиозные тексты, иллюминованные евангелия... Они жгли их запросто, как и все прочее... Византийская столица никогда уже не смогла оправиться от последствий нашествия латинских крестоносцев". [ 194 ]
Картина впечатляющая, но необходимо осознать, что едва ли сколько-нибудь уместны употребленные в этом тексте слова "варвары" и "вандалы"; к ХIII веку западноевропейская средневековая культура была уже достаточно высоко развита, - ведь это время "Проторенессанса"; архитектура, церковная живопись и скульптура, прикладное искусство, письменность Западной Европы переживали период расцвета, - что показано, например, в классической работе О. А. Добиаш-Рождественской "Западное средневековое искусство" (1929).
Словом, поведение крестоносцев диктовалось не их чуждостью культуре вообще, но чуждостью и, более того, враждебностью по отношению именно к Византии и ее культуре, - потому и вели они себя примерно так же, как их действительно еще "варварские" предки, захватившие Рим в далеком V столетии...
Чтобы признать справедливость этого утверждения, достаточно, полагаю, познакомиться с "позицией" основоположника ренессансной культуры Запада - Франческо Петрарки. Через полтора столетия после захвата Константинополя крестоносцами, в 1352 году, Византии в очередной раз нанесли тяжелейший ущерб генуэзские купцы-пираты (генуэзцы и венецианцы вообще сыграли главную роль в крушении Византии; турки в 1453 году захватили уже почти бессильный к тому времени Константинополь). И Петрарка (которого не заподозришь в недостатке культуры!) писал в своем послании "Дожу и Совету Генуи", что он "очень доволен" разгромом "лукавых малодушных гречишек" и хочет, "чтобы позорная их империя и гнездо заблуждений были выкорчеваны вашими (то есть генуэзскими. - В.К.) руками, если только Христос изберет вас отмстителями за Свое поношение и вам поручит возмездие, не к добру затянутое (даже так! - В.К.) всем католическим народом" (Ф. Петрарка. Книга о делах повседневных. XIV, 5. - Перевод В. В. Бибихина).
Но вернемся еще раз к "крестоносному" разгрому Константинополя в 1204 году. При мысли о нем естественно напрашивается чрезвычайно выразительное сопоставление. В 988 или 989 году, то есть еще за два столетия с лишним до нашествия крестоносцев, русский князь Владимир Святославич овладел главным византийским городом в Крыму - Херсонесом (по-русски - Корсунью). Как и Константинополь, Херсонес был создан еще в древнегреческую эпоху и являл собой подобное же совокупное воплощение античной и собственно византийской культуры. До недавнего времени в историографии господствовало мнение, согласно которому русское войско, войдя в' Херсонес, будто бы обошлось с городом так же, как крестоносцы с Константинополем, - разрушило и сожгло все до основания и дотла. Однако в новейших исследованиях вполне убедительно доказано, что никакого урона Херсонес тогда не претерпел (см. "Византийский Временник" на 1989 и 1990 гг., - то есть тома 50 и 51), - о чем свидетельствует, кстати, и русский летописный рассказ о взятии Корсуни. Правда, Владимир Святославич увез в Киев ценные трофеи; как сказано в летописи, "взя же ида, 2 капища медяны и 4 кони медяны, иже и ныне стоять за Святою Богородицею, якоже несведуще мнятъ я мрамаряны суща" ("взял с собой, уходя, двух бронзовых идолов и четырех бронзовых коней, что и теперь стоят за церковью Святой Богородицы, и которых невежды считают мраморными"). Сама детальность рассказа убеждает, что в начале XII века (когда создавалась "Повесть временных лет") бронзовые фигуры людей и коней все еще красовались в центре Киева. И это отношение русских (еще в Х веке!) к ценностям культуры Византии о многом говорит. Мне, правда, могут напомнить, что и фактический руководитель похода крестоносцев в 1204 году, венецианский дож Энрико Дандоло спас от уничтожения четверку бронзовых коней, изваянных тем же Лисиппом, и ее привезли из Константинополя в Венецию. Но это было все же исключением на фоне тотального уничтожения византийских культурных сокровищ...
А поскольку, как уже отмечено, ровно никаких достоверных сведений о "варварском" поведении русских в Херсонесе нет, приходится сделать вывод, что версия о мнимом разорении этого византийского города в 988 (или 989) году сконструирована историками XIX века "по образцу" опустошения Константинополя в 1204 году... На деле отношение Запада и Руси к Византии было принципиально различным.
Здесь невозможно охарактеризовать всю многовековую историю взаимоотношений Руси и Византии, начиная с хождения в Константинополь первого (правившего на рубеже VIII-IХ вв.) киевского князя Кия, который, по летописи, "велику честь приял" от византийского императора. Остановимся только на первом военном столкновении русских и византийцев. 18 июня 860 года войско Руси осадило Константинополь (сведения о более ранних подобных атаках недостоверны). Новейшие исследования показали, что этот поход был совершен под диктатом Хазарского каганата. Это неоспоримо явствует, в частности, из того факта, что в том же 860 году Византия отправила посольство во главе со святыми Кириллом и Мефодием не в Киев, а в тогдашнюю столицу Хазарского каганата - Семендер на Северном Кавказе (есть, правда, серьезные основания полагать, что на обратном пути это посольство посетило и Киев). Отмечу еще, что в одном из позднейших византийских сочинений предводитель похода на Константинополь (это был, очевидно, киевский князь Аскольд) точно определен как "воевода кагана" (то есть властителя Хазарин).
Особенное, даже исключительное значение имеют для нас рассказы непосредственного свидетеля и прямого участника - событий одного из наиболее выдающихся деятелей Византии за всю ее историю, константинопольского патриарха св. Фотия (он, кстати сказать, называет русских "рабствующим" народом, - имея в виду, как полагают, тогдашнюю подчиненность Руси Хазарскому каганату; именно по его инициативе и было отправлено к хазарам посольство его великих учеников свв. Кирилла и Мефодия).
Св. Фотий свидетельствовал, что в июне 860 года Константинополь "едва не был поднят на копье", что русским "легко было взять его, а жителям невозможно защищать", что "спасение города находилось в руках врагов и сохранение его зависело от их великодушия... город не взят по их милости" и т.п. Фотия даже уязвило, как он отметил, "бесславие от этого великодушия". Но так или иначе 25 июня жители Константинополя неожиданно "увидели врагов... удаляющимися, и город, которому угрожало расхищение, избавившимся от разорения".
Впоследствии, в XI веке, византийские хронисты, не желая, по всей вероятности, признавать это русское "великодушие", выдумали, что будто бы буря по божественной воле разметала атакующий флот (эта выдумка была воспринята и нашей летописью). Между тем очевидец событий Фотий недвусмысленно сообщает, что во время нашествия русских "море тихо и безмятежно расстилало хребет свой, доставляя им приятное и вожделенное плавание".
Позже патриарх Фотий писал, что "россы" восприняли "чистую и неподдельную Веру Христианскую, с любовью поставив себя в чине подданных и друзей, вместо грабления нас и великой против нас дерзости, которую имели незадолго". [ 195 ]
Правда, это свершившееся в 860-х годах приобщение русских христианству не было широким и прочным; действительное Крещение Руси совершилось только через столетие с лишним. Но речь сейчас идет о другом - о том, что можно назвать "архетипом", изначальным прообразом отношения Руси к Византии. Нелегко или даже невозможно дать вполне определенный ответ на вопрос, почему в 860 году русские, уже почти захватив Константинополь, по своей воле сняли осаду и вскоре - пусть пока в лице немногих - обратились к религии византийцев. Но во всяком случае ясно, что в IX веке русские вели себя в отношении Второго Рима совершенно иначе, чем западные народы в V веке в отношении Первого и в ХIII-м - Второго Рима.
Могут напомнить, что после 860 года Русь не раз вступала в военные конфликты с Византией (походы Олега и Игоря, затем Святослава и, наконец, в 1043 году - Владимира, сына Ярослава Мудрого); однако новейшие исследования доказали, что каждый раз дело обстояло гораздо сложнее, чем это представлялось до недавнего времени (так, и Святослав, и Владимир Ярославич отправлялись в свои походы по приглашению определенных сил самой Византии). Но здесь, разумеется, нет места для освещения этих многообразных исторических ситуаций и их истинного значения.
Вернемся к теме "Византия и Запад". Наиболее существен именно тот факт, что Запад воспринимал и поныне воспринимает иные - даже и самые высокоразвитые - цивилизации планеты только как не обладающие собственной безусловной ценностью "объекты" приложения своих сил. Это присуще мироощущению и "среднего" человека Запада, и крупнейших его мыслителей. Так, в 1820 годах Гегель в своей "Философии истории" утверждал, что, мол, "самим Провидением" именно и только на Запад "возложена задача... свободно творить в мире, исходя из субъективного самосознания", и что-де в тех случаях, когда "западный мир устремлялся в иные страны в Крестовых походах, при открытии и завоевании Америки... он не соприкасался с предшествовавшим ему всемирно-историческим народом" (то есть народами, имеющими "самоценное" значение в истории мира) - и потому имел полное право "творить" все по-своему во всех "иных странах", - в частности, в Византии (тут же Гегель без каких-либо доказательств заявил, что "история высокообразованной Восточной римской империи.... представляет нам тысячелетний ряд беспрестанных преступлений, слабостей, низостей, и проявлений бесхарактерности, ужаснейшую и потому всего менее интересную картину" [ 196 ]; естественно, что разбой крестоносцев получает при этом полное оправдание...).
Вместе с тем, несомненно, что лишь благодаря этому своему геополитическому "эгоцентризму" и "эгоизму" Запад смог сыграть грандиозную роль на планете. И было бы заведомо неправильным воспринимать его роль в мировой истории только критически, только "отрицательно". Уже само по себе стремление "свободно творить в мире, исходя из субъективного самосознания", - беря таким образом на себя всю полноту ответственности, - являет подлинно героическую суть Запада. С этой точки зрения Запад в самом деле не имеет себе равных, и его последовательное овладение всей планетой, - до самых дальних континентов и даже затерянных в мировом океане островков, - одно из ярчайших выражений человеческого героизма вообще. Необходимо только сознавать, что понятие "героическое", которое безоговорочно покоряет души юношей, вовсе не сводится к "положительному" содержанию и отнюдь не совпадает с критериями нравственности. Для "объектов" героического деяния оно вполне может предстать как нечто крайне негативное.
Еще более важно понять, что вполне обоснованно восхищаясь героикой Запада, ни в коем случае не следует разделять его восприятие и оценку остального мира, иных цивилизаций и культур. В высшей степени прискорбно, что в русском самосознании Запад слишком часто и прочно представал и предстает в качестве непререкаемой, даже единственной "меры вещей".
Западное непризнание всемирно-исторической ценности всего "другого", "иного", чем он сам, с особенной ясностью выступает в отношении Византийской империи. Даже такой, казалось бы, широкий и терпимый (в сравнении, например, с французскими просветителями, говорившими о Византии в жанре грубой брани) западный идеолог, как Гердер, писал в своем фундаментальном трактате "Идеи к философии истории человечества" (1782-1788), что Византия предстает-де в качестве "двуглавого чудовища, которое именовалось духовной и светской властью, дразнило и подавляло другие народы и... едва может отдать себе спокойный отчет в том, для чего нужны людям религия и для чего правительство... Отсюда пошли все пороки, все жестокости омерзительной (даже так! - В.К.) византийской истории...". [ 197 ]
Мне могут возразить, что такое отрицание чуть ли ни самого права на существование Византии имело место два столетия назад, а ныне Запад понимает дело иначе, ибо в его идеологии в XX веке начало утверждаться представление о равноправности, или даже равноценности различных цивилизаций и культур. Это вроде бы действительно так: во-первых, в новейшее время на Западе было создано немало более или менее объективных исследований истории Византии (и других "не западных" государств), а во-вторых, западная историософия в лице Шпенглера и Тойнби так или иначе провозгласила равенство цивилизаций (здесь стоит напомнить, что в России это было осуществлено еще в XIX веке - в историософии Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева).
Да, казалось бы, крупнейший представитель английской историософии Арнольд Тойнби (1889-1975)уже в 1920-193 0-х годах искупил грех западной идеологии, утвердив представление о десятках вполне "суверенных" и равно достойных внимания цивилизаций, существовавших и существующих на Земле, и в том-числе православных - византийской, а затем российской. Однако, при обращении к конкретным рассуждениям Тойнби о Византии мы сталкиваемся с поистине поразительными противоречиями. С одной стороны, британский мыслитель утверждает, что "первоначально у православия были более многообещающие перспективы, чем у Запада", и что Византия вообще "опередила западное христианство на семь или восемь столетий, ибо ни одно государство на Западе не могло сравниться с Восточной Римской империей вплоть до XV-XVI вв." (это, в сущности, простая констатация фактов, изученных западными историками Византии в течение XIX - начала XX вв.).
И тем не менее столь "лестные" для Византии суждения тут же по сути дела полностью опровергаются. После первой из процитированных фраз Тойнби заявляет, что "византийские императоры неустанно искажали и уродовали свое истинное наследие", а в связи со второй фразой выражает решительное недовольство по тому поводу, что уже в VIII веке византийский император Лев III "смог повернуть православно-христианскую историю на совершенно не западный путь". [ 198 ]
Здесь важно заметить, что, рассуждая о ряде других цивилизаций, Тойнби не попрекает их за их явно "не западный" путь. Но о Византии он неожиданно (ведь именно он последовательнее, чем какой-либо другой представитель западной историософии, провозгласил равенство всех самостоятельных цивилизаций!) начинает говорить точно так же, как те идеологи, для которых Запад - это, в сущности, как бы единственная имеющая безусловное право на существование цивилизация. И в заключение параграфа "Восточная Римская империя..." Тойнби без обиняков клеймит, по его словам, "извращенную и греховную природу" этой империи.
Объясняется все это достаточно просто. Византия была единственной прямой соперницей Запада. Это совершенно наглядно отразилось в том, что в Х веке (точно - в 962 году) на Западе была провозглашена "Священная Римская империя" (то есть как бы другой "Новый Рим"), надолго ставшая основой всего западного устройства. И впоследствии Запад (как мы еще увидим) стремился отнять у своей восточной соперницы даже и само это имя "Римская"...
При этом соперничество складывалось сначала явно не в пользу Запада. Тойнби в приведенном выше высказывании напомнил, что "вплоть до ХV-ХVI вв." Византия "опережала" Запад... Немаловажно заметить, что Тойнби, который в общетеоретическом плане так или иначе отказывается от прямолинейного понятия "прогресс", не смог в данном случае преодолеть западный соблазн; ведь в глубоком смысле Византия не "опережала" кого-либо, а развертывала свое самостоятельное, своеобразное культурное творчество, мерить которое по шкале "прогресса" - занятие, прямо скажем, примитивное (вот выразительный пример: Франческо Петрарка и преподобный Сергий Радонежский были современниками, но решать, кто кого из них "опережал" - дело не только неблагодарное, но и просто нелепое, - хотя сопоставление этих двух личностей может многое прояснить).
Впрочем, Тойнби говорит и о своеобразии Византии, - правда, тут же толкуя его в сущности как "безобразие". Он сопоставляет Запад и Византию в следующем рассуждении: "История отношений между церковью и государством указывает на самое большое и самое серьезное расхождение между католическим Западом и православным Востоком"; на Западе эти отношения сложились в виде "системы подчинения множества местных государств единой вселенской церкви" (пребывающей в Риме). Между тем в Византии имело место - слияние церкви и государства, слияние, которое Тойнби едва ли адекватно определил как "подчинение церкви государству", ибо для истории Византии не менее характерно и обратное - подчинение государства церкви.
Тойнби стремится представить империю, в которой было-де установлено безоговорочное "подчинение церкви государству", как заведомо деспотическую, всецело основанную на голом насилии. В его рассуждениях о Византии постоянно говорится о "жестком контроле", "нещадном подавлении", "государственных репрессиях", даже "свирепости" и т.п. Однако, поскольку ко времени создания его историософии западные исследователи более или менее объективно осветили фактическую, реальную историю Византии, Тойнби, явно противореча своим собственным общим оценкам, говорит, например, что в Византии "использование политической власти в религиозных целях было, следует отметить, весьма тактичным по сравнению с кровопролитными религиозными войнами, которые вел Карл Великий в аналогичной ситуации". В отличие от Византии, констатирует также Тойнби, "западное христианство... прибрало к рукам... все европейские земли... вплоть до Эльбы". К тому же, пишет он, "на Западе безоговорочно считали, что латынь является единственным и всеобщим языком литургии... Разительным контрастом этой латинской тирании выглядит удивительный либерализм православных. Они не предприняли ни одной попытки придать греческому языку статус монопольного" (в связи с этим стоит вспомнить, что в IX веке - свв. Кирилл и Мефодий создали славянскую письменность, а в XIV веке - как бы продолжая их дело - русский святой Стефан Пермский создал зырянскую, т. е. коми).
Итак существуют два совершенно различных "представления" о Византии, одно из которых - всецело тенденциозная западная идеологема, мрачный и нередко даже зловещий миф о Византии, а другое - так или иначе просвечивающая сквозь этот миф реальность византийской истории.
Исходя из фактов, Тойнби пишет, например, что "восточно-римское правительство традиционно отличалось умеренностью". Но он же, подвергая резкой критике византийское монашество за недостаточную "активность", противопоставляет ему в качестве своего рода идеала западноевропейское монашество: "Франциск и Доминик вывели монахов из сельских монастырей в широкий мир... Напрасно мы будем искать какую-либо параллель этому движению в православии".
Но ведь это "выведение" западного монашества в "широкий мир" выразилось "ярче" всего в создании доминиканцами (и, отчасти, францисканцами) "Святой инквизиции", которая отправила на пытки и казни сотни тысяч "еретиков"! А в истории Византии действительно не было "какой-либо параллели" этому явлению.
Не менее характерна и судьба иудеев на Западе и, с другой стороны, в Византии. В западноевропейских странах в ХII-ХVI веках было уничтожено, согласно сведениям "Еврейской энциклопедии" примерно 400 тысяч приверженцев иудаизма - то есть 40 процентов тогдашнего мирового иудейства... А многие из уцелевших нашли убежище в Византии, где - несмотря на все конфликты христиан и иудеев, - ничего подобного западноевропейскому "геноциду" все же не произошло.
Речь идет, разумеется, отнюдь не о том, что Византия являла собой совершенство. Но безусловно необходимо преодолеть навязанное западной идеологией представление о Византийской империи как о неком "уродстве". Ведь даже обладающий репутацией апологета равноценности цивилизаций Тойнби постоянно употребляет по отношению к Византии такие "термины", как "уродование", "искажение", "дисгармония", "извращение" и т.п. Ясно, что в качестве якобы беспристрастного "критерия" берется здесь цивилизация и культура Запада.
И в самом деле: Тойнби с какой-то даже наивной откровенностью утверждает, что единственным "спасением" для Византии было бы превращение ее в прямое подобие Запада. Он пишет, например, что в Византии "в VII в. появились некоторые признаки... возвращения на путь, избранный для Запада папой Григорием Великим (590-604)". Однако "развитие вселенского патриарха в духе папства" все же не свершилось, и в результате, мол, "православное христианство выглядело болезненно дисгармоничным, что было платой за выбор неверного пути". Вполне понятно, что на "неверном пути" нельзя было достичь никаких действительно ценных результатов...
В 1984-1991 годах в Москве вышел в свет фундаментальный (объемом около 180 авт. листов) трехтомный труд "Культура Византии", созданный первоклассными современными специалистами России. Со всей доказательностью раскрывается здесь богатейшее, - чрезвычайно многообразное и глубоко самобытное - культурное творчество, совершавшееся в продолжение более чем тысячелетия в Византии. Но проштудировали этот труд немногие, и в сознании большинства из тех, кто так или иначе касается проблемы "византийского наследства", по-прежнему господствует заведомо ложное и по самой своей сути негативное "мнение" об этом наследстве, - мнение, в конечном счете восходящее к идеологам Запада. Очень характерно, что в России - под воздействием западноевропейских представлений - принято относить Византию к "Востоку", хотя Константинополь расположен западнее Киева и, тем более, Москвы...
Еще раз повторю, что нельзя, да и не к чему "идеализировать" Византию (хотя такая тенденция - правда, весьма узкая - имела место в русской мысли) и усматривать в ее истории - в противовес идеологам Запада - "превосходство" над западной цивилизацией и культурой. Речь может и должна идти только об имеющем полное право на существование своеобразии.
Если на Западе с давних времен средоточие церкви существовало (о чем говорит, в частности, Тойнби) само по себе, "отдельно", - как специфическое теократическое государство (Stato Pontifico, - т. е. Государство Первосвященника, в Папской области, возникшей еще в VIII веке), то в Византии так или иначе сложилось единство церкви и государства. Византийскую империю вполне уместно поэтому определить как идеократическое (имея в виду власть православных идей) государство между тем Западу присуще то, что следует определить термином номократия - власть закона (от греч. номос - закон); с этой точки зрения азиатские общества уместно определить термином "этократия" - от греч. etos - обычай.
И именно об этом неприязненно и саркастически писал Гердер. В Византии, согласно его по-своему достаточно метким характеристикам, христианская идея "сбила с толку ум человеческий ("ум", конечно, понимается в чисто западном смысле. - В.К.), - вместо того, чтобы жить на земле, люди учились ходить по воздуху... долг людей по отношению к государству путали с чистыми отношениями людей к Богу и, сами не ведая того, положили в основу Византийской христианской империи... религию монахов, как же могли не утратиться верные соотношения... между обязанностями и правами, наконец, даже и между сословиями государства?.. Здесь, конечно, произносили речи боговдохновенные мужи патриархи, епископы, священники, но к кому они обращали свои речи, о чем говорили?.. Перед безумной, испорченной, несдержанной толпой должны были изъяснять они Царство Божие... О как жалею я тебя, о Златоуст, о Хризостом.. !" [ 199 ] (великий деятель византийской церкви IV-V вв. Иоанн Златоуст).
Все это, повторю, по-своему метко и даже - не побоюсь сказать - верно. И западные государства, цель которых в конечном счете сводилась к установлению строго упорядоченных соотношений "между правами и обязанностями" и "между сословиями", к четкому утверждению "долга людей по отношению к государству" и т.п., предстают, в сравнении с Византией, действительно как нечто принципиально более "рациональное", всецело направленное на устроение реальной, земной человеческой жизни.
И нельзя не видеть, что большинство русских идеологов (да и вообще русских людей) ХIХ-ХХ веков относилось к "благоустроенности" западной цивилизации с глубоким уважением или даже преклонением и, более того, острой завистью. Правда, в России, не столь уж редко раздавались голоса, обличавшие "бездуховность" этой цивилизации, но можно со всей основательностью утверждать, что подобные нападки чаще всего порождало стремление противостоять господствующему в России безоговорочному пиетету перед Западом.
Между тем в западной идеологии не только царило принципиально негативное восприятие Византии (и - о чем еще пойдет речь - ее наследницы России), но и, как мы видели, отрицалось по сути дела само ее право на существование. И поглощение Византии в XV веке Османской империей Запад воспринимал как совершенно естественный итог. Гердер говорил даже об "удивлении", вызываемым у него тем фактом, что "империя, так устроенная, не пала еще гораздо раньше" (ту же точку зрения отстаивал через полтораста лет и Тойнби, утверждая, что Византия была "тяжелобольным обществом... задолго до того, как на исторической сцене появились тюрки", - то есть задолго до XI века!).
Как уже сказано, фактическая, реальная история Византии подчас все же заставляла Гердера и других западных идеологов впадать в прямое противоречие с утверждаемым ими мифом о ней. Так, например, Гердер, для своего времени неплохо знавший византийскую историю, признавал, что главную роль в падении Константинополя сыграли чрезвычайно динамичные и мощные западные силы - Венецианская (она, кстати, нанесла Византии наибольший урон еще во время крестовых походов) и Генуэзская республики; их атаки и грабеж (Гердер даже назвал его "позорным") продолжались в течение нескольких веков, и (цитирую Гердера) "империя была в итоге так ослаблена, что Константинополь без труда достался турецким ордам" (вспомним, что еще Петрарка столетием ранее призывал генуэзцев и вообще Запад поскорее "выкорчевать" Византию...).
Короче говоря, Византийская империя прекратила существование не в силу некой своей внутренней, имманентной несостоятельности; она была раздавлена между беспощадными жерновами Запада и Востока: такому двустороннему давлению едва ли бы смогло противостоять какое-либо государство вообще...
Предпринятое мною своего рода оправдание Византийской империи продиктовано стремлением "противустать" отнюдь не цивилизации и культуре Запада, имеющим свою великую самобытную ценность, но навязываемой западными идеологами тенденциозной дискредитации Византии, - дискредитации, объясняемой тем, что эта сыгравшая громадную роль в истории, - в том числе и в истории самой Западной Европы! - цивилизация шла по принципиально "не западному" пути.
Кстати сказать, тот факт, что Византия сыграла грандиозную и необходимую роль в развитии самого Запада, не могут полностью игнорировать никакие ее критики. Так, по словам того же Гердера, "благодеянием для всего образованного мира было то, что греческий язык и литература так долго сохранялись в Византийской империи, пока Западная Европа не созрела для того, чтобы принять их из рук константинопольских беженцев", и даже "венецианцы и генуэзцы научились в Константинополе вести более крупную торговлю... и оттуда перенесли в Европу множество полезных вещей".
Впрочем, и признавая "заслуги" Византии в развитии Запада и мира в целом (эти заслуги, конечно, не сводятся к указанным Гердером фактам) западные идеологи тем не менее всегда были готовы объявить ее тысячелетнюю историю в целом "уродливой" и бесперспективной.
И это западное неприятие Византии основывалось не только на том, что она была идеократическим государством; Запад отталкивала и евразийская суть Византийской империи. Ибо даже самые "гуманистические" идеологи не были свободны от своего рода "западного расизма". Вот выразительный пример. В 1362-1368 годах Петрарка жил в Венеции, куда пираты-купцы свозили тогда из Причерноморья множество рабов; это были, как нам известно, люди, принадлежавшие к различным народам Кавказа, половцы и - в меньшей мере - русские. Многие из этих людей (что также хорошо известно) были христианами. Но Петрарка, чей гуманизм простирался только на народы Запада (он ведь и самих греков именовал "малодушными гречишками"), писал об этих людях как о неких полуживотных: "Диковинного вида толпа мужчин и женщин наводнила скифскими мордами прекрасный город ..." (Венецию). И выражал свое настоятельное пожелание, чтобы "не наполнял бы мерзкий народ узкие улицы... а в своей Скифии... по сей день рвал бы ногтями и зубами скудные травы". [ 200 ]
В Византии же никто не усматривал в людях, принадлежавших к народам Азии и Восточной Европы, "недочеловеков", и, в частности, любой человек, исповедующий христианство, мог занять в Империи любой пост и достичь высшего признания: так, император Лев III Великий (VIII век) был сирийцем, Роман I Лакапин (X век) - армянином, а патриарх Константинопольский Филофей (XIV век) - евреем.
Между тем тот же прославленный западный гуманист Петрарка отказывал в высшем "благородстве" даже и самим грекам, утверждая, в частности, что-де "никакой самый наглый и бесстыжий грек не посмеет сказать ничего подобного", а "если кто такое скажет, пусть уж говорит заодно, что благородней быть рабом, чем господином"...
Гердер, живший через четыре столетия после Петрарки, не был склонен к такому неприкрытому "расизму", но, рассуждая об "омерзительной византийской истории", он все же счел необходимым сказать, что в основу этой истории легла "та злосчастная путаница, которая бросила в один кипящий котел... и варваров, и римлян" (византийские греки называли себя "ромеями", то есть римлянами). Таким образом, и для западного идеолога XVIII века был неприемлем многоплеменный евразийский "котел" Византии...
Россия - единственное из государств - в сущности унаследовала евразийскую природу Византии. Характерно в этом отношении "крылатое" словцо, приписываемое двум совершенно разным (это важно отметить, ибо, значит, мы имеем дело с западной ментальностью вообще) европейцам - Наполеону и его непримиримому противнику графу Жозефу де Местру: "Поскоблите русского и вы найдете татарина". Отсюда уже не так далеко до нацистской концепции "неарийства" русских.
Не могу не сказать в связи с этим, что меня ни в коей мере, абсолютно не волнует проблема расовой и этнической "чистоты" русских людей, ибо тезис об особой ценности этой самой чистоты не имеет никакого реального обоснования; это только один из характерных западных мифов. Едва ли уместны, например, сомнения в высшем человеческом совершенстве Пушкина, а между тем, если обратиться к третьему (прадедовскому) поколению его предков, то пятеро из восьми его прадедов и прабабок, возможно, были "чисто русского" - или, шире, славянского - происхождения (хотя и в них не исключена столь характерная для России "примесь" тюркской или финской "крови"): Александр Петрович Пушкин (дед отца поэта), его племянник - Алексей Федорович Пушкин (дед матери поэта, Надежды Осиповны Ганнибал), Евдокия Ивановна Головина, Лукерья Васильевна Приклонская и Сарра Юрьевна Ржевская. Однако остальными предками Пушкина в этом поколении были эфиоп Абрам Ганнибал, немка Христина-Регина фон Шеберг и имеющий тюркское (по гораздо менее достоверной версии - итальянское) происхождение Василий Иванович Чичерин.
Кстати сказать, есть все основания утверждать, что в далекие - "доисторические" - времена и население самой Западной Европы представляло собой именно "кипящий котел", в котором сваривались воедино самые разные этносы и расы; своеобразие Византии (и, позднее, России) состояло лишь в том, что они являли собой такие "котлы" в уже историческое время, на глазах уже сформировавшейся цивилизации Запада, которая неодобрительно или просто с презрением взирала на эту евразийскую "путаницу" (по слову Гердера).
Подводя итог рассмотрению проблемы "Запад и Византия", обращу внимание на, казалось бы, "формальное", но, если вдуматься, чрезвычайно многозначительное явление: уже само название "Византия" было (о чем ныне знают немногие) присвоено Западом государству, называвшему себя "Империей ромеев" (то есть римлян), в качестве по сути дела принижающего прозвища(исходящего из древнего названия Константинополя). С. С. Аверинцев пишет об этом так: "Примерно через сто лет после ее (Империи ромеев. - В.К.) гибели западноевропейские эрудиты, не жаловавшие ее, прозвали ее Византийской; ученая кличка... вошла в обиход, время от времени возвращая себе статус бранного слова (например, в либеральной публицистике прошлого века)". [ 201 ]
Нет смысла призывать к отказу от давно и прочно утвердившегося названия, но поистине необходимо освободить его от того негативного заряда, который был внедрен в это название - и особенно в производные от него термины "византизм" (или "византинизм") и "византийство" - западными, а по их примеру и российскими либеральными идеологами. Еще в 1875 году К. Н. Леонтьев писал в своем трактате "Византизм и славянство": "В нашей образованной публике распространены о Византии самые превратные, или, лучше сказать, самые вздорные, односторонние или поверхностные понятия... Византия представляется чем-то (скажем просто, как говорится иногда в словесных беседах) сухим, скучным, поповским, и не только скучным, но даже чем-то жалким и подлым". Между тем, говорил далее Леонтьев, даже и малого, но действительного ознакомления с наследием империи "достаточно, чтобы убедиться, сколько в византизме было искренности, теплоты, геройства и поэзии". [ 202 ]
Как раз тогда, когда Леонтьев писал эти строки, достигли своей научной зрелости выдающиеся творцы русского византиноведения - академики В. Г. Васильевский (183 8-1899), Ф. И. Успенский (1845-1928) и Н. П. Кондаков (1844-1925), труды которых подтверждали полную правоту Леонтьева. Но мало кто из российских идеологов изучил или хотя бы имел желание изучить эти труды. И слова "византизм" и "византийство" по-прежнему имели в их устах, по сути дела, "бранный" смысл...
Но вот иной факт. 12 апреля 1918 года в петроградской эсеровской газете "Воля народа" было опубликовано стихотворение Анны Ахматовой, говорящее о трагическом крушении прежней России в таких словах:
Когда в тоске самоубийства
Народ гостей немецких ждал,
И дух суровый византийства
От Русской Церкви отлетал,
Когда приневская столица,
Забыв величие свое,
Как опьяневшая блудница
Не знала, кто берет ее... - и т.д.
Это звучало явным диссонансом по отношению к "общепринятому" в интеллигентских кругах (кстати сказать, после 1918 года эти строки были снова опубликованы в России лишь в 1990 году); можно предположить, что уважение к "духу византийства" поэтесса восприняла от своего отца А. А. Горенко (1848-1915), действительного члена Русского собрания - православно-монархической (в бранном словоупотреблении - "черносотенной") организации, существовавшей с 1901 до февраля 1917 года.
Однако в наше время из журнала "Вопросы философии" читатели могут "узнать", что Ахматову и других давил-де "сталинский византизм" (1989, № 9, с. 78). Едва ли русская поэтесса согласилась бы с подобным употреблением этого термина, хотя она и сказала о "суровости" духа византийства. Дело в том, что действительно суровые проповеди св. Иоанна Кронштадтского и, скажем, "Злые заметки" Бухарина о Есенине или страницы доклада Жданова, "обличавшие" Ахматову, - это вещи не просто различные, но несовместимые.
Нельзя исключить, что св. Иоанн Кронштадтский мог бы осудить те или иные мотивы ахматовской поэзии (как в свое время осудил - в стихотворной форме - пушкинское "Дар напрасный, дар случайный..." митрополит Московский Филарет), но это был бы суд не во имя интересов власти, а совсем иной, подобный тому суду, правомерность которого явно признавала в своем стихотворении 1913 года сама Ахматова:
... И осуждающие взоры
Спокойных загорелых баб.
Россия, подобно Византии, сложилась и как евразийское, и как идеократическое государство. В евразийстве Руси-России нередко видят следствие ее долгого пребывания в составе Монгольской империи. Однако в действительности эта пора была закреплением и углублением уже давно присущего Руси качества.
862 годом (на самом деле событие, по-видимому, произошло несколько раньше) помечено в летописи известие о создании государственности Руси, и в этом акте, согласно летописи, вместе со славянами равноправно участвуют "уральские" (финноугорские) племена ("Реша... - сообщает летопись - чудь, словене, и кривичи, и весь..."). В Х веке в походах князя Игоря принимают участие и европейцы-скандинавы, и азиаты-печенеги, а среди высших лиц русского государства XI века представлены и те же скандинавы, и люди из различных тюркских и финно-угорских племен и т.д.
Да, еще задолго до монгольского нашествия существует и постоянно возрастает "азийский компонент" русской истории. Это, в частности, ясно выразилось в династических браках, имевших прямое и непосредственное государственноезначение. Если сыновья Ярослава Мудрого обручаются с невестами из династий Запада (Франции, Германии, Дании, Норвегии и т.д.), а также Византии, то по меньшей мере трое из девяти сыновей Ярославова внука (и, вместе с тем, внука византийского императора Константина VIII) Владимира Мономаха породнились (в начале XII века) с восточными династиями - половецкими и ясской (осетинской), и с тех пор это стало на Руси прочной традицией.
Правда, глубокий смысл заключен не в самих по себе подобных брачных союзах; они - только одно из наглядных проявлений русского "евразийства". Примитивно и в конечном счете просто ложно представление, согласно которому это евразийство толкуется прежде всего и главным образом как взаимодействие русского и, скажем, тюркских народов. Если сказать о сути дела со всей определенностью, русские - эти наследники византийских греков - как бы изначально, по самому своему определению были евразийским народом, способным вступить в органические взаимоотношения и с европейскими, и с азиатскими этносами, которые - если они действительно включались в магнитное поле Руси-России - и сами обретали евразийские черты. Между тем в случае их выхода из этого поля они опять должны были в конечном счете стать "чисто" европейскими или "чисто" азиатскими народами; русские же не могут не быть народом именно евразийским.
Евразийская суть Руси ярко отразилась в летописном рассказе о том, как Владимир Святославич, не предрешая заранее итога, избирал одну веру из четырех - западного и византийского христианства и, с другой стороны, азиатских мусульманства и иудаизма (выбор - что было вполне закономерно - пал на религию "евразийской" Византии). Притом, в данном случае не столь уж важно, имеем ли мы дело с легендой или же с сообщением о реально состоявшемся выборе; действительно существенно то, что летописец, воплощавший так или иначе в своем рассказе представления русских людей XI - начала XII вв., не усматривал ничего противоестественного в подобном акте, явно подразумевающем, что западные и восточные религии равноправны (хотя избрание именно византийской веры было, повторяю, закономерным итогом). И если не забывать о верховном и всестороннем значении религии в бытии тогдашних обществ, станет ясно, что это восприятие верований Европы и Азии как равно достойных внимания имеет чрезвычайно существенный смысл: "евразийская" природа русского духа выступает тут с наибольшей несомненностью.
Но не менее важно и характерно и другое: будучи воспринятым, христианство становится на Руси определяющим и всепроницающим стержнем бытия. Ведь невозможно, например, переоценить тот факт, что не позднее XIV века основная часть населения Руси обрела название - и самоназвание - крестьяне(вариант слова "христиане"). Более того, уже из памятника начала XII века явствует, что слово "христианин" ("хръстиянинъ") имело, помимо обозначения принадлежности к определенной религии, смысл "житель Русской земли" (см.: И. И. Срезневский. Материалы для Словаря древнерусского языка", т. III, стр. 1410).
Естественно, и сам государственный строй Руси, подобно византийскому, представал как идеократический. Выше приводились иронические слова Гердера о Византии, где "вместо того, чтобы жить на земле, люди учились ходить по воздуху" и т.д.
Следует всецело, безоговорочно признать эту "критику": и в Византии, и, впоследствии, на Руси люди в самом деле не создали, да и никак не могли бы создать такое совершенное земное, устройство, как на Западе. И русские идеологи, как уже отмечалось, остро, подчас даже мучительно осознавали "неблагоустроенность" (в самом широком смысле - от установлений государства до домашнего быта) России. Именно это осознание породило сыгравшее огромную роль крайне резкое "Философическое письмо" Чаадаева, опубликованное в 1836 году. Глубоко изучив западное бытие (он объехал в течение трех лет - в 1823-1826 годах - весь Запад от Англии до Италии) Чаадаев предпринял острейшее сопоставление двух цивилизаций, которое вызвало негодование людей "патриотического" склада и восхищение тех, кого несколько позднее назвали "западниками". Но обе реакции на чаадаевскую статью были в сущности всецело ложными.
Возражая "патриотам", Чаадаев писал в следующем, 1837 году, что появившаяся годом ранее "статья, так странно задевшая наше национальное тщеславие, должна была служить введением" - введением в большой труд, "который остался неоконченным... Без сомнения, была нетерпеливость в ее (статьи. - В.К.) выражениях, резкость в мыслях, но чувство, которым проникнут весь отрывок нисколько не враждебно Отечеству". [ 203 ]
Однако это "пояснение" было опубликовано лишь в 1913 году (впрочем, и тогда почти никто в него не вдумывался), и "введение" явилось по сути дела единственным источником общепринятых представлений о чаадаевской историософии России... В результате многие "патриоты" проклинали и проклинают доныне этого гениального философского сподвижника Пушкина, а "антипатриоты", с точки зрения которых единственно возможный путь для России - превращение ее в страну западного типа (пусть даже "второсортную"), считают Чаадаева своим славнейшим предшественником.
Между тем еще в 1835 году (то есть еще до опубликования "злополучной" - это определение самого мыслителя - "вводной" статьи) Чаадаев с полной определенностью писал (слова эти, увы, были опубликованы в России опять-таки только в 1913 году и также остаются неосмысленными): ".. Мы не Запад... Россия... не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы... И не говорите, что мы молоды, что мы отстали от других народов, что мы нагоним их (именно такое представление лежит в основе заведомо утопического российского западничества! - В.К.). Нет, мы столь же мало представляем собой XVI или XV век Европы, сколь и XIX век. Возьмите любую эпоху в истории западных народов, сравните ее с тем, что представляем мы в 1835 году по Р. Х., и вы увидите, что у нас другое начало цивилизации, чем у этих народов... Поэтому нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед..."(т. 2, с. 96,98).
Позднее, в 1846 году, Чаадаев вновь обратился к этой историософской теме. И, - как это ни неожиданно для всех, поверивших в "западничество" мыслителя! - сказал в письме к французскому публицисту Адольфу де Сиркуру о засилье "чужеземных идей" как о тяжком препятствии, которое необходимо преодолеть для плодотворного развития России. Он констатировал:
"Эта податливость чужим внушениям, эта готовность подчиняться идеям, навязанным извне... является... существенной чертой нашего нрава", - и тут же призывал: "этого не надо ни стыдиться, ни отрицать: надо стараться уяснить себе это наше свойство... путем непредубежденного и искреннего уразумения нашей истории". И далее совсем уж парадоксальный с точки зрения "западников" ход рассуждения. Принято считать, что "традиционный" дефицит свободы слова в России мешал прежде всего воспринимать "прогрессивные" идеи Запада. Чаадаев же, сам испытавший тяжкое давление российского "деспотизма", писал о как раз прямо противоположном прискорбном результате:
"Можно ли ожидать, что при таком... социальном развитии, где с самого начала все направлено к порабощению личности и мысли, народный ум сумел свергнуть иго вашей (напомню: Чаадаев обращается к европейцу Сиркуру. - В.К.) культуры, вашего просвещения и авторитета? Это немыслимо. Час нашего освобождения, стало быть, еще далек... Мы будем истинно свободны от влияния чужеземных идей лишь с того дня, когда вполне уразумеем пройденный нами путь..." (т. 2, с. 188,191,192).
Чаадаев глубоко сознавал, что Россия, в отличие от стран Запада, держава идеократическая ("великий народ, - писал Чаадаев, - образовавшийся всецело под влиянием религии Христа"; что же касается номократии, то есть законовластия, Чаадаев недвусмысленно утверждал: "Идея законности, идея права для русского народа - бессмыслица, - притом последнее слово выделено им самим) и евразийская (чаадаевская мысль такова: "стихии азиатские и европейские переработаются в оригинальную Русскую цивилизацию").
Впрочем, историософское содержание сочинений Чаадаева очень богато и сложно; его анализу необходимо посвятить специальную статью. Здесь же я преследовал только одну цель: показать, насколько ложны господствующие представления об этом основоположнике новейшей (ХIX-ХХ вв.) русской философской культуры.
Нельзя, впрочем, не сказать еще о том, что Чаадаев - в отличие и от западников, и от славянофилов - стремился понять Россию не как нечто, говоря попросту, "худшее" или, напротив, "лучшее" по сравнению с Западом, но именно как самостоятельную цивилизацию, в которой есть и свое зло, и свое добро, своя ложь и своя истина. Он ни в коей мере не закрывал глаза на самые прискорбные "последствия" и российской идеократии, и российского евразийства, но он же написал в 1837 году: "... у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны... завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, которые занимают человечество. Я часто говорил и охотно повторяю: мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества" (т. 1, с. 534).
Всего лишь через полвека наиболее проницательные западные наблюдатели в сущности именно так оценили великие свершения русской литературы (неразрывно связанные с наиболее глубокими исканиями русской мысли). И тут, вполне естественно, встает вопрос: если идеократическая и евразийская Россия была столь несовершенна в сравнении со странами Запада, каким образом она смогла создать духовные ценности всемирного значения? Ведь давно общепризнано, что величайшие эпохи в истории культуры - это классическая Греция, западноевропейское Возрождение и русский XIX век.
В этом отношении весьма показателен трактат современного представителя еврейско-иудаистской историософии, - американского раввина Макса Даймонта "Евреи, Бог и история" (1960). Россия вообще изображена здесь, надо прямо сказать, в крайне негативном свете. Хотя бы один характерный иронический тезис: "Пять Романовых правили Россией в 19 веке. Они ухитрились приостановить в России развитие просвещения и благополучно вернуть страну в лоно феодального деспотизма" и т.д. Именно поэтому, резюмирует Даймонд, "когда пять белых армий вторглись в советскую Россию, чтобы восстановить власть царя (едва ли цель белых армий была таковой. - В.К.), евреи вступили в Красную армию, созданную Львом Троцким".
Однако в этом же трактате читаем: "За пять тысяч лет своего существования мировая литература знала всего четыре великие литературные эпохи. Первой была эпоха книг пророков в библейские дни (это вполне понятно, а далее - две эпохи, названные выше - В.К.)... Наконец, четвертой была эпоха русского психологического (едва ли уместное "ограничение" - В.К.) романа 19 века. Всего за пятьдесят лет Пушкин, Гоголь, Тургенев, Достоевский и Толстой создали одну из величайших литератур мира". [ 204 ] (и это - несмотря на приостановку "развития просвещения" и "феодальный деспотизм"...).
Необходимо только уточнить, что для человека, действительно изучившего историю России и ее культуру, не подлежит никакому сомнению, что русская литература XIX столетия - естественный плод тысячелетнего развития, и ствол, на котором пышно разрослась в прошлом веке поразившая весь мир крона, существовал уже в X-XI веках, когда были созданы русский богатырский эпос, "Слово о законе и Благодати" митрополита Илариона, "Сказание о святых Борисе и Глебе". В этих творениях уже ясно воплотились те основные духовные начала, которые имели решающее значение для творчества Пушкина и Гоголя, Достоевского и Толстого (а также, конечно, для философского творчества Чаадаева, Константина Леонтьева и других).
Итак, принципиально "незападный" путь России не лишил ее возможности воздвигнуть одну из трех (или четырех) высочайших вершин литературы. Впрочем, прагматически мыслящие люди могут возразить, что литература - это все же "только" слово, а держава должна меряться и делом, или, говоря торжественнее, деяниями.
Странно, но многие склонны - особенно в последние годы -забывать, или вернее, не помнить, что за тысячу двести лет существования Руси-России было три попытки трех народов - монголов, французов и немцев - завоевать и подчинить себе остальной мир, и -этого все же никак не оспорить - все три мощнейших армады завоевателей были остановлены именно в России...
На Западе - да и у нас (особенно сегодня) - есть, правда, охотники оспаривать эти факты: монголы, мол, сами вдруг решили не идти дальше Руси, французов погубили непривычные им северные морозы (хотя беспорядочное бегство наполеоновской армии началось сразу после ее поражения под Малоярославцем, 14/26 октября, когда, как точно известно, температура не опускалась ниже 5 градусов тепла, и даже позднее, 1 ноября, Наполеон заметил: "Осень в России такая же, как в Фонтенбло") [ 205 ], а немцы-де проиграли войну из-за налетов англо-американской авиации на их города... Но все это, конечно, несерьезно, хотя вместе с тем нельзя не сказать, что исход трагических эпопей XIII, начала XIX и середины XX вв. не так легко понять, и то и дело заходит речь об иррациональном "русском чуде".
В самом последнем своем стихотворении Пушкин так сказал о 1812 годе:
...Русь обняла кичливого врага,
И заревом московским озарились
Его полкам готовые снега.
Это вроде бы неуместное "обняла" еще более, пожалуй, подходит для характеристики отношений Руси к полчищам Батыя и его преемников. Все три беспримерные армады, стремившиеся завоевать мир (других в этом тысячелетии и не было), утратили свою мощь именно в "русских объятиях"... Естественно вспомнить и строки Александра Блока:
...Хрустнет ваш скелет
В тяжелых, нежных наших лапах...
Итак, первостепенная, выдерживающая сравнение с чем угодно роль России во всемирно-историческом бытии и сознании выявляется с полной неопровержимостью на двух самых разных "полюсах" - от грандиозного деяния русского народного тела - конечно же, не бездуховного - до высочайшего духовного творчества в русском слове (многие плоды этого творчества давно нашли свое инобытие на всех языках мира), - хотя мировое значение России, разумеется, не исчерпывается этими двумя аспектами.
Поэтому любая самая резкая "критика" (безусловно, имеющая свою обоснованность) идеокрагической и евразийской природы Руси-России никак не может поколебать высшего (сопоставимого, повторю, с чем угодно в мире) значения ее цивилизации и культуры.
Правда, и "критика" России действительно имеет веские основания; это с очевидностью выявляется, например, в своего рода уникальной, беспрецедентной уязвимости русского государства. Так, в начале XVII и в начале XX века оно рушилось прямо-таки подобно карточному домику, -что было обусловлено, как явствует из непреложных фактов, именно его идеократичностью, а также его многоэтничным евразийством.
В.В. Розанов констатировал в 1917 году с характерной своей "удалью" (речь шла о Февральском перевороте): "Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три. Даже "Новое время" (эта "черносотенная" газета выходила до 26 октября. - В.К.) нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь... Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска... Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего". [ 206 ]
И тогда же Розанов вопрошал: "Как же это мы просмотрели всю Россию и развалили всю Россию, делая точь-в-точь с нею то же самое, что с нею сделали поляки когда-то в Смутное время, в 1613-й год!..."
Василий Васильевич был не вполне точен, говоря о Смутном времени: поляки пришли в страну с уже рухнувшим государством. Но он всецело прав в своем беспощадном диагнозе: русская государственность во всех своих сторонах и гранях перестала существовать в 1917 году прямо-таки мгновенно, ибо для ее краха достаточно было решительно дискредитировать властвующую идею (те же "православие, самодержавие, народность"...).
В начале ХVII века властвующая идея как бы исчезла потому, что пресеклась-в силу поочередной смерти всех трех сыновей скончавшегося в 1584 году Ивана Грозного - воплощавшая ее в себе (для того времени это было своего рода необходимостью) династия Рюриковичей. Могут сказать, что пресечение династии "наложилось" на имевший место в стране глубокий социальный кризис. Однако подобные кризисы бывали ведь и в другие времена (и раньше, и позже), но наличие воплощающего (буквально - в своей "царственной плоти") идею Божьего помазанника препятствовало полному краху государства.
Для понимания идеократической сущности России многое дает сопоставление судьбы большевиков и их противников, возглавивших Белую армию.
Последние - при всех возможных оговорках - ставили своей задачей создать в России номократическое государство западного типа (характернейшей чертой программы Белой армии было так называемое "непредрешенство", подразумевающее не какую-либо государственную идею, а "законное" решение "законно" избранного Учредительного собрания). И это заранее обрекало на поражение врагов большевизма, для которого, напротив, власть - в полном соответствии с тысячелетней судьбой России (хотя большевики явно и не помышляли о таком соответствии) - была властью идеи (пусть и совершенно иной, чем ранее), идеократией. И в высшей степени закономерно, что дискредитация этой новой идеи к 1991 году опять-таки привела к мгновенному краху...
Короче говоря, идеократическое государство - заведомо "рискованная" вещь. И это так или иначе выявляется вовсе не только в периоды острейших кризисов. Все помнят и часто твердят тютчевскую строку:
В Россию можно только верить.
Строка эта нередко воспринимается как некая сугубо "оригинальная" постановка вопроса. Но, между прочим, на Западе почти в одно время с появлением тютчевского стихотворения было опубликовано следующее многозначительное рассуждение:
Россия "является единственным в истории примером огромной империи, само могущество которой, даже после достижения мировых успехов, всегда скорее принималось на веру (выделено мною. - В.К.), чем признавалось фактом. С начала XVIII столетия и до наших дней (писано в 1857 году - В.К.) ни один из авторов, собирался ли он превозносить или хулить Россию, не считал возможным обойтись без того, что бы сначала доказать само ее существование". [ 207 ]
Это рассуждение принадлежит Карлу Марксу, но следует иметь в виду, что в своем отношении к России он предстает чаще всего в сущности не как марксист, а как западный идеолог вообще, - весьма проницательный, но характерно тенденциозный (Маркс, например, говорит там же, что "чарам, исходящим от России, сопутствует скептическое отношение к ней, которое... издевается над самим ее величием как над театральной позой, принятой, чтобы поразить и обмануть зрителей", о принципиальном "актерстве" русских рассуждал еще до Маркса известный маркиз де Кюстин).
Утверждение, согласно которому Россия - не "факт", а только объект "веры", может показаться чисто риторическим вывертом (ведь перед нами как-никак шестая часть планеты, миллионы людей и т.п.!). И все же в этом есть глубокая правда, ибо при крахе идеи мгновенно как бы превращаются в ничто вся мощь и все богатство громадной страны и, помимо прочего, распадается на куски ее евразийская многоэтничность... И ощущение, что Россия держится на идее, порождает то ее переживание, которое схвачено знаменитой тютчевской строкой.
Едва ли можно усомниться в том, что именно идеократическая и евразийская суть России определяла ее беспрецедентные крахи и падения; однако не стоит сомневаться и в том, что именно эта суть выражалась в ее великих победах и взлетах, в ее, по словам отнюдь не благоволившего к России Маркса, "мировых успехах".
Маркс, между прочим, более всего нападал на Россию, даже прямо проклинал ее за ее взаимоотношения с монголами, - взаимоотношения, которые, согласно его - в общем, верной - мысли именно и определили ее очередной "подъем" в XV веке. К этой теме мы теперь и переходим.
Монголы и Русь.
Здесь перед нами до сего дня и в очень многом загадочная эпоха русской истории. Монгольская армада нанесла первое поражение Руси в 1223 году, а в 1237-1240-м годах прошла по почти всей ее территории огнем и мечом. И около четверти тысячелетия) Русь являлась монгольским улусом, только в 1480 году Иван III отверг свое подчинение ее повелителям. Но, как верно констатировал тот же Карл Маркс, "изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита". [ 208 ]
Не правда ли, по меньшей мере странный итог двух с половиной столетий "монгольского ига", о которых и западные, и вторившие им русские историки повествовали как о времени полнейшего упадка Руси?
Разбираясь в существе дела, пришлось бы, между прочим, повторить многое из того, что сказано в начале этой статьи о восприятии Византийской империи в допетровской Руси и, с другой стороны, в России ХIХ-ХХ веков, на историческое сознание которой оказывала сильнейшее воздействие западная идеология.
Гегель в своей "Философии истории" сказал о монголах (имея в виду, как он пояснил, и другие "кочевые" азиатские народы), что они-де живут в сущности бессодержательной "патриархальной жизнью", но "часто они собираются большими массами и благодаря какому-нибудь импульсу приходят в движение. Прежде мирно настроенные, они внезапно, как опустошительный поток, нападают на культурные страны, и вызываемый ими переворот не приводит ни к каким иным результатам кроме разорения и опустошения. Такие движения народов происходили под предводительством Чингиз-хана и Тамерлана: они все растаптывали, а затем опять исчезали, как сбегает опустошительный лесной поток, так как в нем нет подлинного жизненного начала". [ 209 ]
Подобное представление о монголах, несмотря на все возможные оговорки и уточнения, присуще Западу и доныне. Так, через столетие после Гегеля Арнольд Тойнби писал, что "евразийские кочевники" - и в том числе монголы - являлись-де "не хозяевами, а рабами степи... Время от времени они покидали свои земли и врывались во владения соседних оседлых цивилизаций. Однако кочевник выходил из степи и опустошал сады цивилизованного общества не потому, что он решил изменить маршрут своего привычного годового климатико-вегетационного перемещения... Это происходило под воздействием внешних сил, которым кочевник подчинялся механически. Кочевника выталкивало из степи резкое изменение климата, либо его засасывал внешний вакуум, который образовывался в смежной области местного оседлого общества... Таким образом, несмотря на нерегулярные набеги на оседлые цивилизации, временно включающие кочевников в поле исторических событий, общество кочевников является обществом, у которого нет истории (выделено мною. - В.К.). Судьба империй, основанных номадическими (то есть кочевническими. - В.К.) завоевателями, покорившими оседлые народы, заставляет вспомнить притчу о семени, которое "упало на места каменистые... и, как не имело корня, засохло" (Матф. 13,5-6)". [ 210 ]
Внешнее "наукообразие" смягчает характеристику Тойнби, но по своей сути она вполне совпадает с гегелевской, которая, собственно говоря, отказывала Монгольской империи в самом праве на существование.
Имеет смысл тут же привести суждения выдающегося азиатского идеолога - Дж. Неру, который в одно время с Тойнби писал в своем сочинении "Взгляд на всемирную историю" (1930-1933 гг.): "Монголы были кочевниками... Многие думают, что поскольку они были кочевниками, они должны были быть варварами. Но это ошибочное представление... у них был развитый собственный уклад жизни и они обладали сложной организацией... Чингис, без сомнения, был величайшим военным гением и вождем в истории. Александр Македонский и Цезарь кажутся незначительными в сравнении с ним... Он был в высшей степени способным организатором и достаточно мудрым человеком... Его империя, возникшая так быстро, не распалась с его смертью... Его изображают крайне жестоким человеком. Он, без сомнения, и был жесток, но он не слишком отличался от многих других властителей того времени... Когда умер Чингисхан, Великим ханом стал его сын Угедей (при нем его племянник Батый и покорил Русь. - В.К.)... он был гуманным и миролюбивым человеком... Спокойствие и порядок установились на всем огромном протяжении монгольской империи... Европа и Азия вступили в более тесный контакт друг с другом..." [ 211 ] (это можно определить и как создание евразийской империи).
Конечно, не исключено возражение, что "азиат" Неру слишком благосклонно оценил империю, созданную азиатом, и следует внести в его рассуждение определенные коррективы. Но вот что наиболее существенно: западные идеологи, как правило, применяют откровенный - даже, прошу извинения за резкость, наглый - двойной счет в отношении западных и, с другой стороны, восточных империй. Приведу только один, но выразительнейший образчик такого двойного счета.
Дискредитируя Монгольскую империю, которая-де занималась только тем, что "опустошала" цивилизованные общества, Тойнби в то же время поет дифирамбы западным империям. Он пишет, например, о деятельности короля, а затем императора франков Карла Великого и его преемников, которые совершали дранг нах Остен, жесточайшим образом покоряя земли саксов, вендов (венедов), пруссов и т.п.:
"Восемнадцать саксонских кампаний Карла могут сравниться лишь с военными успехами Тамерлана (выделено мною. - В.К.). За военными и политическими достижениями Карла последовали первые слабые проявления интеллектуальной энергии западного мира... Отгон уничтожил вендов... как Карл Великий уничтожил своих собственных саксонских предков... И только обитатели континентального побережья Балтийского моря оставались непокорными. На этом участке саксонский форпост призван был продолжить борьбу Оттона против вендов, которые в упорных сражениях продержались два столетия... Окончательная победа была достигнута... уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене... Города Ганзы и походы тевтонских рыцарей обеспечили продвижение границы западного христианства от линии Одера до линии Двины... к концу XIV в. континентальные европейские варвары... исчезли с лица земли". [ 212 ]
С явным торжеством перечисляя факты уничтожения племен, не желавших добровольно стать частью Западной империи, Тойнби по-своему прямо-таки замечательно говорит, что только Тамерлан достиг таких же "успехов", как Карл Великий! Впрочем, если учесть, что "уничтожение", начатое этим Карлом, длилось, по сообщению самого Тойнби, с конца VIII до конца XIV века (шестьсот лет!) западноевропейская империя далеко превзошла и Чингисхана, и Тамерлана со всеми их преемниками...
Но вернемся к "двойному счету". Западная империя - это прекрасно, а восточные-де не только чудовищны, но и вообще не имеют права на существование (они ведь только "опустошение"). Таков приговор западноевропейской идеологии, которая, увы, во многом определяла и определяет, русскую идеологию ХIХ-ХХ веков.
Наиболее известный современный английский историк России Джон Феннел писал в своей книге "Кризис средневековой Руси" (1983), что, мол, "находиться в вассальной зависимости" от Монгольской империи "было позорно и бессмысленно". [ 213 ] Совершенно иначе оценивают западные историки вассальную зависимость тех или иных народов от империй Карла Великого или Карла V (XVI век); эта зависимость, по их убеждению, вводила каждый покоряемый народ в истинную цивилизацию.
К сожалению, многие русские историки и идеологи утверждают, подобно Феннелу, что зависимость от Монгольской империи - это только "позор" и "бессмыслица". Воздействию западной идеологии в этом отношении не подчинялись лишь подлинно глубокие и самостоятельные люди, - такие, как уже не раз упомянутый Чаадаев, который писал в 1843 году, что "продолжительное владычество татар (вернее, монголов. - В.К.) - это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание" (т. 2, с. 161).
В XX веке чаадаевская постановка вопроса была развита и обоснована "евразийцами", показавшими, что Монгольская империя явилась окончательным утверждением Евразии как таковой - Евразии, основой которой позднее, после упадка империи, стало Московское царство, чьи границы уже во второй четверти XVII века достигли Тихого океана (как ранее - границы Монгольской империи).
Но в этой статье речь идет не об историософском наследии евразийцев (его освоением и так заняты сейчас многие и многие авторы), но о реальном историческом "наследстве" самой Монгольской (как и Византийской) империи.
При достаточно углубленном изучении русских исторических источников ХIII-ХVII столетий неопровержимо выясняется, что выразившиеся в них восприятие и оценка Монгольской (как и Византийской) империи решительно отличается от того восприятия и той оценки, которые господствуют в русской историографии и идеологии ХIХ-ХХ веков.
Мне могут напомнить, что в русском фольклоре - от исторических песен до пословиц - имеет место весьма или даже крайне негативное отношение к "татарам". Однако не столь уж трудно доказать, что здесь перед нами отражение намного более поздней исторической реальности; дело идет в данном случае о татарах Крымского ханства, об их по существу разбойничьем образе жизни: опираясь на мощную поддержку Турецкой империи, они с середины XVI до конца XVIII века совершали постоянные грабительские набеги на русские земли и, в частности, увели сотни тысяч русских людей в рабство.
Принципиально по-иному (чем позднейшее Крымское ханство) воспринимали и оценивали на Руси Монгольскую империю и ее - в русском словоупотреблении - царей. Обратимся хотя бы к сочинениям одного из виднейших церковных деятелей и писателей XIII века, архимандрита прославленного Киева-Печерского монастыря, а затем епископа Владимирского Серапиона.
Он ни в коей мере не закрывал глаза на страшные бедствия монгольского нашествия, пережитого им вместе со всеми в юности. Около 1275 года он в высоком риторическом слоге вопрошал: "Не пленена ли бысть земля наша? Не взята ли быша гради наши? Не вскоре ли падоша отци и братья наша трупием на земли? Не ведены ли быша жены и чада наша в плен? Не порабощены быхом оставшеи горькою си работою от иноплеменник? Се уже к 40 лет приближает томление и мука..."
Но вот что Серапион писал о монголах, нелицеприятно сопоставляя их со своими одноплеменниками. Хотя они, писал он, "погании (то есть язычники. - В.К.) бо. Закона Божия не ведуще, не убивают единоверних своих, ни ограбляют, ни обадят, ни поклеплют (оба слова означают "клеветать", "оговаривать" - В.К.), ни украдут, не запряться (зарятся) чужого; всяк поганый своего брата не продаст; но кого в них постигнет беда, то искупят его и на промысл дадут ему... а мы творимся, вернии, во имя Божие крещени есмы и заповеди его слышаще, всегда неправды есмы исполнени и зависти, немилосердья; братью свою ограбляем, убиваем, в погань продаем; обадами, завистью, аще бы можно, снеди (съели. - В.К.)" друг друга, но вся Бог боронит..."
Явное утверждение нравственного превосходства монголов (даже несмотря на их язычество) - не некий странный, "исключительный" образ мысли; напротив, перед нами типичная для той эпохи русская оценка создателей Монгольской империи. И вассальная зависимость Руси от этой империи отнюдь не рассматривалась как нечто заведомо "позорное и бессмысленное" (точно так же на Западе никто не считал "позором и бессмыслицей" зависимость тех или иных народов от "Священной Римской империи германской нации", в рамках которой развивалась западная цивилизация).
И потому, в частности, нет ничего неожиданного в том, что наивысшим признанием пользовались на Руси те "руководители" ХIII-ХIV веков, которые всецело "покорялись" вассалитету - св. Александр Невский, Иван Калита, свв. митрополиты Петр и Алексий и т.п. (историки начали "критиковать" их за "покорство" монголам лишь в XIX веке).
Тут, конечно, встает вопрос о времени конца XIV века, о Дмитрии Донском, святых Сергии Радонежском и митрополите Киприане, решившихся на Куликовскую битву. Однако существо этого события начало действительно открываться нам лишь в самое последнее время. Александр Блок, создавший замечательный поэтический цикл "На поле Куликовом", отнес битву 1380 года к таинственным "символическим" событиям и прозорливо сказал о таких событиях: "Разгадка их еще впереди".
Куликовская битва, свершившаяся почти через полтора века после монгольского нашествия и за сто лет до конца "монгольского ига", требует отдельного и тщательного рассмотрения. Но один аспект дела уместно затронуть и здесь. Всем известно, что преп. Сергий Радонежский благословил св. Дмитрия Донского на бой и победу, сказав ему (как сообщено в житии этого величайшего русского святого): "Пойди противу безбожных, и Богу помогающи ти, победиши..."
Однако в древних рукописях жития преп. Сергия сохранился и совершенно иной ответ святого на просьбу великого князя Дмитрия о благословлении на битву с Мамаем:"... пошлина (то есть давно установленный порядок. - В.К.) твоя держит (препятствует. - В.К.), покорятися ордынскому царю должно". [ 214 ]
Существует точка зрения, согласно которой этот ответ преп. Сергий дал не в 1380 году, но ранее, в 1378-м - перед битвой (11 августа) на реке Боже (недалеко от старой Рязани) с войском Бегича. Но так или иначе едва ли есть основания сомневаться, что преп. Сергий не предлагал идти на битву с "царем", то есть с повелителем Монгольской империи. В том тексте жития, где рассказано о безоговорочном благословлении святого, Мамай назван не "царем", но "князем". И для того времени это было исключительно существенным различием. "Великий князь" (а он назывался именно так) Дмитрий вышел на бой не с царем, а, собственно говоря, с самозванцем, который был заклятым врагом и самой Монгольской империи.
Как сообщается в наиболее подробных летописях (см., напр., ПСРЛ, т. XV, вып. 1), сразу после победы над Мамаем, "на ту же осень (то есть 1380 года - В.К.) князь великий отпустил в Орду своих киличеев (послов. - В.К.) Толбугу да Мокшея к новому царю (имеется в виду недавно воцарившийся Тохтамыш, - В.К.) с дары и поминки" (стб. 142). Сообщает летопись и о том, что в конце 1380 или начале 1381 года "царь Тохтамыш победи Мамая" - то есть окончательно добил его, - и "послы своя отпусти к князю Дмитрию и ко всем князьям русским, поведая ... како супротивника своего и их врага Мамая победи... Князи же русстии послов его (царя. - В.К.) отпустиша в Орду с честию и с дары, а сами на зиму ту и на весну (1381 года. - В.К.), за ними, отпустиша своих киличеев с многыми дары ко царю Токтамышю" (стб. 141). Итак, Дмитрий Донской сообщил монгольскому царю о своей победе на Куликовом поле как о заслуге и перед ним, царем, затем царь известил князя Руси об осуществленном им окончательном разгроме Мамая и, наконец, Русь поблагодарила царя за эту его победу.
Об этих существеннейших фактах историки, как правило, полностью умалчивают, ибо они никоим образом не вписываются в предлагаемую ими картину взаимоотношений Руси и Монгольской империи. Ведь из приведенных сообщений, в достоверности которых у нас нет никаких оснований усомниться, ясно, что Дмитрий Донской сражался на Куликовом поле отнюдь не против Монгольской империи, и преп. Сергий Радонежский благословил его на эту битву, надо думать, лишь тогда, когда стало очевидно, что Мамай - враг и Руси, и всей империи.
Конечно, все это нуждается в подробном и масштабном анализе и осмыслении; в частности, как непонятное - без специального исследования - противоречие предстает последующий набег царя Тохтамыша на Москву (23 августа 1382 года). Но во всяком случае едва ли можно утверждать (хотя это постоянно делается), что Куликовская битва являла собой выступление Руси против Монгольской империи.
Не менее важно правильно понять само окончание вассалитета Руси по отношению к империи. Здесь опять-таки дело вовсе не сводилось к борьбе: в XV веке Москва, выражаясь вполне точно, переняла эстафету власти над Евразией у ослабевшей и распадающейся империи, и постепенно присоединяла к себе ее "куски" - Казанское, Астраханское, Сибирское ханства. Только ханство Крымское, ставшее по сути дела частью Турецкой империи, сохранялось вплоть до конца XVIII века.
О том, что события XV-XVI веков являли собой не столько войну с остатками Монгольской империи, сколько именно переход власти в руки Москвы, убедительно писали историки-евразийцы, прежде всего Г. В. Вернадский (речь идет здесь не об его идеях, а об освоенных им исторических фактах). В своем "Начертании русской истории" (1927) он показал, в частности, как целый ряд знатнейших потомков Чингисхана - таких, как Шах-Али (Шигалей), Саин-Булат (Симеон Бекбулатович), Симеон Касаевич, - добровольно перешли на службу Московского царя и обрели здесь самое высокое признание. Так, Шах-Али являлся главнокомандующим русским войском в Ливонской и Литовской войнах 1550-1560-х годов, а крестившийся Саин-Булат (Симеон) был даже провозглашен в 1573 году "великим князем Всея Руси" и после кончины царя Федора Иоанновича (1598 г.) считался одним из главных претендентов на русский престол.
Нельзя не сказать еще, что переход в Москву тех или иных людей из монгольских верхов начался раньше и даже намного раньше того 1480 года, когда Иван III отверг вассалитет. Уже в XIII веке племянник Батыя принял христианство с именем Петра и стал так верно служить Руси, что был причислен к лику святых (преп. Петр, царевич Ордынский; его потомком, между прочим, был величайший иконописец эпохи Ивана III Дионисий).
Одним из приближенных Дмитрия Донского был царевич-чингизид Черкиз; его сын Андрей Черкизов командовал одним из шести русских полков, пришедших на Куликово поле.
Когда в 1476 году - то есть еще до "свержения ига" - итальянский дипломат Амброджо Контарини приехал в Москву, он столкнулся с парадоксальной, но вполне типичной для Руси того времени ситуацией. Великий князь Иван III, сообщал Контарини (надо думать, не без удивления), имеет "обычай ежегодно посещать... одного татарина (по-видимому, речь шла о хане Касимрвском. - В.К.), который на княжеское жалованье держал пятьсот всадников... они стоят на границах с владениями татар, дабы те не причиняли вреда стране великого князя". [ 215 ]
Нельзя не коснуться в связи с этим акта присоединения к России Казанского ханства, ибо его смысл явно неосновательно толкуется и русскими историками (точнее, большинством из них), в глазах которых взаимоотношения Руси и Монгольской империи (и ее остатками) предстают как непримиримая война, и некоторыми (к счастью, далеко не всеми) историками Татарстана, усматривающими во взятии русскими войсками Казани акт порабощения и даже чуть ли не геноцида своего дотоле свободного народа.
Казань (точнее, "Старая Казань"), по-видимому, еще в конце XII века стала столицей существовавшего с Х века государства волжско-камских булгар. Но вскоре Булгария (почти в одно время с Русью) была завоевана Батыем и до тридцатых годов XV века являлась, по сути дела, таким же вассалом Монгольской империи, как и Русь; булгарские князья, подобно русским, платили дань и исполняли вассальные обязанности.
Но к середине XV века, после фактического распада государства монголов, бывший его царь Уду-Мухаммед, изгнанный соперниками из Сарая, и затем из Крыма, и оставшийся, таким образом, без владения, захватил Казань, убил ее булгарского владетеля Али-Бека (иначе - Алибея) и сел на его место (согласно другой, менее достоверной, версии, это сделал сын Уду-Мухаммеда, Махмутек). Есть, между прочим, достаточные основания полагать, что вначале Уду-Мухаммед имел намерение "сесть" подобным же образом не в Казани, а в Москве, но, по-видимому, счел этот план нереальным.
В дальнейшем Казанское ханство существовало - наряду с Крымским, Астраханским, Сибирским, - как своего рода осколок империи; ханства уже никак не могли объединиться, подчас активно соперничали, но нередко - в трудные моменты так или иначе поддерживали друг друга. В частности, после смерти в 1518 году правнука Уду-Мухаммеда, не оставившего сыновей, из Крыма в Казань был прислан с войском и свитой младший брат тамошнего хана, Сагиб-Гирей; особенно знаменательно, что позднее он вернулся в Крым, а в Казань прислал оттуда своего племянника Сафа-Гирея, правившего до своей кончины в 1549 году, - за три года до взятия Казани русским войском.
Двухлетний сын Сафа-Гирея, Утемыш-Гирей, естественно не мог править, и помощь Казанскому ханству на этот раз пришла уже не из Крыма, а из Астрахани. В начале 1552 год в Казань явился царевич Едигер - сын хана Астраханского правнук Ахмата (который пытался в 1480 году заставить подчиниться ему Ивана III). Он пришел, сообщает составленный вскоре после событий их непосредственным очевидцем "Казанский летописец", и "с ним прийде в Казань 10000 варвар (то есть не христиан. - В.К.), кочевных самоволных, гуляющих в поле". Цифру эту, могущую показаться произвольной, подтверждает другой очевидец - князь Курбский в своем рассказе о взятии Казани (в его сочинении 1573 года "История о великом князе Московском"), сообщая, что во время последней решающей схватки хана Едигера окружало именно 10000 отборных воинов.
Из этого, естественно, следует вывод, что битва за Казань шла - хотя бы прежде всего, главным образом, - не между русскими и коренным населением ханства, а между боевыми силами чингизида Едигера, которые он привел из Астрахани, и московским войском. При любых возможных оговорках все же никак нельзя считать правление Едигера и его воинов воплощением национальнойгосударственности народа, жившего вокруг Казани, - хотя это и делают некоторые татарские историки.
Итак, судьба Москвы и Казани со времен монгольского нашествия и до 1430-1440-х годов была аналогичной: правившие в этих городах князья являлись вассалами монгольского хана - "царя". Но с момента захвата Казани Улу-Мухаммедом, убившим принадлежавшего к коренному населению князя Али-бея, положение стало принципиально иным: представим себе, что чингизид Уду-Мухаммед смог захватить не Казань, а Москву, убить княжившего тогда Василия II (отца Ивана III) и править в Москве вместе со своим войском и свитой... Поэтому, повторяю, по меньшей мере не корректно усматривать во взятии Казани московским войском в 1552 году подавление национальной государственности.
Впрочем, и вопрос о борьбе Москвы с чингизидами и их войсками, основу которых составляли люди, называвшиеся к тому времени "татарами", не так прост, как чаще всего думают. Дело в том, что московское войско, пришедшее в Казань, включало в себя больше татар, нежели войско Едигера.
Неверное представление о всей исторической ситуации эпохи заставляет закрыть глаза даже на предельно выразительные факты. Уже упомянутый "Казанский летописец" рассказывает о том, как царь Иван Васильевич (Грозный) по пути на Казань, в Муроме, "благоразумно... учиняет началники воев":
"В преднем же полку началных воевод устави над своею силою: татарского крымского царевича Тактамыша и царевича шибанского Кудаита... В правой руце началных воевод устави: касимовского царя Шигалея... В левой же руце началные воеводы: астороханский царевич Кайбула... В сторожевом же полце началныя воеводы: царевич Дербыш-Алей".
К этому необходимо добавить, что ранее в "Летописце" сообщено следующее: "прийде в Муром град царь Шигалей ис предела своего, ис Касимова, с ним же силы его варвар 30000; и два царевичя Астраханской Орды... Кайбула именем, другой же - Дербыш-Алей... дающиеся волею своею в послужение царю великому князю, а с ними татар их дватцать тысяш". [ 216 ]
Разумеется, основу войска составляли русские (я опустил в цитатах имена русских воевод), но летописец на первые места везде ставил чингизидов, - хотя бы потому, что русские военачальники никак не могли сравниться с чингизидами с точки зрения знатности.
Как же все это понять? При верном общем представлении о том, что совершалось в ХV-ХVI веках, здесь нет никаких загадок. Власть на тех территориях, которые принадлежали Монгольской империи, переходила в руки Москвы, поскольку - в силу многих причин - чингизиды уже не могли удержать эту власть. Наиболее дальновидные чингизиды постепенно переходили на московскую службу, получая очень высокое положение в русском государстве и обществе.
Конечно, это был не простой процесс. Так, тот самый астраханский царевич Едигер, который в 1552 году стал ханом Казанским, десятью годами ранее прибыл в Москву, а в 1547- м во время неудачного похода на Казань был одним из русских "началных воевод". Но чаша весов еще, казалось, колеблется, и через пять лет Едигер, став ханом Казанским, отвергал все предложения подчиниться Москве. Впрочем, оказавшись в плену, он через какое-то время принял Крещение с именем Симеона Касаевича (сын Касима), сохранил титул "царь Казанский" и занял высшее положение при Московском дворе и государстве в целом (так, в летописных описаниях церемоний царь Казанский Симеон стоит на втором месте после Ивана Грозного).
Ярко раскрывается судьба "монгольского наследства" и в участи потомков всем известного сибирского хана Кучума. Сибирь дольше других областей (исключая занятый турками Крым) переходила под руку Москвы. Только в январе 1555 года тогдашний хан Сибири Едигер (тезка хана Казанского) признал себя вассалом московского царя. Однако в 1563-м потомок старшего сына Чингисхана Джучи (старшим сыном этого Джучи был, кстати сказать, и сам Батый), хан Кучум разгромил и убил Едигера и вскоре порвал отношения с Москвой. В 1582 году он потерпел поражение от Ермака, а в 1585-м, напротив, Ермак погиб в бою с Кучумом, который до 1598 года продолжал отстаивать свою власть над Сибирью.
Впрочем, широко распространенное представление о Кучуме как бы исчерпывается словами явно не очень осведомленного в сибирских делах Кондратия Рылеева:
Кучум, презренный царь Сибири...
Итак, потомок Чингисхана Кучум не пожелал подчиниться московскому царю. Тем не менее его сыновья Алей (который, кстати сказать, долго воевал против Москвы вместе с отцом) Абулхаир, Алтапай, Кумыш сохранили титулы "царевичи Сибирские" и пользовались на Руси самым высоким почетом. Сын Алея, Алп-Арслан в 1614-1627 годах был правителем относительно автономного Касимовского ханства. А сын последнего, Сеид-Бурхан, принял христианство с именем "Василий, царевич Сибирский", и выдал свою дочь (то есть праправнучку Кучума) царевну Сибирскую Евдокию Васильевну ни много ни мало за брата русской царицы (супруги Алексея Михайловича и матери Петра I), Мартемьяна Кирилловича Нарышкина. Другой праправнук Кучума (правнук его сына Кумыша), также названный Василием (по-видимому, царевичи Сибирские уже знали, что по-гречески "Василий" означает "царь") стал близким сподвижником русского царевича - сына Петра I, злополучного наследника престола Алексея. Из-за этого пострадали все царевичи (вместе с ними, конечно, подверглось гонениям немало и русских людей из окружения царевича Алексея): с 1718 года им было поведено считаться отныне только князьями Сибирскими. Тем не менее внук опального царевича Василия, князь Василий Федорович Сибирский, живший уже во второй половине XVIII - начале XIX века, стал генералом от инфантерии (чингизидская военная косточка!) и сенатором при Александре I; он едва ли мог без возмущения воспринимать рылеевскую балладу...
Этот генеалогический экскурс, как мне представляется, небезынтересен и сам по себе, но важнее всего осознать, что ложные, и, в конечном счете, внушенные западной идеологией понятия о роли Монгольской империи и ее наследства в России как бы вычеркивают подобные факты из нашего внимания. А между тем факты такого рода поистине неисчислимы, и они ясно говорят о том, что господствующие представления об отношениях Руси и Монгольской империи (и ее наследии) совершенно не соответствуют исторической реальности.
Как уже сказано, восприятие Русью монгольского наследства окончательно сделало ее евразийской державой и, в частности, исключало какое-либо "высокомерие" русского национального сознания в отношении азиатских народов. В связи с этим стоит привести два очень весомых высказывания крупнейших политических деятелей Запада. Один из них - князь Отто фон Бисмарк (1815-1898), посланник Пруссии в Петербурге, затем прусский министр-президент и министр иностранных дел и, наконец, канцлер Германии. Он со знанием дела писал: "Англичане ведут себя в Азии менее цивилизованно, чем русские; они слишком презрительно относятся к коренному населению и держатся на расстоянии от него... Русские же, напротив, привлекают к себе народы, которые они включают в свою империю, знакомятся с их жизнью и сливаются с ними". [ 217 ]
Характерно, что это подтвердил позднее и виднейший английский политик, лорд Джордж Керзон (1859-1925), вице-король Индии, а затем министр иностранных дел Великобритании: "Россия, - писал он, - бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в полном смысле слова. Он совершенно свободен от того преднамеренного вида превосходства и мрачного высокомерия, который в большей степени воспламеняет злобу, чем сама жестокость. Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами... Я вспоминаю церемонию встречи царя (Николая II. - В.К.) в Баку, на которой присутствовали четыре хана из Мерва в русской военной форме. Это всего лишь случайная иллюстрация последовательно проводимой Россией линии... Англичане никогда не были способны так использовать своих недавних врагов". [ 218 ]
В этих, можно сказать, "завистливых" высказываниях крупнейших политиков Запада существенны не только верные наблюдения, но и - в равной мере - довольно грубые неточности. Во-первых, и Бисмарк, и Керзон едва ли правильно характеризуют поведение русских в Азии только как выражение осознанной политической линии; евразийство России - органическое качество, естественно сложившееся в течение тысячелетия (хотя, конечно, имела место и политическая стратегия и тактика). Далее, ошибочно бисмарковское положение о большей, в сравнении с англичанами, "цивилизованности" поведения русских в Азии; речь должна идти не о количественной мере цивилизованности, но о качественно иной цивилизации. И уж совсем ложны слова Керзона о том, что русские не уклоняются от общения с "низшими расами": в русской ментальности (какие-либо "исключения" здесь только подтверждают правило) просто нет самого этого - сложившегося на Западе - представления о "низших" (и "высших") расах и т.д.
Нельзя не предвидеть, впрочем, что все сказанное мной о евразийском "составе" России, может вызвать резкое возражение такого характера: к чему все эти благодушные рассуждения, если Россия была и остается "тюрьмой народов"?.. "Формула" эта восходит, как полагают, еще к книге маркиза де Кюстина [ 219 ], - то есть опять-таки к западной идеологии, но она давно стала обязательной и в устах всех туземных "критиков" Российского государства.
Необходимым исходным пунктом данной формулы является (хотя это не очень уж осознается) тот факт, что основные страны современного Запада, в отличие от России, предстают в качестве мононациональных. Вот, мол, французы, англичане, немцы создали свои государства на своих же территориях, не захватывая земель, принадлежавших иным народам, а русские, не ограничиваясь "собственными" землями, поработили множество других народов и племен...
Между тем это сопоставление стран Запада и России, вне которого и не могла бы возникнуть формула "тюрьма народов", основано на поистине странной слепоте или, скажем так, забывчивости. Ибо не надо быть специалистом в области этнографии, дабы знать, что в силу уникально благоприятных для жизни людей географических условий (гораздо более благоприятных, чем российские) Западная Европа с давних времен влекла к себе массу различных племен, и к тому историческому моменту, когда французы, англичане и немцы начали создавать свои государства, на землях, где воздвигались эти государства, жило великое множество различных этносов, - кельтских, иллирийских, балтских, славянских и т.д.
Их имелось не меньше (если не больше), чем на территории России. Однако в течение веков они были стерты с лица земли посредством самого жесткого давления со стороны трех господствующих этносов или даже прямого физического уничтожения, - о чем, кстати, не без более чем сомнительного воодушевления сообщается в приводившихся выше высказываниях Арнольда Тойнби...
Не секрет, что преобладающая часть всей топонимики (названий местностей, рек, гор, даже городов и селений и т.д.) Франции, Великобритании и Германии не является французской, английской и немецкой. Более того, даже общее название "Великобритания" происходит от кельтского народа бриттов (а не германского - англов); точно так же самая обширная часть Германии - Пруссия - это территория стертого с лица земли наиболее значительного и культурного балтского народа - пруссов. И, между прочим, нет никакого сомнения, что если бы немцы в давние времена смогли надолго подчинить себе и земли восточное Немана, то и от других балтских этносов - литовцев и латышей - уцелели бы, в лучшем случае, только названия (стоит в связи с этим подумать о судьбе данных народов в составе России...).
Невозможно излагать здесь всю этническую историю стран Запада, но для уяснения проблемы достаточно в самых общих чертах сравнить ее с этнической историей России, - той России, даже в центральной части которой на протяжении веков жили, росли и крепли вроде бы совсем "чужие" русским народы - башкиры, коми, марийцы, мордва, татары, удмурты, чуваши и т.д., а на окраинах столетиями сохранялись даже и самые малочисленные этносы в несколько тысяч или даже в несколько сот(!) человек.
На Западе же многие десятки народов либо вообще исчезали, либо превратились к нашему времени в своего рода этнические реликты (как шотландцы, валлийцы, бретонцы, гасконцы, лужичане и т.п.). Ныне всего только два народа, живущие на территориях крупных западноевропейских стран, продолжают отстаивать себя как еще живые силы - ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции). Много лет они ведут кровавую войну за элементарную национальную автономию...
И если уж называть Россию "тюрьмой народов", то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как "кладбищами народов", а потом уж решать, что "лучше" - тюрьма или кладбища...
Во всяком случае, совершенно неосновательна "критика" России, продиктованная в сущности самим тем фактом, что в ее пределах (в отличие от основных стран Запада) жило и живет сегодня множество различных народов; при всех возможных оговорках этот факт должен бы вызывать восхищение, а не поношение...
На этом я завершаю свое - конечно же, ни в коей мере не исчерпывающее проблему, - размышление, хотя вполне естественно встает вопрос: как же понимать в свете идеократической и евразийской природы России все то, что происходит с нашей страной в наше время? Но не надо, полагаю, доказывать и то, что эта тема нуждается в специальном развернутом осмыслении...
________________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ:

• Ключевский В. О. Сочинения в восьми томах. - М., 1959, т. VI, с. 157, 159,165.
• Цит. по кн.: Степанов С. А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). - М., 1992. с. 9.
• Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 18.
• Степанов С. А., указ. соч., с. 226.
• Блок Александр. Собрание сочинений в восьми томах. - М.-Л., 1963, т. 7, с. 14.
• Звенья. Исторический альманах. Выпуск 2. - М.-СПб, 1992, с. 342.
• Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985, с. 15, 16.
• Д. И. Менделеев в воспоминаниях современников. - М., 1973, с. 69.
• Троцкий Л. Литература и революция. - М., 1991,с. 230.
• Гиппиус Зинаида. Живые лица. Воспоминания. - Тб., 1991, с. 26, 28.
• Интеллигенция в России. Сборник статей. - СПб., 1910, с. 130, 113, 171, 191.
• Булгаков С. Н. Христианский социализм. - Новосибирск, 1991, с. 302, 300.
• Цит. по кн.: Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. - Л., 1977, с. 182.
• Булгаков С. Н., цит. изд., с. 310, 300, 302, 313.
• Булгаков Сергей, прот. Христианство и еврейский вопрос. - Париж, 1991, с. 121, 137.
• Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. Очерки и публицистика. - М., 1991, с. 58,49.
• Бердяев Н. А. Новое средневековье. - М., 1987, с. 183.
• См. "Наш современник", 1990, № 10, с. 112.
• Виктор Михайлович Васнецов. Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. - М., 1987, с. 183.
• Нестеров М. В. Письма. Избранное. - М., 1988, с. 198.
• Никонова И. Михаил Васильевич Нестеров. - М., 1962, с. 101.
• Шульгин В. Годы. Воспоминания бывшего члена Государственной думы. - М., 1979, с. 92.
• Михаил Васильевич Нестеров. 1862-1942. - М, 1990, с. 92.
• Франк С. Л. Сочинения. - М., 1990, с. 154.
• Столпнер Б. Г. (1871 - 1967) - лектор и переводчик в области философии, с 1920г. - профессор.
• Розанов В. В. Мимолетное. 1915. - см. журн. "Начала", 1992, № 3, с. 21.
• Розанов В. В. Из припоминаний и мыслей об А. С. Суворине. - М., 1992,с. 18.
• Тэри Э. Россия в 1914 г. Экономический обзор. - Рапз, 1986, с. 1.
• Назаров А. И. Книга в советском обществе. - М., 1964, с. 28.
• "Вопросы философии", 1990, № 8, с. 133,134-135,136.
• Федотов Г. П. Империя и свобода. - Нью-Йорк, 1989, с. 99-100.
• Там же, с. 91.
• Бердяев Н. Душа России. - М., 1990, с. 12, 14.
• Токвиль. Старый порядок и Революция. - М., 1905, с. 196-197.
• См.: Миронов Б. Н. История в цифрах. - Л., 1992, с. 136.
• Там же, с. 82, 83.
• "Вопросы истории", 1992, № № 2-3, с. 82.
• Родионов И. А. Два доклада. - СПб., 1912, с. 79, 77 ,71.
• Цит. по кн.: Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II. - Мюнхен, 1949, т. II, с. 256, 257.
• Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым 1920 г. - М., 1990, с. 40.
• Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. - М., 1988, с. 30.
• Деникин А. И. Поход на Москву. - М., 1989, с. 75, 76.
• Разгром Колчака. Воспоминания. - М., 1969, с. 242.
• Булгаков С. Н. Христианский социализм. - Новосибирск, 1991, с. 270.
• Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. - М., 1977, с. 280.
• Булгаков С. Н. Цит. изд., с. 28.
• Палеолог Морис. Царская Россия накануне революции. - М., 1991, с. 265, 291.
• Цит. по кн.: Политическая история России в партиях и лицах. - М., 1993,с. 334.
• Цит. по кн.: Степанов С. А. Черная сотня в России (1905-1914). - М., 1992,с. 91.
• Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.) - М., 1977,с. 172.
• Журн. "Родина", 1992, № 2, с. 20.
• Обнинский В. П. Новый строй. - М., 1909, с. 18.
• Милюков П. Н. Воспоминания. - М., 1991, с. 281-283.
• "Исторические записки", т. 91. - М., 1991,с. 269-270.
• Шульгин В. В. "Что нам в них не нравится..." - Спб., 1992, с. 234.
• Герасимов А. В. На лезвии с террористами. - М., 1991, с. 150. Эти воспоминания известны С. А. Степанову только по цитатам в других работах (ср. с. 92 и 118 его книги).
• Шульгин В. В., цит. соч., с. 235.
• Политическая история России в партиях и лицах. - М., 1993, с. 325.
• Цит. по кн.: Яковлев Н. 1 августа 1914. - М., 1974, с. 141.
• Милюков П. Н., цит. соч., с. 445.
• Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917-1920). - М., 1982, с. 110, 114, 117. Историк, правда, назвала здесь великого герцога Гессенского и Рейнского "принцем".
• Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е издание, т. 34, с. 348.
• "Вопросы истории", 1991 ,№7-8, с. 154.
• Цит. по кн.: Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985, с. 136.
• Цит. по кн.: Шульгин В. Годы. Воспоминания бывшего члена Государственной думы. - М., 1979, с. 267.
• Политическая история России в партиях и лицах. - М., 1993. С. 335-336.
• Аврех А.Я., цит. соч., с. 134-135.
• Булгаков С. Н., цит. соч., с. 300, 308. (Выделено мною. - В.К.)
• Шульгин В. В. Дни. 1920. - М., 1989, с. 153.
• Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной Думы. - М., 1932, с. 284.
• Induisition and society in Early Modern Europe. - London, 1987, р. 10-25.
• Гессен Ю. История еврейского народа в России. - Москва-Иерусалим, 1993,с. 217-218;онже. Погромы в России. - ЕЭ, т. 12, с. 612 и след.
• См. Материалы для истории антиеврейских погромов в России, т. II. Восьмидесятые годы. - Пгр. - М., 1923, с. 529-542.
• Материалы для истории антиеврейских погромов в России, т. 1. - Пгр., 1919, с. 135-137.
• "Литературная учеба". 1992, № 1-3, с. 114-115.
• Материалы для истории антиеврейских погромов в России, т. 1, с. 354-355, т. 5.
• Сироткин В. Так кто же раскручивает "кровавую карусель"? - В кн.: Резник С. Кровавая карусель. - М., 1991, с. 209. 214. - Разрядка моя - В.К.
• Степанов С. А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). - М., 1992, с. 68.
• Малая Советская Энциклопедия, т. 6. - М., 1931, с. 627-628.
• Еврейская Энциклопедия, т. 12, с. 618,622; в последней цитируемой фразе я опустил упоминание о том, что погром произошел в 1906 году еще и в Гомеле - притом здесь же дана такая отсылка: "см. Гомельский процесс, Евр. Энц. т. 6, с. 666-667". По-видимому, слово "Гомель" вставил не автор статьи - весьма точный человек, - а какой-нибудь редактор, не обративший внимание на тот факт, что в 1906 году завершился судебный процесс по делу о гомельском погроме, а сам-то погром состоялся еще в 1903 году (см. указанную статью в 6-ом томе ЕЭ).
• Обнинский В. Новый строй. - М., 1909, с. 8.
• Левицкий В. Правые партии. - В кн.: Общественное движение в России в начале ХХ-го века - т. III, кн. 5. - СПб., 1914, с. 392.
• Материалы для истории антиеврейских погромов в России, т. 1, с. ХII.
• Малая Советская Энциклопедия, т. 6, с. 628.
• Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920г.). - М., 1977,с. 92, 171.
• "Родина", 1992, № 2, с. 19.
• Laqueur Walter. Stalin. The Glasnost Revelations - N. Y., 1990, р. 247.
• Лакер Уолтер. Россия и Германия. Наставники Гитлера. - Вашингтон, 1991, с. 120.
• Государственная Дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. Сессия IV. - СПб, 1911, ч. Ш, стб. 3146.
• Цит. по кн.: Кузьмичев А., Петров Р. Русские миллионщики. Семейные хроники. - М., 1993, с. 108.
• Pogroms: Anti-Jewish Violence in Modern Russian History. Cambridge University Press, 1992.
• "Вестник Еврейского университета в Москве", 1993, № 2, с. 232.
• Там же, с. 233. (Разрядка моя. - В.К.)
• "Родина", 1994, № 1, с. 25.
• Цит. по кн.: Марков Н. Е. Войны темных сил. - М., 1993, с. 147.
• См.: Минувшее. Исторический альманах. 14. - М.-СПб., 1993, с. 145-225.
• См.: Лакер Уолтер. Россия и Германия. Наставники Гитлера. - Вашингтон, 1991, с. 146.
алексей, да, да алексей
Не согласен: какой может быть суд над евреями, которые сами легко устаивают судилище за отрицание холокоста – это не еврейская инквизиция, но еврейское гестапо. Об этом Вам написал, но Вы отмолчались.
Для Вас «толочь воду в ступе», а для меня толочь нееврейскую кровь, чем и занимались Ваши соотечественники, устроив кровавый террор в 1917 году.
Нет, именно Сарнов, как изобретатель ТВ, фигурировал в справочниках в англоязычных странах!
«Слeдyющиe фaмилии, кoтoрым приписывaют изoбрeтeниe тeлeвизoрa: Бэрд, Рoзинг, Звoрыкин, Кaтaeв, Пeрский, Нипкoв, Тaкaянaги, Фaрнсвoрт», - это выдумка абсолютная.
Автор Таблицы – Менделеев, но никому не приписывают «соавторство», - это еще одна нелепость.
И почему примера с Эйнштейном (Пуанкаре) мало???!!!
Зачем ввергли Ботвинника в эту нечистую кашу, он-то чем провинился?
Отказался от миллиона Перельман – и это достоинство? Напрасно над немытым сумасшедшим глумитесь.
Кстати, веселый, циничный еврей, журналист Александр Никифоров, в прямом эфире за «отказ», покатываясь со смеху, назвал Перельмана сволочью, чем вызвал нешуточный гнев присутствовавших евреев…
Александр Воловицкий
алексей алексей
Еще раз о погромах...
Теперь не понял, с адекватным ли оппонентом имею дело. Где отрицание погромов?
Поэма «Жидовка», знаю, о Землячке. Ну и что? Можно расписать, как зверски убили великого генетика Вавилова. Арест, пытки, зверское убийство в тюрьме голодом. Причём национальность и, тем более, еврейские погромы?
Причём пассаж «НАДО ЗАСТАВИТЬ ЕВРЕЕВ ЗАНИМАТЬСЯ ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ» к погромам? Просто захотелось излить душу, высказать «наболевшее», поделиться нацарапанным в Интернете? Так почему так однобоко?
Известно, что уровень образованности евреев был достаточно высоким. Кто на что учился. Зачем же противопоставлять труд физический и умственный по значимости?
Если по делу, должен бы знать, что в Крыму было 20 колхозов, где трудилось 600 семей. Все бухгалтерами? А кто после основания Израиля сделал пустыни пригодными для жилья, марсиане?
Неужели вам ничего не известно о погромах на Украине, в Польше, в Кишинёве, Литве…? Они были? ДА или НЕТ? Одним словом!
алексей, да, да алексей
Поэма «Жидовка», знаю, о Землячке, ну и что? Для Вас ничего, что психопаты и садисты захватили власть в России и утопили в крови всю страну?!
ПОГРОМЫ БЫЛИ ВЕЗДЕ В МИРЕ, ГДЕ ПОЯВЛЯЛИСЬ ЕВРЕИ, И ЭТО БЫЛО СПРАВЕДЛИВЫМ, НО СЛИШКОМ МЯГКИМ ОТВЕТОМ НА ОТНОШЕНИЕ ЕВРЕЕВ К НЕЕВРЕЕЯМ, на то, как евреи удушали местное население ростовщичеством и презрением.
«Погромы» – это надутый еврейский пузырь, когда евреев били, но не убивали!!!
«Уровень образованности евреев был достаточно высоким», а почему нет Уровня образованности палестинцев – это и есть еврейская душа!
Да, евреи не «учатся» на хлеборобов, но хлеб гойский едят с аппетитом.
САЛО РУССКОЕ ЕДЯТ
А САЛО РУССКОЕ ЕДЯТ! (ОБРАЩЕНИЕ К ЕВРЕЯМ)
Сергей Михалков
Я знаю: есть еще семейки,
Где наше хают и бранят,
Где с умилением глядят
На заграничные наклейки...
А сало... русское едят!
С НЕГОДОВАНИЕМ К ЕВРЕЯМ, ГЛУМЯЩИМСЯ НАД ВСЕМ ОТЕЧЕСТВЕННЫМ, НО ПОЛЬЗУЮЩИМИСЯ ВСЕМИ БЛАГАМИ, КОТОРЫЕ ИМ ДАЕТ ИХ РОДИНА. НО, ЭТО РОДИНА ЛИ? – У КАРТАВЫХ НЕТ ЧУВСТВО РОДИНЫ.
Нееврейские народы, к сожалению, не загнали евреев в шахты и рудники, потому что НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЛИ еврейский «труд» и нееврейский, а евреи все делали, чтобы не вкалывать… но, только ростовщичество, торговля…
Израиль был создан на средства, собранные со всего гойского мира.
Если национальность не при чем, то чем руководствуются евреи – чувством расы, расисты они, что взять.
Кнессет, парламент Израиля, принял закон, согласно которому Израиль отныне является еврейским государством.
Согласно новому закону, поддерживаемому правительством страны, Израиль - историческая родина еврейского народа, обладающего исключительным правом на национальное самоопределение на этой территории.
ЭДУАРД ДАВЫДОВИЧ ХОДОС, ИУДЕЙСКИЙ ПОП-РАСКОЛЬНИК: "ЕВРЕИ ЕДИНСТВЕННЫЙ НАРОД В МИРЕ, КОТОРЫЙ ЖИВЕТ ЗА СЧЕТ ДРУГИХ НАРОДОВ".
В Израиле есть секта особо сочных выродков, которые в принципе не хотят работать («воры в законе»), ссылаясь на какие-то заветы Моисея. Правительство Израиля, вместо того, чтобы устроить осуждение паразитов, платит им пособие.
На тяжелую грязную работу утром в Израиль выстраиваются тысячи палестинцев. Безработица в Израиле есть, а евреи не работают на тяжелых работах.
Лет 15 назад, когда палестинцы-смертники создали ситуацию, принудившую евреев отказаться от арабов-гастарбайтеров, еврейское руководство срочно договорилось с Таиландом о поставке 3000 тайских рабочих самолетом (денег не жалели?) в Израиль. Безработица высокая, но тяжелым физическим трудом евреи в принципе не хотят заниматься!
Евреи, находясь среди не евреев, все делали, чтобы не "вкалывать"!
Прямое указание евреям не пасти скот и не возделывать землю, но пользоваться плодами сельского труда других народов есть в еврейской части Библии - читать без отвращения нельзя. Тяжелым физическим трудом евреи в Израиле не занимаются - хватает рабов-палестинцев. А еврей-колхозник на ферме с высокой степенью механизации - пусть работает, уж пора. Но для своих же! Как среди "чужих" - еврей всегда паразит.
Лет 15 назад, когда палестинцы-смертники создали условия, вынудившие отказаться от труда палестинцев (стояли тысячи, чтобы попасть в Израиль и целый день трудиться на тяжелых работах), власти Израиля срочно нашли новых слуг в лице рабочих из Таиланда, и 3000 тайцев срочно самолетом (евреи деньги не считали?) Доставили в Израиль, где безработица высокая, но тяжелым физическим трудом евреи все равно категорически не хотят заниматься!!!
Один из столпов-теоретиков сионизма, Жаботинский, рассуждал нехитро: "Евреям пора бы уж заниматься производительным (физическим) трудом, что избавит их от физического уродства и морального криводушия". В полемике о природе «еврейской души» между историком Вадимом Кожиновым и Михаилом Агурским - профессором Иерусалимского еврейского универистета», умер в 1991 году, (была опубликована в русском журнале «Наш современник»), Вадим Кожинов приводил и такой анекдот, бывший в ходу в Израиле - между собой евреи могут позволить себе иронизировать над еврейским трудолюбием.


- ЕВРЕЙСКИЙ ДЕД БАХВАЛИТСЯ ПЕРЕД СВОИМ ЕВРЕЙСКИМ ВНУКОМ: "ЭТОТ БАССЕЙН ВО ДВОРЕ И ДОМ ПОСТРОИЛ Я, И САД ЗАЛОЖИЛ Я, КОГДА Я БЫЛ МОЛОДЫМ", НА ЧТО ВНУК ОТВЕЧАЕТ: "ДЕДУШКА, А КОГДА ТЫ БЫЛ МОЛОДЫМ, ТЫ БЫЛ АРАБОМ?!

Про Губермана: слушал в интервью, как он рассуждал о том, что Израиль во враждебном окружении, как и вся история евреев проходила во «враждебном окружении» - типичная психика еврея-параноика, с которой евреи живут тысячи лет - весь мир не прав, но, мы, евреи не виноваты, что не можем ужиться с другими народами, но виноваты другие народы!
МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ С МАНИЕЙ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ - ПОЛНЫЙ КОМПЛЕКС СУМАСШЕДШЕГО.
----------------------------------
«ПРИЧИНУ АНТИСЕМИТИЗМА СЛЕДУЕТ ИСКАТЬ В САМИХ ЕВРЕЯХ»…
(Из книги «Антисемитизм в древнем мире»)
СОЛОМОН ЛУРЬЕ - еврей.
В антисемитсткой России оказалось больше шести миллионов евреев – подавляющее большинство всех евреев мира. Эта многомиллионная еврейская масса в быту жила по законам своей иудейской религии, обособленно от остального населения страны, причем это обособление не было принудительным гетто, а было своего рода самоизоляцией в быту. Но в то же время евреи в России стремились по всем возможным каналам к участию во всех отраслях жизни страны, в чем и преуспевали в значительной степени.
Меньше чем через один год после падения царского режима в России еврейская этническая группа превратилась в правящий класс страны, в которой она была только численно ничтожным меньшинством, чужим и чуждым коренному населению – тогда мировое общественное мнение и подавляющая часть его периодической печати и общественных и политических деятелей попросту обходили молчанием этот беспримерный в истории человечества случай. И это все антисемитская Россия?!
алексей, да, да алексей
ПОРА БЫ «ИЗБРАННЫМ» ЗАНЯТЬСЯ ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ!!!
Еврейский подонок Генрих Гейне: "Не будучи допущены ко всем остальным ремеслам, евреи поневоле стали самыми сметливыми купцами и банкирами. Их заставляли быть богатыми, а потом ненавидели за богатство. В истории прав каждый: прав молот, права и наковальня".
Подобные излияния - глумление над тяжким нееврейским потом земледельцев, лесорубов, шахтеров, и в этом тяжком труде нет ни капли еврейского пота, но только "купцы и банкиры".
Не может еврей не издеваться, паразитируя на теле нееврейских народов, - умрет он без этого.
Немцев Гейне ненавидел. Он изгалялся как мог, придумывая для немцев клички пообиднее, типа "народ-лакей", или "народ-пудель" или "Геттингенские жители разделяются на студентов, профессоров, филистеров и скотов. Все они немногим отличаются друг от друга".Поэма "Германия. Зимняя Сказка" - заканчивается тем, что богиня города Гамбурга предлагает открыть будущее Германии, но вместо кофейной чашки гадает на ночном горшке. Не в силах выдержать этот "запах немецкого будущего".
"Всё немецкое мне противно, а ты, к сожалению, немец. Всё немецкое действует на меня как рвотное. Моим ушам отвратителен немецкий язык. Мои стихи противны мне, потому что они написаны по-немецки. Даже писание этого письма мне тяжело, ибо написание немецких букв болезненно действует на мои нервы".
КАК МНОГО СДЕЛАЛИ ЕВРЕИ, ЧТОБЫ ПОДГОТОВИТЬ ПОЧВУ ДЛЯ ВЗРАЩИВАНИИ НЕНАВИСТИ К ЕВРЕЯМ, КОТОРОЙ И ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПОЗЖЕ ЕВРЕИ ВРЕМЕН ПОЛУЕВРЕЯ ГИТЛЕРА!
Александр Воловицкий
алексей алексей !
"психопаты и садисты захватили власть в России и утопили в крови всю страну?!"
Вместо ответа одним словом, опять стал растекаться мыслью по древу. Слабак. Сам ляпнул, что погромов не было, а доказывать не собираешься, потому что были погромы со зверскими издевательствами и убийствами. Вместо по делу приводите всякую отсебятину типа "захватили власть в России и утопили в крови всю страну". Это про Великую Октябрьскую социалистическую революцию, которую вся страна отмечала много десятилетий как большой праздник??! Пустой трёп ни о чём. От себя лично обтявкиваете известных и любимых в мире Гейне, Герда… Кто вы рядом с ними? Впрочем, где слоны, там и моськи. Вам нравится эта роль.
Вы, пустомолот и цитатчик, исчерпали лимит моего внимания к вашим длиннотам. Можете не отвечать, больше дважды Алексея не замечу. Бывай.
алексей, да, да алексей
Почему недолго оставались в рамках людских, и так быстро перешли на «пустомолот, обтявкивать…»?
Погромов в России не было таких, о которых поет еврейская пропаганда: жестокие убийства, а в Европе именно такие и были, когда евреев уничтожали, и никто в Европе не поперхнулся. Великая Октябрьская Социалистическая – это еврейский праздник, от которого неблагодарные еврейские потомки отвернулись, оплевав то, что сделали их еврейские отцы и деды – кровавые чекисты.
Вам не совестно восхвалять еврейского подонка Гейне?!
Еще раз: НЕМЦЕВ ГЕЙНЕ НЕНАВИДЕЛ. ОН ИЗГАЛЯЛСЯ КАК МОГ, ПРИДУМЫВАЯ ДЛЯ НЕМЦЕВ КЛИЧКИ ПООБИДНЕЕ, ТИПА "НАРОД-ЛАКЕЙ", ИЛИ "НАРОД-ПУДЕЛЬ" ИЛИ "ГЕТТИНГЕНСКИЕ ЖИТЕЛИ РАЗДЕЛЯЮТСЯ НА СТУДЕНТОВ, ПРОФЕССОРОВ, ФИЛИСТЕРОВ И СКОТОВ. ВСЕ ОНИ НЕМНОГИМ ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА".
ПОЭМА "ГЕРМАНИЯ. ЗИМНЯЯ СКАЗКА" - ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ТЕМ, ЧТО БОГИНЯ ГОРОДА ГАМБУРГА ПРЕДЛАГАЕТ ОТКРЫТЬ БУДУЩЕЕ ГЕРМАНИИ, НО ВМЕСТО КОФЕЙНОЙ ЧАШКИ ГАДАЕТ НА НОЧНОМ ГОРШКЕ. НЕ В СИЛАХ ВЫДЕРЖАТЬ ЭТОТ "ЗАПАХ НЕМЕЦКОГО БУДУЩЕГО".
"ВСЁ НЕМЕЦКОЕ МНЕ ПРОТИВНО, А ТЫ, К СОЖАЛЕНИЮ, НЕМЕЦ. ВСЁ НЕМЕЦКОЕ ДЕЙСТВУЕТ НА МЕНЯ КАК РВОТНОЕ. МОИМ УШАМ ОТВРАТИТЕЛЕН НЕМЕЦКИЙ ЯЗЫК. МОИ СТИХИ ПРОТИВНЫ МНЕ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ НАПИСАНЫ ПО-НЕМЕЦКИ. ДАЖЕ ПИСАНИЕ ЭТОГО ПИСЬМА МНЕ ТЯЖЕЛО, ИБО НАПИСАНИЕ НЕМЕЦКИХ БУКВ БОЛЕЗНЕННО ДЕЙСТВУЕТ НА МОИ НЕРВЫ".
КАК МНОГО СДЕЛАЛИ ЕВРЕИ, ЧТОБЫ ПОДГОТОВИТЬ ПОЧВУ ДЛЯ ВЗРАЩИВАНИИ НЕНАВИСТИ К ЕВРЕЯМ, КОТОРОЙ И ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПОЗЖЕ ЕВРЕИ ВРЕМЕН ПОЛУЕВРЕЯ ГИТЛЕРА!
Маргарита Алигер (Зейлигер)
Мы много плачем, слишком много стонем,
Но наш народ, огонь прошедший, чист.
Недаром слово "жид" всегда синоним
С святым, великим словом коммунист.
-------------------------
И, действительно, «жид» и «коммунист» - Великая Октябрьская Социалистическая – это еврейский праздник
---------------------------
МАХМУД АБАС И ГИТЛЕР. «СЕКРЕТНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НАЦИЗМОМ И СИОНИЗМОМ»
Настоящий семит Махмуд Абас - 2-й Председатель Палестинской национальной администрации - проклятый антисемит!
((((Махмуд Абас уже, как минимум, в 1982 году знал о решении еврейских главарей, при помощи германского нацизма, выгнать евреев из Европы а Палестину))))
Обвинения в отрицании Холокоста
В 1982 году М. Аббас защитил кандидатскую[6]диссертацию в Институте востоковеденияАкадемии наук СССР по теме «Секретная связь между нацизмом и сионизмом», основные идеи которой рядом источников трактуются как отрицание Холокоста[7][8]. Научным руководителем Аббаса, назначенным директором института Е. М. Примаковым, был специалист по истории Палестины В. И. Киселёв.[6] На основе диссертации Аббас написал монографию «Другое лицо: секретные связи между нацистами и руководством сионистского движения».
алексей, да, да алексей
________________________________________
ГЕРМАНСКИЙ ФЮРЕР И «ЦАРЬ ИУДЕЙСКИЙ»
О самой, быть может, чудовищной тайне XX века
Виднейшая сионистская деятельница Голда Меир (в 1969—1974 гг.— премьер-министр Израиля) писала в своих мемуарах «Моя жизнь» о Хаиме Вейцмане: «Для евреев всего мира это был «царь иудейский»... он был живым воплощением сионизма... и влияние его было огромно»[1].
ГЕРМАНСКИЙ ФЮРЕР И «ЦАРЬ ИУДЕЙСКИЙ»
Вейцман родился (в 1874 году) и вырос в России, к концу века пере¬брался в Германию, в 1903 году поселился в Великобритании; и вскоре стал одним из лидеров сионизма. В 1920—1946-м гг. Вейцман почти бес¬сменно возглавлял две важнейших структуры — Всемирную сионистскую организацию и Еврейское агентство для Палестины, а с 1948 и до кончи¬ны в 1952-м был первым президентом государства Израиль. Словом, он являл собой, если воспользоваться вместо «царь иудейский» более скромным определением, человека №1 в сионизме, причем занимал это место в течение более тридцати лет и, в частности, во время мировой войны 1939—1945 гг.
По-видимому, очень многие люди, знающие о Вейцмане,— как евреи, так и люди других национальностей — видят в нем великого деятеля, принесшего неоценимое благо своему, народу. Однако есть просвещен¬ные евреи (не говоря уже о мыслящих людях вообще), которые совер¬шенно иначе понимают и оценивают роль Хаима Вейцмана.
Так, в книге американского раввина М. Шонфельда «Жертвы Холокоста обвиняют. Документы и свидетельства о еврейских военных преступ¬никах» (Нью-Йорк, 1977) Вейцман аттестуется как главный из этих самых преступников. Особое внимание обращено здесь на заявление Вейцмана, сделанное им еще в 1937 году:
«Я задаю вопрос: «Способны ли вы переселить шесть миллионов ев¬реев в Палестину?» Я отвечаю: «Нет». Из трагической пропасти я хочу спасти два миллиона молодых... А старые должны исчезнуть... Они — пыль, экономическая и духовная пыль в жестоком мире... Лишь молодая ветвь будет жить»[2]. Таким образом, предполагалось, что четыре миллио¬на европейских евреев должны погибнуть (о реальном значении этих цифр — см. примеч. [3]).
Это «пророчество» Вейцмана, в общем-то, довольно широко извест¬но, но далеко еще не осмыслено во всем его поистине поразительном значении. Поразительна уже сама уверенность прогноза: ведь к 1937 году еще ни один еврей не погиб от рук нацистов по «обвинению» в том, что он еврей (хотя, конечно, евреи, как и люди других национальностей, с 1933 г. подвергались нацистским репрессиям по политическим обвине¬ниям). Первые нацистские убийства евреев по «расовому признаку» про¬изошли в так называемую «ночь битого стекла» — то есть в конце 1938 года (тогда погиб 91 человек). Тем не менее Вейцман уверенно предсказывает глобальное уничтожение евреев, которое действительно началось лишь через пять лет.
Вейцман объяснил свое если не равнодушие, то по крайней мере вполне спокойное отношение к предстоящей гибели четырех миллионов европейских евреев: они, мол, только «пыль» и посему «должны исчез¬нуть...»
Но уместно отметить, что в сионизме имелась и иная тенденция. Так, называвший свой сионизм «гуманитарным» широко известный Владимир (Зеев) Жаботинский (I860—1940) еще до обсуждаемого заявленш Вейцмана выступил в своей книге «Еврейское государство» (1936) с кри-тикой программы вейцмановского толка. Он не без язвительности писал что целью этой версии сионизма «является создание в Палестине чего-то нового, усовершенствованного... Мы должны выпустить «еврейский на¬род в исправленном издании»... что-то вроде «еврейский народ в избран-ных фрагментах». Для этой цели нужно придерживаться осторожной селекции и тщательного выбора. Только «лучшие» в Галуте (диаспоре) должны войти в Палестину. По вопросу, что будет с остатками «рафинированного» в Галуте, теоретики — представителя этой концеп¬ции не любят говорить...»
Сам же Жаботинский доказывал, что незачем отбирать «лучших»изевреев: «Надо думать, что жизнь в атмосфере собственного государства вылечит понемногу евреев от криводушия и телесного уродства, причиненных нам Галутом и создаст постепенно тип этого «лучшего еврея»...» (с. 49,50),
Но, во-первых, Жаботинский ошибся, обвиняя «теоретиков» в нежелании говорить о том, что будет с еврейскими «остатками»: в следующем же году Вейцман высказался об этом, как мы видели, с полнейшей ясностью. Во-вторых, Жаботинский, имея большую славу, не имел сколько-нибудь значительной власти в сионистском движении. Его биограф И. Орен пишет о нем:
«Накануне второй мировой войны... он предчувствовал катастрофу, надвигающуюся на восточноевропейское еврейство, и выдвинул лозунг, полной эвакуации евреев из Польши в Эрец-Исраэль. Он был готов встать во главе нелегального флота, чтобы привезти сотни тысяч польских ев¬реев... Этот план... не нашел сочувствия»[4].
В отличие от Жаботинского, реально стоявший во главе, сионизма Вейцман не просто «предчувствовал», а, как видим, вполне точно знал о будущей «катастрофе», но ничего не предпринимал.
Остается сделать вывод, что он был (о чем ясно сказал Жаботин¬ский) в числе последовательных сторонников «селекции» евреев и полагал, что так или иначе осуществлявшие «селекцию» нацисты дела¬ют — по крайней мере с объективной точки зрения — необходимое и полезное дело...
Могут сказать о чрезмерности и несправедливости такого вывода, однако эта убежденность была присуща вовсе не только Вейцману, но и многим другим сионистам. Например, венгерский раввин В. Шейц, как бы развивая мысль Вейцмана, писал в 1939 году:
«Расистские законы, которые ныне применяются против евреев, могут оказаться и мучительными, и гибельными для тысяч и тысяч евреев, но все еврейство в целом они очистят, разбудят и омолодят»[5]. Не исключе¬но, что этот раввин позднее, когда обнаружились действительные мас-штабы «очищения» еврейства, пересмотрел свое отношение к делу. Но ведь «царь иудейский» Вейцман - то еще в 1937 году точно знал, что погибнут не «тысячи», а миллионы его соплеменников, и всеже принимал это как «должное» (они «должны исчезнуть...»).
Вполне понятно, что уяснение этой «позиции» дискредитирует сио¬нистских лидеров, однако у них всегда наготове весьма «простоий, но сильно действующий на множество неспособных к самостоятельному мышлению людей ответ: все это-де антисемитская клевета на сионизм.
Поэтому важно и даже необходимо сослаться на мнение «гуманитарных» сионистов — последователей Жаботпнского, которые подчас очень решительно выступали против властвующих верхов сио¬низма. Этих «гуманитариев» никак невозможно обвинить в антисемитиз¬ме, и тем не менее они заявили в своей газете «Херут» от 25 мая 1964 г. об уничтожении миллионов евреев во время второй мировой войны сле¬дующее:
«Как объяснить тот факт, что руководители Еврейского агентства, вожди сионистского движения... хранили молчание? Почему они не под¬няли свой голос, почему не закричали на весь мир?... История еще опре¬делит, не был ли сам факт существования предательского Еврейского агентства помощью для нацистов... история, этот справедливый судья... вынесет приговор и руководителям Еврейского агентства, и вождям сио¬нистского движения... Потрясает тот факт, что эти вожди и деятели продолжают по-прежнему возглавлять еврейские, сионистские и изра¬ильские учреждения»[6].
Еврейское агентство и Всемирную сионистскую организацию возглав¬лял в годы войны, о чем уже сказано, Хаим Вейцман. И следовательно, именно к этому «царю иудейскому» относилось прежде всего столь убий¬ственное обвинение.
Через два года, 24 апреля 1966 г., израильская газета «Маарив» опуб¬ликовала дискуссию, в ходе которой один из бывших командиров Хаганы (сиоистская военная организация), депутат кнессета Хаим Ландау заявил:
«Это факт, что в 1942 году Еврейское агентство знало об уничтожении... Правда заключается в том, что они не только молчали об этом, но и за¬ставляли молчать тех, кто знал об этом тоже». И вспоминал, как один из руководящих сионистских деятелей, Ицхак Гринбаум, признался ему: «Когда меня спросили, дашь ли ты деньги на спасение евреев в странах изгнания, я сказал «нет!»... Я считаю, что нужно противостоять этой вол¬не, она может захлестнуть нас и отодвинуть нашу сионистскую деятель¬ность на второй план».
В этой же дискуссии другой видный сионист Элиезар Ливне засвиде¬тельствовал: «Если бы наша главная цель состояла в том, чтобы помешать ликвидации евреев... мы спасли бы многих»[7]. Здесь, впрочем, одна оче¬видная неточность: спасение европейских евреев не только не было «главной целью» сионизма, но и вообще не являлось его «целью». Это, между прочим, совершенно ясно из уже цитированных мемуаров Голды Меир «Моя жизнь», хотя она вроде бы пытается доказывать обратное.
В мемуарах, конечно, немало говорится о том, как она и ее коллеги в руководстве Еврейского агентства страдали, получая сведения об унич¬тожении евреев нацистами, и как все время из всех сил старались помочь:
«...не было пути, —уверяет она, — которого мы бы не разведали, лазей¬ки, в которую мы бы не проникли, возможности, которой мы бы немед¬ленно не изучили» (с. 189).
Но Меир явно «проговаривается», упоминая, что к 1943 году ни много ни мало 130 тысяч человек в Палестине уже «записались» в еврейскую армию, и в то же время сообщая, что только один единственный раз, летом 1943 года, было решено забросить на оккупированную нациста¬ми территорию всего-навсего 32 палестинских боевика для помощи европейским евреям…! лишь осенью 1944 года эти боевики оказались в Европе (с. 190).
Голда Меир стремится «объяснить» столь мизерный «результат» своей деятельности по спасению европейских евреев якобы непреодолимым сопротивлением, которое оказывали сионистам тогдашние британские власти в Палестине, «не разрешая» им противодействовать нацистам. Но перед нами совершенно недостоверное объяснение, так как хорошо из¬вестны бесчисленные факты, свидетельствующие о том, что сионисты, когда это им действительно было нужно, умели так или иначе «обойти» любые британские препоны (вплоть до того, что сионистами была взо¬рвана штаб-квартира англичан — отель «Кинг Дэвид» в Иерусалиме, где погибли около ста человек).
Итак, спасать европейских евреев отправились всего лишь 32 челове¬ка (к судьбе этих людей мы еще возвратимся), а формируемая стотридцатитысячная армия тем временем вела борьбу отнюдь не против нацистов, уничтожавших миллионы евреев, но против арабов Палестины... Ибо здесь, в Палестине, пишет Меир, совершилось «самое ужасное — 80 человек было убиты и многие серьезно ранены» (с. 166). Не странно ли, что гибель 80 палестинских евреев оказывается более «ужасной», чем мил¬лионов европейских?..
Необходимо добавить к этому, что определенная часть находившихся в 1940-х годах в Палестине сионистских боевых структур воевала не толь¬ко с арабами, но и — как сообщает в своей изданной в 1981 году в Мюн¬хене книге «Второй Израиль для территориалистов?» своеобразным ев¬рейский идеолог Б. Ефимов — «продолжала вооруженную борьбу против английских властей, то есть они фактически участвовали в войне на сто¬роне Гитлера, а некоторые из них даже вели с нацистами переговоры о создании еврейско-нацистского союза против Великобритании (инте¬ресно отметить, что крупнейшую из организаций, продолжавших войну против англичан, возглавлял будущий премьер-министр Израиля Бегин, который позднее публично упрекнул канцлера ФРГ Шмидта в том, что тот служил во время воины в немецкой армии; довольно трудно понять смысл этого упрека, если учесть, что Шмидт и Бегин сражались тогда по одну сторону баррикады)» (указ, изд., с. 34).
Итак, вожди сионизма—хотя их пропагандистский аппарат, конечно же, пытается это всячески опровергать — вполне «спокойно» отнеслись к уничтожению в 1940-х годах миллионов евреев, а сам тогдашний царь иудейский даже с полной точностью предвидел это уничтожение,
Что оно означало для сионистов? Вопрос предельно острый, и пока еще не осуществлено масштабное и тщательное исследование этой темы,— чему, конечно, мешает резкое сопротивление сионистской пропаганды, объявляющей любой анализ связанных с этим вопросом фактов выраже¬нием пресловутого «антисемитизма». Сопротивление это всецело понят¬но: ведь речь идет о поистине чудовищном явлении: о взаимодействии (пусть даже хотя бы не совсем прямом и откровенном) сионистов и на¬цистов, то есть в конечном счете об определенном «единстве» Вейцмана и Гитлера в деле уничтожения миллионов евреев...
И все же взаимодействие сионизма и нацизма — очевидная реаль¬ность, которую невозможно опровергнуть. Так, например, историк сио¬низма Лионель Дадиани, которого никто не обвинял в «антисемитизме» (напротив, он сам резко выступает против ряда исследователей сиониз¬ма, обвиняя их в «антисемитских» происках) писал в своей книге «Критика идеологии и политики социал-сионизма», изданной в Москве в 1986 году, что вскоре после прихода Гитлера к власти сионизм «заключил с гитле¬ровцами соглашение... о переводе из Германии в Палестину в товарной форме состояния выехавших туда немецких евреев. Это соглашение со¬рвало экономический бойкот нацистской Германии и обеспечило ее весьма крупной суммой в конвертируемой валюте» (с, 164).
Понятно, что в результате выиграл и сионизм, но так или иначе это сотрудничество в условиях всемирного экономического бойкота нацизма говорит само за себя. Помимо того в 1930-х годах, как сообщает Давид Сойфер, «сионистские организации передали Гитлеру 126 миллионов долларов»[8] — то есть, согласно нынешней покупательной способности доллара, намного более миллиарда,
Но дело вовсе не только в экономической «взаимопомощи» сионизма и нацизма, Дадиани в своей книге сообщает, основываясь на неоспори¬мых документальных данных: «Один из руководителей Хаганы Ф. Полкес... в феврале-марте 1937 г. вступил в контакты с офицерами гестапо и нацистской разведки, находясь по их приглашению в Берлине... Полкес, передав нацистским эмиссарам ряд интересовавших их важных сведе¬ний... сделал несколько важных заявлений. «Национальные еврейские круги,— подчеркнул он,— выразили большую радость по поводу ради¬кальной политики в отношении евреев, так как в результате ее еврейское население Палестины настолько возросло, что в обозримом будущем можно будет рассчитывать на то, что евреи, а не арабы станут большинст¬вом в Палестине» (с. 164,165). И действительно: в 1933—1937 гг. еврейское население Палестины возросло более чем в два раза, достигнув почти 400 тысяч человек. Следует вспомнить еще, что именно к 1937 году относится поразительный прогноз главного шефа Полкеса — Хаима Вейцмана...
И уж поистине ни с чемне сравнимо следующее: в составленном нацистской службой безопасности (СД) документе о переговорах с Полкесом (документ этот был опубликован в № 3 немецкого журнала «Horisont» 1 за 1970 год) приводится данное знаменитым палачом Адольфом Эихманом посланцу сионистов Фейфелю Полкесу заверение, согласно которому на евреев «будет оказываться давление, чтобы эмигрирующпе , брали на себя обязательство отправляться только в Палестину».
Точно извесгно (см. документы, опубликованные в упомянутом номере журнала «Honsont»), что сотрудничеством Эйхмана с Полкесом непо¬средственно руководил Гейдрих, а за ним, понятно, стоял сам Гитлер;
Полкес же (есть, между прочим, предположение, что это псевдоним, за которым скрылся более известный сионистский деятель) действовал по заданию Еврейского агентства, возглавляемого Вейцманом. Сотрудничество это продолжалось и в 1942 г., уже после провозглашения так называемо¬го «окончательного решения еврейского вопроса». Словом, речь идет о несомненном взаимодействии царя иудейского и германского фюрера.
В свете всего этого становится целиком и полностью оправданным вывод, сделанный в 1966 году на страницах одного из авторитетнейших журналов Запада «Шпигель» (№ 52 от 19 декабря): «Сионисты восприняли утверждение власти нацистов в Германии не как национальную катаст-рофу, а как уникальную историческую возможность реализации сионист¬ских планов»,
И теперь стоит вернуться к судьбе той единственной боевои группы палестинских евреев, которую Еврейское агентство все-таки согласилось направить в 1944 году в Венгрию для помощи уничтожаемым соплемен¬никам. Во главе группы была яркая личность — молодая поэтесса Хана (Аника) Сенеш. Голда Меир, одна из тогдашних руководительниц Еврей¬ского агентства, скорбно поминает в своих мемуарах погибшую девушку. В Тель-Авиве была даже издана книга «Хана Сенеш. Ее жизнь, миссия и героическая смерть».
Однако совершенно точно известно, что Сенеш, прибыв в Венгрию, установила связь с здешним полномочным представителем этого самого Еврейского агентства Рудольфом (Израилем) Кастнером, который, выяс¬нив через нее местопребывание всех членов засланной группы, безжало-стно передал их нацистам[9], ибо они могли помешать взаимодействию сионистов и гитлеровцев...
И слезы о Хане Сенеш в мемуарах Голды Меир — в сущности «крокодиловы слезы», ибо она едва ли могла не знать о действительной роли своего подчиненного Кастнера, который позднее стал крупным чиновником в Израиле, а в 1957 году был убит на тель-авивской улице при не очень ясных обстоятельствах (то ли ему мстили за преданных им евреев, то ли его убрали израильские спецслужбы как нежелательного «свидетеля»).
Можно бы привести и иные многочисленные факты, ясно свидетель¬ствующие о взаимодействии сионизма и нацизма в 1930—1940-х годах, — явлении, кстати сказать, прямо-таки беспрецедентном, поскольку в усло¬виях этого альянса были уничтожены миллионы евреев, о благе которых, казалось бы, только и пеклись сионисты, Но уже и приведенные свиде¬тельства с полной ясностью говорят о существовании указанного альянса. Глубокое же и всестороннее исследование этого феномена еше пред¬стоит осуществить. И сделать это необходимо, ибо взаимодействие ко-манды Гитлера с командой Вейцмана раскрывает,— как, пожалуй, ничто иное,— истинную суть сионизма.
Нацистское уничтожение миллионов евреев было в целом ряде от¬ношений исключительно выгодно сионистам Начать с того, что оно представляло собой, по их убеждению, своего рода благотворное «воспитание подлинных — с их точки зрения — евреев. Так, преемник Вейцмана на посту президента Всемирной сионистской организации Наум Гольдман без обиняков сказал в своей «Автобиографии» (1971), что для победы сионизма была совершенно необходима еврейская «солидарность», и что именно «ужасное истребление миллионов евреев нацистами имело своим благотворным (именно так — В К) результатом пробуждение в умах, до того времени индифферентных, этой солидарности»[10]”.
Во-вторых, «катастрофа» как бы сама собой (но также — о чем шла речь — и при прямом и необходимом содействии нацистов) гнала евреев в Палестину, куда ранее приток иммигрантов был весьма слабым.
В-третьих, еще, пожалуй, более важная и поразительная сторона де¬ла: нацистский террор представлял собой, пользуясь определением Жаботинского, селекцию, отбор — конечно, совершенно чудовищный; вспомним суждения Вепцмана о «пыли» и «ветви». И нельзя не обратить , внимания на удивительный, даже с трудом понимаемый, но бесспорный факт: погибли ни много ни мало миллионы евреев, однако, среди них почему-то почти не оказалось сколько-нибудь выдающихся, широко известных людей. За исключением убитого в Треблинке писателя и педа¬гога Януша Корчака (Генрика Гольдшмидта), который к тому же по эти¬ческим соображениям сам отказался от подготовленного для него побега, и умершего в возрасте 81 года в рижском гетто историка С. М. Дубиова, трудно назвать какого-либо видного представителя европейского еврей-ства, умершего под властью нацистов: все они либо покинули оккупиро¬ванную территорию, либо каким-то «чудом» уцелели в нацистских лапах.
Вот хотя бы один, но очень яркий пример: знаменитый политический деятель Франции, антифашист, лидер социалистической партии и глава правительства Народного фронта в 1936—1938 гг. еврей Леон Блюм был в 1940 арестован нацистами и в 19-13-м вывезен в Германию, однако бла¬гополучно вернулся (кстати, ему тогда было уже 74 года) и стал в 196-м премьер-министром Франции! Что за странная загадка? Впрочем, таких загадок великое множество...
Наконец, огромное значение имело для сионистов воздействие позднейших сообщений о Холокосте на мир, на все человечество. Сохра¬няя, как мы видели, непосредственно во время гитлеровского террора полнейшее молчание об уничтожении миллионов, сионисты затем, начиная с 1945 года, не упускали ни единой возможности во весь голос заявлять об этом. И впоследствии Наум Гольдман решился открыто и не без своего рода цинизма написать (в изданной в 1975 году своей книге «Куда идет Израиль?») следующее: «Я сомневаюсь, что без уничтожения шести (это значительное преувеличение – ВК) миллионов евреев большинство в ООН проголосовало бы в поль¬зу создания еврейского государства» (с. 23).
Итак, получается, что, согласно недвусмысленным признаниям самих сионистских лидеров, нацисты и сионисты, по сути дела, «заодно», «совместно» осуществили и «воспитание», и иммиграцию в Палестину, и «селекцию» евреев, а также обеспечение и формирование беспримерного чувства «вины» (именно так определяют это сионисты) целого мира, который, мол, допустил уничтожение миллионов евреев (расчет сиони¬стов был вполне точен, ибо в отличие от них, спокойно «предвидевших» гибель миллионов, для человечества эта гибель явилась ошеломляющим фактом...)и, во-вторых, залог «оправдания» любых будущих акций сио¬низма. Так, Голда Меир рассказывает о своем решительном отпоре тем, кто обвинял сионистов в полнейшем нарушении международных право¬вых норм: «Я...говорю от имени миллионов, которые уже не могут сказать ничего» (с. 202).
Но давайте сопоставим эти слова со словами того, кого сама Меир на¬звала «царем иудейским», и который заявил, что эти миллионы — «пыль» и просто-таки «должны» исчезнуть... Не просвечивает ли за этим проти¬воречием чудовищная «тайна»?..
Ведь неизбежно получается, что Гитлер «работал» на Вейцмана, и по¬следний уже в 1937 году об этом «проговорился». Невольно вспоминает¬ся, что существует точка зрения, согласно которой и Гитлер, и его глав¬ный сподвижник в «решении еврейского вопроса» Гейдрих, имевшие еврейских предков (сведения об этом авторитетны и весьма достоверны, хотя просионистские идеологи и стремятся их опровергать), вполне «закономерно» участвовали в «общем деле» с Венцманом. Слишком уж много странных (на первый взгляд) «совпадений» имеется в истории сионизма и нацизма в 1930—1940-х гг. Разумеется, это только «гипотеза», но, во вся¬ком случае, глубокое и тщательное исследование в данном направлении должно быть осуществлено. Как могло получиться так, что во главе вроде бы непримиримого к евреям нацизма оказались люди с «еврейской кровью»?
И так или иначе свершавшееся «взаимодействие» германского фюре¬ра и «царя иудейского» в самом деле наиболее «страшная» тайна XX сто¬летия, ибо речь идет о миллионах жизнен, положенных на алтарь этого взаимодействия. Тайна, которая в конце концов раскроется во всем ее существе, ибо не зря сказано, что все тайное станет явным.
Однако уже и сейчас вполне очевидно, что взаимодействие сионизма и нацизма необходимо воспринять как грандиозный урок если сионизм мог подобным образом отнестись к миллионам евреев, то в своем отно¬шении к другим народам он, без сомнения, не подразумевает абсолютно никаких правовых и нравственных «ограничений».
Вполне достоверны сведения, что во время арабо-израильскои воины 1973 года правительство Израиля, оказавшись на грани поражения, при¬няло решение пустить в ход ядерное оружие Голда Меир, возглавлявшая тогда правительство, весьма прозрачно намекнула об этом в своих мемуа-рах: «. .труднее всего мне писать об октябрьской воине 1973 года, о Воине Судного Дня.,, едва не происшедшая катастрофа, кошмар, который я пережила и который навсегда останется со мной, я должна умалчивать о многом» (т. II, с .462). Далее Меир сообщает, что тогда, в 1973-м «жгучим вопросом было — должны ли мы сказать народу уже сейчас, какое тяжелое сложилось положение? Я была уверена, что с этим следу¬ет подождать» (с.472). Все это достаточно «многозначительно».
Применение ядерного оружия на том предельно малом пространстве, на котором разыгрывалась эта война, неизбежно сказалось бы со всей силой и на самом Израиле. Но, как ясно из вышеизложенного, сионистов это отнюдь не остановило бы (пусть даже дело шло еще раз о гибели миллионов евреев!) Вот почему совершенно необходимо знать и изучать то «взаимодействие» Гитлера и Веицмана, о котором шла речь в этой статье.
В заключение нельзя не затронуть еще одну сторону проблемы. Вполне возможно, что те или иные люди воспринимают принесение в «жертву» миллионов евреев ради создания государства Израиль в качест¬ве героического (и, конечно, глубоко трагического) деяния. И, кстати сказать, создание многих государств сопровождалось огромными жерт¬вами. И такую точку зрения можно понять Но определенные выводы из совершившегося также можно — и нужно — сделать .
Примечавия
1) Меир Голда. Моя жизнь, Иерусалим, 1989. Кн, 1, С. 220, 221.
2) Shonfeld М. The Holocaust Victims Accuse. Documents and Testimony on Jewish War Criminals. N.-Y., 1977. P. 25.
3) Вейцман предсказал гибель 4 миллионов евреев, а между тем господствует мнение о гибели 6 миллионов. Но в ряде подсчетов 2 миллиона погиб¬ших засчитывались дважды — и как граждане Польши, прибалтийских государств и Румынии (Бессарабии), и как граждане СССР, который к 1941 году возвратил в свой состав издавна принадлежавшие России западные территории (см. об этом в моей книге: Россия. Век ХХ-й. Опыт беспри¬страстного исследования. 1939—1964. С.137—141).
4) Жаботинский Владимир (Зеев). Избранное. Иерусалим — Санкт-Петер¬бург, 1992. С. 19-20.
5) Цит. по книге: Бродский Р. М., Шульмейстер Ю. А. Сионизм—орудие реакции. Львов, 1976. С .80.
6)Цит.изд.С.118-119.
7) Цит. по книге: Рувинский Л. А. Сионизм на службе реакции. Одесса, 1984. С. 83-84.
8) Сойфер Д. И. Крах сионистских теорий. Днепропетровск, 1980. С.
9) См., например: Солодарь Цезарь, Темная завеса. М , 1982. С. 165— 1б7,-а также многие другие книги.
10) Цит. по книге: Ладейкин В. П. Источник опасного кризиса. Роль сионизма в разжигании конфликта на Ближнем Востоке. М., 1978. С. 58.
алексей, да, да алексей
...вот вам и фашисты…
ВЫСЛАТЬ ИЗ СТРАНЫ НЕЕВРЕЕВ
ПРОСТИТЬ НАДО ЕВРЕЯМ – РАСИСТЫ ОНИ!
ГЛАВНЫЙ РАВВИН ИЗРАИЛЯ ПРЕДЛОЖИЛ ВЫСЛАТЬ ИЗ СТРАНЫ НЕЕВРЕЕВ
30.03.2016 | 10:24
Главный сефардский раввин Израиля Ицхак Йосеф предложил выслать из страны гоев — лиц нееврейской национальности, пишет The Times of Israel.
Сообщается, что в ходе своей субботней проповеди Йосеф заявил, что, согласно еврейским законам, оставаться в Израиле могут только те гои, которые исполняют семь законов потомков Ноя.
По мнению раввина, всех неевреев, которые не готовы взять на себя обязательство исполнять эти заповеди, необходимо отправить в Саудовскую Аравию.
Кроме того, Йосеф заявил, что гои находятся в Израиле исключительно для того, чтобы обслуживать евреев.
Ранее премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху столкнулся с критикой со стороны раввинов из-за того, что его сын встречается с нееврейской девушкой.
алексей, да, да алексей
Вам и еврей Гельфанд не указ, да Вы антисемит, я посмотрю…
ОБРАЩЕНИЕ ИЗРАИЛЯ МОИСЕЕВИЧА ГЕЛЬФАНДА К ЕВРЕЯМ РОССИИ.
Я, Иосиф Гельфанд, еврей, вот уже больше 16 лет живу далеко от России, но мне далеко не безразлично все то, что там сейчас происходит. Даже сейчас, спустя много лет после вынужденного отъезда из СССР, часто вспоминаю оставшихся в России друзей и знакомых. Со многими из них у меня сохранились прекрасные отношения. В настоящее время я вполне обеспеченный человек и взялся за перо вовсе не из корыстных побуждений. Внимательно наблюдая со стороны за развитием ситуации в стране, где я родился и вырос, невольно ловлю себя на мысли, что вы живете на грани крупного экономического и социально-политического взрыва, который неизбежно приведет к новой гражданской войне.
Недавно мои друзья прислали мне одну интересную статью, напечатанную в русской патриотической газете по случаю 100-летия образования Государственной Думы, где дан действительно беспощадный анализ истории русского парламента.
Автор статьи очень убедительно показывает антинародный характер современной российской власти и ее верного помощника – Государственной Думы. Бесчеловечные и реакционные даже по сравнению с дореволюционными законы, безнаказанное разграбление национальных богатств, тотальное казнокрадство и коррупция уже отбросили Россию на одно из последних мест среди стран со слабо развитой экономикой. Демографическая угроза вымирания коренного населения впервые в истории России приняла катастрофические масштабы. И все это называется у вас либеральной реформой?
Ой, ой… держите меня крепче! По-моему, люди, управляющие Россией, страдают опасными психическими расстройствами.
Очень удивляюсь, когда мне рассказывают о, якобы надвигающейся угрозе фашистского переворота в вашей стране (я не оговорился, так как Россия давно уже ваша страна). Ведь, если все то безобразие, которое творят в России мои соплеменники, не является самым настоящим фашизмом, то какого еще другого фашизма вам следует боятся. По-моему, даже Гитлер не смог бы натворить столько бед с русским народом, сколько уже натворили такие «плохиши», как Гайдары, Абрамовичи, Чубайсы, Фридманы, Фельдманы и прочие обезумевшие от наворованных денег наши сородичи.
Видимо, они окончательно потеряли разум и чувство меры. Эти жулики ведут и страну и вас к верной погибели. Я долго жил в России и у меня не укладывается в голове, как же русские до сих пор терпят все это? Я уважаю русский народ за его терпение и доброту, но у каждого терпения есть свой предел. Вы уже наверняка подзабыли ужасы фашистских лагерей, газовых камер и холокоста и поэтому надеетесь на то, что русские будут и дальше терпеть мерзости этих «демократов» с двойным и тройным гражданством. Я в этом очень сильно сомневаюсь.
Представьте себе, что будет с евреями, если опять полыхнет антисемитским огнем. Ведь кто, как не близкие нам по крови, родные «олигархи» больше всего провоцируют русских на антисемитские настроения? Недавно по одному из телевизионных каналов показывали выступление премьер-министра России Фрадкова на заседании Правительства, где всерьез обсуждался вопрос о выведении из бюджета страны сверхприбылей, полученных от продажи русской нефти, естественно, с целью еще туже набить свои бездонные карманы, и без того лопающиеся от денег.
Такого откровенного цинизма не ожидали даже у нас. Простите, но это уже не симптом, это – самая настоящая клиника. Здесь, за границей, за подобное предложение ваш премьер тут же вылетел бы со своего кресла, а то и вовсе очутился бы за решеткой. В России же за это не судят и поэтому кое-кто из западных магнатов с пеной у рта обсуждает планы дележа русских рек, месторождений золота, нефти и газа, захвата земель и промышленных объектов.
Мечтать не вредно, как говорят русские. Но дома этих безумных мечтателей находятся далеко от России, а вы… о чем думаете вы? Неужели у вас тоже нет разума или, хотя бы нашего врожденного еврейского инстинкта самосохранения?
Жадность не доведет до добра. Пора остановить зарвавшихся подонков из еврейской мафии, пресытившихся дележом русских богатств, иначе быть беде. Я эту беду чую на расстоянии. Вы, именно вы являетесь заложниками этих отъявленных международных преступников, потому что, в случае чего, не успеете убежать вместе с ними. Не верьте, что России уже ничего не может помочь и что она обречена на гибель. Я вырос в России и хорошо знаю ее историю. Эта история говорит о том, что очень скоро русский народ поймет, кто его обворовывает и тогда вам придется бежать из теплых и насиженных мест. Вам есть, что терять! Подумайте, где еще вы найдете себе такие райские условия, как в России? Безумцы, вы рубите сук, на котором очень удобно сидите. На вашем месте я бы сдувал пылинки с каждого русского. Ведь, если, не приведи Бог, исчезнет Россия, то ее место, скорее всего, займут исламские фундаменталисты, которые моментально вырежут всех евреев.
Миф о русском фашизме – откровенная чепуха, которая с тупым упорством распространяется нашими же, еврейскими организациями. Вы еще можете изменить ситуацию. Я хорошо знаком со многими евреями, способными повлиять на правительство, но им нужна ваша поддержка. Время не ждет. Если вы сейчас не используете свой исторический шанс, то другого может и не быть. Русские не простят вам того, что с ними творят наши общие, но к сожалению, потерявшие чувство реальности, мои еврейские сородичи. Заранее предвижу саркастические, а то и злобные усмешки на губах моих соплеменников.
Чего это ради еврей Гельфанд, ни с того, ни с сего так сильно озаботился судьбой русских? Уж не записался ли он в русские патриоты? Нет, отвечу я вам, я озабочен не только судьбами русских, хотя признаюсь: иногда мне хочется купить на свои честно заработанные деньги парочку современных бомбардировщиков и подарить их настоящим русским патриотам (если такие еще остались в России), для того, чтобы они снова разнесли в клочки свой Белый Дом. Если еврей Расторопович в 1991 году мог с автоматом в руках защищать алкоголика Ельцина от его же сподвижников по Политбюро, то чем хуже еврей Гельфанд? А, зохен вэй!
Если русские не смогут сами избавиться от паразитов, сосущих их кровь, то дело дойдет до того, что нам евреям придется вспомнить 1917 год и снова прислать им на помощь десяток-другой наемных революционеров в запломбированном вагоне.
Мне трудно понять причины, которые вынуждают патологически доверчивых русских идти на выборы и с упорством мазохиста каждый раз выбирать себе нового, еще более изощренного врага и мучителя, который норовит содрать с них последнюю рубашку. Позвольте усомниться в результатах такого противоестественного голосования. Если при Сталине за отказ от голосования можно было получить 10 лет лагерей, то теперь дело в чем-то другом. Вероятнее всего, их попросту говоря, очень сильно дурят и в этом обмане первую скрипку играют опять же, наши с вами соплеменники, возглавляющие прессу, радио и телевидение.
Наверное многие из вас смотрели фильм «Матрица», так вот…вы все живете в зазеркальи, в самой настоящей матрице. Не рассчитывайте, что этот обман будет длиться вечно, а лучше подумайте о возможных последствиях и о том, как они могут повлиять на ваши судьбы и судьбы ваших детей. Сейчас будущее многих миллионов моих собратьев-евреев, поставлено на фальшивую карту, которая находится в руках кремлевских шулеров.
Знаю, что многие евреи одурманены бредовой идеей ортодоксальных иудеев о приходе Машиаха и мировом господстве еврейской расы. Неужели весь исторический опыт предыдущих поколений не говорит вам о том, что подобные шизофренические затеи кончались лишь одним: очередными массовыми гонениями на еврейский народ? Не уподобляйтесь ветхозаветному Мафусаилу, беспечно вкушающему плоды, не взращенные им самим, потому что все это до поры, до времени!
Вы понимаете, о чем я сейчас толкую: ведь если геноцид и грабеж русского народа будет продолжаться и дальше, то рано или поздно может произойти новая кровавя баня и эта баня будет почище все того, что творили с евреями за всю их многовековую историю.
ИСКРЕННЕ ВАШ, И. ГЕЛЬФАНД 13.04.06 Г.
алексей, да, да алексей
Вашему еврейскому Ленину посвящается
РАЗГОВОР С ЛЕНИНЫМ (ЗАПАХ ТОПОЛИНЫЙ И СИРЕНЕВЫЙ)

________________________________________ПЕСНИ О ЛЕНИНЕ
Запах тополиный и сиреневый
Над Москвою майскою поплыл
Встретились весною дети с Лениным,
Ленин с ними долго говорил.

"Надо, чтоб росли вы коммунистами,
И тогда нам грозы нипочём!"
Улыбалось солнышко лучистое,
Радуясь беседе с Ильичом.

С той поры прошло немало времени,
Но никто той встречи не забыл.
Все на свете дети любят Ленина,
Потому что Ленин их любил.

С Лениным и нынче можно встретиться,
Лениным вся жизнь озарена.
Посмотри, как много в мире ленинцев,
Ленин-это солнце и весна.
Александр Воловицкий
алексей алексей
"Почему недолго оставались в рамках людских, и так быстро перешли на «пустомолот, обтявкивать…»?
Виноват, сорвался. Но исключительно из-за хамских нападок на само́го Зиновия Гердта, са́мой яркой звезды театра Образцова. Гердт был замечательным артистом и человеком. Его знала вся страна. А вы из-за одной не понравившейся фразы... показали себя не с лучшей стороны, мягко выражаясь. Чем он ЕЩЁ плох для вас? Извините, но поневоле вспоминаешь крыловских Слона и Моську.
Теперь по делу. Понимаю, что накипело-нагорело. ВАША ТЕМА. Избрали эту МЕДИАСОЛЬ трибуной для отвода души. Сожалею, что невелика аудитория. Вы делаете очень полезное дело, говорю совершенно серьёзно. Объясняю, почему.
Антисемитизм бессмертен. По многим причинам. По общечеловеческим законам многие просто не переносят, когда рядом кто-то совсем не такой, как он. Вызывает нехорошие подозрения и негативные фантазии о таком соседстве. Для примера можно привести подобное в отношении непьющего человека. Не такой как все, здоровье позволяет, значит себе на уме, и жди от него подвохов. Известно немало порицаний даже от известных миру. «Недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, …застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих». М.А. Булгаков. Или. «Необщительный человек, не принимающий участия в попойках, непременно должен быть неблагонадёжным и злоумышляющим». М.Е. Салтыков-Щедрин. …Но, отвлёкся.
Евреи тоже отличаются – повышенной активностью (всё им надо, до всего дело), нетипичным для многих поголовным стремлением к образованию и постоянному приобретению новых, часто не очень нужных, знаний и сведений; слишком мудрёными, непонятными шутками, за которыми мнится подозрительная двусмысленность. …Не все, но в большинстве. Если их достаточно много вокруг, то сразу напрашивается свалить на них всё и вся негативное в жизни. «Если в кране нет воды, значит…». Впрочем, автор тоже полукровка, значит «много плачет». Так? Интересно, на Высоцкого у вас тоже есть компромат?
О пользе ваших усилий и их направленности. Лично для меня, главное, что нельзя этому явлению, стойкому антисемитизму, уходить в тень, «под ковёр», «за кулисы», во всякие подтексты и междустрочия. Тема эта всегда должна быть на слуху, что бы каждый постоянно мог себя протестировать на отношение к ней, а не «шипеть из щелей». Желательны не только слова, но и какие-либо действия. Например, попробуйте написать текст в защиту осуждённых и осуждаемых за отрицание холокоста, погромов (преследуемых по чисто политическим мотивам!), за ратующих за введение квот по национальной принадлежности в ответственных отраслях жизни страны и в ВУЗах, как бывало, – и собрать как можно больше подписей (подтянуться и евреи, как вы знаете). Неплохо было бы иметь свой орган периодики – газета или журнал(чик) «Я антисемит», или «Антисемиты всех стран, соединяйтесь». Свобода слова, свобода мнений, однако.
Теперь действительно, ФСЁ! У меня лимит внимания к этой теме исчерпан до дна. Ничего больше к уже сказанному добавить не смогу. Успехов в вашем непростом и всеми (почти) порицаемом деле.
Равняйтесь на сталинистов! Их тоже мало, толку от их призывов вернуть кумира на пьедестал – никакого (была репетиция на потугах вернуть памятник ФЭДу в Москве), но они не сдаются.
алексей, да, да алексей
Обошли молчанием Гельфанда, Шамира, Эдуарда Ходоса, Германского фюрера и Царя иудейского – почему? Адольфа Эйхмана, говорящего на чистейшем иврите – почему?
Евреи не такие как все – согласен, ненависть ко всему нееврейскому не ослабла, но за тысячи лет усилилась – почему? - генетический сбой человечества, однако…
----------------------
ВАМ ОТ МЕНЯ «КОМПРОМАТ НА ВЫСОЦКОГО»

"Революция - это праздник угнетенных и эксплуатируемых" - В.И. ЛЕНИН.
"НАМ ИСТЕРИЧЕСКИЕ ПОРЫВЫ НЕ НУЖНЫ. НАМ НУЖНА МЕРНАЯ ПОСТУПЬ ЖЕЛЕЗНЫХ БАТАЛЬОНОВ ПРОЛЕТАРИАТА", - В.И. ЛЕНИН.
Хорошая еврейская женщина Фаина, и хороший еврейский человек Макс Нордау - один из основателей Всемирной сионистской организации!
________________________________________Жила-была хорошая еврейская женщина Фаина Каплан. Как-то встала еврейка Фаня с хорошей, нужной ноги, и взбрело ей в голову укокошить нехорошего полуеврея тов. Ленина. Стреляла, да не дострелила, но все равно молодца, Фанни, молодца. Такой еврейке - респект и уважуха! Но, не пришлось бы ей стараться, если бы при вынашивании младенца Володи, у Володиной мамы, само собой, еврейской мамы, вдруг случился бы выкидыш и не появилась бы на свет безумная зверушка под названием Владимир Ильич с клыками, готовыми к действию, клыками, заточенными уже при рождении. Евреи возненавидели Фанню за своего главаря, Владимира Ильича, и руками нееврея Малькова, коменданта Кремля, сожгли в бочке, нехорошие такие-сякие евреи, а как же добрый иудаизм? Но Фанни старалась, уверен, не за себя, а за все человечество. Фаину Каплан надо бы давно канонизировать, как святую, и икону с нее нарисовать и возить по городам и весям Израиля да и по всему миру, для должного воспитания еврейских масс и нееврейских тоже, которые до сих пор так, похоже, не поняли: что такое хорошо, а что такое плохо в отношении евреев к неевреям. Остальные евреи отреагировали на недостреленного тов. Ленина так: завопили, задергались, мол, дело пролетарской революции в опасности, а евреи любят быть представителями пролетарского (физического) труда, столь ими же презираемого. И за благородный поступок еврейки Фанни евреи устроили "красный террор"- расстреляли за неделю 11 тысяч ни в чем неповинных людей, нееврейских людей, если, конечно, считать, ну, пусть иногда считать, что неевреи тоже люди.
Еврей современный, газетно-телевизионный, универсальный тип еврея (тоже, что еврей, вообще, и 1000 лет назад был такой же - все без изменения) сетует на черносотенцев в России, стыдливо умалчивая, что два бесспорных лидера черносотенцев в России были евреи: Грингмут и Гурлянд со своим папой раввином (и опять раввины!). Гурлянда пригрел известный «русский шовинист» Столыпин, под защитой которого Гурлянд и гнобил евреев?! За свою сомнительную доброту Столыпин поплатился в итоге тем, что его застрелил Мордыхай Багров - еврей разлива помельче. Но, виноваты, как всегда, "русские" шовинисты, проклятые антисемиты настоящего еврейского ядреного замеса, без которых еврейская жизнь была бы скучной и безрадостной.
В тот же самый день, а это было серьезное стремление Фанни лишить жизни Владимира Ильича Ленина, еще один хороший еврейский юноша Каннегисер стрелял в нехорошего еврея Урицкого Моисея Соломоновича и... Удачно! Дострелил-таки! Светлое чудо свершилось!! Ай, да молодец!!! Еврей Каннегисер отомстил еврею Урицкому за то, что еврей Урицкий расстрелял друга Каннегисера еврея Перельцвейга Владимира Абрамовича - синагога заработала, и кровавая еврейская карусель завертелась. Но Урицкий был не простым евреем, а знатным евреем, номенклатурным, так сказать, - председателем Петроградского ЧК, организации, созданной для массового умерщвления неевреев. Но под кровавую раздачу чудом попал и еврей Перельцвейг: Соломоны с Моисеями что-то не поделили. Остальной многострадальный еврейский народ завопил и задергался - революция в опасности! И снова устроили "красный террор" в отношении гоев. По сути, дежурная еврейская забава: уничтожать своих же соплеменников (еврей Урицкий шлепнул еврея Перельцвейга, еврей Каннегисер пришил за это еврея Урицкого. Позднее еврей Эйхман - архитектор холокоста продолжил Каннегисерову эстафету) - превратилась в очередную бойню гоев. Было расстреляно 10-12 тысяч человек. Так и в средневековой Испании глава инквизиции, еврей Торквемада, сжег много евреев на костре, называя их смутьянами, может прав он был?

Как не привести хорошее стихотворение Бальмонта:

"Люба мне буква «Ка»,

Вокруг неё сияет бисер.

Пусть вечно светит свет венца

Бойцам Каплан и Каннегисер."

Полуеврей Жириновский в прямом эфире всего-то плеснул какой-то жидкости во время банального местечковой ссоры, в морду другому еврею Борису Немцову. Остальные евреи, как будто, так и ждали этого момента, - закричали, завизжали, затопали и от горя принялись, скорее всего, есть свинину, и от этого окончательно сбесились, на время сбрили пейсы, перестали картавить, превратившись в интернациональных революционеров, истинную суть которых не видел простой глупый гойский глаз (на ТВ лучше бы без пейсов), и заявили: в дикой России отсутствует культура диалога. Русские должны учиться культуре дискуссии. Ясно, что некультурные палестинцы в Израиле так и не научились культуре политического диалога - иначе бы культурные евреи разрешили им высказать наконец свое культурно-палестинское мнение на культурном еврейском ТВ в Тель-Авиве.
В интервью еврею, Борису Берману, другой еврей, художник, Александр Максович Шилов, позволил себе заявить, что еврей Марк Шагал - вообще не художник, "Шагал - убожество". В ответ на недовольный некошерный (или кошерный?) визг Бермана: "Как же такое можно сказать о гении Шагале", Шилов взял стакан с водой, стоящий на столе, и, переставляя его с места на место, молвил: "Вашему гению Шагалу дайте стакан, он ведь и стакана не нарисует!". Все свое недовольство Берман ограничил возмущенной гримасой, не найдя все-таки доводов для того, чтобы что-то по существу возразить вслух. Захрюкал, захрюкал, захрюкал, причем, довольно громко, но потом все тише, тише, тише, и хрюканье сменилось тихим горловым бульканием. Телевизионные евреи, конечно, не промолчали и все ТВ на неделю покрылось пропагандистским прививанием чувства неполноценности нееврейскому люду - ну, не способны в отсталой России по достоинству оценить гений Марка, он же Марк Шагал. Так Шагал все-таки Шакал или нет, конечно, нет - это Гений!
И снова, в очередной раз, еврей Борис Берман предоставил своим еврейским соплеменникам, когда брал интервью у еврея Газманова, радость - почувствовать себя в окружении расистов-антисемитов: без этого и еврейская жизнь скучна. Как же тягостно жить гоям, в голове которых нет шизофренической потехи сознавать себя уникальными (божьим народом) и не чувствовать гонимыми страдальцами. Действительно, в евреях сочетается мания величия с манией преследования: полный комплекс сумасшествия.
Еврей Берман в интервью с евреем Газмановым, а по совместительству певцом, всего лишь спросил: "Расскажите о еврейских корнях вашей мамы?". Еврей Газманов вместо стандартного скучного гойского ответа о национальности мамы (а папы можно?), который бы дал любой гой не задумываясь (зачем скрывать), зашипел, как еврейская гадюка, забегал поросячьими глазками и сказал, что его пригласили не для того, чтобы обсуждать национальные корни его мамы, и будет он говорить только о музыке. Еврей Борис Берман пошевелил усиками фюрера: нравится Борису эстетика полуеврея Адольфа, сделал очень долгую паузу, создавшую еще больший ореол таинственности вокруг национального происхождения Газмановской мамы. И еврейская многозначительная пауза еврея Бориса Бермана окончательно растоптала еврея Газманова со всей его еврейской "вдруг" стыдливой "тайной". Российские евреи наперебой запричитали о шовинистической России и желании "русского" телевидения подсчитывать количество крови в людях, но, в первую очередь, еврейских людях.
Жил да был еврейский подонок Аркадий Норинский, и плохо ему было, ежели в гойском лагере хорошо, и решил еврейский подонок Аркадий Норинский разослать записки видным евреям: академику Д. С. Лихачёву, главному редактору журнала «Знамя» Г. Я. Бакланову, антисемитские записки, вроде «Мы с тобой расправимся! Боевики патриотической организации „Память» с целью вызвать общественное негодование. А еврей всегда выпячивает свою еврейскую физю для того, чтобы быть лицом общества.
В итоге, еврейского подонка Аркадия Норинского отловили, как бешеную собаку и приговорили к полутора годам лишения свободы условно с обязательной отправкой на принудительные работы.
Но, еврейская бешеная собака, Аркадий Норинский – бесстыжая собака так и не почувствовал себя виновным, ну бесстыжий он, потому что накушался кошерной свининки и начитался столь любимого евреями человеконенавистнического талмуда.
Гнусная провокация – нет, не гнусная, если учесть, что это сделал еврейский подонок Аркадий Норинский. Он еврейский по природе своей – ему все можно, но и другие его соплеменники не одернули негодяя, не пожурили, намазав свининкой Норинское рыло.
И ПОЛЯКИ ВИНОВАТЫ?!
Руфь и ее косоглазые дети...
Сейчас для многих людей стало известно, что в 1917 году власть в России захватили евреи. Почти всех революционеров до сих пор не "рассекретили" ныне действующие евреи, которые совершили очередной захват власти в России да и во всем мире тоже!
Всегда вызывало мое любопытство и непонимание монголоидная рожа "поляка" Дзержинского - главного палача страны Советов. ЧК, где он начальствовал, по сути, еврейское гестапо - страшный кровавый механизм, работавший всегда рассово-избирательно: своих евреев не трогать...
Иногда просматриваю в инете "дела" наиболее примечательных преступников. Догадался открыть досье на папу Феликса Эдмундовича Дзержинского. С большим удивлением обнаружил, что полное имя отца чекиста Эдмунд-Руфин (?!). После недолгого размышления пришел к выводу, что странного-то ничего здесь нет.
Дедушку Феликса Джержинского звали Иосиф, который и нарек свое чадо, папу красного палача, Руфином...
Выстроилась следующая типично жидовская линия: Иосиф - Руфин - Феликс: и все это поляки?! Поляк Иосиф, поляк Руфин и поляк Феликс? Я польских поляков - не обрусевших и не отатарившихся - видел в Венгрии тысячи и тысячи - ну, не было ни у кого из них ничего монгольского или смуглого! А тут вдруг косоглазый влез.
Про современных евреев - очевидно, последние 900-1000 лет (примерное время потери хазарами своей государственности) - писал подробно английский журналист Дуглас Рид в книге "Спор и Сионе", как о народе ничего общего с евреями семитами (евреями старого семитского разлива) не имеющими. Он же приводил в пример бешеное и крайне злобное отрицание евреями этого нехитрого факта - тюрское происхождение современных евреев, иначе бы пропала тема антисемитизма. Как не вспомнить великолепную мысль Генри Форда: "Большего всего на свете евреи боятся правды!".
ФЕЛИКС ЭДМУНДОВИЧ (РУФИНОВИЧ) ДЗЕРЖИНСКИЙ – ЕВРЕЙСКИЙ ПАЛАЧ, ИСТЕРИК, ПСИХОПАТ С МОНГОЛОИДНОЙ РОЖЕЙ.
И еще несколько фото хазар, якобы, евреев.
Как естественно звучит служебная записка такого содержания: «Дорогой Феликс Эдмундович! Расстреляйте 100-150 человек, а может и больше, чтобы контрреволюционным элементам было неповадно. Ваш В. И. (Ульянов) Ленин». Полное Собр. Сочинения В. И . Ленина, 5-е издание.
Один еврейский скот снюхался с другим еврейским скотом в деле уничтожения людей. Но виноваты поляки!
Есть и народное творчество, которое откликнулось, посвятив Феликсу Дзержинскому небольшую поэму, где справедливо и положительно упоминается и Фаня Каплан.
ФЕЛИКС ДЗЕРЖИНСКИЙ (МИНИ ПОЭМА, НАРОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО)
Феликс Дзержинский купил самолет.
«Всем - от винта! Начинаю полет!»
Все отвинтились (один не успел).
Мощный разбег - и Дзержинский взлетел.

Правит над городом аэроплан,
Вдруг замечает на крыше Каплан.
Та закрепляет в турель пулемет,
Ловит на мушку его самолет.

Злобные губы гоняют бычок...
Рядом, для верности, яда бачок.
«Сука!» - подумал Дзержинский. И вот
Резко штурвал на себя он берет.

Пули свистят, пули шлепают в грудь,
Пулям чекиста с пути не свернуть.
Феликс - Железный. (Внутри - кирпичом).
Так что все пули ему нипочем!

Это вам, гады, не шутки шутить!
Вышел на цель. Начинает бомбить.
Мимо! Пилот повторяет заход.
Есть попадание! Смолк пулемет.

Но и Каплан просто так не возьмешь.
Фанни кидает отравленный нож,
И попадает ему в партбилет.
Были отметки о взносах - и нет!

Ужас в глазах коммуниста! И вот
Врезался в крышу его самолет.
Вот каким грустным случился финал.
Больше с Лубянки никто не летал.
И еще: еврей, художник Шилов, оскорбительно для евреев "отметился", заявив, то, что творил Пикассо в искусстве, искусством назвать нельзя, но только хулиганством и разрушением представления людей о красоте. Евреи любят и умеют затыкать рот всем людям, недовольным авангардным (разрушительным) направлением в искусстве, цитируя ни много, ни мало самого Адольфа Гитлера! Мол, и Гитлер ненавидел авангардизм всех мастей. Если вы возмущаетесь всем "новым", значит вы сторонники Гитлера! Получается, что еврей Шилов сторонник полуеврея Гитлера? Шилов мыслит недемократически, и это позор России! Но, именно Макс Нордау, еврей, сын раввина (опять раввины!), один из основателей Всемирной сионистской организации, ввел понятие "дегенеративного искусства", которое впоследствии было подхвачено евреями-нацистами в Германии для борьбы с евреями-авангардистами: нееврейская голова кругом идет, когда еврей - фашист, а когда - авангардист - поди разбери. "Дегенеративное искусство" - термин нацистской пропаганды для обозначения авангардного (модернистского) искусства, которое евреями, захватившими власть в Германии, получило уточнение и уже было представлено не только, вообще, модернистским и, вообще, антиклассическим, но уже конкретно "еврейско-большевистским": круг обвиняемых сузился. Итак: один еврей, Макс Нордау, заклеймил уродливые формы отображения жизни выражением "дегенеративное искусство". Другой полуеврей, Адольф Гитлер, эту справедливую и полезную для общества мысль, применил уже, как принцип, обвиняя евреев в пропаганде этого "дегенеративного искусства" и развил, так сказать, еврейскую тему еврея Макса Нордау. Современные евреи называют критику авангардизма фашизмом (?!), не упоминая, что этот фашизм (в данном случае, категорическое отрицание авангардизма, как дегенеративного искусства) был рожден в еврейских головах. Картавые с удовольствием цитируют полуеврея, недемократично мыслящего Адольфа Гитлера, и с таким же удовольствием молчат, как партизаны, о Максе Нордау - основателе Всемирной сионистской организации – все-таки крупная фигура в еврейском мире, да еще и крестного отца выражения "дегенеративное искусство"! Крайне мутный запутанный еврейский балаган. И виноваты, как всегда, проклятые гоиские собаки-антисемиты.
Еврей Иосиф Кобзон собрался прокатиться аж до Америки. Евреи, захватившие в США абсолютно все важные государственные посты, решили вдруг дать от ворот поворот еврею Иосифу: "Пшел вон, Ося!". Что уж не поделили Моисеи в данном случае - неизвестно. У мирового еврейства дыхание перехватило - Америка не демократично мыслит! Выдающегося артиста не пустить в США? Народы, задушенные еврейской удавкой, уж и не знают, когда им предстоит возможность пожить спокойно, без постоянных обвинений. Похоже, никогда!
Еврейка Вика Цыганова посетовала в прямом эфире на евреев, захвативших власть на ТВ. Мол, они не послали ее на конкурс песни в Лондон, потому что Вика, русская, а Маша Кац поехала в Лондон по причине того, что она еврейка. Радость такого калибра давно не посещала российских евреев, да и евреев международного разлива. Планета земля от еврейского воя, кажется, чудом не развалилась на части. Вика - рупор русского фашизма, антисемитизма... многострадальный еврейский народ и так далее. Вике Цыгановой надо бойкот объявить, и, действительно, "антисемитку" Вику перестали "проигрывать" на ТВ и на радио. Вскоре все утихло и антисемитизм Вики "почему-то" перестал возмущать евреев. И песни по радио и на ТВ появились - было ощущение явной еврейской ненормальности (пропало желание мстить Вике пожизненно?!), но потом все стало на свои места. Как оказалось, у Вики мама еврейская, и после окончания Института культуры во Владивостоке, Вика Цыганова была приглашена аж через всю страну (?!) в ЕВРЕЙСКИЙ МОСКОВСКИЙ КАМЕРНЫЙ ТЕАТР, КОТОРЫЙ, ОЧЕВИДНО, И ВОСПИТАЛ В ЕВРЕЙКЕ ВИКЕ ФАШИЗМ И АНТИСЕМИТИЗМ?! Может ли еврей прожить без провокации - нет, не может, умрет он, многострадальный, умрет!
Еще одна пара многострадальных: полуеврей Жириновский и еврейка Ксюша Собчак (здоровая дылда, а все еще Ксюша) сцепились в смертельной схватке в прямом эфире. Каждый старался доказать, кто из них больше любит Россию. Жириновский назвал Ксюшу дурой и скотиной, а Ксюша в ответ залила жириновью физю чем-то из стакана. Евреи, которые, похоже, никогда не спят и дежурят, отлавливая подобные сладкие для еврейской души моменты, загалдели о том, что русское политическое сознание не способно быть цивилизованным, и русским надо еще учиться политическому диалогу.

Еврея Влада Листьева убили свои же евреи, после чего уехали на ПМЖ в Израиль, где живут припеваючи и, наверное, не тяготятся тем, что так расправились со своим соплеменником. Евреи всего мира, как обычно, воем зашлись, что в России нет свободы слова, не упоминая, что Россия с октября 1993 года задыхается под таким же еврейским гнетом, как и весь "цивилизованный мир". И вопят об опасности, окружающей евреев, иногда подчищая и свои иудейские ряды.

Пристрелил еврея Станислава Маркелова - адвоката, правозащитника и антифашиста (проще сказать, провокатора и смутьяна), и его подельницу-правозащитницу Анастасию Эдуардовну Бабурову, как я понимаю, нееврей, некто Тихонов. Тихонова, после его поимки, назвали антисемитом, фашистом: мол, он и убил Маркелова по причине расовой ненависти. Тихонов - русский фашист, он такой. Со временем стали появляться любопытные подробности этого "убийства по расовому принципу". Подготавливал убийство Тихонов в тесном сотрудничестве со своей любовницей, еврейкой, Евгенией Хасис. Еврейская девушка Евгения не только была на месте преступления, но и дала знак Тихонову, - показала в кого стрелять - в еврея стрелять?! Поскольку еврейка Хасис никак не подпадала под русский национализм, то еврейские СМИ обыграли это так: действительно, она еврейка, но она "неправильная" еврейка, ну, не понимала, что творит. В семье не без урода, но, в любом случае, виноваты русские расисты-антисемиты.

Жил да был Леви Мордехай (так при рождении), папа у которого был раввином, и родилось в его семье умственное уродство, которое вошло в историю под названием Карл Маркс, создавший самую разрушительную теорию за всю историю человечества. Мама Карла Маркса тоже была из этих, из раввинов. Леви Мордехай был евреем безответственным и, вместо того, чтобы ограничить действие своего сына Карла хождением по синагоге: взад-вперед, взад-вперед, дал полную волю своему ненормальному чаду, - в итоге еврей Карл Маркс испражнился, естественно, марксизмом, потужился, потужился и появился на свет марксизм уже в готов виде. Позднее и еврей тов. Ленин доложил в эту кучу, а это уже марксизм-ленинизм, против такой "науки" и не попрешь. Евреи, потеряв власть, в СССР, принялись ругать последними словами социализм, приборматывая непрерывно про тягу русских к социалистическому бедламу, при том, что этот бедлам хорошо прижился и в Израильских кибуцах, во Вьетнаме, на Кубе, Кампучии, Анголе, Монголии, Лаосе, Китае и покрыл своей заразой всю восточную Европу. Любимая еврейская тема: ужасный и кровавый социализм, но никакого упоминания, что «научный социализм» - еврейского пошиба (теоретические развлечения еврейского паразита Карла Маркса, который никогда не работал). Выполз он из еврейской головы и пошел гулять по свету, разрушая мораль и экономику народов, во многом благодаря усилиям еврея-психопата Ленина! Евреи, конечно, не при чем, но имеют особое право создавать хаос и потом критиковать ими же созданное.

Ну, и совсем мелочь: еврея Адольфа Эйхмана - архитектора Холокоста, евреи постановили считать немцем и с тех пор жируют на немецком народе, снимая пенки со своей очередной подлости и до настоящего времени обгладывая немцев до костей. Расстреляли Эйхмана в Израиле в 1961 году, но по какой-то очень странной, странной, странной причине (?!) до сих пор не опубликуют материалы следствия и судебных заседаний, которые проходили на иврите.

И еще мелочь: Адольф Гитлер. Лет 15 назад в Википедии было написано, что дедушка Адольфа - еврей, лет 6-7, что "так говорят" только антисемиты, чтобы опорочить евреев, но на деле - это ложь. Сейчас в Википедии о евреях в роду Гитлера вообще не упоминается. Виноваты, конечно, немцы. Адольф Гитлер очень метко и справедливо заметил, что "Советская Россия - это русско-татарское тело с еврейской головой". По вполне понятным своим еврейским причинам он не продолжил мысль, что и "Германия - это немецкое тело с такой же еврейской головой". Одна голова - тов. Гитлер, другая - архитектор Холокоста - тов. Эйхман (оба прирожденные революционеры), и еще ряд голов - вся верхушка нацистской Германии, совсем не немецкого, но еврейского разлива, но виноваты все народы в мире, рыбы в пруду, дождевые черви, включая и марсиан, - это которые с Марса, но еврейский народ ни в чем не повинен!

Йозеф Геббельс, друг и соратник Адольфа Гитлера, стал одним из главных идейных вдохновителей Холокоста. Йозеф Геббельс в детстве очень походил на еврея, и в гимназии его называли «маленький жиденок».
Его жену Магду Геббельс окружали странные «немцы».
Отчим Магды Геббельс был еврейский промышленник Рихард Фридлендер, ее любовник еврей Виктор Арлозоров, эмигрант из России и в последующем видный сионист, близкий друг и сподвижник Хаима Вейцмана. И Хаим Вейцман (ивр. ‏חיים עזריאל ויצמן‏‎) - президент Всемирной сионистской организации, первый президент государства Израиль, тоже крупная фигура в еврейском мире.
Мутная еврейская клоака, но виноваты, конечно, немецкие антисемиты.

Евреи любят поохать-поахать насчет 1937 года: мол, репрессии - это о-очень плохо. Для еврейского сердца - горе, потому что они коснулись, наконец-то (есть же чуть-чуть справедливость на земле), и евреев, восседавших наверху. Но самые страшные репрессии начались не в 1937 году, но уже с 1917 года, когда евреи, захватив власть, уничтожили колоссальное количество людей. И со всей еврейской любовью созданный НКВД - родной жидовский ребеночек - начал подстригать и своих еврейских родителей. Но, как всегда, виноваты жестокие русские.
С 1970-х укатило из СССР много евреев за границу. Только евреям была предоставлена такая возможность, но никаким другим народам. Приземлившись за бугром, Избранные создали преступные сообщества, которые другие Избранные в СМИ по всему миру, тут же назвали "русской мафией". С тех пор весь мир знает про склонность русских к преступности, незаконному обогащению и всех других грехах.
Но, встречаются, в определенном смысле, и «счастливые исключения», которые и стали исключениями по еврейскому, конечно, дозволению.
Собрался Михаил Козаков "советский, российский, израильский актёр и режиссёр театра, кино и телевидения" - выбирай что хочешь - за бугор («за бугор», в данном случае, - Израиль). Давал визгливые интервью о зарождении фашизма в России, и о том, как он и его семья боятся пострадать от фашистов. Много позднее Марк Рудинштейн рассказывал, что "эмигрировав в Израиль, Козаков тут же написал книгу, где заявил: он уехал, когда в России наступило время Рудинштейнов, Ярмольников и Кобзонов".
В ЗАРОЖДЕНИИ ФАШИЗМА В РОССИИ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ ТРИ ИЗВЕСТНЫХ ЕВРЕЯ?! ВЛАСТЬ "РУДИНШТЕЙНОВ, ЯРМОЛЬНИКОВ И КОБЗОНОВ" - ЭТО ЕВРЕЙСКАЯ ВЛАСТЬ???!!!
Еврей-провокатор Козаков, по сути, назвал Рудинштейна, Ярмольника и Кобзона фашистами. Да, так издевательски (во множественном числе!), как будто скотину в кибуцах посчитал. Еврей умеет евреев приложить - это факт! Но, вскоре вернулся Козаков в Россию - страну фашизма, и сказал, что в Израиле нет серьезной публики для посещения концертов-моноспектаклей Козакова. Там, на концерте в Израиле, заявил временно беглый еврей, всего "два жида на три ряда", и, проговаривая эти интересные слова, Михаил Козаков в передаче на ТВ, показал два пальца (очевидно, это два жида) и еще расставил три пальца (ну, ясное дело, это три жида). И никто из евреев не завыл, не возмутился, призывая отдать под суд антисемита Козакова, потому что весь гойский мир обязан знать, что все антисемиты - фашисты, а Казакова, ну, никак нельзя по суд!

"Я выступаю за разбой и насилье и бью я жидов и спасаю Россию" - и эти слова вышли из-под пера Владмира Высоцкого, дед и бабушка у которого были не простые, но "избранные": Вольф Шломович Высоцкий и Дора (Деборе) Евсеевна Бронштейн. Про убиение жидов во имя спасения России обидно ли евреям - нет, не обидно, но всем все приятно и хорошо!
----------------------------------------------
А тут упражнения Андрея Норкина, новоиспеченного православного, в программе на НТВ...
А.В. Норкин, (НТВ программа «Место встречи», 5.10.2016, 58 минута программы):
«Извините меня, ради Бога. Надеюсь, мы не получим предупреждения от Роскомнадзора.
В одной семье еврейской родился мальчик без век. Вот. И родители, значит, пошли к хирургу и говорят: «Как нам, м-м-м, выйти из этой ситуации?» Он говорит: «Очень просто – сходите в синагогу, к ребе. Там после обрезания остаётся материал. Из него очень хорошо можно делать веки (одобрительный гогот, ржание зала). Они так и сделали (аплодисменты зала). Прошло 16 лет. … Хирург этот встречает этих родителей, говорит:

- Как ваш сын?
- Ну, нормально, всё, растет.
- Веки прижились?
- Прижились.
- С ним проблем нет?
- Есть.
- А что за проблемы?
- Понимает, доктор, у него очень х…й взгляд на жизнь!

(Громоподобное ржание зала, довольные лица, грохочущие аплодисменты).
И долго еще после анекдота Андрея Норкина (а таких замечаний о многострадальных сделал он тьму-тьмущую) жидовское завывание о безобразии, творящимся на "русском" ТВ.
"При других порядках в стране, А.В. Норкин, получил бы на выходе из студии приказ об увольнении и комкал бы его растерянно в потных руках, краснея шеей и щеками. А.В. Норкин был бы вынужден принести публичные извинения за оскорбление людей.
И вряд ли когда-либо после этого А.В. Норкин вернулся к работе на телевидении или был бы взят на работу в средства массовой информации. Но порядки в нашей стране сегодня таковы, что А.В. Норкин вальяжно улыбается, ведёт себя раскованно и чувствует себя героем.
Растленная реваншизмом, национализмом, антисемитизмом аудитория тоже ощущает себя совершенно свободно – объединившись с пошляком и похабником ведущим. И эти же ржущие в студии над антисемитскими анекдотами граждане, верно, одновременно гордятся Великой Победой и на словах сочувствуют жертвам нацистских концлагерей. Не чувствуя здесь противоречия".
Андрей Норкин никак не производит впечатление подонка-провокатора, но слов из песни не выкинешь, и что сказал православный еврей Норкин (так он себя называет «православный еврей»), то и сказал. И местечковая хохма про веки еврейского мальчика, подправленные Материалом из синагоги ушла из еврейского НТВ в нееврейские люди.
То есть виновата антисемитская Россия, но не еврей Норкин!
https://aleks-melnikov.livejournal.com/407986.html

https://www.youtube.com/watch?v=OOhIw8PLtW4
Oct. 6th, 2016 at 12:28 AM
Еврей Александр Новиков очаровал еврейский мир следующим пассажем: "Выплеснуть бы в харю этому жиду, что в коньяк мешает разную бурду", но в другой песне: "Я рос, как все еврейские детишки, я родом из еврейского квартала", и еще: "По улице жмуром несут Абрама... тоскливо покидая синагогу, завернутый в большую простыню, Абрам лежит в сатин на босу ногу, руками налегая на мотню... состроилась, как есть, немая сцена, со страху Хаим челюсть проглотил... сподобился лицом в олигофрена и мочевой пузырь ослобонил."
Д-аа, еврей Хаим с лицом олигофрена, и к тому же еще и обмочился… но, где же реакция многострадального еврейского народа: ТИ-ШИ-НА...
Куда подевался еврей-правозащитник, борец с антисемитизмом... молчит еврей, молчит, а песня Новикова про жидовскую морду, в которую что-то надо плеснуть, с утра до ночи звучит на российском радио или, чтобы не обижать евреев, все-таки на еврейском радио?! Еврей Новиков, заступившийся перед еврейкой Аллой Пугачевой за еврея Александра Якулова - скрипача, сказал Пугачевой, что она тварь (именно так, тварь!), и почему это осталось без должной реакции многострадального народа? Разве можно Аллу Пугачеву оскорблять, да и в такой форме: оказывается еврею Новикову - можно.
Александр Розенбаум - ярый борец с антисемитизмом, любил поговорить, что на слово жид надо в морду дать. Но, заседает он в жюри на песенных конкурсах рядом с Новиковым и "не слышит" про жидовскую харю и обмочившегося еврея.
Александр Новиков, как будто прописался пожизненно в песенных жюри, где неевреев, вообще, нет. Свой он, свой. Ему все можно!
Евреи - Эдуард Веньяминович Лимонов, Александр Дугин (жена Дугина подруга Валерии Новодворской), Сергей Курехин вслух публично себя называют русскими фашистами и людьми, исповедующими национал-большевизм (нацболы). Вся эта кодла негодяев издавала газету русского фашизма (?!) под названием "Лимонка", на титульном листе которой жиды-провокаторы прицепили стилизованное изображение свастики. Курехин, тяжелый выродок, некогда сожитель Ларисы Гузеевой, на вопрос с фашистами ли он, с Лимоновым и Дугиным, ответил: "Да, я с ними". Газетно-телевизионные евреи с радостью кричат о том, что русский фашизм поднимает голову, и это большая опасность для многострадального еврейского народа.
Еврей-шалун шалит, как хочет. Еврей имеет право - он многострадальный еврей, хотя шалости еврея-шалуна превращают жизнь гоев уже не в еврейскую шалость, но в гойскую клоаку, которая загаживает нееврейский люд постоянным чувством вины, - вины, гоями не содеянной.
Международный еврей устраивает жизнь по-еврейски во всем мире, куда успела дотянуться его преступная рука, мир в котором никогда нет еврейской вины.
Но Надо Бы Не По-Еврейски, А По-Человечески: Каждый Народ Должен Отвечать За Свои Поступки!!!
Александр Воловицкий
алексей алексей
Обошли молчанием… – почему?
Потому, что не о чем говорить. Гитлер немец, Эйхман – родился в кальвинистской протестантской семье, немец. Хотя в школьные годы соученики считали евреем.
В. А. Грингмут, активист черносотенного движения немецко-славянского происхождения, был ошибочно идентифицирован В. Кожиновым как еврей, что было позднее признано самим автором.
Грингмут Владимир Андреевич (1851-1907) -- общественный деятель и публицист. Грингмут родился в Москве в семье немецкого происхождения, исповедавшей лютеранство.
Отец Феликса, польский дворянин-шляхтич, а не тот, кого вы сочинили.
Все прочие утверждения также нужно тщательно проверить. Но зачем?
Хватит и этих завираний.
Эйхман был повешен, а не расстрелян. Хоть тут могли бы не соврать.
«Компромата» на Высоцкого не обнаружил. Его «Я выступаю за разбой и насилье и бью я жидов и спасаю Россию“. Это шуточный сего стих «Антисемит».
Вот ещё пара строк из него:
Им кровушки надо - они по запарке
Замучили, гады, слона в зоопарке
Украли, я знаю, они у народа
Весь хлеб урожая минувшего года

По Курской, Казанской железной дороге
Построили дачи - живут там как боги...
На все я готов - на разбой и насилье,-
И бью я жидов - и спасаю Россию.
После такой злой и злостной подтасовки я продолжаю что-то отвечать автору!!! Позор мне за это. Как искуплю?
Александр Дугин русский, – снова больная нацистская фантазия. Спасибо, что принудили самому всё это читать чтобы разгрести нагромождения вымыслов.
«Надо Бы Не По-Еврейски, А По-Человечески: Каждый Народ Должен Отвечать За Свои Поступки!!!»
Это совсем не понятно. Во-первых, НАРОД не может и не должен отвечать за проделки отдельных своих соплеменников. Примеры есть? Во-вторых, русский народ отвечает за преступления своих, и как именно? Или таковых не имелось?
Благодарить народ за его достижения надо, или только порицать? Считайте, что евреи компенсировали свои провины своими же деяниями во славу России. В покорении космоса их большинство, физиков-ядерщиков – большинство, вакцина – их же. Кстати, имейте это в виду и не вздумайте колоться их гадостью. Если не поздно…
Кто в СССР знал русский язык лучше, чем Д.Э. Розенталь, который жил в Германии до 16-и лет, и русский был ему не родным?
Кто написал для русских самые русские песни: «Катюша», «Русское поле»? Чей «Бухенвальдский набат», покоривший мир и пополнявший казну? Государственные антисемиты запретили упоминать имя автора при объявлении песни. Мурадели и только. Хотя фамилия была «нормальной», Соболев. Не знаете, почему?
«Международный еврей устраивает жизнь по-еврейски во всем мире, куда успела дотянуться его преступная рука, мир в котором никогда нет еврейской вины».
Очень вас жалко. Чисто по-человечески. Только особо стойкие могут выдержать такое. Ложиться и вставать с комплексом неполноценности по отношению к НИМ! Со злостью от своей беспомощности сделать хоть что-то, чтобы исправить это ужасное и беспросветное положение «гоев». Искренне сочувствую. Выход один – изменить подходы к вопросу, быть объективнее. Для начала попробуйте, разделив страницу надвое вертикальной чертой, перечислить столбиками негативное и позитивное о НИХ. Сможете? Или никакой пользы – одни несчастья?
ПЭСЭ. Вспомнил ваши фантазии насчёт Эйнштейна. В 1922 г. Э. была вручена Нобелевская премия по физике 1921 г. «за заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта». Закон Э. стал основой фотохимии так же, как закон Фарадея – основой электрохимии. Теория относительности, если она не его, тут не при чём.
алексей, да, да алексей
человек начинается с чувства вины – этим чувством евреи не наделены!
Отец Феликса, польский дворянин-шляхтич – жид-психопат, о котором я ничего не сочинял…
«Эйхман был повешен, а не расстрелян» - пусть даже утоплен, но жидовский палач есть палач…
И это шуточный стих Высоцкого про «надо убивать жидов»??? У Вас нет Человеческой совести, но остатки еврейской есть???!!! Это шутка???!!!
Вы не любите евреев, если такое пишите.
«НАРОД не может и не должен отвечать за проделки отдельных своих соплеменников», но почему немцы отвечают за преступления, которые не совершали, а русские виновны за социализм и жидовскую революцию 1917 года.
Норкин, Карл Маркс, Вика Цыганова, Козаков, Каннегисер, Гельфанд, Кожинов… В Зарождении Фашизма В России Приняли Участие Три Известных Еврея?! Власть "Рудинштейнов, Ярмольников И Кобзонов" - Это Еврейская Власть???!!! … и многие еврейские физи, о которых я упомянул, а Вы «забыли». Вам нравятся «правильные евреи», а «неправильных» Вы - в отстой? – как и Вейсман, о чем тоже «забыли»?
Я про национальность Вашего соплеменника Эйхмана, а Вы – «родился в кальвинистской протестантской семье»?????!!!!!
Ленин тоже «из крещеных»… не забудьте про Ленина!
Вы про «фотоэлектрический эффект, а я про Эйнштейна ворюгу.
«Теория относительности, если она не его, тут не при чём».
Но именно «то, что не при чем» сделало его «всемирно известным еврейским Гением» - это как понимать?
Вы, и Ваша «позиция» очень проста – Вы религиозный фанатик – Евреи не подлежат критике – это иудейская икона!
Ну, и совсем мелочевка - «Больше всего на свете евреи боятся правды», - Генри Форд.
Александр Воловицкий
алексей алексей !
"человек начинается с чувства вины – этим чувством евреи не наделены!"
Ложное чувство. У вас место этого чувства занято животной ненавистью. Вряд ли там осталось место для чего-то ещё. Между прочим, ответа на вопрос о виновности русских за своих соплеменников ответа не дали. Значит, нет никакого чувства вины ни у вас, ни у народа?
Вспомнил ещё две вещи, показывающие вечную пропасть между русскими и евреями. Первое – это РАБСКОЕ представление, что "начальство от Бога". Для еврея это немыслимо. Один так и сказал: "Для меня начальник – это нормальный человек. Различаемся исключительно кругом обязанностей". Уважение и почтение исключительно за конкретные заслуги, а не по субординации. В израильской армии все на ты. Никаких офицерских столовых, одна для всех. В России такое возможно? Второе – это "русские своих не бросают" – НАОБОРОТ. Сколько брошенных детей в детдомах и домах ребёнка??!! Поищите там хоть одного еврейских кровей. При этом знайте, что в Израиле детей не бросают, там вообще нет таких учреждений! Вот такая пропасть в ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, которая определяется прежде всего отношением к родителям и детям.
Насчёт изречения Форда. Это чисто настроенческое. Сравните с царским. «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так… я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей». Пётр Первый. Уверены, что он этого добился? Впрочем, вам не составит труда доказать, что он тоже их ЭТИХ или под их влиянием. Так?
ПРОЕХАЛИ.
алексей, да, да алексей
Моя «животная ненависть» аргументирована кучей примеров о ненависти с которой избранные уже тысячелетия шествуют по миру. Моя ненависть к мошеннику Эйнштейну – это уж слишком.
Но их жулика сделали религию: нельзя критиковать, уж сколько мне писать можно про жулика.
Про рабство: нигде ни единым словом или чихом не упомянуто хоть какое-то недовольство, проявленное евреями против еврейского Начальника в гетто, где подчинение еврея-простолюдина было абсолютным, раболепным – Вот уж Еврейская Рабская Душа во всей черной красе!!!
Вечная пропасть существует не между русскими и евреями, а между евреями и всеми другими народами… и что значит «настроенческое» Генри Форда?!
Про Петра что уж там, когда был главный учитель евреев Адольф Эйхман, о чем Вы тоже в молчание погрузились, а зря.
Разделение на офицерские и солдатские столовые – это следствие еврейского социализма, как неэффективного ведения хозяйства, где в военных частях были еврейские свинарники!
Еврейский социализм погрузил соцстраны в средневековье: натуральное хозяйство: если война – повоюем, нет войны – свиней будем разводить.
Кстати, в Израиле выведена новая порода «еврейских свиней», правильных свиней, с нужным раздвоением копыт, шлюзы открылись и Мордыхаи, и Вы тоже, можете есть свинину, не таясь, а производство «кошерной свинины» уже начато на Оскольском мясокомбинате в России под надзором раввината – Во Дела!!!
Все в Изральской армии на «ты»? - так это армия расистов, где приятно сознавать себя в тепле, среди «своих».
Нет детских домов, так их США их нет, и в Армении, и в Чечне, а в Башкирии или в Дагестане они есть, и о чем это говорит???!!! – ни о чем, пустой пример…
Весь Ветхий завет – еврейская часть библии – это человеконенавистничетсво, куда уж русским, до которого и русским, и нерусским не дошагать.
Посылаю Вам Вашего Альтмана…

ИЗ «АВТОБИОГРАФИИ» ФИЛОЛОГА М.С. АЛЬТМАНА.
«Вообще русские у евреев не считались «людьми». Русских мальчиков и девушек прозывали «шейгец» и «шикса», т.е. «нечистью»... Для русских была даже особая номенклатура: он не ел, а жрал, не пил, а впивался, не спал, а дрыхал, даже не умирал, а издыхал. У русского, конечно, не было души, душа была только у еврея... Уже будучи (в первом классе) в гимназии (ранее он учился в иудейском хедере. - В.К.), я сказал (своему отцу. - В.К.), что в прочитанном мною рассказе капитан умер, а ведь капитан не был евреем, так надо было написать «издох», а не «умер». Но отец опасливо меня предостерёг, чтобы я с такими поправками в гимназии не выступал... Христа бабушка называла не иначе, как «мамзер» ..., а когда однажды на улицах Уллы был крёстный ход и носили кресты и иконы, бабушка спешно накрыла меня платком: «чтобы твои светлые глаза не видели эту нечисть» А все книжки с рассказами о Богородице, матери Христа, она называла презрительно «матери-патери»...».

Таких свидетельств немало – и в Российской империи, и в Европе. Евреи, добросовестно перешедшие в христианство, пытались образумить своих соплеменников, попутно рассказывая непривлекательные подробности иудаизма.
Иудейские лидеры в свою очередь вели непримиримую борьбу с этими ренегатами и их невольными разоблачениями. Приходилось идти на различные уловки, чтобы «сохранить лицо» иудейства среди христианского мира. Приходилось даже выпускать усечённые издания священных иудейских книг, в которых отсутствовали компрометирующие иудаизм места. Вот Писание для общего пользования, а вот настоящее, которое чужому в руки не попадёт...

Интересна история с книгой «Шульхан Арух», то есть «Накрытый Стол». Эта книга написана примерно полтысячи лет назад и изначально была задумана как максимально полная и подробная хрестоматия еврейской цивилизации.
ЦИТАТЫ ИЗ НЕЁ ЧАСТО ПРИВОДЯТ В ЛИТЕРАТУРЕ, НАЗЫВАЕМОЙ АНТИСЕМИТСКОЙ; ОНИ НАСТОЛЬКО ОТКРОВЕННО АНТИЧЕЛОВЕЧНЫ, ЧТО НЕ КАЖДЫЙ ПРОЧИТАВШИЙ ПОВЕРИТ, ЧТО ЦИТАТЫ АУТЕНТИЧНЫ ИСХОДНОМУ ТЕКСТУ.
ДА И ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ ЯЗЫК, КАК Я ПОНЯЛ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ, А «АНТИСЕМИТСКАЯ» ЛИТЕРАТУРА УСИЛЕННО ДИСКРЕДИТИРУЕТСЯ ИУДЕЙСКИМИ АДЕПТАМИ В ГЛАЗАХ ОБЩЕСТВЕННОСТИ.
В таком духе воспитывали практически всех иудейских детей как минимум до конца 19 века.
Но нельзя жить среди христиан и открыто проповедовать к ним ненависть! Нельзя открыто держать в синагогах «вещественные улики» этих проповедей – религиозные книги! Вот и стали появляться суррогаты – издания с изъятиями. Я слышал про такие издания Талмуда, предполагаю, что таковым является появившийся лет двести назад и недавно переведённый на русский язык «Кицур Шульхан Арух», «Малый Накрытый Стол».
Я нашёл эту книгу в интернете, но не нашёл ничего подобного, о чём пишет Альтман. Говорят, что это тоже хрестоматия еврейской цивилизации, но уже нашего времени. Может быть. Но тогда возникает вопрос: что, иудейство идейно переродилось и не считает теперь евреев избранным народом, а всех неевреев – бездушными тварями?! Это ведь так здорово, это событие мирового значения, надо трубить об этом на весь мир! Но что-то неслышно звуков труб и фанфар, а иудейство не стало называться христианством...
"...Цитаты из неё часто приводят в литературе, называемой антисемитской; они настолько откровенно античеловечны, что не каждый прочитавший поверит, что цитаты аутентичны исходному тексту. Да и официальный перевод на русский язык, как я понял, не существует, а «антисемитская» литература усиленно дискредитируется иудейскими адептами в глазах общественности."
-----------------------------------
Я предвидел победу большевиков, и ещё до окончания их войны выпустил газетный листок, где это населению предвещал. „Мы пришли!” — писал я в этом листке. И вот когда большевики одолели, они, прочтя листок, изумились и... назначили меня редактором уже официальной газеты... Я фанатично уверовал в Ленина и “мировую революцию”, ходил по улицам с таким революционным выражением на лице, что мирные прохожие не решались ходить со мной рядом... Писал я в “своей” газете статьи предлинные и пререволюционные... В городе на меня смотрели с некоторым страхом... А деньги у меня завелись: я за каждую свою статью получал построчно, а строчек в них было много (больше, чем обычно в газетных статьях). И я, после выхода в печать, ревностно число строк пересчитывал ‹...›
Александр Воловицкий
алексей алексей
«Про Петра что уж там, когда был главный учитель евреев Адольф Эйхман…».
Пётр имел основания назвать русских животными. Причём палач и преступник (по суду) Эйхман? Вы считаете их равноценными историческими фигурами?
«Про рабство». …Как уж на сковородке. Причём гетто под автоматами к добровольному преклонению православного перед НАЧАЛЬСТВОМ?
«Разделение на офицерские и солдатские столовые – это следствие еврейского социализма». Нет, это следствие деления на армейские касты по части питания. Привязывание «еврейского социализма» есть в данном случае чистое словоблудие.
«военных частях были еврейские свинарники». Это и дальше – обширный «свинский» опус. К чему и зачем он к теме, не понять. Почему не кролиководство, например? Сало в почёте у украинцев и не только… Евреи-атеисты едят, кому по вкусу, безоглядно.
«Нет детских домов, так их США их нет, и в Армении, и в Чечне, а в Башкирии или в Дагестане они есть, и о чем это говорит???!!! – ни о чем, пустой пример…»
Не нравится, значит «пустой пример». Блестящий пример изворотливости.
В перечисленных странах есть БРОШЕННЫЕ дети. В Израиле таковых нет вовсе. В Армении, к примеру, 13 детских домов, из них 8 государственных. В США действует программа работы с оставленными детьми.
И тут захотелось проэкзаменовать оппонента?
https://vawilon.ru/statistika-broshennyh-detej/
КАК ЖИВУТ БРОШЕННЫЕ ДЕТИ
Ежегодно родители оставляют от 30 до 50 тыс. малышей. Статистика брошенных детей представлена бывшим омбудсменом П. Астаховым.
«В 2019—2020 годах в России насчитывалось свыше миллиона граждан, уклоняющихся от уплаты алиментов». Это тоже «пустой пример»? Скорее, брошенные дети и уклонение от уплаты алиментов за своё чадо это подтверждение определения русских Петром Алексеичем. Или в ответ поговорим снова о гетто и Эйхмане? Или процитируем из «АВТОБИОГРАФИИ» ФИЛОЛОГА М.С. АЛЬТМАНА. Это сразу обелит русских и превратит в любвеобильных родителей.
Самому не надоела эта словесная эквилибристика?
алексей, да, да алексей
Неравноценность русских и евреев в том, что от Петра русские не отказываются, а евреи, как минимум в Вашем лице, отказались от Эйхмана, и не стыдно?

В средние века автоматического оружия не было, и подчинялись евреи своему начальству полностью.

Разделение на офицерские и солдатские столовые – это следствие крайне неэффективной системы, которую придумали евреи: не до жиру уж солдат хорошо кормить. И понять про свинарники можно, было бы у Вас желание: в воинских частях с 60-х годов появились свинарники, потому что еврейский социализм не мог снабдить продовольствием. Я и назвал их «еврейские свинарники», как необходимое следствие еврейской социалистической мысли – мертвой мысли.

Привести в пример Израиль, а Вы имеете ввиду высокую мораль евреев – правильно? – которые живут за счет труда других народов (Израиль – большой паразит, начиная с репараций), дете еврейсике - это дети, а нееврейские дети – с чем их есть?!
И про Эйхмана и про Альтмана надо не уклоняться, и про Вику Цыганову, и по еврея Бандеру – большого еврейского друга, Бандреа - это Эйхман, но разливом поменьше… и это еще не отбелит евреев, не желающих, как все народы.
Альтмани Гельфанд и многие другие евреи – не пустой звук, и они у Вас вызывают не ненависть, но страх, а надо бы обсуждать, да еще публично. Может евреи превратятся в просто Людей?
Александр Воловицкий
алексей алексей
"Альтмани Гельфанд и многие другие евреи – не пустой звук, и они у Вас вызывают не ненависть, но страх, а надо бы обсуждать, да еще публично".
Ошибаетесь и тут. Они для меня пустой звук. Узнал о них только от вас. Ничего не вызывают. Подобные есть и сегодня – в США, в Германии в самом Израиле. Сгинут без следа, незачем их страшиться.
Всё хорошее и полезное, что дали евреи миру, останется в памяти и в истории наук, в песнях и музыкальных произведениях. Один только свадебный марш Мендельсона тому пример – заглушит любые словопрения недоброжелателей. А всякие крикуны-антисемиты будут интересны только историкам.
Знал великих антисемитов Маркса и шахматиста Фишера. Но их "обсуждать публично" – только время терять. Никакого отпечатка на реальную жизнь их высказывания не оказали. Остановимся на ФАКТЕ. Антисемитизм сегодня – сплошное водотолчение. И бессильное шипение из щелей. В России он на государственном уровне вырван с корнем. Но на кухне, под водочку можно и душу отвести. Приятно сознавать, что и в вашем "подкованном" лице антисемитизм также вял и безопасен. Одни цитаты "классиков", не более. Продолжайте в том же духе, не давайте заглохнуть этому явлению... впрочем об этом уже говорил. Можете не отвечать. С меня хватит. Насытился сколько хотел. Есть другие интересные темы и собеседники.
алексей, да, да алексей
Для Вас пустой звук преступления, которые сделали евреи против евреев или высказались не так, как евреем надо?! Понимаете хоть, что написали?!
Мендельсон перевесит кровавое ЧК да и другие революции?!
«Антисемитизм сегодня – сплошное водотолчение», А ТУТ Я С ВАМИ СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕН!!!
Если Хонзика в тюрьму за отрицание холокоста, то кто может против такого паровоза, как вся еврейская рать голос подать?
Евреи совершили в России кровавый переворот и «вырвали с корнем то, что евреям не нравится» - свобода по-еврейски.
Обошли молчанием такие имена, а я ведь посылал: Фаина Каплан, Грингмут и Гурлянд со своим папой раввином, Мордыхай Багров, Каннегисер, Жириновский, Борис Берман, Шилов, Марк Шагал, Газманов, Аркадий Норинский, Феликс Эдмундович Дзержинскй (Эдмунд-Руфин), Макс Нордау, Иосиф Кобзон, Вика Цыганова, Влад Листьев, еврейка Хасис, Карл Маркс, Рудинштейн , Ярмольник и Кобзон, анекдоты от Андрея Норкина и др. и др.
Поскольку я все-таки просветил Вас в какой-то части еврейской жизни, то и еще Вам на радость…
ПОЧЕМУ "УКРАИНЦЫ" ШУХЕВИЧ И БАНДЕРА УНИЧТОЖАЛИ ЕВРЕЕВ?
ОТЕЦ ШУХЕВИЧА: ИОСИФ-ЗИНОВИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, МАТЬ: ЕВГЕНИЯ-ЭМИЛИЯ ИВАНОВНА СТОЦКАЯ
http://www.alikdot.ru/anru/anek/onlyjew/jewsaround/

НЕВЕРНЫЕ СЫНЫ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА
«Нацики, это вам для закуски. Вот почему Циля (прим.А. – Юлия Тимошенко-Телегина-Капительман) в вас влюблена, вы одной с нею крови. Штефан Бандера - крещёный еврей, униат. Греко-католик из села Угрынив Старый возле Калуша, родившийся во время австро-венгерского правления в Галичине. Его отец, Адриан Бандера - греко-католик из мещанской семьи Михаила и Розалии Бандер. Стефан (Штефан) был вторым ребенком после старшей сестры Марты.
А объяснение о происхождении его фамилии получается простое. Современные укронацисты переводят её как "знамя", но на идише означает "притон". И это не славянская фамилия и не украинская. Это босяцкое прозвище женщины, которая владела борделем. Таких женщин называли на Украине бандершами. По обычаю еврейского народа передавать национальность по матери, а не по отцу, она передала свою поганую фамилию (извините, так в тексте у автора. - прим. А.) кому-то из мужских предков Степана Бандеры. Скорее всего - самому Степану. Да и портрет самого Штефана Бандера не оставляет в сомнений в его генетическом еврействе: при росте 159 сантиметров и при переднеазиатских чертах лица нет вопроса".
Прямой наследник С.Бандеры, его внук и полный тезка Степан рассказал, что "в детские годы нередко заходил в синагогу Торонто", оправдываясь, вроде изучал мировые религии в рамках школьной программы. Но "чаще мы ходили драться с поляками", - добавил Бандера. По его словам, в доме никогда не поднималась "еврейская тема"; о евреях вообще не говорили. Вестимо, в доме повешенного не принято о верёвке.
Косвенным доказательством еврейского происхождения С.Бандеры являются попытки Службы безопасности Украины найти доказательства непричастности ОУН к репрессиям против евреев и даже наличия евреев в руководстве УПА. Как известно, ОУН и УПА проводили этнические чистки не только против евреев, но и против поляков, венгров, словаков, других национальных меньшинств и даже украинцев, не ставших сотрудничать с бандеровцами.. Но почему-то орлы СБУ озаботились именно отношениями евреев и УПА.
Известный факт, что "укры" - это польское название жителей восточной окраины Польши, живших на границе с Россией. Укрнационалисты - это этнический пограничный котёл, и типичный пример такого укра - крещеный еврей, униат Штефан Бандера, с чистых ручек Ющенки – Херой Украины.
Заместитель Бандеры - Ярослав Семёнович (Шмульевич) Стецько, опять же, крещеный еврей-униат, и уже его жена и сподвижница - Ганна-Евгения Иосифовна, которая взяла партийную кличку "Ярослава", в 1992 году вернулась на Украину, где возглавила Конгресс украинских националистов и осыпана почестями нэзалэжной Неньки. По традиции националистов, закончила свою поганую жизнь в Мюнхене, как и сам Бандера, отравленный агентом КГБ Сташинским. Интересно - по семитскости внешности превосходит даже Голду Меир, легендарного премьера Израиля.
А другой важный сподвижник Бандеры по "борьбе" - иудей доктор Лев Ребет, редактор "Українського Самостiйника", один из руководителей "Организации Украинских Националистов за границей" (ОУН(3)).
Наконец, Шухевич Роман Иоськович -"боевой генерал". Руководитель иерусалимского мемориального комплекса „Яд ва-Шем“ Йосеф (Томи) Лапид указал на глубокую и интенсивную связь между батальоном „Нахтигаль“ во главе с Романом Шухевичем и немецкими властями, и также участие батальона „Нахтигаль“ под командованием Шухевича в погроме во Львове в июле 1941, унесшим жизни приблизительно 4000 евреев. Лапид опирался на документы, имеющиеся в архиве, касающиеся батальона „Нахтигаль“ и Романа Шухевича. Экземпляры этих документов были переданы украинской делегации, когда Ющенко в ермолке явился в Израиль за поддержкой в пропихивании идеи геноцида украинцев..
Уже во время незолэжности в ряды националистов влился таки гениальный украинский поэт Моисей Фишбейн, гражданин ФРГ, мюнхенский пьяница. Назначенный Берией и Сталиным в гении украинского народа Тарас Шевченко ему не годится в подмётки шлёпанцев. Единственное, что таки роднит этих гениев - фальшивого Тараса и натурального Моисея - неукротимая любовь к Зелёному Змию. Может, укровская поэзия к нему располагает?
Моисей влез в самые крутые националисты, рьяно доказывая, что бандеровцы были евреями, и в их рядах евреев было немало. Имел, видать, сенс. Скорее всего, из-за долларов, которыми его осыпал Ющенко, взяв к себе в советники. Что он там ему снаоветовал, но Мося нацистам продался, и, как хороший отец, регулярно каждый месяц перегонял дочери в Мюнхен $500.
Конечно, можно сказать, что все изложенные факты являются юмористическими домыслами, стёбом. Но в 1978 г. во Львове была издана книга, раскрывающая тайны сотрудничества украинских националистов с сионистскими кругами. Как известно, в СССР строго подходили к изданию материалов. И вот библиографическое описание книги для того, чтобы интересующиеся могли ее разыскать:
«В одній запроданській упряжці». Збірка статей, нарисів, памфлетів. Упорядник А.Тутник. Дніпропетровськ Промінь 1978г. 158 с. Палiтурка/ переплет: Картонна, корінець тканевий, зменшений формат. Збірник спрямований проти сіоністів і УБН, їх реакційної ідеології та діяльності. Викривається альянс прихильників тризуба і зірки Давида.
И так далее... Все эти люди осуществляли гонения на евреев, называли большевиков жидами и стремились создать для подобных себе отдельное государство в Галиции. Парадокс? Ничуть! Типичная предприимчивость, в данном случае в политике: немецкий нацизм наступает, он сильнее - след примазаться к сильнейшему, если надо для спасения своей шкуры - уничтожать своих же, евреев.
Принцип: "Бандит бежит и кричит "Лови бандита!" или вор - "Держи вора!". Многие бандеровцы оказались в немецком концлагере как евреи в соответствии с антисемитской политикой Германии, а не по причине "украинского патриотизма", как это пытается представить оранжевая украинская власть.
Так что не надо ля-ля! Подонки они и есть подонки. Как власовцы в России, которых считают презренными предателями, "героев" не дают, памятники не возводят и не заставляют школьников по ним строить жизнь. Предателям всё равно кого уничтожать и на чьей быть стороне - главное спасать свою шкуру, как сделал папа Ющенко во время войны, как делал Вытя Ющенко в лихолетье его прызыдэнтства: "НАТО сильнее и даст мне бабки, а народ можно и похерить в войне, да уж хоть в ядерной – всё равно смоюсь в Чикаго к тёще, если она примет, а Америка – впустит».
Степан Бандера сегодня, вне всякого сомнения, является главной культовой фигурой всего украинского "национального ренессанса" и важнейшим национальным героем "Укропии". Его портреты, украшенные рушником, наиболее свидомые укры вешают рядом с униатскими иконами в красный угол.
Более того, этот персонаж сегодня становится почитаемым в среде "русских" нацистов и нацдемов, которые откровенно завидуют укровским коллегам, имеющим столь харизматический предмет поклонения.
При этом, сам объект почитания, окруженный множеством мифов, практически не имеет ничего общего с реальным историческим лицом. И в этом смысле почтеннейшей публике будет небезынтересно узнать о том, кем же был на самом деле Степан Бандера, завершивший свой жизненный путь под именем Штефана Поппеля (нем. – сопля, козявка).
Коснемся хотя бы нескольких наиболее значимых, личных и малоизвестных аспектов его бытия. Прежде всего – происхождение. Будущий Поппель происходил из семьи крещенных в униатство евреев (выкрестов). Отец: Адриан Бандера – греко-католик из мещанской семьи Мойше и Розалии (в девичестве Белецкая, по национальности – польская еврейка) Бандер. Мать будущего украинского "героя" Мирослава Глодзинская – польская еврейка. То есть, идеолог украинского национализма был чистокровным евреем.
А объяснение о происхождении его фамилии получается простое. Современные укронацисты переводят её как "знамя", но на идише означает "притон". И это не славянская фамилия, и не украинская. Это босяцкое прозвище женщины, которая владела борделем. Таких женщин называли на Украине бандершами. Физические данные самого персонажа не оставляет в сомнений в его генетическом происхождении: при росте 159 сантиметров и переднеазиатских чертах лица нет вопросов.
Между прочим, аналогичное происхождение имел и соратник-соперник Поппеля Роман Шухевич. + Конечно, в еврейском происхождении нет ничего плохого, или постыдного, но сам Бандера всю жизнь его тщательно скрывал, в том числе и с помощью своего звериного, лютого антисемитизма. Эта "маскировка" обошлась его соплеменникам в …850 000 (!) жертв. Зверство – это, что так часто бывает с ренегатами.
Стефан (Штефан) был вторым ребенком после старшей сестры Марты (родился в 1909 в селе Угринов), в семействе униатского священника Андриана (выкресты в Галиции охотно шли по духовной стезе) и …проститутки Мирославы. Отец Поппеля поощрял занятия жены проституцией, так как это приносило куда больший доход, чем его проповеди.
В начальную школу Бандеру не приняли в связи с явными признаками нетрадиционной ориентации и садистских наклонностей. В подростковом возрасте Бандера вступил в украинскую детскую организацию "пласт".
По свидетельству его товарища Миколы Зырянко, "Бандера был очень жесток и несправедлив к тем, кто слабее его, но при этом пресмыкался перед более сильными. Мне известно также о том, что отец одного из избитых и опозоренных им детей поймал Степана и, избив его, совершил с ним акт содомии".
Под конец своей жизни Бандера подвел под свою педерастию "теоретическую базу" и даже провозгласил ее обязательной для свидомых украинцев: "...но украинская революция будет отличаться от всех прочих революций тесными мужскими связями. И я не говорю здесь о дружбе! Чтобы свергнуть с себя оккупацию москалей украинские мужчины должны познавать друг друга. Это путь к свободе, это путь к незалежности. И я верю, что однажды такой день наступит"
(СТЕПАН БАНДЕРА "УКРАИНСКИЙ НАРОД И РЕВОЛЮЦИЯ" 1950 ГОД").
ЧЕРЕЗ ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ БАБА ПРОНЕС СКЛОННОСТЬ НЕ ТОЛЬКО К СОДОМИИ, НО И К САДИЗМУ.
КАК ОКАЗАЛОСЬ, ПОППЕЛЬ-БАНДЕРА ПРЕДСТАВЛЯЛ ИЗ СЕБЯ ЗАКОНЧЕННЫЙ ТИП ДЕГЕНЕРАТА, САДИСТА И ПРЕДАТЕЛЯ, ЛИШЕННОГО КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО НРАВСТВЕННЫХ РАМОК. ПРИЧЕМ, ОЧЕВИДНО, ЧТО РЯД ЭТИХ КАЧЕСТВ ОН ПРИОБРЕЛ ПО НАСЛЕДСТВУ.

2. СПОДВИЖНИК ПО "БОРЬБЕ" - ДОКТОР ЛЕВ РЕБЕТ, РЕДАКТОР "УКРАЇНСЬКОГО САМОСТIЙНИКА", ОДИН ИЗ РУКОВОДИТЕЛЕЙ "ОРГАНИЗАЦИИ УКРАИНСКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ ЗА ГРАНИЦЕЙ" (ОУН(3) - ИУДЕЙ.
3. ЯРОСЛАВ СЕМЕНОВИЧ СТЕЦЬКО, КРЕЩЕНЫЙ ЕВРЕЙ - УНИАТ (ЖЕНА И СПОДВИЖНИЦА - ЕВРЕЙКА ГАННА - ЕВГЕНИЯ ИОСИФОВНА, КОТОРАЯ ВЗЯЛА ПАРТИЙНУЮ КЛИЧКУ "ЯРОСЛАВА") - ЗАМЕСТИТЕЛЬ БАНДЕРЫ.
4. ШУХЕВИЧ РОМАН ИОСИФОВИЧ - "БОЕВОЙ ГЕНЕРАЛ", ТОЖЕ УНИАТСКИЙ ЕВРЕЙ, УЧИЛСЯ ВМЕСТЕ СО СТЕФАНОМ (ПО-УКРАИНСКИ СТЕПАНОМ) В ВАТИКАНЕ, ГАУПТШТУРМФЮРЕР СС.

Руководитель иерусалимского мемориального комплекса "Яд ва-Шем" Йосеф (Томи) Лапид указал на глубокую и интенсивную связь между батальоном "Нахтигаль" во главе с Романом Шухевичем и немецкими властями, а также участие батальона "Нахтигаль" под командованием Шухевича в погроме во Львове в июле 1941 года, унесшего жизни приблизительно 4000 евреев. Лапид также опирался на документы, имеющиеся в архиве, которые касались батальона "Нахтигаль" и Романа Шухевича. Экземпляры этих документов были переданы украинской делегации. И так далее...
Все эти евреи осуществляли гонения на евреев, называли большевиков жидами и стремились создать для подобных себе отдельное жидовское государство в Галиции.
Парадокс? Ничуть!
Типичная еврейская предприимчивость в данном случае в политике: немецкий нацизм наступает, он сильнее, надо быть соратником сильнейшего и уничтожать своих же, евреев, чтобы уменьшить конкуренцию.
Принцип: бандит бежит и кричит: "лови бандита". Многие оказались в немецком концлагере как евреи в соответствии с антисемитской политикой Германии, а не по причине "украинского патриотизма", как это пытается представить украинская власть.
Так что не надо ля-ля! Подонки они и есть подонки. Как власовцы в России.
Им все равно, кого уничтожать и на чьей быть стороне, главное - спасать свою шкуру, как сделал Президент Ющенко во время войны Грузии с Россией, как делает он теперь: "НАТО сильнее, и даст мне бабки, а народ можно и похерить в войне (теперь уже в ядерной)", - завершает свой опус посетитель Мерефа форума Modulyator.
Александр Воловицкий
алексей алексей
«Антисемитизм сегодня – сплошное водотолчение», А ТУТ Я С ВАМИ СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕН!!!
В ГЛАВНОМ наши мнения сошлись!!! Тогда и нам незачем продолжать эту "плодотворную" беседу. Не сомневаюсь, что и в вас найдётся пара капель еврейской крови. Даже если не знаете об этом. Еврей-антисемит не редкость, что вы и доказали своими списками. Попутно показали ОДНОСТОРОННОСТЬ своих суждений – только о плохом. Односторонность всегда УЩЕРБНА. О русском народе я говорил бы не только то, что матери могут оставить ребёнка в сумке у мусорного бака, но и много хорошего. Не забывайте о ВОДОТОЛЧЕНИИ, не увлекайтесь им. Не тратьте силы и время впустую.
P.S. https://tass.ru/proisshestviya/10811677
В Петербурге нашли тело младенца в пакете у мусорного бака
По словам источника в экстренных службах, ребенку на вид около 8-9 месяцев. Ведется розыск его родителей
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 марта. /ТАСС/. Тело грудного ребенка обнаружили в пакете возле мусорного контейнера в Колпинском районе Санкт-Петербурга. Об этом сообщили ТАСС во вторник в экстренных службах.
алексей, да, да алексей
В ГЛАВНОМ наши мнения сошлись!!!
Зачем передернули: неужто не поняли, что в контексте рассуждений водотолчение – это «кухонные посиделки», которые не могут из-за еврейского засилья выйти на публику, поэтому и водотолчение!
Вы про пару капель (вопрос расы), а я про дух еврейский или неверейский.
Мои рассуждения о преступлениях, творимых евреями в отношении неевреев, и я должен искать Хорошее?
Про младенцев напрасно на ночь: как тут не вспомнить про убиенных евреями нееврейских детей, всего лишь упоминание о которых евреи называют «кровавым наветом». У Дугласа Рида очень подробно на эту тему – и попробуй устроить публичную дискуссию по судам, как Хозника, затаскают: если это неправда, так почему бы не обсудить, как и холокост.
Кстати, Вам не жалко Хозника?
----------------
Специально для Вас о еврейской манере проталкивать только своих.
Это такие же Эйнштейны, но на сцене.

ЛУЧИК СВЕТА СВЕТИТ ИЗ МОГИЛЫ, А НОБЕЛЕВСКИЙ ЛАУРЕАТ БЛОХ ВЫЧЕСЫВАЕТ.

Годами наблюдаю за крайне эффективной работой еврейского расизма, наиболее понятно проявленного в "практической" сфере, - сфере простого, без затей, рекламирования, проталкивания своих по крови. Планктон гнилой, не стоящий даже упоминания, но свои, свои до боли, родные инфузории, пусть даже и пахнущие нечистотами.
ВЛАДИМИР ЗЕЛЬДИН
Любимая жидовская тема, точнее наилюбимейшая, - творческий гений гениального актера гениального же Зельдина! Об актере Зельдине и знать бы никто не знал, если бы не снимали его с частотой вылупления головастиков лягушки из икринок. Условие известности и, тем более, популярности напрямую зависит от мелькания на экране. Но, мелькания, тем более, с криком, воем, визгом: Зельдин - незаменим!
Не чувствует еврейское племя или не хочет чувствовать, что ставить Зельдина в течение долгих лет, например, в мюзикле "Человек из Ламанчи", где нужно танцевать, изображать радость, петь, (своим фирменным Зельдинским козлиным голосом) в его глубоко преклонном возрасте - глупость и уродство.
Заслуженный, народный артист, куча медалей, Сталинская премия, премия Правительства Российской Федерации, три ордена Трудового Красного Знамени, Орден Красной Звезды (?!)... уверен, что много, много палестинцев в Израиле награждены достойными наградами не только за работу чернорабочими на строительстве особняков для еврейских эксплуататоров, но и за умение гениально ногами кренделя крутить на подмостках еврейских театров в Израиле, так же, как и евреи успешно выкаблучиваются в театрах по всему миру, почему-то не устремляясь в область физического труда. Очевидно, что театры, как и любая творческая сфера, в Израиле захвачены палестинцами, и евреи вынужденно, хотят или не хотят, но награждают, награждают и награждают палестинцев так, что у них спина болит от груза наград и орденов!
Зельдин, ясное дело, голову потерял от хвалебного воя его соплеменников и уверовал, что он - Гений! Не гуманнее ли было бы евреям не морочить голову столетнему Зельдину, но отправить его на пенсию и посоветовать посещать чаще синагогу, где он, может быть, вообще никогда и не был!
Но, Зельдин - алмаз на еврейском небосклоне, а значит и гои обязаны воспринимать Зельдина и радоваться, что им выпало такое счастье наблюдать этого алмазно-мумифицированного еврея.
Но, потом, уже по установившейся традиции, на Новодевичье кладбище, но, как по мне, лучше уж прикопать у Кремлевской стены: благо там в основном жиды-революционеры уложены.
МАРГАРИТА ТЕРЕХОВА
Маргарита Терехова - еще одна жертва, оборотная сторона, еврейского расизма. Болеет женщина, давно болеет. Потеряла память, фактически рассудок, но, как из пулемета, жидовской местечковой скороговоркой, расстреливающей еврейскую страдалицу, непрерывная серия фильмов и репортажей о гениальной, гениальной, гениальной! А, если бы Терехова была не еврейкой, ну кто бы о ней знал, и дальше приемной во ВГИКе никто бы и не пустил.
Какой-то жидок-телевизионщик подкарауливает Риту с кинокамерой в руках, чтобы сделать очередной забористый репортаж о Гениальной. Не понимает обезумевшая еврейская старуха, не понимает, а всего 75 годков-то ей (все еще впереди), что происходит: отсутствующий взор, нечленораздельное бормотание, но еврейский кино-палач не может и не хочет унять свою революционную душу, и глумится над несчастной, и глумится, и пытает ее идиотским вопросом - а что вы думаете об эстетических тенденциях в современном российском кино, и расскажите о ваших творческих планах?
Ну, и дежурный набор: Маргарита Терехова - икона стиля, красавица, вся такая загадочная, редкой одаренности актриса, секс-символ СССР. Похоже, даже евреям надоело творить подобные обезьянье-расистские прыжки. Но, она - наша, наша, наша!!!
ЛЮДМИЛА СМИРНОВА
Недавно в 83 года умерла еврейская старуха, актриса Людмила Смирнова, крику-то было, крику! Давно болела, не могла ходить, но, тревожили, мучили, трепали еврейские изуверы немощное еврейское же тело, притаскивая испытуемую прямо-таки дежурным порядком, как на службу, на телевизионные передачи, за участие в которых, кстати, платят неплохие деньги - кто из гоев об этом знает?! Главной фразой, которой покрыли покойницу все ТВ каналы, была ни много, ни мало - "светлый лучик"! Еврейская карга Людмила Смирнова в 83 года - лучик света - это не просто нахальство, - так оплевать российское общество, но и безумие, всего лишь безумие, длящееся уже тысячи лет.
БОБ ДИЛАН
Не так давно произошло еще одно ненормальное для гоев (но такое нормальное для евреев) событие. Очередного еврея (какой еще дежурный еврей под руку подвернется?) евреи сделали пожизненно ценным для всего мира. Подвернулся под руку "проходящий мимо" еврей Боб Дилан (Аллен Циммерман, Шабтай Зисл бен Авраам), который и получил Нобелевскую премию по литературе.
Что же написано о новоиспеченном литературном гении (а в еврейской расистской печи еврейские гении выпекаются быстро) - "американский автор-исполнитель, художник, писатель и киноактёр, одна из самых влиятельных фигур в поп-музыке на протяжении последних пятидесяти лет.
Тексты Дилана содержат широкий спектр политических, социальных, философских и литературных влияний".
А как же обстоят дела в реальности? Утверждаю, ни одна из песен Боба Дилана не стала песней "на слуху", узнаваемой песней, не говоря уж о том, что творчество Боба Дилана будто бы могло оказать влияние на кого-нибудь из певцов. Мелодия никакая, блеяние козлиным голосом: что-то вроде Окуджавы (еврея-мегрела) в молодости, который в старости умудрился написать стихи, посвященные Чубайсу?! Таких гениев - пол Америки.
Боб Дилан в 60-е годы решил "пойти в народ" (американский народ) - стал хиппи. Не стригся, не мылся, полюбил марихуану (как еврей любит Яхве), подружился со вшами и блохами, которых тоже приучил к марихуане, - это было модно, и решил сын иудейский Циммерман быть "как все". При том, что, как утверждает Джон Колеманн, автор интереснейшей книги "Комитет 300" - "горстка негодяев-заговорщиков правит миром и разрушает мораль", и "феномен хиппи" возник не на голом месте, но был создан искусственно для слома привычного "нормального" образа жизни, чтобы нормальная жизнь гоев не была таким уж медом.
Как можно было Боба Дилана наградить Нобелевской премией по литературе?! Для еврейского всевластия ничего невозможного нет. Если российского еврея, Вячеслава Иванькова (Япончика), Иосиф Кобзон решил Вытащить из тюрьмы, то с такой же легкостью уже американские евреи Втащили Боба Дилана в Нобелевские лауреаты!
Как оказалось, Боб Дилан такие тексты забабахал в своих песнях, что они заслуженно пополнили сокровищницу мировой литературы! Новый Нобелевский лауреат по литературе… гм, гм, какого очередного еврея приготовит иудейская банда, чтобы он так же лихо въехал в «сокровищницу мировой литературы»?
Глупые гои, на то они и глупые, что еврейскую душу никак не понимают.

НИКОЛАЙ КАРАЧЕНЦЕВ
Так и невменяемого, потерявшего рассудок Николая Караченцева, усаживают в жюри судить танцоров, певцов или в президиум на каком-нибудь сборище, что-то вроде выездной синагоги. Съезжает со стула несчастный (после аварии тяжелое поражение мозга), не понимает, что с ним происходит, один глаз - в небо, другой в пол смотрит, слюни изо рта, но еврейские палачи усаживают его снова и снова (своего же еврея - лишь бы наш!) - страшная картина, безобразная картина. Никого не щадят бандиты, никого.
НАТАЛЬЯ КРАЧКОВСКАЯ
Наталья Крачковская в очередной раз торжественно въезжала на инвалидном кресле на очередную еврейскую ТВ передачу, и так много лет, и так много лет, и если бы жила она вечно, - это продолжалось бы вечно. Растолстевшая, глазки заплыли жиром, 1001-я степень ожирения, но ведущий, конечно, еврей, делает ее главной фигурой передачи, приборматывая об уникальном ее таланте и доброй душе, и подобный антиэстетический ужас скоро начинает воспринимать гойская толпа в качестве нормы - другого и не знают народы, задыхающиеся в еврейской удавке.
АЛЕНА СВИРИДОВА
Часто оккупационное ТВ вещает, как мужчины будто бы, забывая обо всем, прилипают к телевизору при появлении на экране Алены Свиридовой со своим траченным молью, - уж сколько годков можно мусолить, - "Розовым фламинго", наверное, успевшим вместе с Аленой Свиридовой постареть, полинять, потерять перья, разучиться нести яйца, потерять все, но только не жидовский задор и жидовскую наглость, и выйти на пенсию. Алена - все обязаны знать - такая элегантная, загадочная, икона стиля, на которую и стремятся равняться все женщины России (уж сказали бы всей Вселенной!). Типичный жидовский плевок в женщин, мужчин, - проще сказать, во все живое, а значит - нееврейское.
ТАТЬЯНА МИТКОВА
Татьяна Миткова - естественное украшение "НТВ" в 90-х, но страх божий для всех нормальных людей (гоев, надо понимать). Как могла такая химера появится на ТВ, причем без предупреждения (враз) для слабонервных гоев?! Диктор, Миткова, сильно шепелявая, косоглазая, с бородавкой под нижней губой. Но, остальные телевизионно-газетные соплеменники взвыли - Теледиво! Есть на кого равняться российскому обществу! «Теледиво», ТАТЬЯНА МИТКОВА, ПЕРВАЯ ИЗВЕСТИЛА В 1996 Г., ЧТО ВЕРХОВНЫЙ СУД ИЗРАИЛЯ ПРИЗНАЛ СЧИТАТЬ ПРИМЕНЕНИЕ ПЫТОК В ОТНОШЕНИИ ТЕРРОРИСТОВ ОПРАВДАННЫМ! Террористы, понятное дело, - палестинцы.
ГРИГОРИЙ ГУРВИЧ
Григорий Гурвич - еще один незаменимый. Пригласил его в программу "Времечко" такой же незаменимый - Лев Новожёнов. По лицу Гурвича непрерывные круговые судороги, он тяжело заикался, звуки издавал надрывно с собачьим воем и непрерывно дуплетом хлопал глазами, тело пронизывали конвульсии: человек с тяжелым поражением нервной системы! Новоженов объяснял подобный кошмар не хитро, без затей: мол, да не совсем годен для ТВ Гурвич, но Гурвич очень умен, ему есть что сказать российскому обществу. Родители жаловались: дети, которые смотрели программу "Времечко" и пропитывались "умным Гурвичем", начали заикаться.

ВОРОШИЛОВ
Как-то коньки откинул еще один еврей, - ведущий передачи "Что, где, когда?"- Ворошилов. Мы, все простые (значит, не евреи) должны были узнать, что умер Телебог - не меньше.
ИРИНА ПЕЧЕРНИКОВА
Ирина Печерникова вошла в историю в роли учительницы в фильме "Доживем до понедельника". Появилась буквально из небытия после 25 лет тяжелого пьянства и наркомании. Рассказывала, что лечилась от алкоголизма, совсем опустилась. Лицо, а по сути, рожа чудом не умеревшей под забором еврейки, - вся в мелкой сетки морщин. Вдруг заявляет, что "кто-то" даст деньги на пластическую операцию для того, чтобы вести передачу на ТВ?! И, действительно, вскоре появилась после пластической операции с подправленной физей, стало меньше морщин. Берет интервью, конечно, у еврейских соплеменников-актеров. Говорит с трудом, вязко, натужно разлепляя веки, - явно дегенеративное поражение мозга этанолом и наркотиками. Зачем весь этот кошмар?!
ИГОРЬ ВЕРНИК
Игорь Верник - неубиваемый, непотопляемый, вертлявый наглый иудей, с маленькими поросячьими глазками, скороговоркой несущий что-то дежурное, о котором все то же: икона стиля, самый элегантный мужчина России, в его индивидуальности, якобы, есть что-то мистически завораживающее. Женщины будто бы при появлении его на экране, забывают о готовке - может и еда пригореть, а мужчины, якобы, стремятся быть похожими на Игоря Верника. Жидовская вакханалия также непрерывна, как и идея перманентной революции Льва Троцкого.
РОЛЛАН БЫКОВ
Умер Роллан Быков. Самое малое, что о нем визжали, подвизгивая: Роллан - это Вселенная, как без него будет жить Россия, осиротел российский кинематограф! По какому такому праву тело Ролана отправили на Новодевичье кладбище, - по жидовскому праву, - давно уже ставшее Мемориальным кладбищем № 1, Государственным кладбищем?! Уж, лучше прямиком к Кремлевской стене, в компанию к Ленину и другим выродкам-революционерам.
ЮРИЙ НИКУЛИН
Умирает старый больной еврей Юрий Никулин - впал в забытье. Ну, зачем к его постели было притащить председателя Совета Министров - гоя Черномырдина?! Выходит ежедневный бюллетень здоровья Никулина - прям глава государства, чтобы все знали, сочувствовали. Многие ли в свое время люди придали значение, что жид Никулин был почетным председателем клуба "Белый попугай" - не клуба, по сути, а жидовских посиделок, где любимой темой были издевательские анекдоты о русских и России. Никулин ласты склеил и, тут же, его место заменил красноармеец Сухов (актер Анатолий Кузнецов) из "Белого солнца пустыни", физиономически превратившийся с годами из бесспорно русского в махрового Моисея. Этот "Белый попугай", а точнее, коллективный иудейский стервятник-падальщик катался по Волге туда-сюда, наворачивая черную икру и французское шампанское, и Владимир Винокур был в этой клоаке центральной фигурой; нарядившись в русскую косоворотку, барабанил нарочито неуклюже по балалайке -
скоморошничал, вышучивая русского крестьянина...
ИРИНА АНТОНОВА
Еще одно "украшение" российского общества - Ирина Антонова 95 лет от роду, - директор Государственного музея изобразительных искусств имени А. С. Пушкина (маманя ее Ида Михайловна Розенблюм), а муж Евсей Иосифович Ротенберг, впрочем, скажут, что я антисемит, но и к этому не привыкать. Представление Ирины Антоновой - это Зрелище, пробирающее до костей - гойских костей, наших костей, перемолотых иудейской мясорубкой. У нее от старости уже начала трястись челюсть - говорит с трудом, руки в непрерывной нервной зяби - возраст, все же, но то же сладкоголосый вой жидов - Незаменимая! Безумие это, безумие!!!
ВАЛЕРИЯ НОВОДВОРСКАЯ
Валерия Новодворская, пучеглазая жаба, полжизни проведшая в сумасшедшем доме, подается жидами, как эталон демократии и совести нации.
КАТРИН ДЕНЕВ
Три года назад несчастный, подмятый жидами мир снова начало лихорадить, - по какому уж кругу пошло, - по случаю 70-летнего юбилея очередной, дежурной (на все случаи жизни) еврейской старухи Катрин Денев. Самое скромное что могла придумать еврейская творческая душа - это "великолепная Катрин Денев". Во всех сообщениях о Денев было слово Великолепная. С запредельной наглостью или всего лишь безумием, сообщалось, что в подавляющем большинстве мужчины Франции признали Катрин Денев (в 70 лет?!) самой красивой женщиной Франции!!! Неужели не нашлось во всей Франции женщин в 60 лет на должность самой красивой, а лучше все-таки в 50 лет, а может в 40 лет или еще моложе, нежели достать из еврейского нафталинового сундука женщину, разменявшую восьмой десяток?! Трудно определить - что это: искренняя вера в красоту замшелой старухи, только потому что она Наша еврейская старуха, или всего лишь обыденное глумление над нееврейской толпой - вам не нравится, но, мы, наслаждаясь вашим унижением и беспомощностью, будем и дальше расхваливать иудейские останки и, так
полюбившиеся нам нетленные мощи.
ЭЛИНА БЫСТРИЦКАЯ
Элина Быстрицкая - и снова эталон совершенства, по ней, поучает жид-диктатор-диктор, надо отбирать на конкурсы красоты! А эталону совершенства всего-то 89 годков стукнуло - все еще впереди. К своему 100-летию еврейская молодуха Элина станет совсем идеальной женщиной. На фото старуха-смерть вся в белом, постукивая мертвенной клюкой, и, как-будто этим напоминая, кто же в гойском доме хозяин.

НЫНЕ ЖИВУЩИЕ ЕВРЕИ, ЗАХВАТИВ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, НАПОЛНЯЮТ СТРАШНЫМИ ПРИЗРАКАМИ СВОИХ СОПЛЕМЕННИКОВ ВСЕ ТВ, И БЕЗ ТОГО ПОРУГАННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НЕЕВРЕЙСКОГО ЛЮДА.
Александр Воловицкий
Никак не уймётесь... Но отдельное спасибо за неизвестных мне Зельдина, Никулина, Антоновой... Разанова забыли? К чему издеваться над их старостью? Кто в старости блещет? Больше крыть нечем? Они очень много сделали для "гоев" России. А вам лучше поступить по нашей украинской пословице: "Нэ тратьте, кумэ, сылы, спускайтэся на дно!"
алексей, да, да алексей
Все неверно: никак не привыкну еврейскому расизму, неужто Вы так прикипели, что не противен он Вам?
Вы, классический еврей, все вывернули наизнанку: я о недопустимости людей (евреев), не соответствующих «параметрам», быть на виду, а Вы о том, что я смеюсь над старостью.
Это не я смеюсь на старостью, а евреи глумятся над гоями всех возрастов и национальностей.
Я открыл для Вас Зельдина, Никулина и еще Pasternak в придачу, ну а такая мелочевка, как Адольф Эйхман - открытие для Вас (я рад!), но не вызвала у Вас у ненависти к «лицам Третьего Рейха».
PASTERNAK. ПАМЯТНИК БРОДСКОМУ, А НАДО БЫ ЗАСЛУЖЕННО И ЕЛИЗАРОВУ
Недавно состоялось открытие памятника Бродскому. Я человек не ленивый и сегодня уже сгонял туда и сфотографировал это, как и предполагал, очередное безобразие. Ну зачем было мастачить уродца в очках слепца с эпилептическим (или презрительным) запрокидыванием головы? Опять модерн, причем по-настоящему отвращающий! Гнусность, сделанная мастерски, во сто крат большая гнусность! Чуть поодаль толпа безликая (буквально, без черт лица), толпа манекенов, видимо, советских людей. Все это антиэстетизм, причем гротескно представленный.
Сколько же подвалило соплеменников на открытие памятника–слепца, памятника–эпилептика и выли–выли–выли: гений–гений–гений!!!
Посылаю и фото американского посольства, напротив которого этот сволочизм, который люди обязаны именовать скульптурной группой, и свил гнездо.
Замысел вполне понятен: США дали приют гению, которого не оценили в СССР.
Остается только добавить, что США управляют педермоты и разрушители, а Бродский бедняга страдал столь близким своим сородичам заболеванием – гомосексуализмом.
ПАСТЕРНАК - PASTERNAK (ЧЕРВЕОБРАЗНЫЙ ДЕЛИКАТЕС)
Статья (выдержки из книги) саркастическая, но приносящая при чтении явное удовольствие.
На Всесоюзном съезде писателей 1-й заместитель генерального секретаря Союза писателей СССР (Фадеева) Сурков назвал Пастернака педерастом (экой антисемит!), о чем, естественно, умалчивается сегодня!!! Нельзя же такое обидное словцо пристыковать к Гению! Сейчас Суркова упоминают только, как гонителя Пастернака, часто с приставкой "заматеревший стихоплет", который, кроме всего прочего, был и автором "В тесной печурке огонь..."
Интересны воспоминания Варлама Шаламова, автора великолепных "Колымских рассказов", о своем посещении литературных посиделок, проходивших в доме Пастернака, куда и Шаламов был приглашен в качестве начинающего писателя - "меня неприятно поразила атмосфера фальши и натянутой неискренности, царившая у Пастернака".
Мерзкие, но все же любопытные кадры, часто бесстыдно показанные по ТВ и всегда с умилительными комментариями: прогулки Бродского со своим дружком-евреем, кажется, литератором по Венеции. То Бродский, то его дружок поочередно широко открывали рот, и в этот сладкий для них момент один бросал виноградину, пытаясь попасть в рот другому. Другой же, естественно, находясь в это мгновение в пассивном положении, старался поймать виноградину ртом. И это двое взрослых мужчин или не совсем мужчин, или совсем не мужчин?!
Этот скотский спектакль (сейчас жиды, коверкая русский язык, называют перформансом) был намного мерзее кривляний (надо именовать танцами?) Бориса Моисеева, одетого при исполнении перформанса в красное женское платье! Перемежался этот странный акт картавым нервическим подвыванием - это Бродский, явно педерастически пачкая воздух Венеции, читал свои вирши дружку-литератору.
Для гоев гениальность Бродского обязательна и никто не смеет возразить, но очень интересную штуку откопал Вадим Кожинов в откровениях писателя Василия Аксенова, который сказал, что стихи Бродского более чем посредственны («середняковые стихи»). Кожинов рассуждал по этому поводу очень убедительно: "Невероятно, чтобы Аксенов, проживая за границей, мог, не вызвав гнева еврейского эмигрантского круга, от которого он полностью морально и финансово зависел (будет опубликовано очередное аксеновское творение или не будет), высказать что-то, что не соответствовало бы общему мнению евреев - посредственность поэта Бродского!
Кстати, «демократически мыслящий» еврей Василий Аксенов призывал расстреливать из автомата защитников Белого дома.
Я часто задумывался, почему Хрущев назвал художников-авангардистов устроителей «бульдозерной выставки» педерастами (в исполнении Хрущева "пидирасами"). Ему, как и любому главе любого государства, каждое утром была представлена докладная записка о положении дел в СССР: экономика, армия, данные разведки и, куда же без КГБ, знавшему сифилитическую "богему" Москвы досконально. Раньше казалось, что это просто оскорбление.
Много лет назад знал одного еврея - человека бесхитростного и открытого (он лет уже 20 за границей), мужа моей давней знакомой.
Он два года работал в Еврейском камерном театре сторожем. Рассказывал, что там почти все мужчины педерасты - я, естественно, возражал - не может быть, ну один-два в крайнем случае, но чтобы почти все? Видя мое недоверие, детально описывал, что творится после репетиций или спектаклей: мужчины начинают целовать друг друга в губы (как Табаков взасос слился с Меньшиковым - взаимно жевали губы несколько минут, - показывали по каналу «Культура»), обнимают за талию, трогают у близстоящих причинные места и потом всем кагалом идут в сауну!
И сегодняшняя пропаганда гомосексуализма это не только намерение подсечь мораль гоев, что уже во многом и сделано, но, получается, естественное состояние "божьего" народа, где подобное распространено в неизмеримо большем количестве, чем у других народов - Выродки, одним словом!!!
Никак не случайно Хрущев именно так приложил "избранных". И это было в первую очередь не оскорбление, а констатация фактов, хорошо ему известных или, что тоже самое - дефиниция (определение), по научному мы тоже ботать способны..., а дефиниендум (определяемая часть суждения) - это в данном случае педерастия или естественное скотство хазарско-семитской банды дегенератов!
И еще один Дастин Хофман.
http://www.lifeshowbiz.ru/news/26850
-----------------------------------------------------
Ну здрасьте, Дастин!
Пятница, 04 Июня 2010
Дастин Хоффман
Куда катится мир? Женатые актеры Дастин Хоффман и Джейсон Бейтман поцеловались в губы во время финального матча NBA посреди переполненной трибуны. Раньше они не были замечены даже в дружеских отношениях, а теперь со стороны выглядят так, как будто они тысячу лет знакомы и знакомы очень близко. Можно, конечно, предположить, что делали они это для съемок фильма ну или в качестве вызова обществу. А возможно, они просто пресытились женщинами. Кроме того, можно же увидеть взрослых целующихся мужчин в барах после забитых на последних минутах мячей во время просмотра футбольных матчей их любимых команд. И все же это все действительно странно.
Author: Михаил Елизаров
ЧЕРВЕОБРАЗНЫЙ ДЕЛИКАТЕС Глава из романа "PASTERNAK"
...Ум Цыбашева быстро пьянел в незнакомой ему атмосфере религиозной культуры. Но отец Григорий всегда уберегал его от крайних суждений. Спокойную духовную середину отец Григорий называл трезвостью и почитал одной из важнейших добродетелей. Он призывал Цыбашева не к литературофобии, а всего лишь к здравому осознанию своего места, умению отделять свой взгляд от настроений века и сверять его с православными эталонами.
"Не нужно думать, что художественная литература — зло. Она становится его носителем только в том случае, когда начинает претендовать на духовность, а вот на нее у литературы никогда не было прав. Духовность отсутствует как понятие в этом вымышленном мире. Художественные ландшафты разнятся только степенью демонического… Вред от грубого скоморошничания "Луки Мудищева" невелик. Откуда там завестись дьяволу? Спрятаться негде. А заумный пафос какой-нибудь "Розы Мира" в сотни раз опаснее своей лживой спиритической мимикрией под духовность… С петровских времен, когда было унижено православное священство, люди предпочли проповеди светскую книжную литургию. Вслед за христианским Западом и Россия потеряла чувство духовного самосохранения, забыв, что религия не исторический пережиток, а оружие против невидимого и безжалостного врага. Каждое поколение вносило свою лепту в разрушение мистических церковных бастионов, ослабление Христова воинства…"
Взгляд Цыбашева задержал Пастернак. По своему типу он очень подходил, чтобы стать оболочкой. Имя было значительно и в то же время не особо выпирало из поэтической таблицы. Но стоило взять его в руки и рассмотреть поближе, сразу ощущался его идеологический удельный вес, точно среди алюминиевых форм затесался такого же объема кусок урана.
Настораживала его удивительная защищенность, но не только авторитетом Нобелевской премии. Существовало нечто более прочное, чем общественное мнение. Пастернак каким-то непостижимым образом оказывался вне критики негативной. Имя с религиозным экстазом произносилось либеральной интеллигенцией. Цыбашев даже помнил где-то вычитанную фразу о Пастернаке как о "духовной отдушине".
Лирика была точно покрыта смазкой — гладкая, изворотливая и скользкая, но, безусловно, из самого духовного ресторана — такой червеобразный деликатес, который приходилось не разжевывая глотать целиком. Употребление по строчке было чревато неприятными открытиями.
Стихи обладали какой-то радиоактивной особенностью облучать внимание. После прочтения оставалось образное марево, дурманящий поэтический туман.
Чтобы поймать ускользающий смысл, Цыбашев буквально пригвоздил строку карандашом и далее читал, не отрывая грифеля.
Был показательный эпизод из воспоминаний Юрия Олеши. Он предлагал Маяковскому купить рифму: "Медикамент — медяками". Маяковский давал всего лишь рубль, потому что рифма с неправильным ударением. На вопрос: "Тогда зачем вы вообще покупаете?" — Маяковский отвечал: "На всякий случай".
С Пастернаком получалось так, что им были скуплены все рифмы "на всякий случай".
Сколько ни в чем не повинных слов русского языка страдало от жестоких побоев и ударений. За местоимение "твои" приняло муку "хвои". По преступному сговору с поэтом "художница пачкала красками траву", чтобы получить "отраву". "Гамлет" наверняка не подозревал, что "храмлет" (очевидно, хромает). Рожденные избавлять от страданий, "страдали… осенние госпитали". "Сектор" превращал нектар в "нектар".
Созвучий не хватало, и злоумышленник совершал невозможные сводничества, например рифмы "взмаху — колымагой", "бухгалтер — кувалда". Или вообще поступал гениально просто: "скучный — нескучный".
С распухшим слогом маялись "сентяб-ы-рь", несколько "люст-ы-р" и "вет-ы-вь".
Обычным делом было живодерское, совсем не айболитовское пришивание к анапесту, как зайцу, дополнительных стоп — "и небо спекалось, упав на песок кро-во-ос-та-на-вли-ва-ю-щей арники". Не в силах отомстить в анапесте "нынче нам не заменит ничто затуманив-шегося напитка", язык все же иногда давал сдачи.
Зверски замученный ямб вдруг изворачивался и жалил палача. Тогда из "рукописей" вылезали половые органы-мутанты: "…Не надо заводить архивов, над руко-писями трястись…". Или поэт, того не желая, с возрастным шепелявым присвистом просил художника не предавать дерево: "…Не предавай-ся-сну…"
На каждом шагу случались артикуляционные насилия: "…Попробуй, приди покусись потушить…" или "…И примется хлопьями цапать, чтоб-под-буфера не попал…", соперничающие с "бык-тупогуб-тупогубенький бычок…".
В логопедической муке: "Пил бившийся, как об лед, отблеск звезд" — рождался таинственный Какоблед, открывая кунсткамеру компрачикосов. В ее стеклянных колбах находились "застольцы", "окраинцы" и "азиатцы", — чтобы у последних получилось "венчаться". В химическом растворе висел Франкенштейн поэтической инженерии: "Тупоруб", — рожденный из "поры" и сослагательного наклонения: "…Мы-в-ту-пору-б-оглохли…".
Ради сомнительной рифмы к "ветер" наречие "невтерпеж" безжалостно усекалось до "невтерпь". "Личики" кастрировались до "личек", иначе не клеилось с "яичек". Были "щиколки" вместо "щиколотки"; подрезанное в голове — "вдогад" ради "напрокат". Попадались и тела, с трудом поддающиеся опознанию: "всклянь темно".
"Выпень" батрачил на "кипень". "Наоткось", по аналогии с "накось", очевидно, просто предлагалось выкусить, как тот туман, который "отовсюду нас морем обстиг".
Становился понятен траур "фразы Шопена", которая "вплывала, как больной орел". Болезнь птицы, переведенной из семейства ястребиных в водоплавающие, была трагически закономерна.
"Над блюдом баварских озер" происходило несогласование единственного и множественного чисел.
В "Сестра моя — жизнь":
…Когда поездов расписанье
Камышинской веткой читаешь в пути,
Оно грандиозней Святого писанья,
Хотя его сызнова все перечти… —
претензия была даже не к утверждению, что расписание поездов более грандиозно, чем Святое писание, а просто к смысловому несогласованию в повелительном наклонении — "хотя его сызнова все перечти".
Все глумления над смыслом совершались с поистине маниакальным объяснением — "чем случайней, тем вернее, слагаются стихи навзрыд". Главное, во всем этом не было ничего от хлебниковского словотворчества — "леса обезлосели, леса обезлисели", ничего от веселой обериутовской зауми Заболоцкого и Хармса, в своих дневниках величавшего Пастернака "полупоэтом".
Громада творчества была неприступна — от поэтических завываний юного барчука:
О вольноотпущенница, если вспомнится,
О, если забудется, пленница лет… —
до интонаций бердичевского аптекаря, вздыхающего в "еврейском родительном":
Что слез по стеклам усыхало!
Что сохло ос и чайных роз!
Мутный роман о Докторе, завернутый в лирическую броню приложения — с начинкой о Боге, делался недосягаемым для критики.
Читатель, вдруг заметивший весь этот стилистический бардак, соглашался скорее признать собственную поэтическую глухоту, чем промах у Мастера. Это уже работала "духовность", уничтожавшая все живое, пытавшее подступиться к святыне.
С заповедью нареЧениЯ имен, данной Адаму, в новый мир пришла вещественность. Названные предметы перестали быть равными себе и стали различаться. В стремлении поэта попрать вещественность и тем самым "расчеловечить" мир слышались отголоски древней зависти павшего Ангела-светоносца — Денницы к существу, созданному по образу Божьему и наделенному правом именовать. Как дух безумия, Пастернак всю жизнь создавал языковой хаос, одетый в одежды смысла:
Пошло слово "любовь", ты права,
Я придумаю кличку иную.
Для тебя я весь мир, все слова,
Если хочешь, переименую.
О поэтическом фантоме "Пастернак" когда-то проговорились Ходасевич и Адамович. И не такими уже и странными были слова Цветаевой, прозревшей за необъяснимой душевной черствостью Пастернака нечеловеческое и писавшей ему: "Право, тебя нельзя судить как человека. Убей меня, я никогда не пойму, как можно проехать мимо матери на поезде, мимо двенадцатилетнего ожидания… Но теперь ваше оправдание — только такие создают такое. Ваш был и Гете, не пошедший проститься с Шиллером, и десять лет не приезжавший во Франкфурт повидаться с матерью — бережась для второго Фауста или еще чего-то… Ибо вы от всего — всего себя, этой ужасной жути: нечеловеческого в себе, божественного в себе… Я сама выбрала мир нечеловеков — что же мне роптать…"
Под старость нечеловек уже вел трансляцию из поэтического макета Бога:
Я в гроб сойду и в третий день восстану,
И, как сплавляют по реке плоты,
Ко мне на суд, как баржи каравана,
Столетья поплывут из темноты.
Так несколько месяцев Цыбашев играл в литературоведа, пока не понял, что почти завалил собственный диплом. Времени на написание не оставалось. Вышвырнуть просто так пять лет учебы было бы довольно глупо. Цыбашев еще не задумывался о том, чтобы стать священником, он, скорее, не особенно стремился преподавать язык и литературу в школе. Как вариант маячила надежда на аспирантуру, пускай даже заочную, и с ней возможность еще три года разбираться с призванием, совмещая поиски с диссертацией. Только ради этих трех лет он решился на поступок.
Откровенно поговорив с родителями, он получил из семейной кассы триста долларов, на которые приобрел у секретарши на кафедре готовую дипломную работу с гарантированной пятеркой, ибо диплом был написан для таких вот бездельников, маменькиных сынков его же научным руководителем.
Поддержав профессора материально, Цыбашев удачно защитился и, как человек с пониманием, был прикреплен к кафедре философии, пока соискателем.
Полностью глава — в “ДЛ” № 7
ЛЕВ ДАНИЛКИН О МИХАИЛЕ ЕЛИЗАРОВЕ, АВТОРЕ КНИГИ "PASTERNAK"
«…Четверо мужиков славянской внешности бьются с Пастернаком. Елизаровский Пастернак выглядит как гигантский демон-птеродактиль с лошадиным черепом — это „оболочка“, через которую в русский мир экспортируется инородное зло; через свои сатанинские стихи монстр окутывает интеллигенцию ядовитым смрадом „духовности“ Второе имя его Живаго, доктор —трупоед, присвоивший себе один из лингвистических атрибутов истинного, православного бога. Pasternak (он же Пастер Нак, он же Пастер Наш) извергает гнилую духовность и руководит легионом сект. Сектанты, подлежащие уничтожению, — все те, кто по-своему толкуют слово божье: от рериховцев до интеллигенции вообще, завороженной ядовитым романом о докторе-трупоеде…»
Михаил Елизаров – еврей, которому за надругательство над святыней под названием Пастернак, дали Букеровскую премию, в комитете которой по распределению премий неевреев не было. Значит еврейский междусобойчик одобрил то, как еврей Елизаров вытер свои еврейские ноги о литературную половую тряпку – еврея Пастернака!!!
Александр Воловицкий
алексей алексей
"никак не привыкну еврейскому расизму". Заметили, что это вы о себе любимом, а не о действительности? Вообразили особый расизм из ничего и питаетесь им, как мазохист самоистязанием. Рошаль и Кобзон открыто пошли в пекло к врагам в Беслане. Без всяких гарантий вернуться живыми. Те террористы, бандиты и отбросы общества, спокойно взиравшие на муки детей, нисколько не страдали от "еврейского садизма" и не прикончили переговорщиков. Могли спокойно...
Вам нравится шедевр Пастернака "Зимняя ночь" "Свеча горела на столе..."?
алексей, да, да алексей
привел пример, как еврей Елизаров приложил еврея Пастернака – сделал критический анализ, а Вы мне, что я себя люблю?
Рошаль и Кобзон открыто пошли в пекло – а другие евреи тихой сапой сколько же войн развязали, все не сосчитать. Это пекло по-еврейски.
Вы про "Свеча горела…», а я про уродство, выползшее из-под пера Пастернака, или из-под самого Пастернака?
Вам не нравится еврейский расизм, и мне тоже.
...вот вам и фашисты…
ВЫСЛАТЬ ИЗ СТРАНЫ НЕЕВРЕЕВ
ПРОСТИТЬ НАДО ЕВРЕЯМ – РАСИСТЫ ОНИ!
ГЛАВНЫЙ РАВВИН ИЗРАИЛЯ ПРЕДЛОЖИЛ ВЫСЛАТЬ ИЗ СТРАНЫ НЕЕВРЕЕВ
30.03.2016 | 10:24
Главный сефардский раввин Израиля Ицхак Йосеф предложил выслать из страны гоев — лиц нееврейской национальности, пишет The Times of Israel.
Сообщается, что в ходе своей субботней проповеди Йосеф заявил, что, согласно еврейским законам, оставаться в Израиле могут только те гои, которые исполняют семь законов потомков Ноя.
По мнению раввина, всех неевреев, которые не готовы взять на себя обязательство исполнять эти заповеди, необходимо отправить в Саудовскую Аравию.
Кроме того, Йосеф заявил, что гои находятся в Израиле исключительно для того, чтобы обслуживать евреев.
Ранее премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху столкнулся с критикой со стороны раввинов из-за того, что его сын встречается с нееврейской девушкой.
Вам поклон от раввина Израиля Ицхака Йосефа!
Георгий Ситнянский
Алексей алексей, вы тут один накатали больше, чем все остальные форумчане вместе взятые. Что "краткость - сестра таланта", вас не учили?
Mikhail Pylcov 
В главном - не согласен. Кроме того, интересен подход автора к границам "братских" некогда республик. С чего бы это Россия сегодня обязана защищать нерушимость границ бывших советских республик, а не прежних границ России?
Андрей Алексанков
Очень примитивно о поверхностно. Ни о какой «независимости» бывших советских республик говорить не приходится. Все определяется стремлением человека к обогащению и власти, то есть определяется экономикой и политикой. И именно в такой последовательности и никак иначе. Сколько можно повторять про Украину, лёгшую под западную экономику и провалившую свою? И Белоруссию, спасшую свою экономику, благодаря спросу из России?
Причём те же американцы на Украине не гнушаются скупкой активов, хоть и считают их мальчиками для битья.
К сожалению, мир опять пришёл в состояние, когда достижение своих интересов не регулируется больше эффективно международным правом, а определяется силой и наглостью. А происходит это потому, что удержание мира в рамках своих интересов старыми экономическими способами уже не получается. И речь в данном случае о коллективном Западе, долго и упорно строящем свою империю. Вот только почему-то разговоров много только про советскую империю, одной из ошибок которой было пренебрежение частными интересами людей в процессе производства, а проще, игнорированием индивидуалистического характера любого человека в любом обществе. Кстати, частный сектор (артели) именно при Сталине по количеству работающих в них людей был самым большим до начала перестройки.
Так что, бывшим советским республикам стоит задуматься, что и кому они будут продавать и соответственно на что жить, а также в зависимости от кого будут находиться прежде чем понимать решения о «независимости».
Александр Белозеров
Дочитал до слов "Дело, начатое Ельциным в 1990-м..." и дальше читать не стал. Обвинять в распаде СССР Ельцина то же самое, что обвинять в смерти жертв Чикотило тех могильщиков, которые потом копали им могилы. Дело было начато Хрущевым, а закончено Горбачевым.
Валерий Виноградов 
Михаил, прежде чем публиковать такие статьи, хотя бы удосужились их прочесть самому. Автор опубликованной вами статьи откровенно перемежает исторические факты с враньем, надеясь на то, что "пипл все заглотит", уверяя всех и вся что все в России происходит по воле случая, что русский народ это быдло, которым нужно управлять "внешним управлением". Откуда автор взял, что "в Конституции Азербайджанской Республики указано, что азербайджанцы с турками — один и тот же народ"? Может сделаете ссылку на такую статью Конституции Азербайджанской Республики? Или чурка не читатель, чурка - писатель? Нет там такого положения, почитайте внимательно. Да, есть мнение Эрдагана, есть мнение какой-то части азербайджанского руководства, есть похожие суждения "две страны - один народ" в других частях бывшего СССР, но никто и никогда не решится мнению,и желанию ли стремлению придавать юридический статус. Конечно, в нашей российской истории такое бывало, когда в Конституцию СССР впиндюрили "руководящуюю роль КПСС", но посмотрите, даже тогда не было намека на то, чтобы конституционно закрепить общность славянских народов, как повод для каких-либо действий. Автору опубликованной здесь статьи откровенно захотелось выпендриться знанием истории, расстекашиться мыслей по древу и заодно лягнуть русских. Автор - Александр Ципко, как и его подельники - борзописцы из МК и комментаторы Эхо Москвы страдают манией "чтоб никак у других, мы особенные" и в стремлении заявить о себе не гнушаются откровенным враньем.
Олег Самойлов 
Советский Союз умер еще не родившись! И ухайдокал его некто Ульянов, который придумал деление страны на национальные образования и заодно отпустивший из страны два громадных куска - Польшу и Финляндию! Была бы страна в том виде, как Российская империя, так и не было бы НИКАКИХ позывов и потуг на всякие самоопределения и самоотделения!
Георгий Ситнянский
Вы не совсем правы. Распад Империи в границах 1913 года был неизбежен рано или поздно. Вопрос в другом: где кончается собственно Россия и начинается её Империя (насколько мне известно, этот вопрос никто даже не задаёт, не говоря уже хотя бы о попытках на него ответить) и соответственно в каких границах можно было бы сохранить Россию? И можно ли что-то (и что) сделать сейчас?
Валерий Юрьев
"Некто Ульянов" должен был крутиться как белочка, отвечая на то, что теперь так удобно называется "вызовы". Местническими настроениями были пропитаны не только "задворки империи", но и центральные регионы. И как было не отпустить "два громадных куска - Польшу и Финляндию", удержать которые было нереально? Финляндия при уходе хоть какие-то приличия соблюла, а Польша так хлопнула дверью, что аж в Киеве штукатурка посыпалась...
Валерий Юрьев
" Распад Империи в границах 1913 года был неизбежен... в каких границах можно было бы сохранить Россию?"
Хороший вывод и хороший вопрос. В результате Первой Мировой рухнули три империи : Российская, Австро-Венгерская и Оттоманская. Россия изначально не имела шансов на какие-то приобретения (например, контроля над проливами), поскольку "старшие братья" по Антанте вовсе этого не желали, а отводили ей роль "пушечного мяса". Страна надорвалась, пытаясь содержать 14-миллионную армию. А тут "ветер перемен", активизация национально-освободительных движений... Я думаю, несомненная заслуга большевиков в том, что в этом бедламе они каким-то образом сумели все-таки сохранить большинство территорий в рамках единой страны. Но пришлось идти на уступки : государственные национальные образования. В результате их 70-летнего существования народы, их населяющие, сложились в нации, со своей национальной экономикой, своими национальными элитами и национальным самосознанием. И вернуть все в унитарную имперскую систему сегодня, полагаю, никак не возможно. Если нас ждет процветание - все будет в шоколаде. Но если задавит нищета, не стоит и говорить о какой-то конфедерации с бывшими советскими республиками, хоть бы своя федерация не разбежалась...
Георгий Ситнянский
"Если нас ждёт процветание - всё будет в шоколаде"
100% согласен, Россия должна стать интеграционно привлекательной. Добавлю только, что экономического процветания ещё недостаточно, нужно ещё и социально-политически подняться на должный уровень.
Vladimir Platonov 
Олег Самойлов, простому народу лучше жить в большом государстве. Уходят вождики республик, паны, баи, ханы, князья, их подручные, особо злобные ненавистники не своего. Им так сладка независимость, своя власть, блеск парадных приёмов, визиты, встречи с оркестрами и т.п. Ради этого они ввергают народы в междоусобные войны, страдания, горе, беду, простым людям не нужные. Большевики разбойным путём воссоздали огромное государство, но, не обладая дальновидным умом поделили его по национальному признаку, создав в них национальный административный аппарат, готовый в подходящий момент перехватить упавшую власть. Нельзя было заигрывать с националами. При независимом территориальном делении в губерниях, областях были бы автономные районы (культурная автономия, но не государственная). Недалёкие вожди СССР сами создали структуры, которые обрушили здание
Георгий Ситнянский
Совковата, как всегда, налепила дизлайков, явно даже не читая (это про мой пост 4 декабря в 05:10)...
Вадим Серов 
Вообще-то и Польша, и Финляндия получили независимость ещё при Временном Правительстве - так что не надо валить все грехи либералов того времени на Ульянова. И с национальными образованиями не всё так просто - не Ленин расплодил их, а всё тоже Временное Правительство и безвластие времён Гражданской войны.И КАК Ленин должен был, к примеру, республики Закавказья ЗАСТАВЛЯТЬ ВХОДИТЬ в состав России? Силой оружия? А она была, эта сила-то, в начале 20-х??? Страна вообще была на грани развала после 7 лет жесточайших потрясений! Уже то, что он хотя бы собрал в кучу почти всё - уже его огромная заслуга! Это ты не учитываешь?
Олег Самойлов 
Неужели? А КАК тогда понимать вот эту наглую ложь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8 А в 1918 году в октябре у власти Временное правительство рукамиводило страной? Ну, про Временное правительство в Гражданской войне - это вообще песня! Вам надо Нобелевскую премию по вопрсам истории назначить!
Вадим Серов 
Любезный, а у вас нет привычки читать и осмысливать статью целиком? Или вам удобно именно так - выдёргивать выгодные для себя куски? )) Да и источник вы выбрали весьма сомнительный)) Википедия ещё тот авторитет, ну, да ладно, третий сорт - не брак, как говорили в СССР ))) Итак:"Февральская революция 1917 года в Российской империи с силой разожгла в Великом княжестве Финляндском огонь надежды на независимость, ввиду того, что после вынужденного отречения от престола 2 (15) марта 1917 императора Николая II, носившего также титул Великий князь Финляндский, в пользу своего брата Михаила Александровича и непринятия последним престола, претендентов как на российский, так и на финляндский престол не было.
Кроме того, в марте, в Петрограде было сформировано Временное правительство России князя Георгия Львова которое 7 (20) марта 1917 издало специальный манифест о Финляндии, как прежде это делал российский император. Манифестом объявлялось восстановление в полном объёме действия так называемой конституции Финляндии (Закон о форме правления Швеции 1772 года и Закон о союзе и защите 1789 г.), ограниченной до этого целым рядом манифестов и постановлений Российской империи. Этим актом Временное правительство России «торжественно подтверждало» «Финляндскому народу, на основе его конституции, незыблемое сохранение его внутренней самостоятельности, прав его национальной культуры и языков».
В апреле в Петрограде разразился первый правительственный кризис, в июне произошёл второй, в июле — третий. 8 (21) июля 1917 Георгия Львова на посту министра-председателя сменил А. Ф. Керенский, который также сохранил пост военного и морского министра. В разгар июльского кризиса парламент Финляндии провозгласил независимость Великого княжества Финляндского от России (официально — Российской империи) во внутренних делах и ограничил компетенцию Временного правительства России вопросами военной и внешней политики. 5 (18) июля 1917, когда не ясен был исход восстания большевиков в Петрограде, парламент Финляндии одобрил социал-демократический проект о передаче себе верховной власти. Однако этот закон о восстановлении автономных прав Финляндии был отклонён Временным правительством России, парламент Финляндии распущен, а его здание заняли российские войска...
1 (14) сентября 1917 года Временное правительство России приняло постановление, в соответствии с которым на территории бывшей Российской империи была провозглашена буржуазно-демократическая Российская республика и был окончательно ликвидирован монархический способ правления в России (до созыва Учредительного собрания). Основным законом Финляндии, определяющим верховную власть, оставался закон от 1772 года, наоборот, утверждавший абсолютизм. Этот же закон в § 38 предусматривал в случае отсутствия претендента на трон избрание новой высшей власти («новой династии») палатой представителей, что впоследствии и было использовано. "
Вот так-то, любезнейший. И когда в декабре 1917 года СНК принял независимость Финляндии, он лишь юридически подтвердил неизбежное. А к неизбежности этой привели действия именно Временного правительства. Физически у большевиков в декабре 1917 НЕ ОСТАВАЛОСЬ НИКАКИХ рычагов для хоть какого-то давления на финнов.
Оскорбительный комментарий был удалён.
Просто Дурак
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Да лан на пердателей всё валить... видели мы как вы ему очечком подмахивали, в рот смотрели как кролики на удава, очечко лизали, пятно оленье ставропольское протирали ему своим языком до плеши - подойдешел бы я к нему ближе, чем на 333 шага - разорвали бы до молекул. Кто разорвал бы меня, подойдя я ближе чем на 333 или 666 шагов к нему с монтировочкой, а монтировочку засунули бы мне в жопу, - ставьте лайки, лайки и ничего, кроме лайкоф!
Роман Белич 
Это про тебя, педрило, анекдот: "Доктор, что с пациентом? У него вялотекущая шизофрения?" "Нет." " Может, у него дебилизм?" "Нет." "А, может, он олигофрен?" "Нет, просто дурак!"
Просто Дурак
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
мусор? педрило? сгасил гомика не? или просторома?
Просто Дурак
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
... нет, простокакель! Через i пеши, мудилкин, а то сразу не понять...
Роман Белич 
Пеши не пеши, хоть через хуй, хоть через "i", один хуй, не поймёшь! Лучше отлезь, гнида...
Георгий Ситнянский
"Да лан на пердателей всё валить... видели мы как вы ему очечком подмахивали, в рот смотрели как кролики на удава, очечко лизали, пятно оленье ставропольское протирали ему своим языком до плеши - подойдешел бы я к нему ближе, чем на 333 шага - разорвали бы до молекул. Кто разорвал бы меня, подойдя я ближе чем на 333 или 666 шагов к нему с монтировочкой, а монтировочку засунули бы мне в жопу, - ставьте лайки, лайки и ничего, кроме лайкоф!"
Согласен. Станислав Говорухин на каком-то телешоу спросил Горбачёва, почему тот не бросил в Беловежскую пущу отряд спецназа и не повязал ту троицу. Тот ответил вопросом: "А вы бы меня тогда поддержали?" И честному Говорухину пришлось сказать "нет". Протестовать против Беловежского соглашения вышли единицы (в Москве - человек 200). А теперь Горбачёв во всём виноват?
Просто Дурак
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Тупые - чё с них возьмешь..
Вадим Серов 
Вообще-то, Жора, поддержали бы или не поддержали - Гобачёв вообще не должен был об этом думать. Налицо заговор и подготовка государственного переворота - он ОБЯЗАН был арестовать всех "Беловежцев".Именно как гарант Конституции и как Главнокомандующий.А он этого не сделал - о чём ещё можно говорить? Хотел бы я посмотреть на Цезаря или Наполеона, если бы они за всяким чихом спрашивал бы у своих генералов - "А вы меня поддержите?", чего бы они тогда в своей жизни достигли... Плох Бацька или хорош, с помощью России или без, но он ДЕРЖИТ свою власть. А вот Янукович, как и Горбачёв - "ну,не шмогла"(с)...
Георгий Ситнянский
Батька пока держит, но он уже понял, что рано или поздно придётся уходить. Когда народ против, на штыках долго не усидишь. Но вам, совкам, свято верящим, что все вопросы решаются тупой и грубой силой, это объяснять бесполезно.
Вадим Серов 
Когда Бацьке уходить, и на каких условиях - он будет решать, во всяком случае. А не улица. А вот Януковича согнала с трона именно улица - потому что он забздел применить своё ПРАВО и , более того - ОБЯЗАННОСТЬ Президента - навести порядок в стране. Что имеем в результате? Новое "гуляй-поле", а не страну. В Китае в своё время на Тяньаньмени улица тоже попыталась "порешать". кому страной править. Дэн думал недолго - войска и танки вывел на площадь, сотня убитых, полторы -две тыщи сели, тысяч 20 сбежало из страны - для Китая с его полуторамиллиардным населением это не цифры. ЗАТО - с тех пор никаких бунтов и Китай из третьеразрядной страны третьего мира стал экономикой номер один в мирен, обогнав и по темпам, и по уровню даже США... А если бы Дэн Сяо Пин не рискнул, и уподобился бы Януковичу - где бы сейчас был Китай? Вопрос риторический.Ливия и Украина с Югославией прекрасные примеры...
Георгий Ситнянский
То, что Батька заговорил о своём уходе, уже не им решено, ибо, будь его воля, он никогда бы об уходе и не подумал. Как и наш.
Что касается Китая, то там к 1989 г. уже 10 лет шли продуманные и взвешенные рыночные реформы, одобрявшиеся большинством измученного "большими скачками" и "культурными революциями" народа и позволившие купировать протесты, сделав их достоянием меньшинства, требовавшего политической демократии (можно спорить, возможна ли в Китае демократия в принципе, но что в 1989 г. она была, скажем так, преждевременна - несомненно). А если бы к 1989-му продолжалась политика Мао? Сколько бы тогда вышло на улицы? И стали бы тогда солдаты, у которых тоже дома семьи голодные, в них стрелять? Вспомните Румынию (декабрь того же 1989-го)!
Вадим Серов 
Ну, а кем же решено, Жора? )) То, что Бацька практически неуправляемый - это очевидно )) Он, может, и "диктатор", и "узурпатор", да мало ли кто ещё - но точно не дурак. И, думаю, он знает, что не вечен. Да, и диктаторы, кстати, тоже подвержены усталости. Пиночет не даст соврать ))) И, к тому же, Бацька пока ещё не ушёл, а когда он это сделает - опять-таки, никто, кроме него не знает. Так что не надо дудеть. Не порти впечатления, что в тебе-таки имеется доля здравомыслия.
По поводу Китая. Неважно. сколько времени и какие шли реформы. Факт имеет место быть - Тяньаньмень был, на него вышло много людей, да, безоружных.Но Старина Дэн ПРИМЕНИЛ СИЛУ. То есть, именно то, для чего и нужен Президент или его аналог. Бацька тоже ПРИМЕНИЛ СИЛУ. И Путин, когда потребовалось, разогнал Болотную. И любые интерпретации теряют смысл перед этим фактом. Факт так же, что Янукович силу применить ОТКАЗАЛСЯ. результат известен. Милошевич вроде бы сначала держался - потом таки пошёл на поводу и Запада и сдался САМ, а не потому, что у него не было другого выхода. Результат известен. Асад сдаваться не стал - и результат тоже известен. Можешь это интерпретировать как угодно, но факты - упрямая вещь. Сдаётся мне, что сейчас перед таким же выбором стоит и Трамп, июо легитимных способов у него уже не осталось - только применить силу. Но так же почти на все сто уверен, что он не пойдёт на крайний вариант - а в этом случае его ждут тяжёлые времена. Лично его. Бидон старикан мстительный, а более него - те, кто стоит за ним... Но то таке...
"можно спорить, возможна ли в Китае демократия в принципе,..." бессмысленный спор. даже и не собираюсь. Можно спорить, есть ли демократия в США, а про Китай - это не та страна, Жора. В Китае ГОСУДАРСТВО возникло ещё в те доисторические времена, когда и в Европе, и в Африке те, кого потом людьми назовут, ещё в пещерах жили стадами )) А в Китае в это время уже было государство, делали бумагу, порох и первые ракеты (дадада, те самые петарды и фейерверки). Утрирую, конечно, но, думаю, смысл ты понял. Демократия (в западном понимании, причём - ОСОБЕННО в западном) неприменима к Китаю. История не та, менталитет не тот. Причём уже тысячи лет.Там очень сильна историческая преемственность, и сломать её не так просто.Да и не дадут китайцы сломать - у них уже есть и экономика, и сила...
Георгий Ситнянский
Ну вот Чаушеску решился применить силу в доведённой им до ручки стране - и что с ним стало? Но вам бесполезно объяснять, вы не видите разницы между страной, где власть упорно отказывается от реформ и доводит народ до отчаяния, до состояния "борись или подыхай", и страной, где реформы успешно идут. Вы, как и все "совки", свято верите, что все вопросы решаются тупой и грубой силой.
Вадим Серов 
Чаушеску "применил силу"? ))) У Чаушеску НЕ БЫЛО силы, окромя личной охранки "Секуритате". И после загадочной смерти министра обороны армия начала массово переходить на сторону восставших, что и вынудило Чаушеску БЕЖАТЬ.. Это, Жора, называется несоответствие возможностей желаниям. И виноват в этом прежде всего сам Чаушеску. Потому как пытался усидеть на двух стульях сразу - а так долго не просидишь. Он дал слабину, когда начал продолжать политику Георгиу-Деж, направленную на отрыв от СССР.Поэтому его, как самое слабое звено соцлагеря, и начали "шатать". Впрочем, он и сам давал поводы к этому. Если бы он реально "применил силу" - и жертв было бы на порядки больше, и он сам , может, до сих пор бы жил )) Главной его ошибкой была попытка играть самостоятельно. А для этого надо или обладать реальной силой, или реальными деньгами. Ни того, ни другого у Румынии НИКОГДА не было. Так что финал немного предсказуем.
Георгий Ситнянский
Если бы Чаушеску не оторвался от СССР, он слетел бы ещё быстрее и легче, см. те страны Восточной Европы, где были советские войска.
"Если бы он реально применил силу" - Чаушеску делал то же, что и летом того же года Дэн на площади Тяньаньмынь. Только вот "армия начала массово переходить на сторону восставших", да и народу вышло на улицы на порядки больше (в % от населения страны), чем в Китае, а почему? Потому что страна дошла до ручки, и у каждого, считай, солдата была дома голодная семья. Если бы Дэн не начал десятью годами ранее проводить реформы, а продолжил политику Мао, так же было бы и в Китае.
Вадим Серов 
"Чаушеску делал то же, что и летом того же года Дэн на площади Тяньаньмынь." Нет, Жора )) разница в том, что Дэн применил именно АРМИЮ - это означало, что армия на стороне Дэна, у него была в руках РЕАЛЬНАЯ сила. А у Чаушеску была только "Секуритате" - армия отказалась подчиняться Чаушеску. И непонятная смерть Министра обороны только ускорила этот процесс. Потому что, по слухам, он потому и "умер" так внезапно, что отказался открывать стрельбу по своему же народу... И "процент населения страны", если армия стоит на стороне правительства, НЕ ИГРАЕТ НИКАКОЙ РОЛИ. Просто будет больше жертв. Сила ЛЮБОГО правительства держится ПРЕЖДЕ ВСЕГО на армии. Показателен случай с Брежневым, который в 1969 году после сентябрьского Пленума фактически сумел "свергнуть" диктат "серого кардинала" Суслова. То, что после свержения Хрущёва Брежнев был выбран компромиссной и временной фигурой, не секрет - все считали его вполне управляемым и устраивающим всех вариантом. НО - именно после того самого Пленума, когда Брежнев своим выступлением показал свою полную самостоятельность, чем и вызвал недовольство Суслова, Брежнев внезапно уехал на какие-то учения, по-моему, в Казахстане. О чём он там беседовал с военными, неизвестно, но факт остаётся фактом - с тех пор Брежнев НЕИЗМЕННО проявлял огромное внимание к армии и всему, что касалось потребностей военных. То есть, фактически заручился поддержкой армии - и Суслову ПРИШЛОСЬ умерить свои амбиции. Именно после того Пленума Брежнев стал РЕАЛЬНОЙ политической силой. И в ЛЮБОЙ стране ЛЮБАЯ власть может держаться только на РЕАЛЬНОЙ силе, которой ВСЕГДА является армия.У Чаушеску этой силы - НЕ БЫЛО, ибо охранка, пусть и самая преданная - это всё-таки не армия...
Георгий Ситнянский
"Лошади кушают овёс и сено, Волга впадает в Каспийское море". Что восставший народ не может победить организованную силовую структуру - столь же прописная истина. Вопрос в том, ПОЧЕМУ Дэну армия подчинилась, а Чаушеску нет. Может, потому, что у китайских солдат дома были семьи, постепенно благодаря грамотным и взвешенным реформам приходившие в себя от ужасов "больших скачков" и "культурной революции" и повышавшие свой жизненный уровень, а семьям румынских солдат так же нечего было жрать, как и тем, в кого им приказали стрелять?
P.S. Что касается Брежнева, то его после свержения Хрущёва действительно рассматривали как временную фигуру, только соперником был не Суслов, а Шелепин. И победил его Брежнев не в 1969-м, а раньше. И если всё решила армия, то почему она поддержала не сталиниста Шелепина, а проводившего в тот момент "косыгинскую" реформу Брежнева? Информация к размышлению.
Вадим Серов 
"Может, потому, что у китайских солдат дома были семьи, постепенно благодаря грамотным и взвешенным реформам приходившие в себя от ужасов "больших скачков" и "культурной революции" и повышавшие свой жизненный уровень," - Жора, ты ЧТО-НИБУДЬ знаешь о том самом "уровне жизни" простых китайцев в 1989 году? )) не? ну, поинтересуйся. Китай-1989 и Китай-2020 -это, образно, "земля и небо" )) И, кстати, в отличие от россиян, отказавшихся в большинстве и от наследия Ленина, и от наследия Сталина, китайцы от наследия Мао не отказывались - они до сих пор изучают и его труды, и его эпоху. И он у них, как ни странно, ДО СИХ ПОР "великий кормчий". Это не смотря на то, что сменилось уже достаточно генсеков, сменился стиль управления да и сама КПК очень сильно изменилась. Вот только, не смотря на изменения, для китайцев она так и осталась - КПК. И Мао остался Мао... Кстати, ещё об уровне жизни. В Китае до недавнего времени ВООБЩЕ не было пенсий государственных. А частным раньше неоткуда было взяться. Вот и думай об уровне жизни...
Вадим Серов 
"только соперником был не Суслов" - а я и не говорил, что Суслов был его "соперником" )) Самому суслову, думаю, это тоже не нужно было. Суслов был "серым кардиналом" партии, с момента своего возвышения и до самой смерти. А серые кардиналы НИКОГДА не пытаются быть на виду, они всегда "за ширмой". Суслов потому и поддержал Брежнева при смещении Хрущёва, что видёл в нём весьма удобную "ширму". И когда Брежнев стал неожиданно выходить из-под его опеки, и проявлять самостоятельность - недовольство было абсолютно естественной реакцией. Но известия о встречах Брежнева с военными быстро охладили его пыл...
Георгий Ситнянский
Да, только китайцы 1989 г. сравнивали не с 2020-м, а со временами Мао.
Что касается Суслова - откуда инфа?
Вадим Серов 
Жора, Мао умер в 1976, ВСЕГО ЗА 13 лет до Тяньаньмэня ))) И до Дэн Сяо-пина после Мао побывало за эти 13 лет три или 4 человека. При этом Хуа Го-фэн, сменивший Мао, продолжал его политику, и ушёл только через 4 года. Единственное отличие от Мао - арест "банды четырёх". О КАКОЙ РАЗНИЦЕ в уровне жизни населения ты говоришь-то? )) Что Китай 1973 года, что Китай - 1989 - уровень жизни за это время если и поднялся - то весьма незначительно - китайский "рывок" только ещё начинался, поскольку западные компании только начали фактически "осваивать" Китай. тапк что уровень жизни при Дэне - это не аргумент.Надо всё-таки учитывать во-первых приверженность китайцев своим историческим традициям, во-вторых, приверженность китайцев, как и в целом азиатов, привычке подчинения начальнику, большому или маленькому, почитание чинов и должностей, и, в-третьих, собственно пресловутый китайский менталитет, ц общем-то не склонный к бунтам... Только и всего. А теперь - и подавно. Во многом благодаря Тяньаньмэню. События в Гонконге это достаточно ярко подтвердили - когда через неделю гонконгских майданутых начали бить сами местные, даже без помощи полиции - которая, собственно, этому и не препятствовала ))) Насчёт Суслова - сейчас уже и не скажу, уж извиним. Помню только, что читал мемуары какого-то партийного деятеля Сталинско-Брежневского разлива. У него много было там - и про Брежнева, и про Суслова, и про Косыгина с Подгорным... И как "серенький" якобы Леонид Ильич их понемногу кого скушал с хлебом-солью, кого спровадил на почётную пенсию, а кого просто на место поставил. Ибо это он только в анекдотах был никакой или смешной, а в жизни был дяденька с довольно крепким характером. Собственно, на той войне другие и не выживали обычно... Понятное дело. что это не архивные документы, но и дыма без огня не бывает, тем паче, что многое из рассказанного совпадало с тем, о чём я имел непосредственно свои представления, ибо вырос как раз в те самые прекрасные годы брежневской эпохи - родился в 1962 )))
Георгий Ситнянский
"Мао умер в 1976, ВСЕГО ЗА 13 лет до Тяньаньмэня ))) И до Дэн Сяо-пина после Мао побывало за эти 13 лет три или 4 человека. При этом Хуа Го-фэн, сменивший Мао, продолжал его политику, и ушёл только через 4 года".
Однако реформы в экономике начались в конце 1978 или начале 1989 г. Да, в 1989 г. они только набирали темп, о Китае - сверхдержаве ещё никто не думал, но их позитивный результат мог быть не очевиден только для идиотов. Для сравнения, наш НЭП (после начала которого тоже, кстати, пошли на спад крестьянские восстания) дал ощутимый положительный эффект уже к концу 1921 г. в виде отмены карточек.
"Надо всё-таки учитывать... пресловутый китайский менталитет, ц общем-то не склонный к бунтам..."
Ага, 1911-1912 - Синьхайская революция, 1925-1928 - Гоминьдановская, 1949 - коммунистическая. Да и в годы "Культурной революции" сопротивление было не слабое. Это только ХХ век, а до того? Тайпины, ихэтуани...
"Насчёт Суслова - сейчас уже и не скажу, уж извиним. Помню только, что читал мемуары какого-то партийного деятеля Сталинско-Брежневского разлива".
"ОБС"... Или и вы в семилетнем возрасте лично в этом убедились?
Вадим Серов 
"Однако реформы в экономике начались в конце 1978 или начале 1989 г. Да, в 1989 г. они только набирали темп, о Китае - сверхдержаве ещё никто не думал, но их позитивный результат мог быть не очевиден только для идиотов." )) Жора, я открою тебе большой секрет - в Китае уже в те года было почти миллиард населения )) Это без учёта китайцев, живших ЗА ПРЕДЕЛАМИ Китая. Как ты сам-то считаешь: многие из этого "почти миллиарда" ОЩУТИЛИ на себе положительный эффект реформ, начавшихся пусть даже и в 1979? Особенно, если учитывать, что на то время основная масса населения всё же проживала не в городах, а в сельской местности, учитывая, что госпенсии в Китае, например, ввели относительно недавно, а до этого их НЕ БЫЛО, медицина, образование и проч., проч., проч., что, собственно, и даёт высокоразвитую экономику и темпы роста, тогда были в Китае практически в зачаточном состоянии? да, успехи были, кто ж спорит, подъём экономики был - но их влияние на массы китайцев ты сильно преувеличиваешь. Кстати, как и влияние НЭПа на снижение частоты восстаний в России 20-х )) Куда больше повлияла жёсткая репрессивная политика власти в этом отношении... НЭП был куда большим благом для городов, он действительно оживил именно городскую экономику, что дало результат лишь впоследствии (для села я имею ввиду, в виде роста капиталовложений в сельское хозяйство, рост сельскохозяйственного машиностроения и проч.) А основная масса крестьянских хозяйств была предельно примитивной и потому экономически они НЭП почувствовали далеко не сразу. А так-то да, НЭП дал необходимый толчок экономике, золотой советский червонец 20-х принимался к обмену ВСЕМИ банками Европы с большим удовольствием. Вот только крестьянам от этого было ни холодно, ни жарко - а основная масса населения бывшей империи была именно крестьянской, не забыл? переток в города начался лишь с переходом к ускоренной индустриализации. И Китай в этом ряду не исключение - не смотря на различия, прошёл в принципе тот же путь роста (конечно, с той существенной разницей, что Советскому Союзу Запад в этом не помогал, как Китаю, а, напротив, активно мешал)...
Георгий Ситнянский
Не надо ля-ля! И в Китае реформы именно сначала в сельском хозяйстве начались, и у нас крестьянство замену продразвёрстки продналогом. И что Запад активно мешал СССР - чушь совагитпроповская.
Вадим Серов 
Аааа, ну да, ну да... Похоже, Жора, что ты снова оседлал своего любимого розового пони... )
Жора - СКОЛЬКО лет нужно, чтоб не ПРОСТО провести реформы, но у получить ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ результат, а, главное, чтоб этот результат стал ОЧЕВИДНЫМ для всех? )) Ну, уж точно не 10-15 - если говорить именно о глобальных реформах. Китаю, чтоб стать первой экономикой мира, понадобилось больше 40 лет - начиная с тех самых реформ середины 70-х. Это он СЕГОДНЯ первая экономика мира, и, кстати, уровень жизни населения всё ещё довольно низкий - в сравнении с теми же европейскими странами. Да и в сравнении с Россией - тоже не всё просто. Вот тебе пример: "Средняя зарплата в Китае выше, чем в России. Жители городов (особенно крупных) хорошо зарабатывают и живут комфортно. Только что читал статью в китайском журнале про эксплуатацию доставщиков еды. Одна из главных жалоб заключается в том, что обещанные 10 тыс. юаней (113 тыс. руб.) получают немногие, большинство зарабатывают 70 тыс. юаней (80 тыс. руб.), а то и меньше. Большинство россиян вряд ли могут им посочувствовать.
В то же время существует немало сельских поселений, где люди живут очень бедно. В отличии от России, в Китае никогда не существовало развитой системы социальных гарантий, поэтому, к примеру, медицинские услуги доступны лишь тем, у кого есть деньги, а пенсию получают не все. За счет масштабной урбанизации доля такого населения постоянно сокращается, но его по-прежнему много.

Если использовать Индекс человеческого развития, учитывающий множество факторов (не только доход), разница огромна и не в пользу Китая. Россия в этом индексе на 2018 год (последний доступный) занимает 49-е место (между Аргентиной и Белоруссией), Китай - 85-е (между Перу и Эквадором)."
И, да - Запад-таки АКТИВНО мешал СССР - причём ВСЕГДА, даже в годы, казалось бы, потепления отношений... Почитай того же Бжезинского - это тебе не совагитпроп ))
Георгий Ситнянский
Не будем растекаться мыслью по древу - я вопрос ставил гораздо уже: массовый китаец сравнивал 1989 год не с Америкой и не с тем, что будет в 2020 году, а с тем кошмаром, который творился в его стране ещё каких-нибудь 10-15 лет назад. И видел явное улучшение. И поэтому не поддержал протестантов на площади Тяньаньмынь.
"Запад-таки АКТИВНО мешал СССР - причём ВСЕГДА"
Особенно в 1930-х, когда они нам продавали все необходимые технологии, без чего чудеса сталинской индустриализации были бы невозмжны.
Владимир Болдинов
Статья заслуживает названия БСК (бред сивой кобылы).
Алексей Петрович
Экономические интересы как раз и нуждаются в рынках сбыта. А с кем легче и выгоднее торговать , конечно с соседями по многим причинам. Но запад не заинтересован в экономическом благополучие как России так и всех кто ее окружает. Есть еще и Китай который влияет на экономику не только Евразийского континента. Проблема еще в том что Россия не один раз меняла курс , сначала дружила с одними потом с другими непонятно на что надеясь. Если для Британии Россия была врагом 500 лет назад , так у них ничего не поменялось в политике. А если в России нет стабильности - сегодня Путин а завтра придут к власти либерасты или коммунисты и все перевернут? В США из за смены президента курс практически не меняется.
Олег Самойлов 
вот эта свистопляска "...Россия не один раз меняла курс , сначала дружила с одними потом с другими непонятно на что надеясь..." - при ком началась? Правильно! При товарищах коммунистах! Мораль какая?
Валерий Юрьев
"вот эта свистопляска "...Россия не один раз меняла курс , сначала дружила с одними потом с другими непонятно на что надеясь..." - при ком началась? Правильно! При товарищах коммунистах! Мораль какая?"
Товарища Наполеона забыли, с которым то дружили, то не дружили?
Просто Дурак
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Знаешь кому нужны рылки сбыта? Рылочным пидарасам и тем, кто там хочет сбыть краденое и срыгнуть с выручкой за них, чтобы не месте свои не грохнули. А я без рынков накопал по 10 мешков картофана на рыло и рад как дурак без всяких рылков.
Владимир Болдинов
При товарищах коммунистах? А как же Российская империя? Например такой факт: Сначала дружила с Германией и Австро-Венгрией, а перед I-й мировой- с Антантой. Это нормальный Gross politik/ И таких примеров много. А коммуниcты сменили курс один раз (с великим кормчим). Почему-спроси у дурака Никитки.
Георгий Ситнянский
Один? А с Гитлером в 1939-м?
Вадим Серов 
А разве с Гитлером была дружба? )) Жора, напомнить международную обстановку в 39-м, или сам вспомнишь? И, кстати, ВСЕ более-менее значимые европейские государства подписали с Гитлером аналогичные соглашения куда раньше СССР ))) И Англия, и Франция, и та же Польша... Так что с Гитлером в 39-м не от хорошей жизни договор подписали, а вынужденно - именно потому, что ВСЕ западноевропейскеие игроки ОТКАЗАЛИСЬ создавать антигитлеровскую коалицию.Аншлюс, Чехословакия были ДО 1939 при полном молчаливом (и не очень) согласии Запада...
Георгий Ситнянский
"напомнить международную обстановку в 39-м, или сам вспомнишь? И, кстати, ВСЕ более-менее значимые европейские государства подписали с Гитлером аналогичные соглашения куда раньше СССР ))) И Англия, и Франция, и та же Польша..."
Ну и какое соглашение "куда раньше СССР" (включая Мюнхен) содержало секретные протоколы о разделах? Кто из подписантов оказывал прямое содействие агрессору, не говоря о соучастии?
"ВСЕ западноевропейскеие игроки ОТКАЗАЛИСЬ создавать антигитлеровскую коалицию".
И опять враньё. После того, как в нарушение Мюнхенского соглашения была захвачена вся Чехословакия, Запад понял, что с Гитлером не договориться, что "посади свинью за стол - она и ноги на стол", и принял решение воевать при любой новой агрессии. И 26 апреля Британия ввела всеобщую воинскую обязанность - второй раз в своей истории (первый - в мае 1916 г.) и первый раз в мирное (пусть и в "пока ещё мирное") время. В сложившейся ситуации Сталин мог просто ничего не делать - не зная, как СССР себя поведёт, Гитлер на войну не решился бы.
Вадим Серов 
Во-первых, Жора - не надо упоминать эти протоколы )) давно ужен исследователями доказано, что протоколы эти - фейк, "Немецкий оригинал текста дополнительного протокола был уничтожен во время бомбардировки Берлина в марте 1944 года, но его копия на микрофильме сохранилась в документальном архиве МИД Германии. Карл фон Лёш, служащий МИДа, передал эту копию британскому подполковнику Р. С. Томсону в мае 1945 года."."Публично речь о секретных протоколах впервые была поднята на Нюрнбергском процессе: обвиняемые построили на этом факте линию защиты. Об этом договоре говорил Риббентроп, а защитник Гесса Зайдль получил машинописную копию протокола и попытался огласить её, но ему было отказано под предлогом, что он отказался сообщить суду источник получения документа (позднее в своих воспоминаниях он упомянул, что получил документы от американской разведки)" Забавно, правда? МИД страны ЗАЧЕМ-ТО микрофильмирует секретнейший и не подлежащий оглашению договор, оригинал которого у них итак имеется, и этот оригинал ввиду особой секретности должен по логике оставаться в единственном экземпляре, а его уничтожение в результате бомбёжек Берлина вообще на то время никто даже предположить не мог бы. ЗАЧЕМ МИД Германии так сделал? так все МИДы всех стран поступают? ))) Плодят экземпляры секретнейших соглашений, чтоб увеличить шансы их рассекречивания? Ну, бред же, Жора ))) таким образом, впервые этот документ появился из рук американцев. Ну, это те ещё честнейшие ребята - ещё война шла, и как бы мы союзниками были, а они уже тогда устраивали провокации против советских войск. Именно после такой прровокации Покрышкин записал на свой счёт (правда, в силу политических причин - неофициально) два сбитых американских самолёта.))) так что - да, поверим пиндосам без доказательств, правда?
ну, а советские экземпляры "нашёл" уже при Ельцине небезызвестный (увы, печально известный) Д. А. Волкогонов, который "внезапно" "нашёл" якобы в архивах КПСС эти протоколы... Причём как-то очень "вовремя" нашёл - как раз под "разгул демократии" в стране, когда американцы даже по оборонным заводам прогуливались, как у себя дома, ага. Ну, и , да, верить г. Волкогонову - это, как и Солженицыну - себя не уважать...
Кстати, небольшой штришок к портрету г. Волкогонова:"За период работы в архивах у Дмитрия Антоновича скопилось большое число документов по новейшей истории СССР. После его смерти его дочь Ольга в 1996 году передала архив в Библиотеку Конгресса США, в том числе документы 1967—1995 годов, срок рассекречивания для которых не истёк" То есть, прямой акт государственной измены... Но это так, к слову...
Теперь, что касается соглашений других стран с Гитлером. Лично мне про то неведомо, но вполне допускаю, что и там могли быть какие-либо секретные соглашения или даже устные договорённости, например, хотя бы той же Польши с Германией... Не даром Польша очень активно "крысятничала" "по мелочи", и не думаю, что в планы Гитлера входило дарить полякам Тешинскую область Чехословакии... А то, что о таких документах или договорённостях не известно, лбъясняется просто - у нас доступа к таким архивам нет, скорее всего, а добровольно их оглашать вряд ли кто станет...Кстати, даже в том виде, в котором они, секретные дополнения пакта Молотова-Риббентропа, известны, правдивы они или ложны - по мнению специалистов, юридически эти протоколы ничтожны, ибо они НЕ РАТИФИЦИРОВАЛИСЬ ни Бундестагом, ни Верховным Советом. Почему так - понять можно, ибо впервые эти протоколы (причём даже не оригиналы...) появились у американцев )))
Георгий Ситнянский
Какие "провокации" США устраивали против СССР? До зимы 1946-1947 гг. они ещё тешили себя иллюзиями относительно миролюбия СССР. А вот в окружении Сталина зимой и весной 1945 уже обсуждались планы войны против союзников сразу после капитуляции Германии. И коммунистические режимы СССР насаждал где мог (с осени 1944 - в Синьцзяне и Греции, с 1945 - в Восточной Европе).
А защитнику Риббентропа было отказано, потому что стороны договорились заранее проблемы советско-германских отношений в 1939-1941 гг. на Нюрнбергском процессе не обсуждать.
Вадим Серов 
"Какие "провокации" США устраивали против СССР?" Обыкновенные, Жора, самые обычные незамысловатые провокации. )) зафиксированы такие факты, зафиксированы. И не один-два, что можно списать на случайностькои во время войны бывают нередко. Тобомбардировки американцами наших войск (да, объяснялось, как обычно: "перепутали, мол, сбились с курса, ошиблись" и т. д.) Да, извиняюсь за неточность - двух американце не Покрышкин сбил, а Кожедуб - причём американцы его обстреляли ПОСЛЕ ТОГО, как он отогнал от них двух мессеров... Ну, ессно, у Кожедуба взыграло ретивое, итог - один американец взорвался в воздухе, второй совершил вынужденную на нашей территории. Причём американец лепетал, что его якобы сбил месссер, НО - спутать мессер и Ла-7, на котором летал Кожедуб, даже слепой не в состоянии... Захочешь, Жора, найдёшь сам кучу таких историй - разумеется, официально в силу тогдашней политики это никогда не озвучивалось. Как и Кожедубу двух американцев на счёт личных побед записывать не стали...
"А вот в окружении Сталина зимой и весной 1945 уже обсуждались планы войны против союзников сразу после капитуляции Германии. " Чушь, Жора. Полнейшая чушь. Я надеюсь, ты же не думаешь, что Сталин идиотом был? Какая война в Европе - ещё вторая мировая не закончилась, ты не забыл? )) Еще Япония впереди, и обязательства СССР по этому случаю? Надеюсь, ты не станешь оспаривать тот факт, что свои обязательства на этот счёт СССР ПОЛНОСТЬЮ выполнил - и это не смотря на то, что у СССР, между прочим, был на тот момент Договор о нейтралитете (Пакт о нейтралитете между СССР и Японией — советско-японский договор о взаимном нейтралитете, подписанный в Москве 13 апреля 1941 года, через два года после пограничного конфликта на реке Халхин-гол. Был денонсирован СССР 5 апреля 1945 года.)?
"А защитнику Риббентропа было отказано, потому что стороны договорились заранее проблемы советско-германских отношений в 1939-1941 гг. на Нюрнбергском процессе не обсуждать." - точно так же, как на Нюрнбергском процессе не обсуждалось и участие западных фирм и компаний в восстановлении военной и промышленной мощи Германии, участие ДАЖЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ формально стран в поддержке Гитлера - и финансовой и промышленной (например, Швеция вовсю поставляла Германии свои подшипники, американские промышленники продолжали финансовые вливания в Германию даже уже после начала войны в Европе, и даже покупали в Германии заводы), так же, как и не обсуждался Мюнхенский сговор - а там СССР не было )) Много чего не обсуждалось в Нюрнберге.
"И коммунистические режимы СССР насаждал где мог " - угу. А американцы свой режим насаждали, где могли.Не везде, правда, получалось. И до сих пор насаждают, хотя СССР уже давно нет. И Варшавского Договора давно нет, а вот НАТО - до сих пор есть. СССР свои войска из Германии вывел, а американцы - даже и не подумали. До сих пор там стоят. Хотя СССР нет, и Германия уже давно одна-единственная-единая...
Георгий Ситнянский
"двух американце не Покрышкин сбил, а Кожедуб - причём американцы его обстреляли ПОСЛЕ ТОГО, как он отогнал от них двух мессеров"
Откуда сведения? От очередного Мухина или Пыхалова?
"Какая война в Европе - ещё вторая мировая не закончилась, ты не забыл?"
Ну к началу 1945 это уже был вопрос ближайшего времени. Речь шла о нападении ПОСЛЕ капитуляции Германии.
"Еще Япония впереди"
И что мешало Сталину, переменив фронт, заключить с ней союз против вчерашних союзников? "Обязательства СССР по этому случаю?" Три ха-ха, как говорят в Одессе!
"советско-японский договор о взаимном нейтралитете, подписанный в Москве 13 апреля 1941 года... Был денонсирован СССР 5 апреля 1945 года"
Тоже характеризует моральный облик Сталина. Япония, когда Гитлер был под Москвой, Ленинградом и Сталинградом, его выполнила. Теперь, весной 1945, Япония на краю гибели...
"А американцы свой режим насаждали, где могли?"
Американцы восстанавливали уничтоженную нацистами демократию.
"И до сих пор насаждают"
"От Адама до Саддама" не будем, речь о начале "Холодной войны".
Alexander Gritchin
Полный бред. Особенно, что азербайджанцы и турки - один народ и один язык. Долго человек падал с дуба, или с елки.
Александр Комиссаров 
В музее «Солидарность» в Гданьске (Польша), похожим на ржавый трюм огромного сухогруза, рассказывается о перевороте в Польше. 14 августа 1980 года разразилась забастовка на Гданьской Судоверфи. Непосредственной причиной возникновения забастовки в Гданьске было требование вернуть работу беременной крановщице Анне Валентинович и водителю погрузчика Лехе Валенсе, уволенным за деятельность в независимых от властей свободных профсоюзах. В ночь с 16 на 17 августа был организован Межзаводской Забастовочный Комитет (МЗК), председателем которого был Лех Валенса, который воспользовался ситуацией. Никто не предполагал, что вся Польша, страны Варшавского договора, а скоро вместе с ними и СССР, выйдут на путь к развалу коммунистического строя.
Илья
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
"Мы сегодня прежде всего заинтересованы в развитии Российской Федерации как национального государства."
Автор или полный идиот, или провокатор. А может искренне в это верит, но тогда по логике его статьи нынешняя Россия это тоже своего рода мини-империя, которая должна закономерно разлететься на национальные образования, которые уже изначально в неё заложены, как то, например, Чечня, Дагестан, Башкирия, Татарстан и дальше по списку...)
Anatolii Lavritov 
Ципко - не политолог и не историк, тем более не государственник!Он - лицемер из прошлого, приложивший руки к похоронам идей равенства и братства, тем более коммунистическим идеям! А ныне он взгромоздился на завалинку в валенках и видит мир только через тёмные очки!Его глупости оскорбляют русский народ - составную часть Советского народа, разорванного на части развалом СССР!
Георгий Ситнянский
Ципко - философ. А коммунистические идеи можно назвать идеями равенства и братства только обкурившись или Совагитпропа начитавшись, что, впрочем, почти одно и то же.
Victor Gaikin
Этот пользователь заблокирован. Возможно он тролль
"окончательный распад СССР на самом деле был окончательным распадом Российской империи, который начался в 1917 году. Кстати, распаду Российской империи способствовал так называемый великорусский сепаратизм"
автор плохо знает историю - после февральской буржуазной революции никто из империи не убегал. (польша и финляндия особый случай) даже украина говорила только о национально культурной автономии в рамках империи. после октября побежали как крысы с корабля. если не ВОСР империя сохранилась бы
Владимир Мирный 
Почитал комменты - какая-то болтовня ни о чём (как и статейка, впрочем).
Aleksandr sheliakin
Любое дело разваливается, когда внутри этого дела, больше чем два предателя за одно. И страны тоже.
Вот и вся наука жизни, причем здесь вся эта чепуха про экономику и прочие посылы, газ, нефть...
Вспомните послание .."Разделяй и властвуй "...РАЗДЕЛЯЙ...вот главное, а когда объединяются , пусть самые враги друг другу против, то и развал.
Всё остальное словеса...для оправдания предательства.
Z В. М.
Обычный провокационный высер. А вы все повелись! Вот так лбами и сталкивают. :)))))))
Валера Подкаленко
Пока не вспомним своих забытых Древлеправославных БОГОВ-так и будем лялякать на просторах цацки-интернета до скона! Всем ЛЮДЯМ Желаю Здравствовать! Благости!
Виктор Волгов 
"распад СССР был неизбежен, ибо он не был добровольным союзом так называемых братских республик. Все эти «братские республики» Красная армия силой заставила объединяться с Советской Россией. Так что попытка вернуть имперское прошлое при помощи силы ничего прочного создать не могла." В этих словах Автор статьи сам себе противоречит.
Российская империя до 1917 года была территориально больше СССР , и в ней не было искусственно созданных союзных республик. Коммунисты утверждали, что царская Россия была тюрьмой народов, и чего добились создав СССР из так называемых Союзных республик - развал великой Российской империи, что собиралась и стояла веками. Да, создавшие СССР вряд ли предвидели распад СССР. но при коммунистической, казалось бы центристской политике партийного устройства КПСС - эта партия не объединила отдельные части российской земли, а разъединила.Долой власть партократов, чиновничьей номенклатуры! Вся власть Советам народных депутатов! Это единственная сила способная на созидание, и собирание земель, объединение народов, мирным путёт. Если же утерянные земли возвращать силой, то нужна действительно централизованная диктатура, в лице царя, военного диктатора или подобного плана президента-вождя. Утопия не в том что Российские земли уже не возможно объединить в одно целое, утопия утверждать это. Россия расширялась раньше и так же будет расширяться всегда. Пусть не сразу, постепенно, но вернёт всё! Да помогут нам наши Боги!
Вадим Серов 
"Российская империя до 1917 года была территориально больше СССР , и в ней не было искусственно созданных союзных республик. Коммунисты утверждали, что царская Россия была тюрьмой народов, и чего добились создав СССР из так называемых Союзных республик - развал великой Российской империи, что собиралась и стояла веками. Да, создавшие СССР вряд ли предвидели распад СССР. но при коммунистической, казалось бы центристской политике партийного устройства КПСС - эта партия не объединила отдельные части российской земли, а разъединила." - Бредишь? Начнём с того, что в составе Империи было как минимум одно искусственное образование - Финское княжество )) До вхождения Финляндии в состав России она вообще не имела своей государственности.И, между прочим, в отличие от прочих российских земель, Финляндия имела весьма обширную автономию...
По поводу развала "великой империи" - так её не большевики развалили, а самые что ни на есть буржуазные и либеральные деятели. Напоминаю, что ДО октябрьской революции 1917 года, в Феврале того же года произошла Февральская революция, в результате которой империя была упразднена, провозглашена Республика, а к власти пришло Временное правительство... Вот к ним и претензии насчёт развала империи. Большевики как раз собрали империю, почти всю - без Польши и Финляндии. И ещё. Объясни, будь любезен, каким образом страна, разъединённая, как ты утверждаешь, коммунистической партией, сумела выиграть войну(заметь, в то время как практически ВСЕ европейские страны - кроме Англии, которую фактически спасло островное положение - свои войны ПРОИГРАЛИ...), отстроить разрушенное, создать первую АЭС (а не бомбу, заметь!)и первый атомный ледокол,первыми в Европе отменить продуктовые карточки, запустить человека в космос?
Виктор Волгов 
Вношу поправку. Большевики, коммунисты, добились много в поднятии разваленной промышленности и экономики в целом. Побели в ужасной войне со всеми чёрными силами Европы. Во многом благодаря коммунистам СССР вышел в космос, достиг выдающихся высот во многих сферах жизни. Это был прорыв. И всё же что-то в самой управленческой однопартийной системе оказалось непрочным, недолговечным. Что именно ещё можно добавить к пресловутому партийному централизму. Что выкормил оторвавшуюся от народа партийную номенклатуру "старцев политбюро- небожителей" ?
Вадим Серов 
Поправка, может, и состоятельная - но относится немножко к другим временам )) Вообще-то я оспаривал тезис о том, что якобы большевики РАЗВАЛИЛИ империю. Правда в том, что большевики как раз-таки СОБРАЛИ разваленную либералами империю - почти всю, за исключением Финляндии и Польши, но Финляндия была низведена в нейтральный статус, а Польша находилась под Советским влиянием до 80-х годов, когда ошибки и просчёты руководства СССР превратили негативные тенденции в доминантный фактор - вот к этому времени ваша поправка и относится. И, кстати, должен заметить, что фактически "первым" начал развал СССР Хрущёв. Сталиным была создана уникальная "двухконтурная" экономическая система, которая позволила СССР ещё с конца 20-х - начала 30-х годов, практически БЕЗ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ , практически своими силами, провести гигантскую по своему масштабу индустриализацию страны, выстоять в годы мировой войны и победить в ней, в кратчайшие сроки ВОССТАНОВИТЬ разрушенную войной экономику, РАНЬШЕ ВСЕХ европейских стран отменить продуктовые карточки и в итоге победить и в космической гонке, и в гонке передовых технологий (первые АЭС и первые атомные ледоколы). Хрущёв, ничего не понимая нив этой системе, ни в этой экономике, влез своими ручонками и нанёс такой урон, который в конце концов и привёл сначала к Новочеркасску, а затем и к скорой "отставке" самого Хрущёва, ибо он стал слишком токсичен для партноменклатуры...
алексей, да, да алексей
ОБРАЩЕНИЕ ИЗРАИЛЯ МОИСЕЕВИЧА ГЕЛЬФАНДА К ЕВРЕЯМ РОССИИ.
Я, Иосиф Гельфанд, еврей, вот уже больше 16 лет живу далеко от России, но мне далеко не безразлично все то, что там сейчас происходит. Даже сейчас, спустя много лет после вынужденного отъезда из СССР, часто вспоминаю оставшихся в России друзей и знакомых. Со многими из них у меня сохранились прекрасные отношения. В настоящее время я вполне обеспеченный человек и взялся за перо вовсе не из корыстных побуждений. Внимательно наблюдая со стороны за развитием ситуации в стране, где я родился и вырос, невольно ловлю себя на мысли, что вы живете на грани крупного экономического и социально-политического взрыва, который неизбежно приведет к новой гражданской войне.
Недавно мои друзья прислали мне одну интересную статью, напечатанную в русской патриотической газете по случаю 100-летия образования Государственной Думы, где дан действительно беспощадный анализ истории русского парламента.
Автор статьи очень убедительно показывает антинародный характер современной российской власти и ее верного помощника – Государственной Думы. Бесчеловечные и реакционные даже по сравнению с дореволюционными законы, безнаказанное разграбление национальных богатств, тотальное казнокрадство и коррупция уже отбросили Россию на одно из последних мест среди стран со слабо развитой экономикой. Демографическая угроза вымирания коренного населения впервые в истории России приняла катастрофические масштабы. И все это называется у вас либеральной реформой?
Ой, ой… держите меня крепче! По-моему, люди, управляющие Россией, страдают опасными психическими расстройствами.
Очень удивляюсь, когда мне рассказывают о, якобы надвигающейся угрозе фашистского переворота в вашей стране (я не оговорился, так как Россия давно уже ваша страна). Ведь, если все то безобразие, которое творят в России мои соплеменники, не является самым настоящим фашизмом, то какого еще другого фашизма вам следует боятся. По-моему, даже Гитлер не смог бы натворить столько бед с русским народом, сколько уже натворили такие «плохиши», как Гайдары, Абрамовичи, Чубайсы, Фридманы, Фельдманы и прочие обезумевшие от наворованных денег наши сородичи.
Видимо, они окончательно потеряли разум и чувство меры. Эти жулики ведут и страну и вас к верной погибели. Я долго жил в России и у меня не укладывается в голове, как же русские до сих пор терпят все это? Я уважаю русский народ за его терпение и доброту, но у каждого терпения есть свой предел. Вы уже наверняка подзабыли ужасы фашистских лагерей, газовых камер и холокоста и поэтому надеетесь на то, что русские будут и дальше терпеть мерзости этих «демократов» с двойным и тройным гражданством. Я в этом очень сильно сомневаюсь.
Представьте себе, что будет с евреями, если опять полыхнет антисемитским огнем. Ведь кто, как не близкие нам по крови, родные «олигархи» больше всего провоцируют русских на антисемитские настроения? Недавно по одному из телевизионных каналов показывали выступление премьер-министра России Фрадкова на заседании Правительства, где всерьез обсуждался вопрос о выведении из бюджета страны сверхприбылей, полученных от продажи русской нефти, естественно, с целью еще туже набить свои бездонные карманы, и без того лопающиеся от денег.
Такого откровенного цинизма не ожидали даже у нас. Простите, но это уже не симптом, это – самая настоящая клиника. Здесь, за границей, за подобное предложение ваш премьер тут же вылетел бы со своего кресла, а то и вовсе очутился бы за решеткой. В России же за это не судят и поэтому кое-кто из западных магнатов с пеной у рта обсуждает планы дележа русских рек, месторождений золота, нефти и газа, захвата земель и промышленных объектов.
Мечтать не вредно, как говорят русские. Но дома этих безумных мечтателей находятся далеко от России, а вы… о чем думаете вы? Неужели у вас тоже нет разума или, хотя бы нашего врожденного еврейского инстинкта самосохранения?
Жадность не доведет до добра. Пора остановить зарвавшихся подонков из еврейской мафии, пресытившихся дележом русских богатств, иначе быть беде. Я эту беду чую на расстоянии. Вы, именно вы являетесь заложниками этих отъявленных международных преступников, потому что, в случае чего, не успеете убежать вместе с ними. Не верьте, что России уже ничего не может помочь и что она обречена на гибель. Я вырос в России и хорошо знаю ее историю. Эта история говорит о том, что очень скоро русский народ поймет, кто его обворовывает и тогда вам придется бежать из теплых и насиженных мест. Вам есть, что терять! Подумайте, где еще вы найдете себе такие райские условия, как в России? Безумцы, вы рубите сук, на котором очень удобно сидите. На вашем месте я бы сдувал пылинки с каждого русского. Ведь, если, не приведи Бог, исчезнет Россия, то ее место, скорее всего, займут исламские фундаменталисты, которые моментально вырежут всех евреев.
Миф о русском фашизме – откровенная чепуха, которая с тупым упорством распространяется нашими же, еврейскими организациями. Вы еще можете изменить ситуацию. Я хорошо знаком со многими евреями, способными повлиять на правительство, но им нужна ваша поддержка. Время не ждет. Если вы сейчас не используете свой исторический шанс, то другого может и не быть. Русские не простят вам того, что с ними творят наши общие, но к сожалению, потерявшие чувство реальности, мои еврейские сородичи. Заранее предвижу саркастические, а то и злобные усмешки на губах моих соплеменников.
Чего это ради еврей Гельфанд, ни с того, ни с сего так сильно озаботился судьбой русских? Уж не записался ли он в русские патриоты? Нет, отвечу я вам, я озабочен не только судьбами русских, хотя признаюсь: иногда мне хочется купить на свои честно заработанные деньги парочку современных бомбардировщиков и подарить их настоящим русским патриотам (если такие еще остались в России), для того, чтобы они снова разнесли в клочки свой Белый Дом. Если еврей Расторопович в 1991 году мог с автоматом в руках защищать алкоголика Ельцина от его же сподвижников по Политбюро, то чем хуже еврей Гельфанд? А, зохен вэй!
Если русские не смогут сами избавиться от паразитов, сосущих их кровь, то дело дойдет до того, что нам евреям придется вспомнить 1917 год и снова прислать им на помощь десяток-другой наемных революционеров в запломбированном вагоне.
Мне трудно понять причины, которые вынуждают патологически доверчивых русских идти на выборы и с упорством мазохиста каждый раз выбирать себе нового, еще более изощренного врага и мучителя, который норовит содрать с них последнюю рубашку. Позвольте усомниться в результатах такого противоестественного голосования. Если при Сталине за отказ от голосования можно было получить 10 лет лагерей, то теперь дело в чем-то другом. Вероятнее всего, их попросту говоря, очень сильно дурят и в этом обмане первую скрипку играют опять же, наши с вами соплеменники, возглавляющие прессу, радио и телевидение.
Наверное многие из вас смотрели фильм «Матрица», так вот…вы все живете в зазеркальи, в самой настоящей матрице. Не рассчитывайте, что этот обман будет длиться вечно, а лучше подумайте о возможных последствиях и о том, как они могут повлиять на ваши судьбы и судьбы ваших детей. Сейчас будущее многих миллионов моих собратьев-евреев, поставлено на фальшивую карту, которая находится в руках кремлевских шулеров.
Знаю, что многие евреи одурманены бредовой идеей ортодоксальных иудеев о приходе Машиаха и мировом господстве еврейской расы. Неужели весь исторический опыт предыдущих поколений не говорит вам о том, что подобные шизофренические затеи кончались лишь одним: очередными массовыми гонениями на еврейский народ? Не уподобляйтесь ветхозаветному Мафусаилу, беспечно вкушающему плоды, не взращенные им самим, потому что все это до поры, до времени!
Вы понимаете, о чем я сейчас толкую: ведь если геноцид и грабеж русского народа будет продолжаться и дальше, то рано или поздно может произойти новая кровавя баня и эта баня будет почище все того, что творили с евреями за всю их многовековую историю.
ИСКРЕННЕ ВАШ, И. ГЕЛЬФАНД 13.04.06 Г.
Валерий Виноградов 
Михаил, прежде чем публиковать такие статьи, хотя бы удосужились их прочесть самому. Автор опубликованной вами статьи откровенно перемежает исторические факты с враньем, надеясь на то, что "пипл все заглотит", уверяя всех и вся что все в России происходит по воле случая, что русский народ это быдло, которым нужно управлять "внешним управлением". Откуда автор взял, что "в Конституции Азербайджанской Республики указано, что азербайджанцы с турками — один и тот же народ"? Может сделаете ссылку на такую статью Конституции Азербайджанской Республики? Или чурка не читатель, чурка - писатель? Нет там такого положения, почитайте внимательно. Да, есть мнение Эрдагана, есть мнение какой-то части азербайджанского руководства, есть похожие суждения "две страны - один народ" в других частях бывшего СССР, но никто и никогда не решится мнению,и желанию ли стремлению придавать юридический статус. Конечно, в нашей российской истории такое бывало, когда в Конституцию СССР впиндюрили "руководящуюю роль КПСС", но посмотрите, даже тогда не было намека на то, чтобы конституционно закрепить общность славянских народов, как повод для каких-либо действий. Автору опубликованной здесь статьи откровенно захотелось выпендриться знанием истории, расстекашиться мыслей по древу и заодно лягнуть русских. Автор - Александр Ципко, как и его подельники - борзописцы из МК и комментаторы Эхо Москвы страдают манией "чтоб никак у других, мы особенные" и в стремлении заявить о себе не гнушаются откровенным враньем.
Борис Выдрин 
Современное положение России, как и все происходившие в течение века события, давно стали управляемыми из одного центра и очень высокими силами. Уже в 19-м веке мировой рынок с мировыми деньгами и мировым финансовым центром этой силы стал управлять процессом войн на планете Земля объединенного цивилизованного Запада против всего остального человечества - для подчинения его интересам глобальной финансовой олигархии. Внешне это всем кажется борьбой между государствами. Только она полностью контролируется "хозяевами мировых денег", которые находятся в странах Запада с единым центром принятия решений в США. Страны Запада даже воевали между собой и в 1-ю и во 2-ю мировые войны, однако не означает их раздела. Просто они играли разные и заранее прописанные роли в сценарии, называемой войной против остального мира. Речь об управлении историей, которое основано на обмане тех, кем управляют. Это исходный посыл для размышлений о смысле и причинах тех или иных явлений и действий правящего класса, что мы наблюдаем сегодня в России.
Игорь Никифоров
Вождь Всех Православных может настаивать на чем угодно, выполняя поставленную ему задачу - уничтожение России как государства. Пока с этой задачей он справляется.
Alex Mag
По жизни вообще все подчиняется вероятностным законам (случайностям), из которых вырисовываются закономерности. Например, дураков приблизительно столько же, сколько умных.
Nikolai Budylski 
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль
Россия — страна холопов и рабов,
Страна воров, убийц презренных,
Страна могил бесчисленных гробов,
Страна событий и архивов тленных.
Ни истории, ни памяти о предках
Не знает и не чтит её народ-холоп.
В зависти уединившись в клетках
Домов-квартир своих, как остолоп
Он ждёт спасителя Мессию и чудес,
Которые отнюдь не падают с Небес.

**********

Психопат - лицо типичное правителя России
На протяжении веков и всех последних лет,
Поэтому никогда не будет в ней явления Мессии
Как правды, равенства, любви и счастья нет.
Alex Mag
Наверное, эта вся тоска от того, что наемников теперь приблизительно столько же, сколько было при советах. И это после десятилетий строительства капитализма...
Анатолий В
Nikolai Budylski: Рифмоплет, блин!
Вспоминается детская дразнилка:
---
И не в склад,
И ни в лад,
Поцелуй кобылу в зад!!!
Виктор Волгов 
Наверно у вас было трудное детство. Мучители в школе, И рэкет везде.Россию порочить, народ свойственно либо очень обиженным людям, либо корыстным эгоцентристам и предателям. Извините, но эти ваши стихи бьют не по России и народу, а по вам самим.
Леонард Рубинский 
Вымышленные имена комментаторов. Личностей мало.О чём можно говорить с ...Просто Дурак, В.М. Илья и т .д. Маскарад!!! НЕ стоит читать Пусть пишут!
Написать комментарий:
Напишите ответ :
Погиб глава МЧС России Евгений Зиничев
Погиб глава МЧС России Евгений Зиничев
5
Ваши новости 17:04 08 сен 2021
Ожесточенная битва, в ходе которой погиб Сулейман Великолепный
Ожесточенная битва, в ходе которой погиб Сулейман Великолепный
9
Мужской журнал 10:00 19 дек 2021
500 лет назад погиб великий мореплаватель Фернан Магеллан
500 лет назад погиб великий мореплаватель Фернан Магеллан
0
Мужской журнал 07:43 29 апр 2021
22 факта про СССР, которые ты не знаешь
22 факта про СССР, которые ты не знаешь
201
Мужской журнал 10:01 11 апр 2020
День в истории. 11 апреля: в автокатастрофе погиб легендарный Маэстро
День в истории. 11 апреля: в автокатастрофе погиб легендарный Маэстро
2
Мужской журнал 20:03 11 апр 2019
Как погиб несгибаемый генерал Дмитрий Карбышев
Как погиб несгибаемый генерал Дмитрий Карбышев
48
Мужской журнал 18:19 18 фев 2020
ДТП в СССР. Берегись автомобиля
ДТП в СССР. Берегись автомобиля
0
Авто-Тема 17:02 05 фев 2019
Как разрушали ссср: три политических жизни белого лиса Шеварднадзе
Как разрушали ссср: три политических жизни белого лиса Шеварднадзе
17
Мужской журнал 10:01 08 ноя 2021
Зачем в СССР шили пододеяльники с ромбом по центру
Зачем в СССР шили пододеяльники с ромбом по центру
4
Все о работе руками 08:20 14 ноя 2024
Советские фильмы, которые дошли до зрителей благодаря генсеку Брежневу...
Советские фильмы, которые дошли до зрителей благодаря генсеку Брежневу...
10
Мужской журнал 10:00 27 апр 2021
Британец с ранних лет рассказывал о том, что он раньше был летчиком Люфтваффе и погиб при крушении
Британец с ранних лет рассказывал о том, что он раньше был летчиком Люфтваффе и погиб при крушении
8
Мужской журнал 07:02 29 окт 2018
12 загадочных предметов, которые удалось идентифицировать с помощью пользователей
12 загадочных предметов, которые удалось идентифицировать с помощью пользователей
2
Все о работе руками 06:20 Вчера

Выберете причину обращения:

Выберите действие

Укажите ваш емейл:

Укажите емейл

Такого емейла у нас нет.

Проверьте ваш емейл:

Укажите емейл

Почему-то мы не можем найти ваши данные. Напишите, пожалуйста, в специальный раздел обратной связи: Не смогли найти емейл. Наш менеджер разберется в сложившейся ситуации.

Ваши данные удалены

Просим прощения за доставленные неудобства