По сведениям специалистов, после испытания этого препарата были опубликованы ложные заключения, а его недейственность доказали сторонние специалисты.
Об этом в интервью радиостанции «Говорит Москва» заявил вирусолог Центра имени Гамалеи Анатолий Альтштейн. Эксперт выразил негодование по поводу того, что профильное ведомство поддерживает запуск этого препарата в массовое производство. Сыворотку стоит запретить, считает собеседник.
«ЭпиВакКорона» — это совершенно ложная вакцина. В течение всего прошлого года шли баталии. Эта вакцина недопустима! Тем не менее, ей почему-то продлили регистрацию. Это не срок годности. Это даёт им право продолжать прививать этой вакциной в этом году вместо того, чтобы запретить её полностью. Потрачены миллиарды рублей на всё это — это их дела. Но то, что её снова перерегистрировали, и она снова пойдёт, и будут ей прививать людей, которые остаются непривитыми — это миллионы рублей. За каждым миллионом стоят тысячи людей, которые умрут. Нет действия вакцины. От того, что они хотели привиться, если привили «ЭпиВакКороной» — они остаются непривитыми. Когда мы говорим о миллионах — это примерно означает тысячу погибших».
Альтштейн отметил, что неоднозначные отзывы об «Эпиваккороне» были и ранее. Вирусолог счёл вакцинацию этим препаратом опасной для жизни в условиях пандемии коронавируса.
«Люди, которые разрабатывали эту вакцину, на первом и на втором этапе клинических исследований, на которые они имели право, получили данные о том, что эта вакцина не вызывает антител к S-белку коронавируса. Они предложили ложные объяснения этому факту и добились утверждения о том, что вакцина была зарегистрирована. То, что нет антител к коронавирусному белку — это совершенно доказано. Сами они признают это. Но они объяснили, что, тем не менее, у людей есть нейтрализующие антитела. Такого не может быть, потому что нейтрализующие антитела — это только антитела, которые связаны с S-белком. Других там нет антител.
По-видимому, это заявление и работа, которую они опубликовали, была недостоверной. Их результаты были проверены активистами. Активисты собрали сыворотки людей, которые в первой и второй фазе получали эту вакцину, переслали её организатору своему. Организатором был Андрей Криницкий [глава инициативной группы добровольцев-испытателей «ЭпиВакКороны» — прим. ГМ]. Он эти сыворотки закодировал и передал их специалисту, который проверил их на нейтрализующую активность в зашифрованном виде.
При расшифровке оказалось, что 19 сывороток от людей, получивших эту вакцину, все они были отрицательные. Одна была положительной — там человек перенёс инфекцию. Это доказывало полностью, что вакцина не даёт нейтрализующих антител, не даёт антител к S-белку. Её не нужно было ни в третью фазу пускать, никуда. Это просто совершенно обязательное правило в данном случае. Тем не менее, её пустили, она миллионами доз применяется, применялась, и сейчас производится примерно миллион доз в месяц у нас под Москвой. Назвать это нормальным никак невозможно. Почему министерство поддерживает эту вакцину, регистрирует, решает её применять — совершенно непонятно».
Сегодня Минздрав России продлил срок годности вакцины «ЭпиВакКороны» до 9 и 10 месяцев в зависимости от производственной площадки. В «Векторе» также отметили, что по мере получения новых данных, эти цифры могут быть ещё увеличены.
В конце марта прошлого года Татьяна Голикова назвала разговоры о неэффективности «Эпиваккороны» мифами. Вице-премьер сообщила, что сама привилась этим препаратом и никаких побочных эффектов после вакцинации не ощутила.
«Она, может, не имеет такого [широкого] ещё распространения, и поэтому о ней так осторожно говорят <...>. Наверное, просто недостаточно публикаций, но я очень надеюсь, что эти публикации скоро появятся и эти мифы по поводу того, что она неэффективна, будут развеяны», — сказала Голикова.
«ЭпиВакКороны», разработанная центром «Вектор», стала второй вакциной от коронавируса, получившей регистрацию в России. Это произошло 14 октября 2020 года. Примерно через месяц разработчики получили разрешение на проведение пострегистрационных исследований, в том числе среди пожилых людей.
Комментарии (0)