"Мы подобрали цитаты из учебников, но все равно ничего не доказали"
После завершения поры ЕГЭ наступает самое нервное время для выпускников и их родителей – время апелляций. Те ребята, которым, как они считают, несправедливо снизили баллы, и они не попадают на бюджетное или даже платное отделение желанного вуза, пытаются биться с конфликтной комиссией за возврат баллов. У кого-то получается вернуть баллы, у кого-то – нет.
ФОТО: АГН «МОСКВА»
Если взять историю, то этот предмет, похоже, вообще самый сложный в плане оценки методом ЕГЭ, разные исторические события могут трактоваться по-разному – в учебниках одно, а у проверяющих бывает свое мнение, отличное от учебников.
Евгения, которая готовилась к поступлению в МГИМО, рассказала «МК» о своем печальном опыте подачи апелляции по истории:
– Когда я написала историю, то была уверена, что написала хорошо, но результаты меня поразили. Мы высказали комиссии несогласие с четырьмя позициями. В одном из заданий нужно было прочитать текст и написать личные качества царя Петра I, которые отмечает автор текста – датский посланник. Я указала, что таковыми являются ум и проницательность (засчитали), а также почтение и послушание. Моя подруга написала так же, и ей засчитали все ответы как правильные. На апелляции мне сказали, что «почтение и послушание» не являются личными качествами, потому что Петр I «проявлял их не ко всем». В тексте источника действительно указано, что проявлял император их в отношении вышестоящих по званию. На конфликтной комиссии я объяснила, что «в определении личных качеств не фигурирует частотность». Мне объяснили, что «они руководствуются некими критериями Рособрнадзора, и доступ к этой информации ограничен». Балл по этому пункту нам не вернули.
У нас также было три претензии по заданию № 25 (историческое сочинение). Эксперты засчитали неверным мой ответ, кто был инициатором создания военных поселений. Я указала императора Александра I, а эксперты написали, что это Аракчеев. Но это прямая историческая ошибка. У нас были железные аргументы, мы подготовили цитаты из практикума составителя ЕГЭ по истории. Но мы не смогли ничего доказать. По третьей позиции я привела в доказательство своей правоты цитату из федерального учебника 9 класса, но они все равно не засчитали. В итоге я набрала 58 баллов по истории, а рассчитывала на 70+. Мы подали жалобу в Рособрнадзор. Но у них срок для ответа 30 дней, а за это время закончится приемная кампания. Мы считаем, что правы по всем четырем позициям, но в данном случае хватило бы, чтобы засчитали один пункт из четырех, и я бы тогда прошла на платное отделение…
Вторая абитуриентка Полина Куприянова тоже столкнулась с трудностями на ЕГЭ по истории:
– В задании № 25 (историческое сочинение) у меня нашли две фактические ошибки и сняли два балла. Всем миром мы проверяли эссе, и фактических ошибок там не было, разве что речевые неточности. Подали апелляцию. На предварительной апелляции, когда высылают экспертное заключение с указанием на ошибки, мне сразу вернули один балл, но все равно настаивали, что одна ошибка у меня имеется. Проверяющие придрались к моей формулировке: «издание Акта о престолонаследии, согласно которому закреплялся порядок передачи власти от отца к старшему сыну». Эксперт прокомментировал, что «главное изменение, введенное актом о престолонаследии – это не передача престола от отца к старшему сыну, а передача престола по мужской линии». Но ведь главное изменение заключалось как раз в ведении права старшинства! В качестве доказательства мы подобрали цитаты из федеральных учебников, имеющих гриф минпросвещения, но все равно ничего им не доказали. По истории я набрала 79 баллов, после возвращения одного первичного балла результат стал 81, но и это не очень хорошо. При поступлении в топовые вузы от пары баллов может зависеть очень многое, каждый год кто-то не добирает 1-2 балла и лишается шансов на бюджетное отделение, а оплата за четыре года обучения составляет почти два миллиона рублей.
Кандидат исторических наук Павел Пучков прокомментировал «МК» эти случаи:
– Я много лет занимаюсь ЕГЭ, и в этом году необоснованных отказов стало заметно больше. Раньше считалось, что если абитуриент приходит на апелляцию с федеральным учебником, в котором написано то же самое, что и в его ответе, то проблем быть не должно. Если в учебнике есть неточность, то это проблема не выпускника, а контролирующих органов, которые одобрили такой учебник. Теперь же апелляционные комиссии не реагируют на ссылки на федеральные учебники. По всей видимости потому, что возвращение баллов предполагает какие-то дополнительные телодвижения с их стороны, а совершать их не хочется. Всегда проще отказать, особенно если уверен в собственной безнаказанности. Эксперты анонимны, развернутых объяснений отказов за собственной подписью члены комиссии не предоставляют.
Комментарии (0)