В последние дни куча споров относительно изменений в Конституцию. Депутаты первые, остальные не отстают, каждый пиарится как может, и зачастую предлагаемые изменения, мягко говоря, вызывают удивление.
Например, предложение вписать в Конституцию что-то о боге.
И первый вопрос: зачем? У нас не теократия, у нас светское государство. Кесарю кесарево.
Конституция регламентирует деятельность государства и мирскую жизнь. Не духовную.
Второй возникающий (причём неизбежно) вопрос: какого из богов? Ибо сколько не пытаются вещать об одном боге, но их до сих пор много. По факту. А «бог один, но для каждого со своим именем» это, если я не ошибаюсь, называется «экуменизм» и до сих пор считалось ересью.
Если же не впадать в ересь, то придётся уточнять, каких из богов в России котируют, а каких нет (и желательно с пояснениями, почему).
Тут уже не Конституция, а пара десятков томов по теологии нужна.
В процессе мы на ровном месте получим раскол общества на секуляристов и теистов, а теистов на христиан, мусульман, буддистов и так далее. Оно нам надо? Поверьте мне, тезиса «церковь отделена от государства» в Конституции достаточно. Дольнему дольнее, горнему горнее.
Опять же, я не вижу в упоминании бога/богов в Конституции никакого практического смысла. Я всегда считал, что человек идёт в церковь, когда испытывает в этом внутреннюю потребность, а не потому что это где-то записано. Насколько я знаю, православие также считает, что человек к богу должен прийти добровольно, а не из-под палки. В других религиях учат примерно тому же.
Аналогично я не вижу смысла в закреплении какой-то государственной идеологии. Причём сразу по двум причинам.
Во-первых, потому что идеология должна не принуждать, а убеждать. Доказывать свою привлекательность и практическую применимость, а не превращаться в набор сектантских догматов.
Во-вторых, потому что как только у государства появится официальная идеология, так сразу мгновенно появится огромное количество паразитов, которые заучат «правильные слова» и будут требовать должностей, денег и преференций за их повторение. Тех самых, которые «Мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем». Мы это уже проходили.
Как говорил Штирлиц, «Трудно стало работать. Вокруг развелось столько идиотов, произносящих правильные слова».
В обществе, чтобы оно не застывало, должна быть конкуренция идеологий. Я тут большую монографию читал на днях, которая прекрасно показывает, что даже двух партий (не говоря уже про однопартийную систему) слишком мало. Она, кстати, наглядно объясняет деградацию и британской, и американской партийной системы – «полторы партии» в обеих странах не позволяют пробиться ничему новому и прогрессивному. Впрочем, это тема для отдельного исследования.
Конституция, на мой взгляд, это именно Основной закон. То есть базовый, определяющий порядок принятия, изменения и исполнения всех остальных законов.
В ней должны быть прописаны основные принципы функционирования государства, полномочия и порядок формирования ветвей власти и тому подобные вещи. Это, если хотите, декларация о намерениях, общественный договор и блок-схема одновременно.
Там должны быть только самые основные, фундаментальные вещи. Без рюшечек и орнаментов.
Вот пункт с недрами, тут я согласен с Соловьёвым, можно было бы и уточнить. Потому что это фундаментальный, системообразующий момент. Но «коммунисты», которым это вроде как положено даже по названию, об этом даже не заикаются.
Или вот идея с федеральными территориями тоже интересная. Хотелось бы почитать об этом поподробнее. Например, вывод стратегических объектов из-под юрисдикции местных властей – это разумно.
Или некоторые орут про «неконституционный Госсовет». Так сама суть этого предложения в этом и состоит, чтобы внести Госсовет в Конституцию и сделать его «конституционным».
А то ишь чаво удумали, демоны – не было, а хотят создать! Доколе! Все должны жить по судебнику Ивана Грозного (все мы знаем одного такого долбанутого)! А то и вовсе по копному праву…
Я надеюсь, что весь белый шум от внесённых ради самопиара предложений рассеется, и обсуждение будет в дальнейшем вестись по существу. Хотя, зная некоторых кадров, надежда на это слабая.
Александр Роджерс, специально для News Front
Комментарии (1)