Объясняем для идиотов. Нынешняя единая Европа - это именно то, что строил Гитлер.

Глупость несусветная. Во всех своих бедах и обидах визжать и обвинять кого угодно.

А Россия никогда не ступала на чужие территории? "Жандармом Европы" при Николае "Палкине" не была? Уж про Совок молчу.

Георгий, в букварях, которые вы используете вместо источников, вряд ли написано, что роль "жандарма Европы" Россия сыграла ПО ПРОСЬБЕ ЗАКОННЫХ ВЛАСТЕЙ Австрийской империи и НА ОСНОВАНИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, закреплённых в решениях Венского конгресса и учредительных документах "Священного Союза".
Что касается Советского Союза (постарайтесь, наконец, выучить верное название государства, которое предоставило вам крышу над головой и образование), то так называемые "вторжения" в Венгрию и Чехословакию опять-таки осуществлялись В ПОДДЕРЖКУ ЗАКОННЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ указанных стран, как бы этот факт ни был вам неприятен - значение в данном случае имеет только международное признание правосубъектности указанных властных структур. Кроме того, весь ход Второй Мировой войны и в особенности её подготовительный период недвусмысленно показали, что восточноевропейские национально-территориальные образования чисто физически неспособны существовать суверенно: например, в Мюнхене судьбу Чехословакии решили некие Гитлер, Муссолини, Даладье и Чемберлен, но вот кто конкретно из них был чехом, а кто словаком, и был ли тогда Мюнхен столицей Чехословакии или просто загородной резиденцией чехословацкого правительства, я что-то подзабыл. А при таких исходных данных вполне закономерно, что судьбой подобной нации всегда будет распоряжаться сильный сосед - опять-таки безотносительно к тому, нравится это вам или нет.

Словакам, венграм, румынам, чехам надо репарации и контрибуции назначить. Они, подонки, на стороне фашистов воевали.

Да в том то и дело, что западные элиты очень, очень любят Россию... как пирог который надо сожрать.
Европа очень маленькая, а для развития нужен простор, ресурсы.
Фокус еще и в том, что именно маленькие размеры и способствуют быстрому развитию. В маленькой стране, как и в маленьком организме все процессы идут быстрее.
А Россия как собака на сене, владеет огромными территориями но освоить их не в состоянии, сама не жрет и другим не дает.

И тут еще одна проблема: Людоедство.
Если разобраться, то европейские, а особенно Британские аристократы по сути людоеды и сами себя считают особой расой, расой господ, а остальных -- средой обитания, расходным материалом.
С этими ребятами мира в принципе быть не может,
или они нас под себя подогнут,
или мы их должны уничтожить (физически уничтожить, убить..)...
или нам надо валить с этой планеты.
И дело вовсе не в том что не хватает пространства или ресурсов, а в том, что людоеды воспринимают всех остальных как жертву или врага... но ни как не равным и имеющим право на самостоятельное существование.

Здорово Вы про современных "гейропейцев"! Спасибо

Россия не создавала концлагерей, как англичане в Трансваале, и немцы в Европе; не устраивала экологических катастроф, ради захвата земель, как американцы с бизонами и странствующими голубями; не уничтожала городов, просто для устрашения союзников, как в Дрездене; не использовала ядерное оружие, по мирным городам, как в Хиросиме и Нагасаки, и даже не стерилизовала собственных женщин, с недостаточным IQ, как американцы и европейцы. В России даже охоты на ведьм и инквизиции не было. Куда нам до "цивилизованного мира"!

Сила выше права.
Исповедуете такой принцип в отношениях между странами? Все зависит от физической неспособности противостоять более мощному и многочисленному соседу?

Где это чехи воевали на стороне Германии?

Это да, дальше некуда. И лагерей с шахтами за полярным кругом не было никогда, колесования и посажения на кол не было, еврейских погромов не было и черты оседлости, никаких голодных бунтов и экологических катастроф... ☺️ То ли, дело у них там в поганой гейропе.

Если правительство Австрии 1849 г. ещё можно считать легитимным если не с современной, то со средневековой (наследственная монархия) точки зрения (которая в мировом общественном мнении как раз тогда переставала быть легитимной, уступая место выборности народа как критерию законности), то навязанные Совком коммунистические режимы нелегитимны ни с какой точки зрения. Ну, а Мюнхен-1938 - пример для подражания, конечно! Чехи, кстати, прямо сравнивают 1938 и 1968 годы. А два года спустя Гитлер и судьбу Западной Европы решил - из этого следует, что и СССР имел право сделать то же самое?

"Россия не создавала концлагерей"
Россия - нет (если не считать великих строек Петра - тот же ГУЛАГ), а СССР?
"не уничтожала городов, просто для устрашения союзников, как в Дрездене"
Дрезден уничтожили по просьбе СССР как важный транспортный узел для переброски на Восточный фронт
"не использовала ядерное оружие, по мирным городам, как в Хиросиме и Нагасаки"
Не по "мирным", а по городам агрессора. Зато использовала по своим гражданам (солдатам и мирному населению)

Георгий, правительство Австрийской империи просто БЫЛО легитимным в 1849 году со вполне современной на тот момент точки зрения, ибо разноплемённая тусовка из венгров, чехов, словаков, хорватов и пр., которая кинулась радостно играть в независимость, не обладала ни сформированными органами власти, ни международным признанием, которое одно и превращает государство (и народ, государство населяющий) из объекта в СУБЪЕКТ международного права. Для примера сошлюсь на СССР и КНР: обе коммунистических страны в начальный период своей истории не были признаны никем (СССР - до 1923 г., КНР - до 1971 г., когда ей уступили постоянное место в Совбезе ООН, ранее занятое представителем Тайваня), но затем получили такое признание, а с ним - возможность полноценного дипломатического взаимодействия со всеми странами мира, а не только с ближайшими союзниками (у СССР таковых было два - Монгольская и Тувинская народные республики, а у Китая - уже вся организация Совета экономической взаимопомощи).
Что касается "выборности народа как критерия законности", то повторять эту устаревшую ещё в XIX веке сказку современным людям я бы на вашем месте постыдился: процедуру выборов устанавливает государство через принятие соответствующих законов, контроль за проведением выборов осуществляет опять-таки государство через такую сугубо государственную структуру, как избирательные комиссии, подсчёт голосов ведётся этой же государственной структурой, а народ - как сообщество людей, проживающих на территории государства, - всего лишь генерирует сигнал о своём (не)одобрении текущей политики всё того же государства. Никакой отделённой от государства правосубъектности народ по факту не имеет. Будь иначе, количество государств на нашей планете точно соответствовало бы количеству народов. Однако в реальном мире народов примерно на порядок больше, чем государств.
То, что чехи сравнивают 1938 и 1968 годы, является проблемой исключительно самих чехов: помнится, в 1938 г. за национальный суверенитет вступились лишь два армейских капитана - Карел Павлик и Людвик Свобода (кстати, весьма примечательно, что никому из них до сих пор нет ни одного памятника в Праге); прочие же привычно приняли позу подчинения немецким хозяевам - только ещё надели чёрные рубашки в знак траура по своему почившему в бозе государству, но немцев это как-то не прикололо.
И напомните, в каком году СССР решал судьбу Западной Европы? Про Восточную было дело, хотя там и Великобритания с США отметились: например, именно Черчилль, Рузвельт и Сталин на троих нарисовали границы современной Польши, не поместив поляков даже под дверью переговорной комнаты.
Да и факт навязывания Советским Союзом коммунистических режимов в Восточной Европе нуждается в более серьёзных доказательствах, чем ваши эмоциональные повизгивания. В реальности всё было проще: якобы "легитимные" правительства этих стран слишком быстро сбежали за границу, чтобы обеспечить хоть какое-то сопротивление немецким оккупантам (а то и сотрудничали с Гитлером), а местным восточноевропейским коммунистам бежать было зачастую просто некуда, и в результате к моменту прихода советских войск из всего туземного политического спектра наличествовал только крайне левый сегмент, не запачканный ни бегством (как "польское правительство" Миколайчика), ни коллаборационизмом (как те же короли Румынии и Албании). Так что пришлось советской оккупационной администрации работать с тем, что оказалось в наличии. Можете видеть в этом что угодно, даже злой умысел - в конце концов, у нас в стране свобода воображения.

Стройки Петра - ГУЛАГ? А осушение прибрежной полосы Голландии веком раньше, послужившее Петру примером для строительства Петербурга? Да и сравнивать мобилизацию крепостных крестьян на работы с осуждением к лишению свободы - это всё равно, что сравнивать квадратное с зелёным: уж слишком разный у крепостных и "зэков" правовой статус. На случай, если вас пробьёт на умствования о добре и зле, вот вам два вопроса:
1) мог ли при Петре суд приговорить человека к 10-15 годам крепостного состояния?
2) мог ли при Сталине начальник конкретного лагпункта на законной основе продать, обменять или проиграть в карты хотя бы одного заключённого?
Ключевые слова во втором вопросе - "на законной основе", не перепутайте.

Именно обмен на подобного рода предприятиях процветал вовсю. На пересыльные лагпункты (транзитки) от горных рудники и шахт, лесных подкомандировок представители обменивались нужными им з/к с нужной им специальностью. Бралось в расчёт только физическое состояние лагерника, опыт и данные из формуляра. Естественно желание самого з/к никого не интересовало. За одного механика трёх плотников, за одного горного инженера или бурмастера десять доходяг лесорубов. Что это, как не форма натурального обмена?

Про ключевые слова "на законной основе" я не просто так написал и даже в отдельный абзац выделил - так чего же вы тупите? Или, может быть, у вас есть доказательства того, что подобная практика признавалась в СССР законной и регламентировалась инструкциями для начальников лагпунктов?

"Георгий, правительство Австрийской империи просто БЫЛО легитимным в 1849 году со вполне современной на тот момент точки зрения"
Повторяю: начавшей уже устаревать. И 70 лет спустя народы "лоскутной монархии" добились таки независимости.
"Что касается "выборности народа как критерия законности", то повторять эту устаревшую ещё в XIX веке сказку"
Сказка - что "на самом деле никто никого не выбирает, и тоталитаристы просто честнее"
"То, что чехи сравнивают 1938 и 1968 годы, является проблемой исключительно самих чехов: помнится, в 1938 г. за национальный суверенитет вступились лишь два армейских капитана - Карел Павлик и Людвик Свобода"
Так и в 1968 не очень-то сопротивлялись.
"И напомните, в каком году СССР решал судьбу Западной Европы?"
Читайте внимательно.
"к моменту прихода советских войск из всего туземного политического спектра наличествовал только крайне левый сегмент"
Кто же тогда за партию Миколайчика голосовал?
"не запачканный ни бегством (как "польское правительство" Миколайчика)"
А что, им Гитлеру было сдаваться? Этак и Сталина можно упрекнуть, что не поехал в Белоруссию партизанское движение организовывать!

1) мог ли при Петре суд приговорить человека к 10-15 годам крепостного состояния?
Нет. Зато могли без всякого суда отправить (в том числе и на указанный сок) на "великую стройку".
2) мог ли при Сталине начальник конкретного лагпункта на законной основе продать, обменять или проиграть в карты хотя бы одного заключённого?
А при Петре руководитель строительства Петербурга мог? Попробовал бы!

Начну опять-таки с конца: настоящее национальное правительство не бежит за границу и не сдаётся захватчикам, а уходит в партизаны и продолжает сражаться. Во всяком случае, Иосип Броз Тито сделал именно так, за что сербы до сих пор его уважают (кстати, Сталин его тоже уважал и потому даже не пытался командовать им так, как поляками или чехами). А ваш пример со Сталиным во главе партизанского движения Белоруссии можно вообще было бы числить по ведомству вашего персонального слабоумия - просто потому, что даже поверхностно знакомые с историей Великой Отечественной войны знают о том, какими именно средствами ГКО, возглавляемый тем самым Сталиным, организовывал в Белоруссии партизанское движение. Если информация об этом прошла мимо вас (например, слишком много курили в школьном туалете, пока одноклассники учили историю), воспользуйтесь "Гуглом" или "Википедией" да поинтересуйтесь, что это были за "Рельсовая война" и операция "Концерт".
О вашем прогрессирующем слабоумии говорит также тот факт, что вы вычитываете в словах собеседника то, чего в них нет: говоря о "туземном политическом спектре", я имел в виду естественную зону послевоенного влияния СССР - Восточную Европу. А Западная Европа - на случай, если вы и школьные уроки географии прокурили в туалете, - это Норвегия, Дания, Швеция, Швейцария, Франция, Бельгия, Голландия и прочие Люксембурги с Лихтенштейнами. Из всего этого великолепия Советскому Союзу достались лишь восточные области Германии, которые слишком малы, чтобы считаться всей Западной Европой. Поэтому повторю вопрос, на который не получил ответа: в каком году СССР решал судьбу Западной Европы?
И ещё один вопрос: так сколько поляков проголосовало за партию Миколайчика и сколько - за местных социалистов и коммунистов? Раз вы приводите этот аргумент, вам и доказательства предъявлять.

Из ваших "ответов" следует, что вы используете словосочетания "крепостное право", и "заключённый ГУЛАГа", не понимая их смысла. Более того, вы даже не знаете, что при Петре Великом крепостные ещё не были объектами купли-продажи, обмена и других гражданско-правовых сделок.
Вывод из этого весьма печален: вуз вы заканчивали в классической "заочно-заушной" форме, потом в аспирантуре с грехом пополам выучили то, что прямо касалось до темы вашей диссертации, а во всём остальном остались таким же дремучим невеждой, каким были до первого прихода в среднюю школу.

"настоящее национальное правительство не бежит за границу и не сдаётся захватчикам, а уходит в партизаны и продолжает сражаться. Во всяком случае, Иосип Броз Тито сделал именно так"
Тито в 1941 г., вообще-то, в правительство Югославии не входил.
"кстати, Сталин его тоже уважал и потому даже не пытался командовать им так, как поляками или чехами"
Ещё как пытался, просто тот его послал, за что и получил ярлык "фашиста", вражду и ненависть.
"при Петре Великом крепостные ещё не были объектами купли-продажи, обмена и других гражданско-правовых сделок".
Как раз при нём стали - с 1714 года.

Георгий, насчёт купли-продажи крепостных при Петре Великом: соблаговолите назвать закон или указ императора, согласно коему осуществлялись подобные гражданско-правовые сделки. Просто рыться ради этого в "Полном собрании законов Российской империи" мне откровенно лениво, раз столь великий знаток петровских времён буквально под боком.
Что касается маршала Тито, то, судя по всему, вы не в курсе, как складывались отношения между Югославией и СССР до 1949 года и что послужило основой жёсткого дипломатического конфликта. Для других читателей МедиаСоли скажу предельно кратко: Тито настаивал на создании Балканской федерации, в которой Югославия играла бы такую же роль государствообразующей республики, как Россия в СССР; однако Сталин поддержал в данном вопросе Димитрова, требовавшего "растворить Югославию в Балканской федерации" ради исключения национальных конфликтов. Вопрос в тему: какой нормальный глава крупного и сильного государства согласится это государство ликвидировать за просто так, в угоду абстрактным идеологическим принципам, да ещё и поставить под угрозу уничтожения ту самую национальную идентичность народа, за сохранение которой воевал?
Единственное, в чём вы, Георгий, правы - в 1941 году Тито не входил в официальные структуры Королевства Югославии. Но по факту он оказался единственным политиком, который возглавил действительное вооружённое сопротивление захватчикам - и тем самым завоевал государственную власть.