Глава Совфеда Матвиенко признала, что инициативы правительства Медведева не для бедных россиян
Фото: Владимир Смирнов/ТАСС
Материал комментируют:
Новая система пенсионных накоплений, предложенная Минфином, не будет работать в России. И это признала председатель Совета Федерации — фактически третий человек в государстве. Встает логичный вопрос, зачем же гражданам предлагают инициативы, которые заведомо невыполнимы.
Напомним, недавно в Минфине был подготовлен проект введения системы индивидуальных пенсионных накоплений. Предполагается, что граждане смогут на добровольных началах откладывать от своей зарплаты средства на старость, чтобы при выходе на заслуженный отдых жить более-менее достойно.
Кстати, вот и председатель правительства предложил пересмотреть потребительскую корзину россиян. По его мнению, нынешний продуктовый набор не соответствует современным стандартам потребления, принятым в цивилизованном мире. С премьером сложно не согласиться. Только, наверное, и ему очевидно, что обеспечить рост благосостояния пенсионеров за счет увеличения прожиточного минимума примерно на 300 рублей, как запланировано в следующем году, просто невозможно. Откуда взять деньги?
Год назад решили повысить пенсионный возраст. Это позволит отсечь от государственной поддержки миллионы человек и заставить их работать. Но ведь это явно не решает проблемы обеспечения тех, кому пенсии надо будет всё-таки платить.
После того, как кабмин предлагал гражданам делать отчисления, которые в 2014 году заморозили, а потом зарабатывать некие баллы, решили вернуться к индивидуальным отчислениям. Но если у людей низкие зарплаты, то и отложить будет не с чего.
И вот то, что рядовые россияне знали давно, наконец признала и Валентина Матвиенко. «На мой взгляд, сейчас значительная часть населения имеет доходы, из которых им просто нечего выделять на увеличение пенсионного обеспечения в будущем», — сказала она. При этом отметила, что постоянные изменения системы, многочисленные пенсионные реформы окончательно запутали жителей страны.
Профессор кафедры экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета Геннадий Алпатов считает, что власти приходится признавать свои ошибки:
— Заявление Матвиенко можно считать политическим. Народ недоволен пенсионной реформой, да и пенсионеров очень много, а они основные избиратели, которые послушно ходят на выборы. Матвиенко должна была просто как-то выразить солидарность с ними.
Сам по себе переход к накопительной пенсионной системе возможен только при стабильности национальной валюты, так как это долгосрочные сбережения. Пенсионный фонд должен куда-то деньги вкладывать и зарабатывать, но это невозможно при высокой инфляции.
Поэтому стоит задуматься над тем, что не стоит ли вернуться к советскому опыту, когда всем пенсионерам платят из бюджета. Это значительно упростит все расчеты, снизит нервозность в обществе. Если мы посмотрим на опыт СССР, то уровень выплат пожилым относительно средней зарплаты был высоким даже для стран Европы. Может, не надо городить огород, а просто сделать так, чтобы все работающие скидывались в общую копилку.
«СП»: — Зачем же тогда предлагают всё новые инициативы, хотя и признают, что они не работают?
— Вся логика нынешних решений была связана с кризисом 2014 года, когда образовался большой дефицит бюджета. Соответственно, бюджет не смог выделять Пенсионному фонду субсидии. Но власть же не могла сказать, что она просто решила сократить всем пенсии. Надо было сделать это, но незаметно для граждан. Только это «незаметно» обернулось большими потерями. Хотя и попытались все инициативы завуалировать под видом накопления баллов и прочими идеями. Но ведь все поняли, что за всеми изменениями стоит просто желание сократить выплаты.
Сейчас вроде бы бюджет опять наполняется нормально, причем даже не все деньги успевают освоить, копятся резервы. Сегодня можно было бы увеличить пенсии и зарплаты. Но нет гарантии, что ситуация не изменится, не наступит новый кризис, ведь экономика нестабильна. Поэтому тратить средства на повышение благосостояния граждан не спешат. Более того, пытаются дальше сокращать расходы. Это логика сиюминутной ситуации, а не долгосрочного развития.
Профессор НИУ-ВШЭ Иван Родионов уверен, что принимаемые правительством решения, в том числе пенсионная реформа, обусловлены не нуждами экономики, а традициями бюрократической машины:
— Каждое ведомство исходит из своей логики. Скажем, Минфину дали задание подготовить новую версию пенсионной системы, чиновники должны это выполнять. При этом ни у кого особого желания что-то делать нет из-за сложного состояния в экономике. И мы видим появление мертвых концепций. С 2001 года было почти десяток разных вариантов, которые ни к чему не привели. Просто над людьми ставят социальные эксперименты.
Нынешние предложения с накоплениями больно ударят и по работникам, и по предпринимателям. И все помнят, как ранее накопления замораживались, никто не верит в результат. Даже если новая система заработает, то есть фактор инфляция. Мы видим, что уже обсуждают отрицательные ставки по стабильным валютам. Но какой тогда смысл откладывать, если с течением времени сумма будет уменьшаться?
Нам также говорят, что новая система пенсионных накоплений будет добровольной. Но чтобы в ней не участвовать, гражданин должен будет написать специальное заявление. Это сделано специально, в надежде, что люди поленятся.
«СП»: — Проблема больше связана с экономическими проблемами, либо с отсутствием четкого курса развития? Зачем власти предлагать инициативы, начинать пенсионную реформу, чтобы потом признавать их неэффективность?
— Идеи предлагаются для того, чтобы что-то предложить. Если вдуматься, то и повышение пенсионного возраста с пенсионной реформой даст эффект только через значительное время. Чиновники надеются, что, как говорится, либо ишак сдохнет, либо падишах помрет. Никто наперед не просчитывает.
Нынешнее заявление Матвиенко связано, по всей видимости, с политической конъюнктурой. Наверное, ей кто-то посоветовал показать, что она заботится о народе. В будущем это может понадобиться.
Парадокс нашей жизни в том, что единственный критерий оценки власти — обеспечение доходности для сотни семей. Вот за это спрашивают. Всё остальное не имеет никакого отношения к реальности. И не надо думать, что кто-то хочет найти приемлемое для граждан решение, задача лишь сохранить доходы ограниченного круга лиц.
Комментарии (1)