Исторически сложилось, что Россия жила при твёрдой централизованной власти. И неважно, князь это был, царь, император или генсек. Однако демократические поползновения добрались и до нас.
К чему это привело — известно: распад самого могущественного государства мира, раздираемого, меж тем, внутренними проблемами в странах социалистического блока, желающих строить «социализм с человеческим лицом». Но в этом нет ничего удивительного, ведь страны Запада всегда тяготели к народовластию, а не диктату политических элит, выражаемых волей одного человека. При этом страны-союзники ничего не имели против оказываемой защиты со стороны Москвы, с удовольствием гнали к нам на экспорт собственные товары, которые в странах Западной Европы никому не были нужны. Однако при первой возможности все отвернулись, что говорит о неприемлемости тогдашнего типа диктатуры для стран Варшавского договора и Европы в целом.
Западные страны пошли по собственному пути, местами сохраняя представительскую роль монархии, не имеющей фактической власти, местами полностью отказываясь от какого-либо единоначалия в пользу парламентских республик. Фактически же это привело к серьёзным внутренним кризисам. Не имея твёрдой властной руки, народ стал почти неуправляемым, что регулярно выражается в массовых забастовках и погромах. Полиция, конечно, отрабатывает свой хлеб, с удовольствием распыляя слезоточивый газ, используя водомёты и резиновые пули. Это больно, зато демократично. Народ выражает волю, полиция тоже выражает волю. Все довольны.
Россия, пожив в безвластных 90-х, где президент играл в теннис, основательно залившись водкой, а в Думе творилось то, что сейчас в украинской Раде, опять вернулась к исконному строю — мягкому диктату одного человека. Можно сколь угодно долго рассуждать на тему республиканского строя, но все понимают: парламентское большинство партии власти является полностью ручным в главных вопросах внешней политики.
С внутренней всё гораздо сложнее. Так уж получилось, что до российского президента редко доходит истинное положение дел внутри страны. Помнится, года три назад кемеровский губернатор Тулеев докладывал о средней учительской зарплате в 28 тысяч, тогда как в реальности учитель начальных классов получал 6 тысяч. И так происходит практически во всех социальных сферах. Это говорит о том, что в стране нет, во-первых, нормальной политической элиты, которая озаботилась бы нуждами народа, во-вторых, у элиты нет страха перед наказанием за некачественно выполняемую работу.
Чем хороша в этом плане тирания, так это персональной ответственностью чиновников за свои действия. Другое дело, что в условиях тотального наступления демократии, сам термин вызывает негативные ощущения, при отсутствии понимания самого процесса тиранического управления.
Конечно, обычно тирания сопряжена с репрессиями, но в отношении кого? В отношении лиц, так или иначе мешающих государственному развитию, заботящихся исключительно о собственных шкурных интересах. Так не пора ли нам отказаться от демократических институтов, которые полностью себя дискредитировали?
Чистой демократии не бывает по определению. Всегда найдётся недовольное меньшинство, интересы которого власть отказывается обслуживать, при этом интересы могут быть самые разные, от приватизации до оффшоров. В условиях социализма, где большинство из нас родилось и выросло, голосования проходили по принципу единогласности. В демократических же условиях достичь консенсуса невозможно даже в небольшой группе голосующих, что уж говорить о целой Госдуме!
Обратимся к странам Запада. Их эксперименты с институтами управления и власти обычно довольно успешны. Например, парламентские монархии: есть элементы традиционализма (монарх) и модерна (парламент). Минус в этом один. Народ, конечно, доволен, что есть монарх, ибо парадный королевский выезд — зрелище впечатляющее, да и за новостями из дворца следить интересно. Однако парламентарии, как бы они не назывались, озабочены в первую очередь укреплением власти собственной партии, личной власти, и только в десятую очередь могут подумать о нуждах народа.
Для этого, в пику правящей партии, существует оппозиция, законная и легитимная. Но на поверку оказывается, что, заняв парламентское большинство, депутаты, ещё вчера обещавшие райские блага своему избирателю, превращаются в тех же псов, грызущихся за власть. Внесистемная же оппозиция попросту рвётся к кормушке, используя популистские лозунги.
Вывод? Демократические институты думают о собственных благах, но не о благах народа.
А что происходит при единоличном правлении? Правитель понимает, что если он не будет обращать внимание на чаяния людей, он долго в кресле не усидит. Можно, конечно, окружить себя гвардейцами, но где гарантия, что они останутся лояльны? У них ведь тоже есть семьи, которые хоть и будут довольны заработком кормильца, но станут испытывать дискомфорт от собственных условий труда и оплаты. Поэтому логично предположить, что укреплять личную власть тиран будет как раз за счёт оказания широкой социальной поддержки и воздаяния нерадивым управленцам. Власть такого правителя будет основана на подавляющем большинстве электората, на их голосах, а что ещё надо?
Есть, конечно, риск самодурства. Были в истории разного калибра Иди Амины, но были и команданте Фидели. И такие лидеры держались как раз за счёт выполнения пожеланий, не требований, как в демократических странах, а именно пожеланий народа.
Так не пора ли нам, в преддверии выборов будущего года, заняться подготовкой к переформатированию института власти? Взгляни, читатель, что сейчас творится? Ради личного пиара даже порнозвёзды заявляют о желании баллотироваться в президенты! Это же просто позор демократии как социально-управленческого института! Нужна нам такая «демократия»? Полагаю, нет.
История учит, что государство только тогда будет сильным, когда существует лично ответственная политическая элита, когда правитель принимает решения на основе народного запроса, пользуясь поддержкой той самой элиты.
Могут возразить, что, мол, в Европе всё хорошо, живут себе при демократии и в ус не дуют. Это не так, ибо Европа подчинена диктату Брюсселя и Вашингтона, а также, в угоду политике мультикультурализма и толерантности, теряет самоидентичность по национальному признаку. Иными словами, Европа вымирает, место коренных жителей занимают мигранты из Африки и ближневосточных стран. А довели Европу то этого как раз демократические принципы всеобщего равенства.
Словом, пора нам переходить к нормальной, социально ориентированной тирании. Так мы сможем защитить себя от поглощения пришлым населением, сможем воссоздать стабильную экономическую систему, а главное, сможем избавиться от непомерно раздутого госаппарата, прожирающего народные деньги, который всем уже до смерти надоел.
Комментарии (0)