Вредная привычка российских властей
Круто и достойно уважения, когда государство признаёт свои ошибки, поскольку это признак силы. В четверг Роскомнадзор официально заявил, что снимает требования по ограничению доступа к мессенджеру Telegram. Казалось бы - победа здравого смысла. Но если приглядеться — издевательство над ним.
фото: pixabay.com
К настоящему моменту только самые твердолобые полковники Скалозубы могли считать, что блокировка мессенджера, созданного Павлом Дуровым, имеет хоть какой-то смысл. Она в принципе не работала, была технически неосуществима, но на нее тратились государственные ресурсы.
Формально запрещенным Телеграмом начали пользоваться органы власти для информирования населения. Телеграм-каналы превратились в силу, реально влияющую на принятие решений политиками. Народ принялся зависать в «Телеге». Говоря банально, мессенджер стал частью повседневной жизни. И при этом он оставался заблокированным по суду. Глупо же? Глупо.
И вот, наконец: «По согласованию с Генеральной прокуратурой РФ Роскомнадзор снимает требования по ограничению доступа к мессенджеру Telegram». С чего это вдруг? Что изменилось?
В Роскомнадзоре подчеркнули, что позитивно оценили высказанную основателем сервиса быстрых сообщений готовность к противодействию терроризму и экстремизму. А до этого, когда принималось судебное решение о блокировке, как оценивалась готовность Дурова к противодействию терроризму и экстремизму, не раз им высказанная, но только в рамках закона? Отрицательно, что ли?
И что теперь делать с авторитетом судебной власти, о которую просто вытерли ноги?
Есть решение судов: решение мирового суда о штрафе для Telegram за не предоставление ключей шифрования; решение Верховного суда о законности приказа ФСБ о передаче этих ключей (что Дуров и оспаривал); решение суда о законности блокировки Telegram.
Эти решения никто не отменял. Есть некое согласование РКН с Генпрокуратурой. То есть, получается, в России можно по такому согласованию не выполнять решение российских судов? Или у нас тут «Сказка о тройке» Стругацких уже не сказка, а быль: «Нет ничего более гибкого, чем юридические рамки. Их можно указать, но нельзя перейти»?
Вот ведь реально благое дело сделано, полезное, умное, можно аплодировать стоя. Но почему при этом нельзя было сначала опротестовать решение суда, соблюсти формальности, почему нельзя было соблюсти закон? Привычка что ли мешает?
Вредная это привычка.
Комментарии (0)