«Крымская декларация», опубликованная 25 тюля Государственным департаментом США за подписью его главы Майка Помпео – вещь, конечно, неприятная. Да, наши американские «друзья», похоже, не на шутку озабочены возможными последствиями встречи Владимира Путина и Дональда Трампа в Хельсинки и крепко опасаются, что в очередном своем выступлении их президент уже окончательно и безоговорочно признает Крым российским. Вот и решили перестраховаться – на всякий случай.
Однако и бурный восторг украинского президента Петра Порошенко, бисером рассыпающегося в благодарностях и дифирамбах Вашингтону и уже поторопившегося объявить «крымскую декларацию» не менее, как «исторической» и «избавляющей Кремль от имперских иллюзий», очень мягко говоря, преждевременен. Для людей умных и опытных, умеющих читать политические документы, что называется, «между строк», в нынешнем заявлении Госдепа открывается некий второй смысл, который, возможно, важнее сразу бросающихся в глаза громких фраз.
Речь о том абзаце «декларации», где делается прямая отсылка к другому аналогичному документу прошлого века. А именно: «Как и в случае с декларацией Уэллеса 1940, США подтверждают, что их политикой является отказ от признания претензий Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой, так как это противоречит международному праву». Уточним – «декларация Уэллеса», принятая 23 июля 1940 года гласила о непризнании Соединенными Штатами вхождения в состав СССР Латвии, Литвы и Эстонии. Сегодня самое время вспомнить – какое практическое значение имел этот документ и имел ли он таковое вообще…
Итак, 1940 год… Вторая мировая война уже идет, но нацистская Германия еще не напала на СССР и не объявила войну США. Мирная Америка еще может позволить себе антисоветские выпады и демарши. Что будет потом? Это известно всем – 22 июня для СССР и его аналог для Америки - Перл-Харбор, сокрушительные удары германского подводного флота по морским коммуникациям и потопленные суда под звездно-полосатым флагом. И, наконец, пусть и запоздалое, но отчетливое понимание в Вашингтоне того факта, что остановить Гитлера смогут только русские.
Результатом этого понимания будут Тегеранская и Ялтинская конференции, собственно говоря, и закрепившие те устройство и порядок, в соответствии с которыми наш мир преспокойно существовал аж до самого развала Советского Союза. Поднимался ли на таковых вопрос Прибалтики? Конечно, да. Вот только позиция лидера США на этих переговорах самым категорическим образом не совпадала с декларациями, принятыми, по сути, в совершенно другом мире. Во всяком случае – в совершенно другой геополитической ситуации.
Дабы избежать обвинения в передергивании и фальсификации, позволю себе еще одну цитату, на сей раз – обширную. Слово – надежнейшему свидетелю, американскому дипломату Чарльзу Болену, выполнявшему в Тегеране в 1943 году обязанности переводчика при президенте США Теодоре Рузвельте: «Рузвельт сказал, что он в полной мере осознает, что три балтийские республики и исторически, и совсем недавно были частью России, и добавил шутя, что когда советские войска повторно заняли эти районы, он не собирался из-за этого воевать с Советским Союзом. Он продолжил говорить о том, что с точки зрения общественного мнения в США, будет важен вопрос о референдуме и праве на самоопределение. Он сказал, что считает, что мировое общественное мнение захочет того или иного выражения воли людей, возможно, не сразу … , но когда-нибудь, и что он лично уверен, что люди проголосуют за присоединение к Советскому Союзу».
Вот так в реальности была решена судьба Прибалтики и, фактически, закрыт вопрос по ней между СССР и США. По сути, «декларация Уэллеса» имела всего два реальных следствия: во-первых – в Вашингтоне не были закрыты дипломатические представительства Эстонии, Латвии и Литвы, преспокойно существовавшие там вплоть до 1991, нещадно мозоля глаза советским дипломатам. Во-вторых, что гораздо более прискорбно, она позволила спастись значительной части прибалтийских пособников нацистов. Например, сдавшиеся нашим «союзникам» латышские «легионеры» были именно на ее основании признаны «гражданами Латвии, незаконно мобилизованными Германией», а не гражданами СССР. В результате чего вся подобная публика избежала свидания с сотрудниками НКВД и СМЕРШ, ожидавших встречи с фашистскими прихвостнями с самым горячим нетерпением.
Более никаких последствий не было! Не то, что «воевать», как сказал умница Рузвельт, с СССР по столь ничтожному поводу никто даже не собирался, но и пытаться накладывать какие-либо санкции или иные ограничительные меры – тоже. Да, в своей антисоветской риторике «оккупацию Прибалтики СССР» вспоминать любили многие президенты США – от лицедея Рейгана до «гигантов мысли» Бушей. Да, в 1953 году в Америке даже учредили «специальный комитет» по «расследованию коммунистической агрессии против прибалтийских стран». Много нарасследовали? Самой, пожалуй, комической выходкой в данном вопросе было создание в 1997 году «прибалтийской фракции» в Конгрессе США и принятие клоунами из таковой в году 2005-м грозной резолюции с требованием к России немедленно принести самые искренние и горячие извинения прибалтам «за оккупацию», «признав и решительно осудив» факт таковой. Без комментариев…
В реальности Советский Союз не понес от «декларации Уэллеса» ни единой потери – ни репутационной, ни экономической, ни, уж тем более, военно-стратегической. Сумма понесенного ущерба – ноль. Ожидает ли подобная судьба «декларацию Помпео»? Вполне возможно – исходя хотя бы из заложенной в тексте исторической отсылки. Скорее всего, что наиболее правильной реакцией на нее являются как раз слова, сказанные официальной представительницей МИД России Марией Захаровой: «…знаем мы цену этим «судьбоносным декларациям»!
Впрочем… Дональд Трамп, увы, не тянет даже на самое бледное подобие Рузвельта. А раз так, то, превратятся ли следующие российско-американские переговоры в «Тегеран-43» и «Ялту-45» наших дней зависит сегодня целиком от России и ее лидера.
Автор: Александр Неукропный
Использованы фотографии:
Комментарии (1)