Суверенитеты эти начинаются там, где заканчиваются интересы США и РФ

Да, правильно, про интересы Китая забыли. Сейчас он куда больше оснований имеет считаться сверхдержавой, чем Россия.

Термин "сверхдержава" исчез в начале 90-х с окончанием холодной войны (или 1-й холодной войны как сейчас тот период называют). Также исчезли такие термины как "страна первого мира, второго мира, третьего мира".

Согласен, про "первый", "второй" и "третий мир" давно не слышал. А вот термин "сверхдержава" никуда не делся, хотя, да, упоминается (пока?) реже, чем раньше.

Именно так. Если нет, то Владимир Фёдоров (см. чуть ниже) будет прав.

Было бы за кого голосовать. Но идти надо. Главное - определиться с кандидатами.

Есть хорошая альтернатива, партия Шевченко, РПСС, мужик дело говорит! Я за них пойду, главное вообще идти, проявлять свою гражданскую позицию.

Ну, дело говорить и я могу. А делать то, о чём говорить?

С такими гражданами, как вы, Федоров - точно нет.
Хорошо что вы в меньшинстве.
Исчезающий, так сказать, вид.
Да, кстати, скажите, а вы случайно не фанат Навального? Судя по некоторым признакам - ваш интеллект как раз примерно на этом уровне.

Либеральному говну вечно стыдно за страну. Это как раз про тебя Федоровговно.

чтож ты такой опущенный и неудовлетворенный жизнью? уже большенький-а сидишь как будуто с детства тебя пнули из песочницы.. А ведь твой кумир -Бидон высказал с первых слов-ВСТРЕЧА ДВУХ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ!. а представить такую встречу -которую весь мир -без преувеличения ждал-с другой страной трудно ведь! но у тебя личная недоумность не позволяет понять. Пора уже поумнеть недобиток.

только дебил может утверждать, что у Путина американские кураторы, что у него вообще есть какие-то кураторы.

У Путина есть кураторы, но не Америка. Читай программу, написанную ими для команды Путина. Программа называется "Проект Россия" в 4 томах.

Владимир Фёдоров, не стыдно ли вам быть русским?

Скоро, лет через 5, твоя любимая америка накроется большим, женским половым органом.

Тупой ублюдок, ты Вовка,и будущего нет у тебя, потому что ты черт поганый, обсирающий свою родину, в Америке люди пашут не меньше, и рабов там больше и прав меньше, а ты иди отсоси у соседа на всякий случай.

Ну, Александр, вы же толкнули тут пафосную напыщенную речугу с дежурной мантрой про "убогую Россию". Или вы всерьёз видите в собственных речах практический смысл?

Кто здесь говорит про "убогую Россию"..? Я такого никогда не произносил. Нужно реально смотреть на расстановку сил и возможностей.
РФ сегодня занимает то место, которое ей по силам.

а можно полюбопытствовать списком стран первого и второго рядов?

Андрей Фатеев
"а можно полюбопытствовать списком стран первого и второго рядов?"
Данные по ВВП в открытом доступе. В разных источниках место России не выше пятого. Впереди Китай, США, Индия, Япония, ЕС.

По данным экспертов ВЭФ РФ сегодня занимает условное 28 место по большинству показателей. Наихудший по темпам роста (36 место), наилучший (12-е)по показателю регулирования рынка труда. Независимые экономисты дали определение российской экономической модели - "трёх процентная сверхдержава" Всего рассматривались 80 стран. Делайте выводы.

я в курсе этих данных. а пятое место - это третий ряд или всё-таки пятый?

и что? предположим, что "эксперты ВЭФ" считают, что РФ "занимает условное первое (или второе, или восьмидесятое) место", что это меняет?

Андрей Фатеев
"я в курсе этих данных. а пятое место - это третий ряд или всё-таки пятый?"
Это уже вопрос следующий. Первый был про 1-й и 2-й ряды. Может быть вам стоит огласить весь список, пожалуйста?
Вопрос "и что? предположим..." тоже ко мне? Ответ простой. Мы же о суверенитете? Впереди – суверенитет настоящий, а на восьмидесятом месте – обратнопропорционально квадрату расстояния от первого. Вспомнили?
Хотя при этом, казаться может всё что угодно. Как и кулику, который...

Александр Воловицкий, ваши слова были бы верны, если бы для измерения суверенитета существовали столь же объективные единицы, как, например, для измерения массы, плотности или скорости. Но таких единиц не называете ни вы, ни ваши оппоненты, так что разговор теряет предметность. На мнения каких бы то ни было экспертов не ссылайтесь - мнение всегда субъективно и потому стОит меньше, чем ничего.
А вообще-то в истории есть один объективный критерий суверенитета, только он вряд ли вам понравится: это не "права человека" или "благосостояние граждан", а ВОЕННАЯ СИЛА ГОСУДАРСТВА. По этому параметру вполне суверенными оказываются не только демографические гиганты вроде Индии, экономические богатыри вроде Китая или США, но и такие малозаметные на глобусе страны, как Израиль или КНДР - просто потому, что они могут обеспечить неприемлемый уровень боевых потерь любому, кто попытается захватить их территорию. Согласен, одного этого критерия мало, но других, столь же чётко вычисляемых, пока что нет.
Я же в возникшем споре поддержу Андрея Фатеева - единственного, кто заметил, что в приведенном Бузыкиным рейтинге ВЭФ 28-е место России является УСЛОВНЫМ, сиречь не связанным с реальностью.

Александр Воловицкий !
Первый вопрос был Бузыкину, раз Вы на него ответили, соответственно задал Вам про третий и пятый ряды, который почему-то проигнорировали.
"Мы же о суверенитете? Впереди – суверенитет настоящий, а на восьмидесятом месте – обратнопропорционально квадрату расстояния от первого".
Мы о "данных экспертов ВЭФ" не видел этого рейтинга, не знаю системы ранжирования, но, думается, что Япония там очень высоко. У Японии суверенитет настоящий?

Андрей Фатеев
"не видел этого рейтинга, не знаю системы ранжирования, но, думается, что Япония там очень высоко. У Японии суверенитет настоящий?"
Система ранжирования подробно описана в преамбуле к таблице. Там же даны рейтинги других источников. В одном из них было даже за Россией 11-е место.
Насчёт Японии расхождения мнений нет. Но США несколько выше. Америка вошла в рейтинг стран с самым высоким уровнем ВВП благодаря таким корпорациям, как Microsoft и Google. Ежегодно в Америке наблюдается рост ВВП страны в размере 2.2%. Некоторые утверждают, что богатство США состоит из "награбленного" из других стран. Надеюсь, вы не относитесь к тем "некоторым".
Вот одна из многих ссылок: https://www.bing.com/search?q=%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B2%D0%B2%D0%BF&pc=cosp&ptag=G6C24A6EB8ABB659&form=CONBNT&conlogo=CT3210127.

Антон, прям мысли прочитал: ни добавить, ни убавить))

Александр Воловицкий
Перефразируя вышесказанные слова Антона Луценко, суверенитет выше у того, кто может навязывать свою волю, при этом не поддаваться чужой. Таких стран можно насчитать по пальцам одной руки и никакие эксперты ВЭФ тут ни при чём.
Мне, по правде говоря, всё равно, кто и что говорит, и из чего складываются "богатства США", потому что мне это не слишком интересно. Может "награбили", может в долг взяли, может на свои фантики (которые могут печатать только они, а пользуется весь мир) всех подсадили, может капитализация Microsoft, Google и т.п. чрезмерно раздута, а может они просто трудяги и пашут как лошади...
Я хочу, чтобы наши граждане (хотя бы большинство) радовались жизни и гордились своей страной, а не заглядывали в рот США. Много хочу?

антон луценко
"На мнения каких бы то ни было экспертов не ссылайтесь - мнение всегда субъективно и потому стОит меньше, чем ничего". Не могу согласиться, поскольку "какие бы то ни были эксперты" подробнейшим образом указывают критерии и цифры сродни "массе и скорости". Так что насчёт "меньше, чем ничего", сказано с разбегу и для красного словца. Мы с вами и без них можем "наскрести" некоторые циферки. Продолжительность жизни как суммарный показатель, рейтинги вузов (лучший российский на 70-м месте, а последующие в третьей сотне и ниже, 20 вузов США в первой тридцатке), количество нобелеантов (США 330, СССР вместе с Россией – 17), количество мозгов, "сваливших" в США и в Россию...
Сравнивать отдачу Кремниевой долины и Сколкова будем или воздержимся?
"в истории есть один объективный критерий суверенитета, только он вряд ли вам понравится". Дело не в «понравится», а в ошибочности такой оценки. Возможно, раньше так и было, но сегодня... кроме паритета, ничего больше – война с расчётом на победу немыслима. Россия очень зависит от многих внешних факторов независимо от военной силы страны. Нескончаемые санкции, изгнание послов, зависимость от доллара и цен на нефть. Даже выкрутасы Лукашенко и его поддержка (и поддержка бандитских действий полиции на акциях протестов против фальсификации на выборах) подрывают имидж и незыблемость суверенитета.
«в приведенном Бузыкиным рейтинге ВЭФ 28-е место России является УСЛОВНЫМ»
Тут без меня. Знаю только, что по соблюдению прав человека Россия на 172-м месте. Интересно, что Крым как непризнанная территория указан отдельно. Его строка аж 200!
Впрочем, если главный критерий суверенитета — это военная мощь… за счёт уровня жизни граждан…
Чем Крым должен так отличаться от остальных регионов? (Украина на 110-м месте, что не повод для гордости, но всё же…)

Андрей Фатеев
"хочу, чтобы наши граждане (хотя бы большинство) радовались жизни и гордились своей страной".
Концовка блестящая! Серьёзно. Только объективная оценка ситуации и "заглядывание в рот" отождествлять не следует.
Посмотрел статистику. Половина россиян радуются жизни. Но разве на вех угодишь?!

Александр Воловицкий, должен вас поблагодарить, ибо вы снабдили мой тезис о цене субъективного мнения экспертов примерно полудесятком прекрасных иллюстраций. Начну по порядку их появления в вашем тексте:
1) Рейтинги вузов, в отличие от длины световых волн или массы арбузов на базаре, не измеряются стандартно откалиброванной аппаратурой, а составляются коллегиями экспертов по целому ряду признаков, зачастую выбираемых произвольно и не имеющих прямого отношения к качеству образования. Например, одним из таких показателей является "индекс научного цитирования", абсолютно не связанный с качеством научных работ или профессионализмом преподавателей.
2) Когда вы ссылались на лауреатов Нобелевской премии, вы вряд ли вспомнили факт, что Д.И.Менделеев за открытие своей периодической системы так "нобелевку" и не получил. Я уж не говорю о том, что Нобелевскую премию по литературе в 1933 году получил И.А.Бунин, которого тогда и на русском-то мало кто читал, а М.Горький, чьи произведения были уже переведены на языки всех сколько-нибудь значимых наций мира, так и не сподобился. К этому примеру процитирую слова замечательной Анны Андреевны Ахматовой: "Их премии - кому хотят, тому и дают". Ей-Богу, лучше не скажешь!
3) Относительно количества мозгов, "сваливших" в США, сказать ничего не могу, ибо вы его так и не назвали. Но в целом этот показатель характеризует не столько суверенитет страны, сколько уровень жизни в ней. Насколько велика разница между этими качествами, показывает уже то, во сколько раз лучше немцев жили датчане накануне Второй Мировой войны, и сколько времени продержался датский суверенитет после вторжения вермахта.
4) Приведенные вами внешние факторы зависимости, вроде цен на нефть, санкций и т.д., конечно, имеют место быть, но в сравнении с риском возникновения войны это такая мелочь, отвлекаться на которую просто неприлично. Эмоционально окрашенные суждения о Лукашенко и полиции оставляю целиком на вашей совести - к единицам измерения суверенитета они не относятся от слова "вообще".
5) Приведенный вами пассаж о "соблюдении прав человека" вообще сугубо улыбает, ибо данная категория вообще не поддаётся объективному определению и целиком зависит от того, кто, для кого и с какой целью высчитывает данные рейтинги. Вопросы в тему: бесчинства негров и примкнувших к ним BLM-активистов в США - это нарушения прав человека или нет? а нацистские законы о "негражданах" в Эстонии и Латвии? а расцвет бандеропоклонничества на постмайданной Украине (впрочем, вам изнутри явно виднее)? Ответ на эти вопросы примерно тот же, что и на тот, который завершает ваш пост: в качестве показателей нарушений прав человека используются не факты, а исключительно мнения- причём не обязательно самих экспертов. По Крыму ситуация выглядит следующим образом: там есть немало сект, развернувших свою деятельность при украинском управлении полуостровом и запрещённых российским законодательством; закрытие всех подобных сект - даже без применения полицейского спецназа - вполне может преподноситься самыми сектантами как нарушение их человеческих прав вопреки тому, что во Всеобщей Декларации полностью отсутствует право человека на нарушение законов страны проживания.
Вот как-то так, Александр, как-то так.

"Сравнивать отдачу Кремниевой долины и Сколкова будем или воздержимся?"
будем, очень хочу почитать лекцию на эту тему.
"Продолжительность жизни как суммарный показатель, рейтинги вузов (лучший российский на 70-м месте, а последующие в третьей сотне и ниже, 20 вузов США в первой тридцатке), количество нобелеантов (США 330, СССР вместе с Россией – 17)"
как всё это связано с суверенитетом?
про продолжительность жизни никто не спорит.
правильно я понимаю, что вы считаете среднестатистического американца грамотнее среднестатистического россиянина? готов с этим поспорить, хоть вуз, в котором я учился, вряд ли известен составителям рейтинга.
очень рад за 330 американских "нобелеантов", только если оттуда вычесть тех, кто в США не родился и не учился, - количество существенно поменяется.
про соблюдение прав человека даже не хочу комментировать. самому не смешно сравнивать права человека в России и Украине? расскажите об этом людям, которым запрещают говорить на родном языке.

Антон Луценко
«Рейтинги вузов, в отличие от длины световых волн или массы арбузов на базаре, не измеряются»
До этого вы казались старше…
Рейтинг вузов измеряется одними и теми же показателями для всех. Далее. Вы смогли бы привести другие, согласно которым картина изменилась бы? Можно поступить иначе: поделить плохие рейтинги надвое. Так картина будет выглядеть красивше? …Мало пополам – поделим на четыре. Что изменится? …А вы о «стандартно откалиброванной аппаратуре». Как-то оно …не это…
«Когда вы ссылались на лауреатов Нобелевской премии…»
Ещё одно «в молоко». Специально назвал периоды СССР и России. До 30-х годов прошлого века можно «вычеркнуть» десяток американцев. Не более.
Причём Менделеев? Во-первых, его история – «до того». Во-вторых – но лучше было бы во-первых – советую подробнее изучить историю знаменитой таблицы. Менделеев безусловно ОДИН ИЗ её авторов, коих насчитывается около десятка. Не стоит «политизировать» этот вопрос, тогда выводы будут более объективными. То же и в отношении Попова и его радио. Но не будем отходить далеко…
Бунин… могли вычеркнуть и Пастернака, Солженицина… сегодня это модно. Лауреатов и так мало.
В этом случае предлагаю то же, что с вузами – поделить на сколько скажете. Посмотрим, сколько у вас останется для сравнения. Идёт?
По п. 4) тоже как-то несвязно. Говорим о наличии зависимости в международных отношениях. Она хорошо видна и ощутима. А риск возникновения войны подавляется наличием безусловного паритета и осознанием невозможности выиграть её в общеизвестном понимании.
«целиком зависит от того, кто, для кого и с какой целью высчитывает данные рейтинги (по соблюдению прав человека)». Это точно.
Потому пытался понять кто и какие именно очки и/или преференции может получить в результате «фальсификации». Например, США там на 61-й строчке, между Монако и Панамой! Не «ихинный» ли, случайно, составитель рейтинга Freedom House, хоть и неправительственный?
Как видим, снова неувязочка.
Вот как-то так, пановэ Луценко, как-то так.

Андрей Фатеев
«правильно я понимаю, что вы считаете среднестатистического американца грамотнее среднестатистического россиянина?»
Нет, не правильно. Там другие подходы. Никто, в отличие от стран бывшего СССР, не стыдит за нежелание учиться по максимуму («учись, а то дворником станешь» знакомо?). Там принцип такой: каждому в стране найдётся дело по его уму и прочим способностям. При этом работающий получит благ, достаточно для нормальной жизни. Даже на самой «непрестижной» работе. Знаю, что в Германии похожий подход.
«если оттуда вычесть тех, кто в США не родился и не учился». Зачем же вычитать? Мы же о силе страны, связанной с количеством «мозгов». Почему их там больше, чем в России? К тому же, там учатся масса китайцев, японцев и других, которые там и остаются. Что не так?
Кто может, отправляет своих чад учиться именно ТУДА, а не оставляет в России. По глупости, что ли? Мог бы вам показать списочек таких студентов-мажоров с полсотни и больше.
«самому не смешно сравнивать права человека в России и Украине?»
Дельное замечание. Вполне. Но тут нужно поднимать статистику, что нам с вами не под силу. Общие рассуждения на основе статей журналистов тут не годятся. Приведу парочку последних примеров.
Московский дизайнер Константин Коновалов, которому полицейские сломали ногу перед акцией протеста 27 июля 2019 года, сообщил о подмене истории болезни в электронной карте.
Перед акцией протеста он там пробегал, и полицейские сочти это бегством от них.
«Очень мутная ситуация случилась! Мне подменили выписку из больницы 67, куда отправили с переломом ноги в 2019 году. Документ отредактировали, теперь меня не сотрудники полиции избили, а я просто УПАЛ. Ну и состояние поменяли со «средней тяжести» на «удовлетворительное», — написал Коновалов.
Троих недавно посадили за то, что подбросили наркоту журналисту, других – за истязания и пытки заключённых…
«расскажите об этом людям, которым запрещают говорить на родном языке». Расскажу обязательно! Но сначала попрошу найти хоть одного такого человека. Я гражданин Украины, готов заверить вас, что половина страны говорит на русском, громко и везде. Но никого даже не предупредили, что оштрафуют. Не повторяйте за толпой – опозоритесь и только.

Александр Воловицкий, не пересаливайте с вежливостью - довольно и простого обращения на "вы", коим вы теперь не пренебрегаете. Поясняю: "пановэ" - это множественная форма существительного "пан" в польском и украинском языках; звательный падеж при обращении к одному лицу будет "панэ". Теперь по существу вашего послания:
1) Видимо, вы не в курсе, что рейтинги вузов - даже международные - выстраивает отнюдь не одна команда экспертов. Соответственно, вы вряд ли знаете, что критерии оценки у каждой команды экспертов свои. Просто поинтересуйтесь, например, какие рейтинги университетов выстраивают эксперты из США и Евросоюза, какие - эксперты из Японии, Южной Кореи и Китая. Увидите массу отличий и в списке вузов, и в наборе критериев. Предложенный вами способ подсчёта - "поделить имеющийся рейтинг на то или иное число" - принять не могу ввиду его полной ненаучности. Истинное решение проблемы - в том, чтобы составить экспертную комиссию из равного количества представителей всех стран с национальными системами высшего образования, сформировать один и тот же набор критериев для оценки и проанализировать все вузы в соответствии только с этим набором критериев. Пока этого нет: у англосаксов свои комиссии и набор критериев, в Евросоюзе - свои (причём даже не приведённые к "общему знаменателю"), на постсоветском пространстве - свои, и т.д.
2) Понятно, что история Менделеева относится к досоветскому периоду. Однако факт остаётся фактом: именно Дмитрий Иванович, а не кто-либо иной, понял, что выстраивать иерархию элементов нужно по атомному весу; соответственно, именно Менделеев и является автором периодической системы, а все остальные суть его предшественники, и не более того. В остальном вряд ли вы станете возражать, что Горький как писатель и драматург существенно весомее Бунина, и единственное, чем автор "На дне" и "Жизни Клима Самгина" "провинился" перед Нобелевским комитетом, - это сочувствие большевизму, никак не связанное ни с литературным мастерством, ни с влиянием писателя на мировую культуру. Пастернак тоже не самый лучший поэт - если бы не его демарш с унылым "Доктором Живаго", то гораздо лучшим кандидатом на премию, ИМХО, была бы Ахматова. Про Солженицына умолчу, дабы не травмировать ваши персональные религиозные чувства - помнится, в одной из наших прошлых бесед вы записали чохом всех осуждённых по 58-й статье в святые великомученики, подсчитывать точное число коих "кощунственно" (хотя для предъявления обвинения в убийстве требуются реальные обследованные экспертами трупы, а не эмоциональные восклицания о "десятках и даже сотнях миллионов жертв").
4) По поводу зависимости современных стран действительно получилось несвязно. Поясню точнее: суверенитет - это прежде всего инструмент устранения прямой и явной угрозы уничтожения большого количества людей внешними деструктивными силами. Пока имеющиеся внешние зависимости не препятствуют выполнению этой функции, они несущественны; как только начинают препятствовать, суверенитет исчезает. Надеюсь, вы понимаете, что вызванный экономическими зависимостями бытовой дискомфорт той или иной группы граждан ничем государственному суверенитету не угрожает?
5) Насколько я понял, для вас существует смысловое равенство "неправительственный = независимый = априорно правдивый". Должен вас разочаровать - в реальном мире эти понятия абсолютно не равны. Что касается понятия "прав человека", то международные "правозащитные" организации затрепали его до полной утраты смысла. В момент принятия Декларации всё было просто: если в стране никто не убивает людей в массовом масштабе "за просто так", не бросает в концлагеря и тюрьмы без суда и следствия, не подвергает пыткам, депортациям и т.д. и не делит на сорта в зависимости от расы, национальности или идеологии, то в данной стране права человека соблюдаются. А сейчас "нарушением прав человека" кое-кто провозглашает запрет на пропаганду однополой любви или продажу наркотических веществ. Так что неувязочка выходит с самим понятием прав человека, которое надо для начала очистить от налипшего за последние десятилетия информационного мусора, а уж потом высчитывать какие-то рейтинги.

Александр Воловицкий !
считаю бессмысленной дискуссию с гражданином Украины о суверенитете России в контексте сравнения почему-то с суверенитетом США.

Андрей Фатеев
Взаимно.
ПЭСЭ. На вашем сообщении вижу один "неуд". Это не от меня. Этим не занимаюсь.

Для вас ничего. Главное ведь - красная кнопка, не правда ли?

В нашем иллюзорном мире почти всё условно. Ориентиры размыты, критерии замусорены.

антон луценко
"Поясняю: "пановэ" — это...". Да-да. Ошибся. Позже опомнился, но исправить уже не дали.
"Видимо, вы не в курсе, что рейтинги вузов...". Это и дальше отговорки общего плана. А конкретика не ваш конёк. Она уязвима для критики, потому специально подставляюсь. Например, предложил самому назначить критерий оценки рейтинга, по которому картина заметно изменилась бы. Только для нас, для "внутреннего пользования". В ответ снова те же абстракции о несовпадающих рейтингах и критериях. "Ненаучное" предложение поделить пополам – это приём, позволяющий не считать ВСЮ таблицу подтасовкой. И только. Короче, ничего конкретного.
"Увидите массу отличий и в списке вузов, и в наборе критериев".
Это замечание пошло на пользу.
Нашёл «массу отличий». Хотя вас они вряд ли обрадуют. Вот они:
https://mosiur.org/files/analytics/BUL_Analitika_Tri_missii_RU.pdf
МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕЙТИНГ ВУЗОВ «ТРИ МИССИИ УНИВЕРСИТЕТА»
Этот подойдёт? Прочтите внимательно. Учтены все ваши пожелания.
«О ПРОЕКТЕ Московский международный рейтинг вузов – принципиально новый академический рейтинг, который впервые оценивает все три ключевые миссии университета: образование, науку и взаимодействие с обществом. Рейтинг использует целый ряд новых критериев, рассчитываемых по объективным данным, и исключает субъективные репутационные опросы. Инициатива создания рейтинга поддержана ведущими университетами России, Китая, Индии, Ирана, Турции, Японии. Методология рейтинга прошла масштабное общественное обсуждение в России и за рубежом, в котором приняли участие свыше 100 университетов. В состав участников экспертного совета рейтинга входят 25 экспертов из 12 стран».
Здесь (чтобы не копаться) Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова на 23-й строчке. Перед ним 18 вузов США и 4 других. Даже затесался один японский - на 13-м месте. Следующий российский, МФТИ, на 65-м, дальше – на 122-м.
Моё «поделить на два» неплохо совпало: впереди вуза России уже не 40 американских, а всего 18.

Александр Воловицкий, за ссылочку на документ большой вам спасибо! Отчасти он снова подтверждает мои выводы, которые вы сочли чрезмерно абстрактными. Поскольку вы тоже читали этот документ, укажу вам на некоторые весьма небесспорные элементы в списке критериев, по которым вычисляется рейтинг:
1) Совершенно не очевидна связь качества предоставляемого высшего профессионального образования с долей иностранцев в общем количестве студентов - это характеризует лишь степень разрекламированности вуза за рубежом, и не более.
2) Нет прямой связи между качеством обучения и отношением бюджета вуза к количеству студентов: то, что на одну студенческую душу тратится больше денег, не обязательно даёт этой душе больше знаний - наиболее ярким примером является приснопамятная Джен Псаки, закончившая не самый бедный из университетов США.
3) "Общее количество веб-страниц университета, индексированных ведущими поисковыми системами" также не совсем корректный критерий даже при условии, что данные системы корректно определены: такую вещь, как "накрутка" с помощью поисковых ботов, никто не отменял.
4) Представленность самого вуза и его выпускников в Википедии также крайне слабо связана с качеством научно-образовательной деятельности, ибо статью о себе, любимом, на данном свободном ресурсе может разместить любой зарегистрированный пользователь. Сколько времени продержится такая статья - другой вопрос.
5) Количество подписчиков странички вуза в социальных сетях также характеризует не столько качество обучения, сколько количество студентов и степень разрекламированности вуза.
Если вычесть указанные мною критерии, то наиболее "жирные" и "распиаренные" университеты мира элементарно "просядут" в рейтинге. Однако пересчитывать результаты, полученные при вычислении Московского рейтинга, точно не стану я и вряд ли станете вы. Однако ваша задумка "делить на два" тут не сработает однозначно.
P.S. Вопроса о местах украинских вузов задавать не буду - хорошо уже то, что они есть и продолжают готовить грамотных специалистов. Ибо бандеропоклонники и Бебики приходят и уходят, а украинский народ должен остаться.

в очередной раз красиво соскочил с темы. браво, поручик!

Да не за что, прапорщик. Всегда обращайтесь.

антон луценко !
укажу вам на некоторые весьма небесспорные элементы в списке критериев, по которым вычисляется рейтинг...".
Получается, снова не угодил. Хотя выполнил все указанные требования по источнику информации. Предложение вам самому составить перечень критериев тоже "не проканает"?
О ДРУГОМ. Мой предыдущий ответ есть часть всего сообщения, составленного тогда же. Вот остальная часть, написанная в ответ на то же самое ваше сообщение начинавшееся просьбой "не пересаливать с вежливостью".
"именно Менделеев и является автором периодической системы, а все остальные суть его предшественники, и не более того". Предшественники не могут считаться соавторами? Ньютон считал предшественников гигантами, на плечах которых... Ладно, оставим. Этот отдельный случай всё равно не может обрушить соотношение нобелеантов по странам. Как и то, что «Горький как писатель и драматург существенно весомее Бунина».
«Про Солженицына умолчу, дабы не травмировать ваши персональные религиозные чувства».
Не знаю, о чём это, о каких «религиозных чувствах» речь, но, когда отстаивал его имя от всяких мосек, опирался исключительно на конкретные цифры и только. Количество переизданий, общий тираж, количество переводов… Был и субъективный «выпад»: назвал его «Один день Ивана Денисовича» литературным подвигом (для того времени), коих единицы.
«эмоциональные восклицания о "десятках и даже сотнях миллионов жертв". Тут порядочный человек должен был бы хотя бы покраснеть. Когда обвинял сталинистов в кощунстве, то говорил ОТ ИХ ЛИЦА следующее: «какие там миллионы? Всего-то несколько сот тысяч». А вы о чём?
«для предъявления обвинения в убийстве требуются реальные обследованные экспертами трупы». Убийством назвал расстрел безвинного. Тут нужны «обследованные трупы»? Делаю последнюю попытку склонить к конкретике. Разберёмся с одним единственным убийством. Расстрел внука И. Репина. Вам знакома эта история? Илью Репина звали вернуться из Англии. Он отказался. Потом уговаривали сына. Тоже отказался. Внук Ильи Репина Дмитрий перебежал в Советский Союз весной 1935 года. В августе этого же 1935 года его расстреляли «за намерение осуществить теракты против высших руководителей СССР». Он прожил всего 28 лет. Вы как историк смогли бы найти и озвучить какие-либо документы, подтверждающие законность приговора? Обещаю поверить.
«суверенитет - это прежде всего инструмент устранения прямой и явной угрозы уничтожения большого количества людей внешними деструктивными силами».
Откуда это «прежде всего»? Вижу другое.
Суверенитет – это полная независимость государства от другого в его внутренних делах и внешних отношениях. Совокупность прав нации на свободу социального и политического строя, на территориальную целостность, экономическую независимость. «Прежде всего» здесь полная независимость государства от другого в его внутренних делах и внешних отношениях. Именно об отсутствии этой независимости и говорил.
«Надеюсь, вы понимаете, что вызванный экономическими зависимостями бытовой дискомфорт той или иной группы граждан ничем государственному суверенитету не угрожает». Да, понимаю. Поэтому и говорю, что суверенитету угрожает отставание во внешней и внутренней политике, неудовлетворённость жизнью большинства населения, рейтинги правителей. Сюда же относится и военная мощь государства. Она сама по себе высока, но в сравнении может и не выигрывать. Сегодня, повторюсь, это не может быть основным фактором суверенитета, поскольку тут правит бал ПАРИТЕТ. Но победа в нём невозможна в принципе, если вспомнить его определение.
«для вас существует смысловое равенство "неправительственный = независимый = априорно правдивый". Нет. Это не было главным в том контексте. Главным посчитал то, что там никому особо не нужна подтасовка. Но, думаю, и с этим вопросом после Московского Международного сомнений не осталось.

Александр Воловицкий, отвечаю на ваше сообщение по пунктам:
1) Разве я не сказал, что по критериям претензия не к вам, а к экспертам Московского Международного рейтинга? Если не сказал, то говорю сейчас. Составлять собственный рейтинг вузов не вижу смысла - эта работа не соответствует моей должности заместителя директора школы и, соответственно, никак не будет оплачиваться. Лично я своё рабочее время ценю весьма дорого, чтобы отвлекаться на посторонние дела - тем более, что по факту приходится почти на две ставки работать.
2) Предшественники не могут считаться соавторами - просто потому, что соавтор принимает живое и непосредственное участие в создании открытия, изобретения или художественного произведения, а предшественник, увы, нет. Странно, что вы этого не знали.
3) Под вашими религиозными чувствами я имел в виду ваше фанатичное поклонение тем историческим субъектам (сиречь самостоятельно действующим персонам), коих в советский период было принято именовать "антисоветчиками". Я подобного поклонения не разделяю - предпочитаю работать с фактами, а не с суждениями и мнениями. Без обид, но ваше определение рассказа А.И.Солженицына - как раз пример мнения, ибо термин "подвиг" применяется либо к активным действиям по спасению чужих жизней, либо к самоотверженному исполнению религиозных ритуалов, и то в последнем случае корректнее использовать термин "подвижничество". Расширение данного термина на литературную деятельность ошибочно с сугубо логической точки зрения, ибо "Один день Ивана Денисовича" ничьей жизни не спас и ни к каким религиозным ритуалам не относится. Что до фактов, то они однозначно не в пользу "антисоветчиков", ибо, дорвавшись до власти в 1989-2000 годах, они так и не смогли повысить уровень жизни своих сограждан, а вот уронить этот уровень ниже плинтуса очень даже сумели.
4) Знаете, Александр, я откровенно не понял: для вас кощунственно сомневаться именно в том, что жертв были миллионы? А как быть, если по всем документам ГУЛага было именно несколько сот тысяч приговорённых к лишению свободы за политические преступления? Виктор Николаевич Земсков в своей книге "Сталин и народ. Почему не было восстания" с опорой на архивные документы приводит именно такую цифру: 648 тысяч расстрелянных, 894 тысячи осуждённых, около 3 миллионов сосланных. Как именно жили сосланные граждане, во всех подробностях рассказали, например, томские историки-"мемориальцы" - можете посмотреть на nkvd.tomsk.ru скан-копии дел ссыльнопоселенцев (их там более 100 тысяч). Не хотите смотреть сканы - так ознакомьтесь с судьбой драматурга Николая Эрдмана, в 1937 году сосланного в Сибирь за троцкистские взгляды: Эрдман умер в 1971 году на должности заведующего репертуарной частью театра.
5) Для вас, наверное, тайна, что обследованные трупы нужны при досудебном расследовании абсолютно любого уголовного дела об убийстве, ибо отсутствие трупа банально не позволяет доказать факт совершения убийства. Ваш изолированный пример с внуком Репина пролетает мимо и дальше: во-первых, одним примером вообще невозможно доказать какую-либо закономерность, во-вторых, ни у вас, ни у меня нет на руках материалов следственного и судебного дел в отношении Дмитрия Репина, так что доказать (не)законность расстрела ни вам, ни мне банально нечем, поскольку ни вы, ни я не имеем возможности сравнить текст приговора суда с действующими на тот момент советскими законами и оценить степень доказанности вины, если таковая была. Отодвигать в сторону свои должностные обязанности и ехать в Москву, чтобы покопаться в архивах и удовлетворить ваше праздное любопытство, не вижу смысла - тем более, что в отношении всей совокупности осуждённых по приснопамятной 58-й статье подобные изыскания уже провёл упомянутый мною в прошлом пункте Виктор Николаевич Земсков, в чьей книге вы найдёте хотя бы часть ответа на вопрос, который адресовали мне. И, кстати, чем, помимо происхождения от знаменитого живописца, интересен Дмитрий Репин? Не был ли он, случайно, активным участником белого движения? Последнее обстоятельство способно хотя бы отчасти прояснить расстрельный приговор.
6) В понятии "суверенитет" вы вообще запутались - каюсь, потому, что я дал лишь часть корректного определения. Полностью оно звучит так: государство является суверенным лишь тогда, когда обладает достаточной военной, политической и экономической силой, чтобы защитить своих граждан от прямого и явного уничтожения внешними деструктивными силами. Как видите, при таком определении ваши слова о "паритете" попросту теряют смысл.
А позаимствованное вами из старых словарей понятие "независимости" слишком расплывчато и неконкретно, чтобы определять суверенитет государства с его помощью, не порождая путаницы, которую демонстрируете вы, включая в число угроз суверенитету такой насквозь манипулятивный показатель, как "рейтинги правителей". Могу поглядеть на свою Россию и вашу Украину: и здесь, и там очень легко и притом абсолютно правдиво выстраиваются по два взаимно противоположных рейтинга главы государства, если заранее определиться с тем, кого опрашивать - например, обогатившиеся олигархи и их обслуга будут практически однозначно "тОпить" за действующих президентов, а граждане, скатившиеся, по сути, до состояния бомжей, будут столь же однозначно ненавидеть действующую власть. Если ограничиться только этими двумя крайними выборками, то объективной картины вы уже не увидите. И это возвращает нас с вами к вопросу о природе рейтингов вообще. И очень странно видеть у человека вашего возраста и образования столь наивную веру, что при подсчёте рейтингов "никому особо не нужна подтасовка": пока рейтинги позволяют распределять деньги и власть, подтасовка результатов всегда будет кому-то нужна. Во всяком случае, последние пять с половиной тысяч лет дела обстоят именно так.

Бузыкин отсоси у соседа

История знала многих "делителей шарика"... в треуголках, с усиками, в фуражках и папахах. Никто из них не приобрёл желаемого.

Анатолий Арапов
"1/6 и так наша". Точнее 1/12, поскольку половина страны необитаема.

а когда до этого в Мюнхене поляки с немцами.. разве не было других?

Начнём с того, что поляков в Мюнхене не было.