В одной статье, о которой я напишу отдельно, меня слегка покоробила вот какая мысль автора. Он говорил о России «как социальной империи с единым стандартом жизненного уклада на всей ее территории». На мой взгляд, термин «империя» употребляется сегодня слишком часто. И слишком невпопад.
Александр Проханов
империю метафизическим смыслом: «Под империей надо понимать необязательно существование метрополии или колонии, необязательно существование императора, централиста. Нет! Под ней нужно понимать симфонию, гармоническое соединение пространств, народов, культур, верований — когда достигается то, что отдельно взятый народ достичь не может. Имперская общность порождает грандиозные школы, произведения искусств, лидеров. Цивилизация движется империями».
Есть в этом определении не то чтобы неточность, а, пожалуй, недосказанность. Ибо империями являлись и Римская, и совершенно варварские их разновидности — Британская и Японская. Понятно, что писатель имеет в виду только Российскую империю. Но я бы, честно говоря, постарался найти другой термин, чтобы не дезориентировать читателей или слушателей.
Кроме того, есть у такой формы правления еще один важный признак: отличие законов метрополии от законов ее провинций. СССР не был империей, как я когда-то писал, потому что все являлись гражданами одной большой страны с равными правами, чего в классических империях не бывало. Чтобы стать гражданином Рима, жители провинций совершали ратные подвиги. Или погибали, защищая метрополию от варваров.
Другое дело «социалистическая» империя — блок стран соцлагеря, где СССР выступал как бы в роли метрополии, а остальные были провинциями. Здесь сходство есть — в Польше, ГДР, Болгарии и т.д. действовали свои законы.
Но соцстраны были богаче «метрополии» — СССР. А РСФСР была беднее «провинций» — союзных республик. Очень странной империей была Советская — все наоборот.
На мой взгляд, сегодня классическую Римскую империю больше напоминают США со своими сателлитами. Разумеется, Американская империя отличается — действует не так откровенно, как римляне две тысячи лет назад. Но суть остается прежней: единая валюта (все же евро — производная от доллара), подчинение провинциальных армий Пентагону (теперь это называется союзничеством), единый центр принятия политических решений.
Я бы так сказал: когда об имперской сущности России говорит Александр Проханов, я его понимаю. Он имеет в виду духовность и объединяющую нас всех любовь к Родине. Вне зависимости от того, какой вы национальности или какую религию исповедуете.
В православной России строятся или построены не только церкви, но и Соборные мечети — в Москве, Казани, Грозном, Симферополе, создаются и развиваются богословские мусульманские факультеты в университетах разных городов. Уже нет того острого дефицита преподавателей, который ощущался в 90-е, когда к нам хлынули учителя-ваххабиты, получившие образование в Саудовской Аравии. Чем это закончилось, мы с вами прекрасно помним.
Но многие, говоря о России как об империи, никак этот термин не поясняют. И у меня создается впечатление, что те, кто его используют, до конца не осознают, о чем говорят. Они что, считают, что Россия должна ставить перед собой задачу завевать мир, стать глобальным гегемоном и заменить США? Сомневаюсь, что имеется в виду столь прямолинейно-примитивная цель. Нам вполне достаточно, чтобы никто не мешал жить так, как мы хотим. И вооружаемся мы для обороны, а вовсе не для нападения.
А американцам, наоборот, нужны авианосцы, чтобы диктовать свою волю миру. Смысл их существования, их имперская суть — захват и принуждение. Наш — защита того, что имеем. Этим мы и отличаемся.
Так что метафизически Россия, возможно, и империя. Но юридически — ни в коем случае. Россия — это просто сильное государство, которое никому не позволит себя завоевать. Как когда-то пелось в песне, «чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим».
Точнее не скажешь.
Комментарии (1)