Жест в угоду побеждённым: в 90-е из учебников вычёркивалась правда о войне с Японией

так иди и ударься о стену дурачина, любой договор при соблюдении процедуры может быть расторгнут, что и было сделано в апреле 1945 г, так что никакого нарушения не было, а проведено в соответствии с договором...

Андрей, плюсую и уточняю: "расторжение договора в одностороннем порядке" имело место лишь в воспалённом воображении Ситнянского, а в реальном мире у русско-японского договора о ненападении просто истёк срок действия аккурат в мае 1945, и СССР не стал продлять уже ненужное соглашение с враждебным соседом. А раз срок действия договора закончился, то и нарушения его условий не было. То, что Ситнянский этого не знает, доказывает лишь его безграмотность в юридических вопросах, прекрасно дополняющую его непрофессионализм историка.

Договор был подписан 13 апреля 1941 г. на пять лет, изтореги! Так что не надо с больной головы на здоровую (это про безграмотность и непрофессионализм)!

Значит, договор был насторгнут без всякого повода? А что насчёт 3 советских торговых судов, достоверно потопленных японским военным флотом в период действия указанного договора, и ещё 15-ти, предположительно потопленных тем же флотом? Отсюда вопрос: следовало ли нашей стране ещё год мириться с безобразным поведением соседа, исподтишка нарушавшего взятые на себя обязательства и пользовавшегося тем, что занятая войной против Гитлера страна не имеет возможности ответить на организуемые на Дальнем Востоке casus belli? Напомню, что США, потеряв всего по одному кораблю (правда, военному, но не самого внушительного тоннажа), начали две войны - против Испании в 1897 г. и против Вьетнама в 1964 г. Ответа не ожидаю, поскольку убедился: внятно ответить на чётко сформулированный вопрос вы не способны.

Советские суда в Тихом океане топили и американцы, ошибочно принимая за японские. А японцы ошибиться не могли? Насчёт "не могли ответить" - наши войска на Дальнем Востоке всегда, даже когда Гитлер был под Москвой, превосходили Квантунскую армию числом и особенно вооружением.

Если некто целенаправленно ошибается аж три раза (о чём успевали сообщить в радиограммах советские торговые суда, гибнущие от обстрела надводными японскими кораблями), это уже называется сильно иначе. Внятного ответа на свой вопрос я так и не получил. Поясняю: ответить можно было просто "да" или "нет", а не тупить насчёт численности войск Дальневосточного округа, "забывая" о том, к чему обычно приводит война на два фронта при растянутых коммуникациях. Да и о дилемме Сталина вы тоже "забыли": что ценнее - обязательства перед союзниками, всё-таки оказавшими помощь в разгроме Гитлера, или договор с осторожным и затаившимся до поры врагом, не только способным превзойти Гитлера в жестокости (яркий пример - Нанкин), но и недвусмысленно озвучивающего территориальные претензии к СССР?

А сколько раз американцы по ошибке принимали наши суда за японские? Что касается "войны на два фронта", то, ИМХО, Японии её было бы тяжелее вести, чем СССР. Точнее, не на два, а на три - два (китайский и тихоокеанский) уже имелись.
Когда в декабре 1941 японцы высадились на Филиппинах, то на подступах к Маниле они встретили более упорное сопротивление, чем ожидали. Японский командующий (генерал Хомма) запросил подкреплений из Квантунской армии, но ему отказали (см.: Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945 года// Избранные произведения. М., 1990. С.537). Почему? Думайте!
Ну и насчёт обязательств перед союзниками. Нам тут все уши прожужжали ещё с советских времён, что без СССР Японию бы не победили. Но если бы было так, или если бы Сталин считал, что это так, то ему разумно было бы потянуть с выступлением против Японии до весны 1946 г. (а если бы союзники начали возникать, то напомнить, сколько они со вторым фронтом тянули), а потом сказать: "Ну что, без нас никак?"

Во-первых, словосочетание "если бы" простительно использовать лишь писателям-фантастам, но не историкам. Что вы изрядный фантаст, мне ясно уже давно - впрочем, как и немалой части посетителей данного ресурса.
Во-вторых, ваше мнение о событиях Второй Мировой войны на Тихоокеанском ТВД интересно только вам, а настоящий историк анализирует исключительно мнения тех политиков и военных, кто принимал стратегические решения в то время в том месте. В отношении японских политиков достоверно известно, что они планировали после разгрома СССР Гитлером включить в свою "азиатскую сферу сопроцветания" не только бывшие европейские колонии, протектораты США и материковый Китай, но также Монголию, Туву, советский Дальний Восток и часть Восточной Сибири, о чём неоднократно сообщалось даже в открытой японской печати. Таково было мнение японцев. И как Сталин должен был на него реагировать? Думайте!
В-третьих, насчёт обязательств перед союзниками. Видимо, для вас так и осталось тайной, что в течение всей истории человечества внешнеполитические обязательства государства перед дружественными политическими режимами были существенно весомее обязательств перед режимами враждебными. Осталось для вас сугубой тайной и то, что у Советского Союза банально не хватало ресурсов на то, чтобы ещё год мариновать боеготовую армию под ружьём, за что надо благодарить Гитлера и его зольдат, разоривших западные области СССР "в ноль": намного дешевле было, не теряя темпа, раздавить имеющимися боеготовыми соединениями континентальные владения Японии, а затем провести полную демобилизацию и приступить к восстановлению разрушенного хозяйства. То, что для вас любая война является чем-то средним между шахматной партией и игрой в солдатики, мне было ясно уже из ваших безграмотных сравнений Великой Отечественной войны с Отечественной войной 1812 года: вы берётесь уверенно судить о ситуации, отмечая только поверхностно сходные факторы её развития и полностью игнорируя такие системные показатели, как состояние логистики, влияние войны на качество жизнеобеспечения населения и даже общеизвестные военно-статистические закономерности, наподобие взаимосвязи между продолжительностью боевых действий, количеством привлечённой живой силы и уровнем безвозвратных потерь. Но ваше рассуждение о Сталине просто пробило днище: оказалось, что вы воспринимаете исторических деятелей периода Второй Мировой войны как группу пенсионеров, решивших со скуки перекинуться в домино, ибо только в подобном сообществе уместны финты, вроде описанного вами "Ну что, без нас никак?" То, что вы подобным образом воспринимаете самую значительную из трагедий XX века, характеризует ваш умственный горизонт весьма недвусмысленно.

Советская Армия была постепенно сокращена с 11,4 млн. в сентябре 1945 г. до 2,9 млн. в июле 1948 г. При таких темпах к весне 1946 должно было ещё быть миллионов 8-9. В разгроме Японии было задействовано 1,5 млн. Так что демобилизация делу бы не помешала.
Насчёт "группы пенсионеров". Политики - это прагматики. Была бы уверенность, что "без нас никак" - практично было бы повременить с войной. Чтобы неопровержимо всем доказать, кто теперь в мире хозяин. Но явно не было такой уверенности...
Ну, и насчёт "что было бы, если бы". Пока "история не знает сослагательного наклонения", она "учит только тому, что ничему не учит". Задним числом говорить, что всё должно было быть так, как было и никак иначе - ума много не надо. Всегда надо изучать альтернативную возможность: могло ли быть иначе, и как иначе, и что для этого надо было сделать, и было бы это лучше или хуже того, как произошло в действительности. Хотя бы для того, чтобы не повторять одни и те же ошибки.

Вполне закономерно, что вы, будучи на деле фантастом, отстаиваете фантастический подход к историческим исследованиям. Открою вам страшную тайну: реальная работа историка заключается в том, чтобы с максимальной точностью выявить причины произошедших событий и выяснить, какие из обнаруженных факторов продолжают воздействовать на ситуацию в настоящем (а будущим пусть занимаются футурологи). Для "если бы" при таком подходе места уже не остаётся, зато нет риска перепутать реальность с собственными галлюцинациями, как это регулярно демонстрируете вы. Свежий пример - ваши комментарии к данной публикации: даже приблизительно не выяснив по историческим источникам стоимость содержания советских солдат под ружьём на 1945-48 гг., динамику их перехода к мирной жизни в указанный период, нагрузку на производство и транспорт как в случае имевшей место летом 1945 г. ударной переброски войск на Дальний Восток, так и с началом восстановления западных регионов СССР после капитуляции Японии, - словом, никак не проанализировав цену вопроса, вы с кондачка озвучиваете высосанную из пальца "альтернативу" в духе переноса шахматной партии на следующий выходной, да ещё и мните себя при этом умнее Сталина (к этому персонажу у вас явно что-то личное - уж слишком много чёрной краски вы на него выливаете, также экономя на доказательствах). Да и о социальных издержках предложенной "альтернативы" вы если и думали, то не более пары секунд: если правительство победителей, завершив одну войну, через год начинает вторую, да ещё и за явно чужой интерес, то оно теряет авторитет и уважение собственного народа настолько резко, что дело вполне может кончиться вооружёнными мятежами; глупый правитель в такой ситуации понадеется на массовые репрессии, умный постарается обойтись без них. Предвижу вашу истерику, но всё равно констатирую факт: глупые правители не выигрывают войн, в разы расширяя сферу своего геополитического влияния. Подумайте над этим, если ещё остались ресурсы.

И где я себя считаю умнее Сталина? Я себя считаю умнее тех, кто верит, что без нас с японцами бы не справились. Сталин явно так не считал, потому и торопился, пока не сделали всё без нас. И почему начать войну с Японией в августе 1945 - это "за свой" интерес, а в мае, скажем, 1946 - "за чужой"?
"реальная работа историка заключается в том, чтобы с максимальной точностью выявить причины произошедших событий и выяснить, какие из обнаруженных факторов продолжают воздействовать на ситуацию в настоящем"
Согласен, но в том-то и дело, что вы и вам подобные воздействие факторов прошлого на настоящее категорически отказываетесь признавать, по крайней мере когда вам это невыгодно.
"даже приблизительно не выяснив по историческим источникам стоимость содержания советских солдат под ружьём на 1945-48 гг., динамику их перехода к мирной жизни в указанный период, нагрузку на производство и транспорт как в случае имевшей место летом 1945 г. ударной переброски войск на Дальний Восток"
Ну и в чём разница (для бюджета и вообще ресурсов страны) - перебрасывать войска в мае-августе 1945 или, скажем, в январе-мае 1946 годов? О темпах сокращения армии и о том, что тех, кто ещё оставался под ружьём на весну 1946, для войны с Японией хватило бы с громадным избытком, я уже сказал.

Предъявлять вам все ваши комменты, где вы заявляете, что "победа была вопреки Сталину" и что "Сталин бездарно управлял народом и страной", я не стану, ибо их на этом ресурсе вы навтыкали изрядно - проще будет, если вы сами посмотрите историю своего комментирования. С точки зрения психологии поведения, любой, кто подобным образом смакует ошибки знаменитой персоны, подсознательно стремится поставить себя выше данной персоны. Систематически выставляя Сталина неумелым администратором и полководцем, СССР и Россию - второсортными государствами, а своих соотечественников - "борцами за несвободу" и "прирождёнными рабами", вы осуществляете этот нехитрый психологический трюк, чтобы компенсировать свои многочисленные комплексы, вызванные отсутствием признания в непосредственном социальном окружении: будь у вас всё в порядке, вы бы не пыжились, пытаясь настучать по головам "совковатников".
Что касается "без нас с японцами бы не справились" - конечно, справились бы. Вопрос лишь в том, когда и какой ценой. Вряд ли вам известно, что последние авиабомбы, предназначенные для поражения японцев, были сброшены уже на Северный Вьетнам, поскольку американцы рассчитывали вести войну, как минимум, до 1948 года, занимая не только сами Острова, но также Корею, Манчжурию и южное побережье Китая. В связи с этим мой вопрос вам: зачем Сталину было терпеть ещё три года войны в непосредственной близости от своих границ, размещать у себя чужих - преимущественно китайских и корейских - беженцев, и всё это ради того, чтобы в итоге под боком образовалась ещё одна американская марионетка с военными базами против СССР? Ведь ничего другого маршал Чан Кайши предложить тем же американцам принципиально не мог, и Сталин, в отличие от вас, это прекрасно осознавал, имея перед глазами ярчайший пример в виде действий англо-американских оккупационных властей на западе Германии, в Дании и Норвегии ещё ДО принятия пресловутого "плана Маршалла".
Что касается приведенной вами цитаты из моего предыдущего коммента, то отрадно уже то, что факт невыполнения вами подобных расчётов и предложения альтернативы с кондачка вы не отрицаете. А вот то, что вы физически не способны понять разницу между маем-августом 1945 г. и январём-маем 1946 г., уже печально, поскольку вы не заметили двух очевидных факторов, многократно засвеченных в разноплановых источниках по истории завершающего этапа Второй Мировой войны:
1-й фактор - логистика: вряд ли кому-то, кроме вас, пришла бы в голову мысль осуществлять переброску нескольких армий через Сибирь зимой и весной (в январе-мае 1946 года) - просто потому, что вы если и пользовались когда-либо сибирской железной дорогой, то лишь отапливаемым купейным вагоном в сугубо мирное время, и наивно думаете, что красноармейцев по разорённой войной стране везли бы в точно таких же комфортных условиях;
2-й фактор - боевое слаживание подразделений Красной Армии, идеально отработанное за период освобождения Восточной Европы и неизбежно утрачиваемое в ходе частичной демобилизации личного состава;
этот фактор вами, судя по всему, не осознаётся совершенно, хотя именно за счёт боевого слаживания советские войска в 1945-м сработали против японцев с точностью часового механизма, за неполный месяц сделав то, что вся армия Китайской республики пыталась, но не могла с 1937 года.
Все эти моменты показывают главный методологический дефект ваших рассуждений: без выяснения всех действующих на ситуацию факторов вы сугубо по первому впечатлению "от фонаря" фантазируете "альтернативный вариант", тут же принимаете его за непреложную истину и прекращаете всякую дальнейшую умственную работу по данному вопросу, поскольку в ходе фантазирования уже ощутили себя умнее, как минимум, тех, кто придерживается по данному вопросу иной точки зрения.

Ладно, что мешало перебросить войска не в январе-мае, а в мае-августе 1946 года (при имевшихся темпах демобилизации ещё и к августу должно было оставаться миллионов 8)? И до 1948 года Япония уж никак бы не продержалась, загнулась бы просто от нехватки ресурсов.
Насчёт "не благодаря, а вопреки" - речь не о "глупости" Сталина, а об антинародной политике большевиков, породившей в начале войны массовое нежелание за них воевать и как следствие - разгром 1941 г. Лишь чудовищные зверства гитлеровцев и осознание того, что при них будет ещё хуже, изменили настроение народа и превратили войну в действительно народную и Отечественную. Что доказывает: вопреки всем усилиям всевозможных "духовноскрепов" начиная и Ивана Грозного, народ в большинстве своём так и не превратился в "борца за несвободу" и "прирождённого раба".

Встречный вопрос: а зачем Сталин должен был дарить японцам ещё год на укрепление обороны Манчжурии и Кореи - ради сохранения фетиша под названием "святость международного права"? Японцам и так был организован аттракцион неслыханной щедрости в виде трёх полных месяцев на подготовку к войне с СССР.
Насчёт "не благодаря, а вопреки" - вижу, что азбука научной логики в виде принципа Оккама осталась для вас тайной, как и всемирная история последних пяти тысяч лет, многократно показавшая, что вопреки властной структуре государства может действовать только другая властная структура с аналогичным ресурсным обеспечением. Отсутствие такой структуры, параллельной Совету Народных Комиссаров СССР и Государственному комитету обороны, а равно наличие множества фактов активной и упорной борьбы против гитлеровцев ещё до того, как те совершили свои чудовищные зверства, столь же недвусмысленно показывает, что ваши рассуждения о "массовом нежелании" базируются на вашей же фатальной неспособности отграничить реальность от галлюцинаций.
Насчёт того, что борьба против захватчиков была весьма активной, напомню вам один эпизод из военного дневника Ф.Гальдера, отметившего в августе 1941 года, что у германских вооружённых сил "внезапно" образовалась фатальная нехватка бронетехники и авиации, чтобы наступать сразу по всем указанным в плане "Барбаросса" направлениям. Можно, конечно, пофантазировать, что немецкие танки вышли из строя исключительно из-за скверных русских дорог, а немецкие самолёты из-за того, что над СССР небо оказалось твёрдым, но реальная причина была другой - всю эту технику уничтожили в боях те самые красноармейцы, которым вы голословно приписываете "массовое нежелание воевать за большевиков".
В связи с этим - вопрос: сколько процентов от дееспособной части населения СССР летом 1941 года действительно не хотело воевать против вторгшихся немцев и желало поражения большевиков? Только для начала учтите: "массовым" в социологии считается поведение не менее чем 30% обследуемой группы, а все меньшие показатели определяются исключительно как "меньшинства".
И второй вопрос: какие структуры, параллельные официальным органам власти СССР, превратили войну "в действительно народную и Отечественную"? Только опять-таки учтите: метафизический бред про то, что "на борьбу сам собой поднялся весь народ без чьего-либо руководства", не соответствует принципу Оккама и потому за серьёзный ответ не сойдёт.

Ну, последний год войны (1944-1945) японцы скорее ослабляли Квантунскую армию, чем укрепляли, перебрасывая из неё наиболее боеспособные части на другие фронты.
Насчёт "не благодаря, а вопреки" - понятно, что обороной страны кто-то должен руководить, вопрос в эффективности руководства. Всё познаётся в сравнении. Наполеона победили за два года, а не за четыре, хотя до Парижа дальше, чем до Берлина, в том числе о своей земли изгнали з полгода, а не за три. При том что и в 1812 руководство и порядки в стране были далеко не идеальны.
Сколько не хотело воевать? В 1941 сдалось 5 миллионов, это примерно половина всех призванных в том году. Так не весь же 1941 год сдавались, а первые месяца три. А из 7000-ного гарнизона Брестской крепости защищал её один полк, т.е. процентов 20.
Потом, когда увидели, что те ещё хуже, стали воевать по-настоящему. Руководство осталось то же, но настроения народа изменились.

Начнём с того, что своим утверждением: "Всё познаётся в сравнении," - вы снова превращаете исторические факты в фантастику, ибо другого руководства у СССР в тех условиях попросту не было, и единственным показателем эффективности этого руководства является достигнутая к 9 мая 1945 года Победа - неважно, нравится это вам или нет, ибо опровергнуть данный факт вам всё равно нечем.
Из факта сохранения одного и того же руководства вполне закономерно следует, что направленность народа на победу ни в первый, ни в последующие периоды войны не осуществлялась вопреки этому руководству (ибо "вопреки кому-либо" в русском языке означает "по собственной воле против организованной воли кого-либо", а не что-то иное) - просто менялось процентное соотношение сторонников и противников данной группы лидеров в общей массе дееспособного населения.
Крайне примечательно, что вы оставили без ответа информацию из военных дневников Гальдера, которую я упомянул. Одно из двух: или вы вообще не читали этих дневников, либо даже не попытались подумать над сообщённым мною фактом, который не вписывается в ваши шаблоны о якобы поголовной сдаче в плен половины личного состава РККА. По этой причине ваше утверждение "Сдалось 5 миллионов" некорректно: вы либо забыли, либо сознательно игнорируете тот факт, что кто-то из названной вами цифры сразу рванул навстречу немцам с белым флажком из сугубо личной неприязни к Советской власти, а кто-то сражался до исчерпания боеприпасов и потери сознания, после которой и был захвачен. Процент тех и других ещё требует уточнения с опорой на документы особых отделов советских воинских частей и другие исторические источники, но стричь под одну гребёнку всех оказавшихся в немецком плену и ненаучно, и безнравственно.
А ваша мантра про войну с Наполеоном надоела уже совершенно: я, конечно, понимаю, насколько сильно вы гордитесь тем, что вообще смогли её придумать, но ваше патологическое невнимание к критическим уязвимостям данной мысленной конструкции живо вызывает в памяти персону из детского мультфильма, которая "про одно и то же не умеет думать два раза". Если у вас ещё остались интеллектуальные ресурсы, просто освежите в памяти ключевые особенности военной стратегии начала XIX века: наступление колоннами вдоль дорог, а не фронтом; сражения за пределами населённых пунктов, ограниченные по продолжительности одним, максимум двумя световыми днями; отсутствие у воюющих сторон программы геноцида гражданского населения захваченных регионов, а также методик минирования территории и целенаправленного разрушения инфраструктурных объектов при отступлении. Впрочем, боюсь, над всем этим вам уже просто нечем думать - всё на сравнение двух Отечественных войн ушло.

Ну и почему 80% гарнизона Брестской крепости явно не "сражались до потери сознания"? А гарнизон Бреста в целом насчитывал, по разным данным, от 4 до 7 дивизий - и немцы город взяли через три часа после начала войны практически без сопротивления? Внезапность? Им надо было (в отсутствие плавающих танков) форсировать Буг. Это не говоря уже о том, что сейчас появляются новые сведения (причём из вашего лагеря), что никакой внезапности на самом деле не было.
Насчёт сравнения с 1812 годом: да, обе армии воевали не так, как в 1941-м, но с учётом общего соотношения сил и вооружения разгромить Гитлера в 1941 было как минимум не труднее, чем Наполеона в 1812. Как же так вышло, что победили только в мае 1945, а не на пару лет раньше?

Георгий, вы снова включили режим дурака или он у вас включён постоянно? Это я всё про тот же ваш бред о сравнении 1812-го с 1941-м. Я уже пять раз вам отвечал, в чём была качественная разница между этими двумя войнами и почему Гитлера победили позже на целый год, но эта информация, видимо, не вмещается в вашу память и в силу этого не подвергается осмыслению.
Что касается обороны Бреста, то ваши попытки компенсировать незнание фактов эмоциональным напором просто нелепы. Для начала, вы даже не знаете, сколько конкретно бойцов было в гарнизоне, что показывает внушительный разброс в приведённых вами цифрах и явно взятая с потолка величина в 80% не сопротивлявшихся. Далее, вы явно не видите разницы между городом Брестом и Брестской крепостью - именно в последней были дислоцированы советские войска, которые вели бой с врагом, тогда как город, как сугубо гражданский объект, к обороне никто не готовил. Причину отсутствия подобных действий легко объяснить: если, например, в любой современной стране при отсутствии военного положения командир приграничного гарнизона начнёт без приказа командования готовить к обороне ближайший город, то у такого командира останется только два пути - под суд или в "дурку". Наконец, вы "забыли", что только в районе города Бреста через Буг были переброшены три моста (один из них железнодорожный), а сам Буг - река вполне судоходная, что не требовало использования при форсировании плавающих танков, позволяя частью двигаться через имеющиеся мосты, а частью обойтись оперативной реквизицией местных плавсреств для нужд верхмахта (кстати, об этом много писали и советские, и немецкие участники летней кампании 1941 года, но вы, судя по всему, их книг не осилили).
В завершение хотел бы уточнить один вопрос: какие именно историки и из какого "моего лагеря" сообщают, что никакой внезапности в 1941 году на самом деле не было? Привести конкретные фамилии и названия публикаций было бы уместнее, но вы почему-то ограничились очередной невнятицей.