На встрече Путина с СПЧ обсудили изнасилование молотком

Вот именно. Не дело гебистов, следаков и депутатов совать свой длинный нос в историческую науку. До сих пор, как то справлялись без них. Справятся и дальше.

Александр, а знаете ли вы, что, например, лицами, которые, не имея медицинского образования, пытаются лечить людей, занимаются как раз следственные и судебные структуры? И что аналогичные правила действуют и в отношении тех, кто берётся за перевозку грузов и пассажиров, не удосужившись оформить лицензию? И что эта норма касается ВООБЩЕ ВСЕХ видов лицензируемой деятельности на территории России?
Кроме того, вы невнимательно читаете: никаких депутатов в этой предполагаемой комиссии пр СК РФ не предполагается - от слова "вообще". А в целом уже давно пора государству заняться искоренением шарлатанства в науке, ибо вред от дел сих существенно превышает пользу имитационного "свободомыслия".

Представляю себе этих искоренителей. Что то среднее между Мединским и Клишасом.
СК должно заниматься тем, чем ей предписано. В должностные обязанности которой не входит разбор исторических коллизий.

Ну, кто про что, а Бузыкин про едроссов! Сказано же было всем нам: комиссия создаётся при СК, а сие уже означает, что никаких депутатов вроде Клишаса или Мединского там просто не будет. Но вам, судя по всему, собственная фантазия про "новый 1937 год" важнее содержания текста.

Вы вроде бы умный человек. Наверное знакомы с термином - собирательный образ.

Вы тоже вроде бы умный человек и не раз похвалялись, что достоверно знаете, как работают следователи. Так почему вы заранее записываете сотрудников СК в идиоты и непрофессионалы? Разного рода лжелекарей по заявлениям пострадавших следователи выводят на чистую воду уже не первый год, причём врачи, способные объективно подтвердить свой профессионализм, продолжают спокойно работать. Почему вы так уверены, что с лжеисториками вроде Бешанова и иже с ним СК будет поступать иначе?

Следователь будет определять, кто из историков подлинный, а кто "лже"..? Речь не идёт о лицензировании, а об уровне знаний и профессионализме историков как учёных и исследователей.
Почему же тогда только их? Отчего бы им не заняться таким же образом композиторами, сценаристами, писателями, художниками?
Кстати, уровень профессионализма самих следователей СК разный. И то, что их заставляют заниматься вздором, роста профессиональных качеств им явно не добавляет.

Каюсь, не совсем точно выразился. Естественно, следователь будет лишь отрабатывать заявления пострадавших, в роли которых вполне способны выступить профессиональные историки, усмотревшие фальсификацию исторических событий в сочинениях конкретного автора. А уж в процессе расследования и судебного разбирательства к делу вполне могут подключиться профессиональные эксперты-историки, на основании выводов которых следователь сможет сформулировать обвинительное заключение, а судья - принять решение. Во всяком случае, врачебные ошибки или медицинское шарлатанство расследуют и судят за них именно так.

в Вашем диалоге уже заложен тупик ...
"А уж в процессе расследования и судебного разбирательства к делу вполне могут подключиться профессиональные эксперты-историки, на основании выводов которых следователь сможет сформулировать обвинительное заключение, а судья - принять решение.."
"профессиональные эксперты-историки,"..есть только с одной стороны? Вот Вы спорите с Бузыкиным, у него своя точка зрения , которую он считает правильной, Вы свою..
Кого выберет следователь?
Если бы это так было, уже давно была бы в государстве одна точка зрения..
Я знаю о правде то, что она умалчивает , сказала ложь
Я знаю , сказала правда, то, что скрывает ложь..
И что?
Если самому из верующих -верующему в бога( для него он же существует) сказать-Я видел бога, он не поверит.
Я так понял Вы на батьку поставили? Ну выиграет он , а значит Вы, а через год его столкнут, отдадите Бузыкину обратно выигрыш?
"Врут все, говоря правду.."
И там где говорили правду вы, на завтра будет выглядеть как ...врали.

Александр, отмеченный Вами тупик возникает именно тогда, когда спорящие перестают видеть разницу между фактом и своим личным мнением. В изложенной мною картине следственных действий для личных мнений уже нет места: если историк приглашён в качестве эксперта, он должен уже не своё мнение озвучивать, а определить, соответствует ли фактам представленный на экспертизу материал. В качестве примера сошлюсь на "миллионы изнасилованных немок" из западных СМИ: эксперт в этой ситуации должен всего лишь сказать, что сторонники этой версии не предъявили никаких медицинских или полицейских данных 1945 года, недвусмысленно подтверждающих факт насильственных действий сексуального характера в отношении лиц, которые 75 лет спустя объявили себя пострадавшими, а потом сделать простейшее заключение на основании ещё древнеримского правила "Testis unus testis nullus est" (т.е. "Один свидетель - никакого свидетеля") и занести все эти причитания в разряд информационного мусора, коим они в действительности и являются. Следователю в подобной ситуации останется лишь принять выводы эксперта и сделать простой вывод о том, что автор, муссирующий тему "миллионов изнасилованных немок", является не историком, а банальным собирателем непроверенных сведений - попросту говоря, сплетником. А суд на основании выводов следователя просто обяжет г-на сплетника снабдить свои сочинения комментарием, указывающим на сугубо фантастический характер изложенного материала. Таким образом, эксперт вовсе не должен быть на чьей-то стороне - он всего лишь обязан отделить мух от котлет, т.е. мнения от фактов; а вот кушать котлеты, не приправленные мухами, будут уже другие люди.
Что касается Вашего вопроса о моём с Бузыкиным пари, то оно попросту не предусматривает той вариативности, которую Вы предположили: мы поспорили исключительно о том, сменит ли Тихановская батьку в кресле президента, и ничего не говорили о последующих перетрясках во власти. Если на смену Лукашенко придёт кто-нибудь другой (например, председатель белорусского КГБ, что в нынешних условиях вполне вероятно), я лично буду считать, что мы с Бузыкиным сыграли вничью.

антон луценко "Таким образом, эксперт вовсе не должен быть на чьей-то стороне - он всего лишь обязан отделить мух от котлет, т.е. мнения от фактов; а вот кушать котлеты, не приправленные мухами, будут уже другие люди."
Вы в курсе что у Наполеона было ( точно не помню) 7 ( летописцев).историков которые описывали его жизнь, и каждый написал то что он видел и то что понимал.
Один был маленького роста и написал, что Наполеон был среднего роста, а другой высокий и пишет ..что он маленького роста( это как пример..фигурально)
Таким образом эксперт..кто по Вашему этот эксперт? И Вы уверены, что он сам не муха, а котлета?
И спор здесь Ваш не причем, это условно, ну сменит через год, что Вы выиграли тогда? В споре рождается сомнение, а не истина..как бы сослаться на Сократа, то он говорил( за точность не ручаюсь) что все можно обосновать в любую сторону.
" А суд на основании выводов следователя просто обяжет "
Как то Вы хорошо о судах думаете..все суды, как и вся информация государственная, чьи-то интересы, так что на основание чьих-то интересов, то да сделает выводы..ну где -то так Антон.

Во-во. Не слышал я, чтобы историей занимались шахматисты или мелиораторы, а вот помянутые Бузыкиным - ещё как!

Александр, должен Вас разочаровать: в приведенной Вами истории о семи летописцах Наполеона нет ни одного эксперта, а есть семь авторов разных исторических источников. Экспертом же будет тот современный специалист, который проанализирует все семь текстов и сопоставит их с достоверно известными размерами костных останков Наполеона, указав настоящий рост этого исторического деятеля с точность до сантиметра.
Фраза, которую Вы пытаетесь вспомнить, возможно, является высказыванием Аристотеля "Из лжи можно вывести всё, что угодно".
По поводу судов полностью с Вами согласен - на практике они отстаивают интересы государства и его граждан (к сожалению, именно в такой последовательности, ибо отдельный гражданин вполне может желать вреда и другим людям, и государству в целом). Но разве у государства есть интерес в том, чтобы поверхностно эрудированные псевдоисторики рассказывали небылицы про "тысячелетнюю кровавую тиранию" и "многовековую хронику ошибок и преступлений"? Именно подобной публике, характеризующей в подобном ключе историю России, суды и должны давать укорот в первую очередь.
Что касается "чистой истины", то в её существование могут верить лишь очень наивные люди, к числу которых я Вас не отношу.

Странно вы рассуждаете, Георгий. Можно подумать, что не вы рассказывали мне про Резуна-Суворова, который что-то там на кого-то опрокинул.

"Александр, должен Вас разочаровать: в приведенной Вами истории о семи летописцах Наполеона нет ни одного эксперта,..."
Антон должен Вас разочаровать, эксперт -это обычный человек с своим взглядом на жизнь, своими проблемами жизненными..и своим желанием показаться важным в истории своей страны.
Напомню Вам один случай, как ЭКСПЕРТ, определил в крови 6 летнего ребенка бутылку водки и обвинили его( ребенка), в его гибели под машиной..
Как Вам "Перевал Дятлова", где там эксперты?
"Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист проводящий экспертизу, то есть приглашённое или нанимаемое лицо для выдачи ....."
Где там написано , что именно он будет прав?
Эксперт один говорит , что из этого материала надо строить дом, а другой, но тоже замечу Вам эксперт говорит , нет из этого..
Сказал это Сократ ,я поищу потом, в беседе с своими учениками..Ну, а пока вспомните это-"Монета имеет две стороны"..
И с каждой стороны может быть свой эксперт.
Теперь насчет роста Наполеона, ну конечно его можно измерить, только в то время могли быть низкорослые люди, а лет через 100 природный рост увеличился. И тогда его называли среднего роста( что не противоречит истине) а через 100 лет, маленького( что тоже правда).
Еще-"Но разве у государства есть интерес в том, чтобы поверхностно эрудированные псевдоисторики рассказывали небылицы про "тысячелетнюю кровавую тиранию" и "многовековую хронику ошибок и преступлений"?
Почему псевдо? Кто это сказал? Это или целенаправленная ложь,с своей выгодой или заблуждение...если не имеет корысти, но и те кто их опровергает, откуда берут данные, из каких источников?
Помните анекдот.
В милиции спрашивают подвыпившего мужчину
-Вы зачем пивной ларек сломали?
Он отвечает-
А чего они написали "ПИВА НЕТ!!!", а не просто.."пива нет"..
Так и эксперт может видеть то, что хочет он, а не то , что есть на самом деле.
Истины не существует, тут я с Вами полностью согласен.
Единственная истина -это то что ты рожден, остальное путь обмана.
Как Вы думаете ,вместе с этим урюком солженицыным, никто больше не сидел в лагерях и тюрьмах из известных для страны людей?
НО только это существо сподобилось написать то, что ему захотелось про свою страну, так чтобы это выглядело бедствием народа.Он что не эксперт того что видел? Да, но видел он это с своим гнилым характером и взглядом обиженного и непризнанного "гения"..отсюда и его писанина.
И вот это Антон, Вы сами себя , как бы опровергаете.
"Экспертом же будет тот современный специалист, который проанализирует.."
Проанализирует...он кто, человек?
А те кто писал о Наполеоне , нет анализировали то что они видели и писали?
Анализ-это что?
Врач посмотрев анализы больного и на основание этого сказал-Жить вам осталось недолго год..два, а тот прожил десять? Что сказать этому доктору а?
Есть событие, да, например "Курская дуга"
могут с точностью сказать( и то не всегда) сколько и чего участвовало в сражение..и? И то искажают частенько , кстати зависит от ЭКСПЕРТОВ с какой он стороны воевал.
Искажение в ту или иную сторону-это идеология..а не поиск истины.
Вспомните эксперимент адвоката Плевако ( вроде ему приписывают это_)
Когда он в суде доказал , что свидетели одного и того же , видят разное.
Зависит от места нахождения, характера человека и поведения в момент происшествия.( примерно так).
Что скажет эксперт..Был пожар, так это и без него знают, а вот кто, что, почему и как..увы, всегда будет иметь вторую сторону.
Где-то так Антон.

Начну с конца Вашего выступления, ибо Вы явно говорите о том, что давно наболело. "Что скажет эксперт..Был пожар, так это и без него знают, а вот кто, что, почему и как..увы, всегда будет иметь вторую сторону". К сожалению, в этом суждении Вы совершили ошибку, характерную ещё для научной мысли XII века. Тогдашние мыслители-схоласты тоже были уверены, что истина либо абсолютна и ведома лишь Богу, а человек слишком мал и слаб, чтобы осознать её целиком, либо относительна и целиком зависит от мнения конкретных людей, которое меняется под воздействием любых факторов. Источником этой ошибки было смешение категорий абсолютного (которое существует лишь в воображении человека) и относительного (которое вовсе не так сильно зависит от мнения людей, как это казалось схоластам). Единственное, в чём Вы преодолели ошибку схоластов - чётко разделили мнения на ДВЕ противоположные стороны, тогда как схоласты насчитывали бесконечное множество сторон.
На деле ситуация намного проще, чем считали схоласты и чем предполагаете Вы. С Наполеоном ситуация вообще элементарная: достаточно указать его рост в сантиметрах и дополнить информацией о том, каковы были минимальный, средний и максимальный рост европейских мужчин в его время - и на основании этих данных любой грамотный человек сможет самостоятельно оценить, был Наполеон маленького или среднего роста (а сравнивать его с людьми, родившимися через 100 или 200 лет уже не имеет смысла).
С Вашей оценкой текстов Солженицына полностью согласен, однако экспертом его считать не могу даже применительно к тому, что он видел: в том, что касается его собственного лагерного опыта, Солженицын - всего лишь очевидец и автор исторических источников личного происхождения, а в том, что касается общей картины и масштаба политических репрессий в СССР, он превращается в писателя-фантаста, поскольку доказать свои слова не может ничем, кроме известной фразы: "Я художник, я так вижу".
В отношении Курской дуги ситуация тоже не так сложна, как пишете Вы. Во-первых, списочный состав воинских частей с обеих сторон известен с точностью до человека, так что выяснить и количество участников, и их персоналии технических возможно, хотя и трудоёмко, поскольку придётся перелопатить несколько миллионов биографий советских и немецких военных. Во-вторых, маршрут передвижения каждой воинской части известен с точностью до километра в пространстве и до минуты по времени, и технически отследить перемещения войск намного проще, чем биографии солдат, поскольку армейских подразделений в том сражении было задействовано на три-четыре порядка меньше, чем бойцов. В-третьих, основные места и масштаб каждого боестолкновения в результате этой операции многократно зафиксированы в советских и немецких документах и подтверждаются данными раскопок за последующие 75 лет. Так что объективную картину, максимально близкую к истине, установить можно, если этим займётся достаточно большой коллектив историков, не отвлекающихся на фантазирование о деталях произошедшего.
В завершение ответа скажу Вам о самом главном из того, про что Вы сказали и спросили - об анализе и о требованиях к эксперту. Вот Вы спросили: анализ - это что? Но в словаре, которым Вы воспользовались для выяснения термина "эксперт", должно быть и его определение. Следовательно, Вас интересует не словарная статья, а ответ на вопрос, как "работает" анализ. Применительно к Наполеону это выглядит именно так: эксперт не ограничивается только свидетельствами семи биографов Бонапарта, а обращается к первоисточнику информации - костным останкам самого Наполеона - и меряет их рост; затем берёт либо костные останки современников Наполеона, либо медицинские записи о росте и весе этих людей, и путём сравнения этих данных делает вывод о том, в какую категорию по своему росту относился Наполеон при жизни. Применительно к Солженицыну эксперт берёт сведения о количестве репрессированных из "Архипелага ГУЛаг" и сравнивает с данными из документов Главного управления лагерей НКВД СССР, после чего видит, что люди, которые непосредственно сажали, охраняли, казнили, а также выпускали заключённых после отсидки, зафиксировали в документах 4 миллиона осуждённых вместо 80-ти; для пущей убедительности эксперт ещё может выяснить и тот факт, что за намеренное искажение отчётности сотрудники НКВД СССР могли пойти в лагеря и под расстрел, тогда как Солженицыну, методично увеличивавшему количество репрессированных в каждом новом издании "Архипелага...", подобные манипуляции грозили только увеличением гонораров. Итоговый вывод эксперта будет совершенно очевиден.
Из этих примеров Вы уже можете видеть, каковы основные требования к эксперту - кстати, они же указаны и в том словарном определении, которое привели Вы: expertus в переводе с латинского означает "опытный". Эксперт должен быть опытным специалистом в своём деле. А для действительно опытного специалиста "желание показаться важным в истории" своей страны уже невместно, как говорили наши с Вами предки - просто потому, что такой высококвалифицированный специалист УЖЕ достаточно важен, чтобы не тратить время и силы на бестолковое самоутверждение. Должен признать, что Ваши примеры с "пьяным мальчиком" и перевалом Дятлова как раз показывают, что лица, претендующие в этих делах на звание экспертов, главному критерию профессионализма не соответствуют.
Именно профессионализм отличает специалиста от псевдоспециалиста, нахватавшегося словечек по верхам. Применительно к исторической науке это выглядит так: учёный-историк, описывая события 22 июня 1941 года, тщательно реконструирует расположение советских и немецких войск вдоль государственной границы СССР, фиксирует направления ударов вермахта и встречные манёвры РККА, по штабным документам устанавливает, как реагировали на изменения ситуации гитлеровские генералы и сталинские маршалы... В это время псевдоисторик (например, Резун-Суворов или Бешанов) просто заявляет: "Всё, что пишут эти историки - ложь и пропаганда. Я один знаю, как всё было на самом деле, и легко могу это доказать, поскольку истинную картину событий мне поведал один старичок-ветеран войны, который аккурат 24 июня 1941 года по приказу маршала Жукова принимал участие в сожжении двух вагонов штабных карт с нарисованными стрелками советских ударов по территории Рейха. Как звали этого старичка-ветерана, я не скажу, поскольку он уже 20 лет как помер, но истина, которую он мне поведал, живёт в моих книгах!" Красивые слова, но смысла в них меньше, чем в чирикании воробья, поскольку у старичка-ветерана - даже мёртвого - есть фамилия, имя, отчество, воинское звание во время Великой Отечественной войны и послужной список. И на основании этих данных настоящий историк способен достаточно верно установить, где именно данный старичок находился 24 июня 1941 года и были ли там какие-то вагоны с картами. У вагонов тоже есть номера, накладные на груз, прикреплённые сопровождающие лица, так что настоящий историк восстановит всю картину произошедшего события. Зная это, псевдоисторик не называет имени старичка, чтобы никто не смог уличить псевдоисторика во лжи.
Что касается заблуждения, то искренне заблуждающийся исследователь не настаивает на нём после того, как получит указание на ошибки и недоработки. Сошлюсь на себя: когда писал свою диссертацию о Гражданской войне в Сибири, взял за основу реконструкции одного из эпизодов художественно обработанные мемуары нашего земляка Е.Сандовина под названием "За правду народную", изданные в 1935 году. На обсуждении почти готовой работы мне сделали ряд замечаний и посоветовали взять книгу новосибирского историка В.М.Рынкова "Социальная политика антибольшевистских режимов на Востоке России", где действия Колчака были охарактеризованы не в пример точнее. Заменив одну книгу на другую и переделав главу, я успешно защитил диссертацию. Экспертом себя отнюдь не считаю, но степень кандидата наук всё-таки является характеристикой специалиста. А специалист, получив указания на ошибку или заблуждение, исправляет свою работу - в отличие от псевдоспециалиста, который изойдёт на пену и коричневую субстанцию, но не признАет себя неправым, ибо неправота для неспециалиста означает напрасно прожитую жизнь.
Где-то так, Александр.

Спасибо Антон было интересно прочитать, но по ходу чтения, не умаляя Ваших заслуг и степеней..я вижу просто наивного человека. Сейчас попытаюсь объяснить.
Исходя из Вашего мнения( и моего поверхностного знания) солженицын предатель и лжец..Так как он оклеветал не только людей , но и строй.
"МОСКВА, 11 дек - РИА Новости. Сердце, душа, раздумья писателя Александра Солженицына были наполнены одновременно и болью за Отечество, и безграничной любовью к нему, он противостоял любым проявлениям русофобии; его литературное и общественное наследие продолжает оставаться современным и для России, и для всего мира, заявил президент РФ Владимир Путин на открытии памятника писателю."
Какой же эксперт доказал путину , что солженицин патриот?
Насчет ( ну как бы мы затронули Курскую дугу", я знаю как минимум три версии и по характеру боев и количественному составу войск.
Но я еще видел и слышал того кто участвовал в этом сражение со стороны немцев.
Когда его спросили о потерях танков и бронемашин, что мол у русских было гораздо больше подбитых в ходе сражения, знаете что он ответил?
Он сказал...дело в том, что количество было примерно равное, просто мы во время затишья вытаскивали машины с поля боя, так как у нас была такое подразделение, а русские нет, и на утро в сводке о потерях были разные цифры.Это раз, второе( что я никогда бы и не ожидал услышать) .После того как нас меняла другая часть, мы уходили в тыл, там нам показывали фильмы, мы играли в волейбол..И это во время такой битвы, и это я видел и слышал лично.
Так что никаких эксперьов точных просто не существует, Вот Вы мне так воодушевленно рассказываете , что можно определить с точностью чуть ли не до солдата где кто был. И это как бы тогда, а вот вопрос...Никак не могут ЭКСПЕРТЫ определить ...СЕГОДНЯ....а не тогда, кто же сбил боинг..? Или не хотят? Любой эксперт , зависим от того строя и политики,которые сейчас в стране...хочет он этого или не хочет.Как-то Вам приглянулся Наполен и его рост, не напомните мне какой его рост( не заглядывая в источник) , ну и за одно Перта первого..?
Резун может и многое исказил, не спорю, но у него есть ссылки на месяца, дни и даже часы , что и когда, и кто , он может соврать , ну или придумать, или предположить что-то, но число и время легко проверяются. как и фамилии.
Вы написали что защитили диссертацию..то есть были те специалисты в области Ваших знаний..А Вам не знакомо такое, что есть те кто не смог защитить, но через некоторое время , другие специалисты признали его знания правильными. И что?
Вы как-то с Наполеоном уперлись в его размер, тут не надо быть специалистом, а просто иметь линейку. Особенно тому кто делает гробы, а вот изучают его те, кто хочет понять как он воевал, почему так , а не по другому, и прочее..и вот тут СПЕЦИАЛИСТЫ.. имеют разное виденье того что происходило, потому что существуют именно семь источников его жизни( летописцев) а кому верить?
Простой пример, очень простой...ну уж совсем упрощенный. По делу Чикатило, помните такого, как Вы думаете специалисты его ловили?
"Пытаясь поймать Чикатило, советские милиционеры допустили массу ошибок, отправляя невиновных людей за решетку и даже на смерть.."
Так что, ну у нас ведь разговор зашел о СПЕЦИАЛИСТАХ, на которых Вы так опираетесь в своих доводах, то я другого мнения, и опять простой пример..
Два выдающихся тренера ( допустим два, а то и все) , как специалисты допускают кучу просчетов.
В курсе, что Рагулин пришел в ЦСКА к Тарасову,и тот отказал ему, сказав , что мальчик хилый и к хоккею не пригоден, а мальчик стал лучшим защитником в сборной СССР по хоккею..
Забудьте слово специалист как последняя инстанция....хотя бы на основание того что это не робот, а ЧЕЛОВЕК.

Извините, Александр, но Вы тоже производите впечатление наивного человека, когда предлагаете отказаться от использования специалистов лишь на том основании, что все они - люди и в силу этого не способны к сверхчеловечески-абсолютной точности и беспристрастности. Конечно, зерно истины в Ваших рассуждениях есть: абсолютно точных экспертов действительно не бывает. Но Вы забываете о том, что люди, обладающие более объёмным и точным знанием, чем прочие специалисты, однозначно есть в любой профессии.
Строго говоря, наивным Вы всё-таки на самом деле не являетесь - просто у Вас так до конца и не разграничены понятия "специалист" и "эксперт", "мнение" и "знание". Отсюда и Ваши многочисленные серьёзные вопросы, ответы на которые по порядку выглядят примерно так:
1) Путину никакие эксперты не доказывали, что Солженицын - патриот. Судя по всему, Путин сам пришёл к подобному МНЕНИЮ, прочитав художественные сочинения Солженицына и никак не сопоставив их с другими, более серьёзными источниками информации о сталинских репрессиях. А экспертами будут как раз те, кто выполнит подобное сопоставление и предоставит народу уже не чьё-то мнение, а точное ЗНАНИЕ о том, когда, сколько, кого и за что репрессировали. Вот когда разные "мнения" будут отброшены, а на их место встанет одно для всех точное знание, тогда всякая путаница прекратится (пример в тему: древние люди могли до хрипоты спорить, кто и как делает во время грозы молнию и гром - Зевс, Перун, Кетцалькоатль или ещё какой-то из языческих богов; но пришли учёные и заменили религиозно-мифологические мнения точным знанием об атмосферном электричестве - и никто, кроме маленьких детей, уже не спорит о природе молнии и грома).
2) Приведённый Вами пример свидетельств немецкого участника Курской битвы уже содержит не мнение, а знание - вполне точное, но частичное: ведь вряд ли немецкий ветеран войны служил в штабе группы армий и получал в реальном времени всю информацию о положении дел на всей линии фронта - гораздо вероятнее то, что он служил в конкретной танковой части, принявшей бой на точно известном участке фронта. Поэтому его точное, но частичное знание нужно будет объединять с таким же частичным знанием из других источников. Для этого как раз и потребуется эксперт, умеющий складывать множество разрозненных правдивых сведений в целостную картину. Такие эксперты среди учёных-историков есть - надо лишь предоставить гражданам возможность знакомиться с их работами вместо того, чтобы забивать книжные магазины квазиунофантазиями Фоменко, Левашова, Резуна-Суворова и иже с ними.
3) Пример с ростом Наполеона в самом начале привели Вы, и он оказался достаточно удобным - просто потому, что другие исторические факты (как Наполеон воевал, как управлял государством и т.д.) состоят из существенно бОльшего количества точно измеряемых параметров, одно перечисление которых утомило бы и меня, и Вас, и остальных посетителей МедиаСоли.
4) Про Чикатило Вы сами всё прекрасно сказали: его ловили не эксперты (т.е. опытные), а именно специалисты, причём довольно-таки посредственные, если смотреть на то, сколько ошибок они наворотили по ходу дела.
5) По поводу Вашего финального примера с тренером и спортсменом сказать ничего не могу, ибо хоккей и футбол относятся к числу тех вещей, за которыми я не слежу - от слова "вообще": служба (должность замдиректора школы по учебной работе и по кадрам + ставка учителя истории и обществознания + полставки администратора школьной компьютерной сети) оставляет примерно 3-4 часа на сон, и так приходится жить последние 20 лет.

Интересная у нас беседа получается Антон, Вы о своем, я как бы о своем..
Поищите здесб противоречие в том что я пишу СПЕЦИАЛИСТ, а не ЭКСПЕРТ..
"Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист проводящий экспертизу(СПЕЦИАЛИСТ ТУТ НАПИСАНО) "
Дальше, немецкого военного я привел пример как то, что он очевидец рассказывал, а до него, все ЭКСПЕРТЫ..почему-то об этом не говорили..это просто пример того, что не все всё знают.
Дальше, Вам удобно было построить своё отношение к следователям так, что мол они СПЕЦИАЛИСТЫ( вернитесь к тому что написал Гугл), но там именно работала экспертная комиссия, помимо обычных следователей, и думаю Вы бы по другому написали, если бы эти обычные следователи, поймали его быстро, а так можно сослаться ..НА.."причём довольно-таки посредственные, если смотреть на то, сколько ошибок они наворотили по ходу дела."
С путиным я просто , если не сказать мягко , удивлен Вашим выводом,
"Судя по всему, Путин сам пришёл к подобному МНЕНИЮ, прочитав художественные сочинения Солженицына и никак не сопоставив их с другими, более серьёзными источниками информации о сталинских репрессиях. "...Вы серьезно? Это так о главе государства пишите, что он на основание какой-то книги, возвел конкретного человека в ранг почти святых?? Там( на верху) ничего просто так не делается, значит ему было выгодно это признать, и между прочим его об этом спрашивали, и он тогда сослался именно на экспертов , но тех, которые были ему выгодны для того чтобы именно так все выглядело.
Про древних греков и прочих древних, говорить не буду, один вопрос, Вы преподаете еще наверное, кому? Первоклассникам или тем кто уже разбирается в том, что Вы им можете преподнести как правдивую информацию..в своей области?
Всё имеет свое развитие, и гром и молния здесь не причем, и если Вы хорошо знаете историю древней Греции, то там не бог, а боги, и что я Вам скажу, очень сильно напоминающие людей которые имели власть, а не тот на кого молятся разные религии, так к слову .
И еще один пример, если ребенок до 5 лет не получает человеческого развития, а живет среди животных, он уже не научится говорить ...Это к развитию человечества.
И последнее как бы, я конечно верю в то что есть ЭКСПЕРТЫ-СПЕЦИАЛИСТЫ..в каждом деле, иначе не было всего того чем мы пользуемся, машин, самолетов, радио, интернет, телефон и многое другое, я говорю о том, что специалисты имеют каждый свое личное мнение, и достаточно часто ошибаются, иначе технический прогресс был бы другой, но вот человеческого прогресса нет, вот в чем беда, мы какими были изначально( когда сформировались как человек разумный) так и не меняется ..увы.
Желаю Вам побольше сна
Побольше радости и денег
Сколь не кричи-халва..халва
Ну будет ближе счастья берег..

Александр, напрасно Вы удивляетесь моим словам о мнении Путина насчёт Солженицына: ведь мой вывод как раз иллюстрирует Ваше суждение о том, что любой человек может быть пристрастным, заблуждающимся и т.д. - это именно так, когда в дело вступают мнения. Я же всё время стараюсь Вам сказать, что настоящий эксперт (то есть опытный специалист) не имеет права на личное мнение там, где от него требуется только и исключительно точное профессиональное знание.
С первоклассниками я не работаю: историю начинают изучать только в пятом классе - правда, в краеведческий кружок иногда записываются и дети помладше. Но и учащихся выпускного класса приходится натаскивать в базовых приёмах анализа информации по древнеримской схеме: "Кто? Что? Где? Когда? Каким образом? Кому выгодно?". Кстати, этой схемы вполне хватает, чтобы отграничить точное знание от разных предвзятых мнений.
Спасибо за стихи с добрым пожеланием. А Вам в приближающемся новом году хочу пожелать не ограничиваться в толковании слов одним только Гугл-словарём - он по-любому беднее словарей Даля и Ожегова будет.

с наступающим Вас Новым Годом Антон, здоровья Вам и всем близким, всё остальное мы переживем, удачи!