Полиция в Москве разогнала заукраинскую акцию

Пока что это ПЖиВЕдРОсы всех втаптывают в грязь, смешивают с дерьмом, унижают, презирают и т.д. Добром это не кончится. Французы (получили один раз) помнят. Немцы (два раза) знают. Мы (уже четыре раза как минимум) ничему не научились.

Сказки агитпропа. С закосом под косоворотку и балалаечный колорит..
Таким миротворческим новоязом обычно разговаривают с душевно покалеченной аудиторией Первого канала.

Георгий, ну кто вам виноват, если до вас за четыре раза не дошло, что бодаться с ОМОНом вредно для здоровья?

"Вредно для здоровья" или полезно? - какая разница, все равно умрешь.
И по поводу ОМОНа. Сколько бойцов уже погибло (например, в Чечне, например, Сергиево-Посадский)? А сколько бойцов ОМОН уже сидит в местах не столь отдаленных (близость к власти не стимулирует законопослушание).
Поэтому замечание Георгия скорее актуально, чем вредно.

Уважаемый Владимир Бабин, в экзистенциальном смысле Вы, конечно, правы - никто не живёт вечно. Однако на Вашу реплику отвечу любимой присказкой моей бабушки: "Зачем спешить на тот свет? На том свете кабаков нет!" Мораль из всего этого, как Вы понимаете, до ужаса непафосная: жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на вещи, не оборачивающиеся пользой прямо и непосредственно для Вас или Ваших близких; посему на баррикады за чистую идею и со стремлением осчастливить мир и окрестности обычно лезут только клинические идиоты, уж извините за резкость. Ситнянский, повторяющий лозунги этих идиотов, выглядит нелепо, на что я ему и указываю. Сожалею, что Вы восприняли это иначе.
Что до высказанной здесь позиции Ситнянского, то она бы заслуживала уважения как актуальная, если бы единороссы "всех втаптывали в грязь, смешивали с дерьмом, унижали, презирали" в объективной действительности, а не в субъективно-галлюцинаторной реальности Ситнянского и его единоверцев. Поясняю: субъективно можно счесть "высокомерным оскорблением" даже простое пожелание доброго утра, если заранее иметь соответствующий настрой на конфликт и при этом ещё энергично фантазировать, что на самом деле якобы значит каждая интонация и каждый поворот головы собеседника. С объективной же точки зрения высокомерное оскорбление включает в себя предельно однозначные слова и действия, которые одинаково понятны и мне, и Вам.
Чтобы понять галлюцинаторную природу заявлений Ситнянского, ответьте себе на два простых вопроса:
1) сколько раз за последние полгода лично Вас ни за что, ни про что арестовывал или, не дай Бог, избивал ОМОН?
2) сколько Ваших знакомых за те же полгода пострадали от подобных действий?
Осмелюсь предположить, что ответ на оба вопроса будет один - нисколько. Стало быть, правящая партия совершает описанные Ситнянским негативные действия отнюдь не в отношении "всех", а только в отношении того меньшинства, которое почему-то возомнило себя вправе нарушать действующие законы государства - при условии, что любой гражданин обязан СОБЛЮДАТЬ законы государства, в котором проживает, и может требовать от государства что-либо только по факту своей законопослушности, но не иначе.

Уважаемый Антон Луценко. Очень понравилось начало Вашего комментария и совершенно не понравилось его окончание. Во-первых, не делает вам чести хамство (г-н Ситнянский такой же гражданин, как, надеюсь, и вы); во-вторых, те два вопроса, которыми Вы закончили свой коммент не стоят и выеденного яйца. Куда важнее: вместо того, чтобы бороться с невооруженными бабушками и студентами (которые без решения суда не являются преступниками), отправиться в места боевого соприкосновения СВО (с другой стороны, конечно "горбатого - могила исправит")

Еще немного по поводу "меньшинства, которое почему-то возомнило себя вправе нарушать действующие законы государства"...
Я не юрист, но, думаю, что в Вашем комментарии есть как минимум оскорбление г-н Ситнянского, т.е. уже нарушение законов государства. И кто же Вам дал такое право? Или "в своем глазу и бревна не видно"

Уважаемый Владимир Бабин, Вы имеете законное право думать о моих словах всё, что Вам заблагорассудится: и на МедиаСоли, и в России в целом действует свобода высказывания личных мнений.
Я же в отношении Ситнянского лишь в очередной раз констатировал цепочку фактов, не единожды всплывавшую в наших с ним перебранках:
1) Ситнянский по трудно объяснимой причине считает себя вправе хамить другим пользователям МедиаСоли, хронически обзывая их "совковатой", "тиранож*полизами" и обвиняя в "проплаченности"; сами понимаете, что он сеет, то и пожинает в моих ответных репликах;
2) Ситнянский хронически путает объективную реальность со своим субъективным восприятием действительности, причём субъективное восприятие у него первично, словно геометрическая аксиома (простейший пример - та реплика, которую Вы сочли "актуальной", и которая, увы, не подтверждается житейским опытом других людей, на что я и указал своими двумя вопросами Вам - если никто из моих и Ваших знакомых ни разу за последние 10 лет не пострадал от действий ОМОНа, из этого закономерно следует, что ОМОН "прессует" далеко не "всех", как нас с Вами пытается бездоказательно уверить Ситнянский);
3) основой для своего субъективного восприятия Ситнянский хронически делает не наблюдаемые факты, а чужие субъективные мнения - при условии, что они совпадают с его собственным (другой пример: Ситнянский регулярно рассказывает сказки о том, что в сталинском СССР якобы колхозник и колхозница из разных колхозов не могли создать семью без письменного разрешения обоих председателей колхозов; если бы это было правдой, то существовал бы нормативно-правовой акт, устанавливающий данный порядок действий; что характерно, ни одного подобного нормативно-правового акта Ситнянский не называет уже более трёх лет, вопреки моим настойчивым просьбам; вывод очевиден - Ситнянский лжёт, выдавая за факт свою или чужую фантазию);
4) мои указания на факты, перечёркивающие фантазии Ситнянского и его единомышленников, наш с Вами общий знакомец отвечает в лучшем случае вышеизложенной бранью, обзывая меня "сталинистом" и "платным агентом Путина"; в худшем же случае он и вовсе начинает слово в слово повторять свой прежний вымысел, требуя (!), чтобы я верил ему и его единомышленникам, а не историческим документам.
Вся эта цепочка в сжатом виде и указывает на сугубо галлюцинаторный характер построений Ситнянского - такой же, как у больного белой горячкой, искренне уверенного, будто на его плече сидит чёртик, а все, кто чёртика не видят, на самом деле просто отрицают его существование из страха (в классической монографии П.Б.Ганнушкина "Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика" подобный случай как раз подробно описан). Единственное, в чём я могу быть уверен - у Ситнянского НЕТ белой горячки. Однако данный факт не делает его галлюцинаторные построения объективной истиной.
Как видите, никакого оскорбления - чистейший логический анализ истинности суждений с небольшой примесью прикладной психологии. А если мои выводы для кого-то неприятно звучат, то все претензии к исходному материалу, сиречь к рассуждениям Ситнянского.
Описанная Вами ситуация действий ОМОНа выглядит действительно не очень. Но в Ваших рассуждениях, к сожалению, наличествуют, как минимум, три серьёзные ошибки:
А) ОМОН - структура не военная, а сугубо ПОЛИЦЕЙСКАЯ, созданная для принципиально других целей. Соответственно, использование бойцов ОМОН на линии боевого соприкосновения СВО - это дело столь же нелепое и бессмысленное, как отправка кадровых лётчиков-истребителей в рукопашный бой против обученных воздушных десантников. Я думал, Вы это понимаете...
Б) За спинами "невооружённых бабушек и студентов" (кстати, нормальные студенты обычно учатся, чтобы специальность получить, а не на митингах орут) очень удобно "работают" террористы, заинтересованные как раз в максимально кровавом исходе так называемого "мирного протеста". Поясняю: максимально кровавый исход - это не пара разбитых студенческих носов, а десяток-другой трупов, как на приснопамятном киевском Евромайдане. И если "невооружённые бабушки и студенты" не способны осознать этот факт, то вынужден напомнить: НЕЗНАНИЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ, А ПОРОЖДАЕТ ПРОБЛЕМЫ, ВПЛОТЬ ДО НЕРАЗРЕШИМЫХ. Данный тезис могу разъяснить подробнее с фактами в руках, если будет на то Ваше желание.
В) Детски-наивная уверенность "бабушек и студентов" в том, что для решения абсолютно любой проблемы государства достаточно просто собраться в толпу побольше, покричать погромче и не расходиться подольше, на практике нередко оборачивается массовыми беспорядками (которые творят не только террористы, но и банальные хулиганы, пользующиеся тем, что полиции приказано усмирить демонстрантов). А если вдруг, паче чаяния, правительство действительно уступает протестующим и уходит, то - ВНИМАНИЕ! - власть забирают совсем не те, кто на митинге орал и голову под полицейские дубинки подставлял. Подробности Вы легко увидите сами даже в художественном кино - особенно рекомендую итальянский фильм 1973 года "Пять дней" с Челентано в главной роли: сами увидите, что получают от "революции" те наивные простаки, кто, поверив лозунгам, лезет на баррикады и возвышает голос против существующего порядка, не имея ни малейшего представления о том, как и чем этот порядок заменить. Уверен, что Вы умнее, чем герои этого фильма и идентичная им наивно-восторженная (мягко говоря) массовка на любом из современных "майданов".

Уважаемый Антон Луценко, Вы очень много написали, но так ничего и не ответили на мой второй коммент (жаль). В первом же моем комментарии главный посыл был в том, что здоровые вооруженные ребята ПРИМЕНЯЮТ СИЛУ, а не власть, к невооруженным и достаточно слабым людям, посмотрите фото статьи, особенно 4 (а могли бы применить ее к вооруженным и не слабым), т.е. я говорил не о полицейских силах, а о конкретных людях (это не одно и то же).
И возвращаясь к Ситнянскому... Вы считаете, что ваше отношение к нему позволяет Вам хамить на просторах и-нета. До определенного момента я считал Вас все же культурным и образованным человеком... (ну что ж, значит ошибся). Потому как у каждого человека есть ему симпатичные и не очень люди, по Вашему все должны изрыгать ненависть и словесные помои?

Уважаемый Владимир Бабин, я всё предельно обстоятельно ответил на Ваш второй комментарий - сожалею, что весьма многословно. Резюмирую свои слова коротко: если такие, как Ситнянский, взяли себе право хамить собеседникам, то собеседники вправе отвечать тем же - в полном соответствии с категорическим императивом Канта. Если это не нравится Вам (ибо перебранка двух сердитых людей просто не может нравиться), лично я об этом искренне сожалею, но стиль своего поведения в отношении Ситнянского даже из уважения к Вам менять не стану, ибо уже не единожды убедился - вежливость он принимает за слабость и хамит пуще прежнего. Вот если он извинится за свои клеветнические выпады в мой адрес, которые совершил в публичном пространстве МедиаСоли... Но это несбыточно, ибо Ситнянский неисправим и принципиально необучаем.
А по Вашему первому комментарию я, к сожалению, выразился недостаточно чётко, ибо поначалу не понял, что Вы имеете в виду конкретные фотографии, сопровождающие заметку, а не вообще любые оппозиционные митинги.
Просмотреть фотографии я сообразил только что, ибо для чтения любых новостей пользуюсь текстовым браузером Links - он ощутимо быстроходнее прочих, но позволяет загружать либо текст веб-страницы целиком, либо картинки по одной, но не то и другое сразу.
В результате этого просмотра я могу ответить на Ваш вопрос только ещё бОльшим сожалением, ибо Вы не заметили трёх следующих моментов:
1) Присутствующие на фотоснимках полицейские (даже не ОМОН, а обычные ППС-ники) проводят стандартную процедуру задержания обычных нарушителей общественного порядка (к этому моменту я ещё вернусь). Вынужден повторить, что в зоне боевого соприкосновения СВО от этих профессиональных навыков полицейских будет ровно столько же пользы, сколько от лётчиков-истребителей, пущенных в пешем строю в рукопашную: на поле боя требуются совсем не те навыки, что при усмирении нарушителей общественного порядка полицейскими или в небе - пилотами-истребителями. То, что предлагаете Вы, - послать полицейских на поле боя, - в технике называется, если не ошибаюсь, "нецелевым использованием ресурсов". Поэтому мне в высшей степени странно слышать подобные предложения от Вас.
2) Вынужден разочаровать Вас констатацией очень древней исторической закономерности: ВЛАСТЬ В ПРИНЦИПЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗ СИЛЫ - примерно так же, как в природе не существует сушёной воды. Из этого следует, что если демонстранты, присутствующие на снимках, не восхотели сами добровольно прекратить своё несанкционированное мероприятие после словесного требования представителей власти это сделать, то данные представители власти ПО ЗАКОНУ не только могут, но и ДОЛЖНЫ ПРИМЕНИТЬ СИЛУ - просто для того, чтобы ни у кого ни при каких обстоятельствах не возникло иллюзии, будто закон можно нарушать, будучи, например, безоружным, пожилым или носителем определённого мировоззрения.
3) Если Вы считаете, что нельзя использовать жёсткие высказывания для оценки поведения другого человека, даже когда это поведение Вам неприятно, то почему Вы осуждаете пресечение подобных жёстких высказываний, адресованных уже не отдельной персоне, а целому государству? Ведь полицейские как раз пресекают хамство в адрес России, которая вплоть до 24 февраля 2022 года не вела никаких боевых действий против Украины. Ну, а плакат с протестом против уже почти сто лет как упразднённой структуры - ВЧК - вообще возвращает нашу с Вами беседу к уже разъяснённому мною тезису о субъективных галлюцинациях не совсем адекватных людей, не видящих разницы между своими грёзами и объективной реальностью.
Ну, а в завершение - о том, почему необходимо пресекать несанкционированные митинги при абсолютно любой численности участников: ЗАКОН ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ БЕЗ ИЗЪЯТИЙ, ИБО ИНАЧЕ ЭТО НЕ ЗАКОН, А АМОРФНАЯ СУБСТАНЦИЯ. Из этого следует, что любое сколько-нибудь массовое мероприятие (даже с десятком участников) должно проводиться ТОЛЬКО В УСТАНОВЛЕНОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, И НЕ ИНАЧЕ. Если этот порядок нарушен, то отношение к участникам мероприятия должно быть только чуть мягче, чем к пьяным дебоширам, - и то лишь до того момента, пока хоть один из протестующих не затеет драку с полицейскими: сам факт начала драки ставит политических оппозиционеров на одну доску с пьяными хулиганами. Что характерно: на всех снимках протестующие ведут себя корректно, и полиция тоже - полицейские никого не бьют, не поливают спецсредствами, а просто уводят граждан оттуда, ГДЕ ЭТИ ГРАЖДАНЕ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО ВОСХОТЕЛИ. Вот и всё.

Уважаемый Антон Луценко, к сожалению Вы так и не поняли смысл "так называе5мого моего второго комментария". Суть его в том, что Вы взяли на себя (сознательно) право нарушать закон (публичное оскорбление человека), но в резкой форме обвиняете других за аналогичное действие (в нормальной ситуации нужно либо не нарушать закон самому либо не обвинять других в этом).
Понятно, что Вы взрослый человек и вправе поступать и говорить что угодно. Но должны понимать, что оценку субъективности или объективности не может дать один человек, а Вы это делаете постоянно, что не делает Вам чести. В нормальной ситуации такие вещи не утверждаются, а говорят о своем мнении или возможности

Уважаемый Владимир Бабин, возможно, я недостаточно чётко сформулировал свою мысль: мои резкие высказывания, вызвавшие у Вас обоснованно негативную реакцию, являются исключительно ОТВЕТНЫМИ по отношению к высказываниям Ситнянского - именно на это я и указал в своём предыдущем ответе Вам, когда упоминал категорический императив Канта.
В качестве антитезы своего общения с Ситнянским укажу наши с Вами разговоры: при всём несовпадении наших мировоззренческих позиций ни Вы, ни я ни разу не допустили по отношению к собеседнику никакой резкости и хамства - просто потому, что ни Вы, ни я не хотим общения в таком ключе и в полном соответствии с категорическим императивом Канта разговариваем с собеседником таким стилем, который считаем единственно приемлемым для себя.
К сожалению, Ситнянский ведёт себя принципиально иначе, хотя, видит Бог, первые три месяца я был с ним ровен и вежлив точно так же, как и с Вами, а на дальнейшее, увы, моего терпения просто не хватило. Судите сами: если Вы задаёте простой вопрос об источниках информации собеседника на предмет якобы планируемого Китаем военного захвата Сибири, а собеседник вначале обзывает Вас "тупым запутинцем" (хотя это никак не следует из контекста Вашего вопроса), потом заявляет, что, дескать, нормальным людям это давно известно, и сами китайцы открыто об этих планах пишут - и более никаких сведений о своих источниках информации упорно не называет; и лишь после того, как Вы ещё дважды повторите собеседнику свой вопрос, он в конце концов выдаёт Вам ссылку на книгу РОССИЙСКОГО китаеведа, ведущего речь исключительно о ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ китайцев в южные регионы Восточной Сибири (напоминаю: вначале Ваш собеседник говорил о КИТАЙСКИХ публикациях относительно ВОЕННОГО ЗАХВАТА всей Сибири, а потом делает вот такую подмену контекста в явной надежде, что Вы не заметите).
Сами понимаете, что человек, столь вольно обращающийся с фактами, уже вызывает психологическое раздражение. А если он при этом ещё и через раз обзывает Вас, в меру своей фантазии приписывая Вам политико-идеологические взгляды, которых Вы и не разделяете, и не озвучиваете в своих комментариях, то вывод здесь может быть только один: Ваш собеседник ИСКРЕННЕ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ С НИМ ОБЩАЛИСЬ В СУГУБО ОСКОРБИТЕЛЬНОМ КЛЮЧЕ - просто потому, что САМ ПОСТУПАЕТ С ВАМИ ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ. Ну, а если человек ХОЧЕТ получить что-либо, то лучше предоставить ему желаемое - из одних только соображений гуманизма.
Извините за многословие - я просто постарался изложить Вам ситуацию с самого её начала и совершенно не претендую на перекройку Ваших представлений о приемлемых и неприемлемых формах дискуссий: надеюсь лишь на Ваше ПОНИМАНИЕ ПРИЧИН ВОЗНИКШЕЙ СИТУАЦИИ, и не более того.

Уважаемый Антон Луценко, к сожалению Вы так и не прокомментировали Вашу фразу "меньшинства, которое почему-то возомнило себя вправе нарушать действующие законы государства" с точки зрения нарушения Вами же законов РФ, т.е. публичное оскорбление человека. В данном случае меня совершенно не интересует подоплека отношений с Ситнянским. Это первое, и второе - на основании каких источников Вы определили то "меньшинство", о котором пишите в своем уже достаточно раннем комменте. Если на основании выборов, то их посещает чуть более 20%, если соцопросов - то кто формулирует вопросы тот и определяет каких ждать ответов. Так, каков же источник?

Уважаемый Владимир Бабин, я действительно забыл ответить на Ваш вопрос о "меньшинстве" и исправляю эту оплошность.
Начну с конца, т.е. с источников своей информации. Всё началось с подготовки первого "марша миллионов", за чем я следил преимущественно по публикациям в отечественных соцсетях "Одноклассники" и "ВКонтакте". Интерес мой был достаточно прост: в ряде избирательных округов результаты выборов действительно были фальсифицированы, и это преступление никак не следовало оставить без адекватного наказания. Однако организаторы "белоленточных" групп в соцсетях уже тогда, в 2011 году начали некорректно расширять смысловое поле своего протеста, примешивая к совершенно обоснованным требованиям наказать фальсификаторов голосования откровенный информационный мусор самого мерзостного свойства - например, требования выделить из состава РФ особую "Русскую республику", предназначенную только для "этнически чистых русских" (эту чушь упорно задвигал некий А.Дёмушкин - может быть, Вы помните такого). В то же самое время КЛЮЧЕВЫЕ ПРОГРАММНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ "БЕЛОЛЕНТОЧНОГО" ДВИЖЕНИЯ НЕ ПОЛУЧАЛИ ВООБЩЕ НИКАКИХ ВНЯТНЫХ ТОЛКОВАНИЙ, хотя затрёпывались активистами до состояния междометий. Вот только один пример: словосочетание "установление в России нормальной избирательной системы" звучит эффектно и порождает у целевой аудитории сильный эмоциональный отклик; однако без недвусмысленного указания на то, какую избирательную систему следует считать "нормальной", и каким образом данная система заменит собой нынешнюю российскую, данное словосочетание попросту не имеет смысла; а уж когда в качестве объяснения данного программного требования народу (включая и меня, грешного) предлагаются сугубо отрицательные суждения, - "не такая, как сейчас", "без Чурова", "без Путина", "без жидов" и т.д. - становится понятно, что даже лидеры протестного движения не способны осознать, куда они ведут народ. Единственным положительным итогом всей этой ситуации стало то, что я своими глазами увидел, что активно поддерживает "белоленточников" всего-то несколько десятков тысяч человек по России в целом - ровно столько было закреплено в соответствующих группах в качестве участников. То есть, если резюмировать совсем коротко, то источник по определению "меньшинства" у меня самый что ни на есть первичный, от самого этого "меньшинства" взятый.
Что до первой части Вашего вопроса, то я, кажется, уже объяснил Вам, что никого в данной ветке комментариев публично не оскорблял, а всего лишь указал Ситнянскому на отсутствие элементарной связности в его суждениях, о смысле которых собеседнику остаётся только гадать, ибо Ситнянский так и не удосужился внятно объяснить, какие четыре события из истории нашей страны для него эквивалентны поражению наполеоновской Франции в 1814 году и Германии в 1918 и 1945 годах, соответственно, и какое отношение весь этот калейдоскоп исторических событий имеет к содержанию комментируемой всеми нами заметки. По этой причине я и сказал, что до Ситнянского-де даже с четвёртого раза не дошло, что нарушать законы государства плохо, поскольку даже самое скверное государство лучше, чем анархия и хаос. Вот как-то так...
Надеюсь, что теперь ответил на Ваш вопрос, уважаемый Владимир Бабин.

Не в той стороне гнойник ищите. Ищите там, откуда нам спускают эти бредовые законы и долларовых госмиллиардеров.

Александр, вы тут давно корчите из себя юриста - так назовите хотя бы одну страну, власти которой поощряют не соответствующие национальным законам протестные акции. Только учтите, что значение в данном случае имеет лишь нарушение установленной законом процедуры проведения протестной акции, а содержание протестных лозунгов к делу не относится.

По моему корчите из себя юриста вы, а я лишь отмечаю несоответствие принимаемых нашей госдумкой (а по сути законодательной ширмой) репрессивных актов конституционным нормам. Которые наше государство скоропостижно спустило в унитаз, вместе с самим понятием о законности.
Именно процедура принятия таких запретительных циркуляров не позволяет их считать законами с точки зрения конституционного права.

Смешно слушать рассуждения о профессионализме думцев от человека, не написавшего за всю жизнь ни одного законопроекта. Ещё смешнее слушать о конституционности российских законов от человека, путающего чётко прописанные положения конституции со своими крайне аморфными хотелками. Кстати, Александр, что там с правом народа на восстание?

Смешного мало. Не вижу ни одного повода для ржача.
А про профессионализм наших думцев говорит один факт, никто из этих кнопкодавов не смог внятно, своими словами, объяснить необходимость существования нормы, запрещающей раскрывать потери в личном составе среди ВС РФ в мирное время. Это не законотворцы, а бессловесное стадо подданных.

Ну так для начала, Александр, попытайтесь своими словами внятно объяснить отсутствие необходимости существования такой нормы, после чего можете считать себя частью не бессловесного, а словоговорящего стада подданных (сарказм). Открою вам страшную тайну: в любом государстве современного мира граждане делятся на две категории - тех, кто думает, будто в управлении страной что-то зависит от его/её личной воли, и тех, кто уже избавился от иллюзий. Я уже более 20 лет во второй категории, а вы, судя по всему, до могилы застрянете в первой - вместе с восторженно-инфантильными протестунами, вроде BLM, "жёлтых жилетов" и т.д., и т.п.
Кроме того, вы не ответили на мой предельно простой вопрос: что там с правом народа на восстание против государства - есть оно у народа или нет?

Опять пошли пустопорожние метафоры...
Интересно, вы вообще способны к сжатому изложению своих мыслей?
Ответ предельно прост. В правовом государстве нет, поскольку замещено правом смещать власть ненасильственным способом. В неправовом безусловно имеет.

А вы опять используете слова не по назначению: "метафора" есть ОБРАЗНОЕ СРАВНЕНИЕ одного объекта с другим. Я никого ни с кем не сравнивал, а всего лишь констатировал факт вашей наивной веры в идеологические "пустышки", не получившие воплощения в жизненной практике. Этот факт блестяще подтверждается вашим ответом, ибо в реальном мире у народа вообще нет права на восстание (=нарушение законов своей страны), поскольку оценка государства как "правового" или "неправового" лишена объективных критериев и легко меняется в угоду текущей политической конъюнктуре. За примерами отправляю вас на столь любимый вами Ближний Восток: с точки зрения "международных" правозащитных организаций с пропиской в США, Ирак времён Саддама и Ливия при Каддафи представляли собой жутко неправовые тиранические режимы, а гораздо более гнилая и коррумпированная Саудовская Аравия является охренительно правовым государством - во всяком случае, никто не требует суда над её королём и принцами, один из которых, помнится, лично распорядился насчёт убийства Джамаля Хашогги (а скольких эта коронованная семейка убила ещё, "правозащитники" даже не пытаются выяснить).
Впрочем, в угоду своей персональной религиозной вере вы можете отмахнуться от подобных фактов и слиться на любимую мантру вашей "рукопожатной" секты: "Это ж совсем другое дело!" Но ваша любимая мантра никак не опровергнет того, что ярлыки "правового" и "неправового" государства на те или иные режимы по своему усмотрению произвольно лепит всего одна политическая группа на нашей планете. Так что вся ваша вера сводится исключительно к тому, чтобы безоговорочно подчиняться хозяйскому голосу из-за рубежа, отвергая законы своей страны проживания - печально, но правда.

Деревянную медальку вам на грудь за неистощимую способность к трепу..✋

Ну, Александр, до вашей способности отметиться под каждой заметкой мне бесконечно далеко. Кроме того, вы уже не в первый раз прорицаете скорые репрессии "кровавого антинародого режима" против инакомыслящих. Однако год проходит за годом, а "ФСБнаследницаКГБ" так за вами и не приходит, ибо вы данной спецслужбе банально неинтересны.