В качестве возможного варианта конфронтации с Ираном американские и европейские военные эксперты рассматривают стратегию "обрушения" исламской республики. Подобное Штаты уже делали в восьмидесятые годы прошлого века против Советского Союза. Тогда, как уверяют аналитики, этот вариант увенчался успехом. Получится ли подобное с ИРИ?
В мы рассказали о том, какие варианты американской конфронтации с Ираном предлагают НАТОвские эксперты и аналитики. Продолжим знакомиться с предложенными стратегиями ослабления исламской республики.
Далее - перевод пунктов "Атлантического Совета" US STRATEGY OPTIONS FOR IRAN’S REGIONAL CHALLENGE.
Вариант №2 – Расширенное сдерживание (Enhanced Containment)
Исходя из названия, этот вариант стратегии представляет собой более «утвердительный» подход США, по сравнению с . Тем не менее, несмотря на то, что американцы бы оказывали бы своим региональным союзникам больше поддержки в борьбе с Ираном, эта концепция все так же отрицает прямое вмешательство Штатов в конфликт с исламской республикой.
Основное отличие от доктрины «минимального сдерживания», по словам авторов доклада, в размере американской помощи своим ближневосточным партнерам – Израилю и Саудовской Аравии. Речь идет не только о существенном увеличении военной помощи государствам региона, но и об улучшении безопасности этих стран при помощи американских «специалистов».
Стратегия «расширенного сдерживания» включает в себя:
• Проведение периодических военных учений (воздушных, наземных, военно-морских) с региональными партнерами. Это должно дать понять Ирану, что союзники США готовы дать отпор республике;
• Организация более эффективного разведсообщества в регионе для противодействия ИРИ;
• Улучшение и углубление сотрудничества по кибербезопасности, помощь региональным партнерам в этом направлении;
• Работа над созданием более эффективных концепций военных операций (CONOPS);
• Совместное использование наиболее успешных методов для организации защиты границ и военных ответов на угрозы
• Предложение обучения и семинаров для военного командования в странах Востока. Помощь в «создании» военных аналитиков и стратегов для анализа возможностей противостояния Ирану.
• Реализация всех вышеуказанных действий. Многие из этих пунктов уже были неоднократно обсуждены и согласованы во время предыдущих саммитов США-ССАГПЗ (Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива) и двусторонних встреч американских лидеров с ближневосточными коллегами. Однако до реализации дело так и не дошло. Прежде всего, потому, что политические отношения между Штатами и арабскими государствами региона были слишком напряжены, пишут авторы доклада.
Достоинства стратегии «расширенного сдерживания»:
• Выбор этой стратегической линии мог бы сигнализировать региональным партнерам США о начале новой главы в отношениях с Вашингтоном. Усиливая свое присутствие и помощь союзникам, Штаты могут потребовать от них исполнения некоторых условий, которым страны ранее активно сопротивлялись. К примеру, эксперты «Атлантического Совета» уверены, что региональные партнеры Вашингтона могут пойти на «обширные внутренние реформы», углубление контртеррористического сотрудничества, содействие в решении проблем сирийских беженцев. Более того, аналитики думают, что в обмен на американскую помощь ряд арабских государств могут взять на себя более активную роль в израильско-палестинском конфликте.
• Этот подход сопряжен с минимальными рисками для Вашингтона. Штаты, оказывая помощь своим региональным партнерам, не будут втянуты в прямой конфликт с Ираном и борьбу за влияние на Ближнем Востоке. Вместе с тем эта стратегия поможет союзникам стать более ответственными в ряде вопросов. В том числе и в вопросе обеспечения собственной безопасности.
• «Расширенное сдерживание» повысит доверие и репутацию США среди партнеров на Ближнем Востоке: Штаты вновь будут представляться региональным партнерам в качестве серьезного союзника, который «чувствителен к проблемам безопасности его друзей даже в случае серьезных разногласий во взглядах с ними».
• Если стратегия будет иметь положительный эффект, это могло бы вынудить иранцев свернуть свою кампанию по дестабилизации Ближнего Востока. Эксперты «Атлантического Совета» думают, что укрепление позиций в регионе стало бы слишком затратным занятием для ИРИ.
Недостатки:
• Американские региональные партнеры сравнивают стратегию «минимального сдерживания» с «нулем». «Расширенное сдерживание» в таком случае может рассматриваться как «ноль плюс». Вероятно, чуть более заметная помощь США своим союзникам не обрадовала бы их, и они бы снова попытались своими силами противостоять Ирану. Правда, по сравнению с доктриной «минимального действия», американцы бы уже не смогли просто так остаться в стороне, если бы партнеры что-то «натворили» или развязали прямой конфликт. Последствия самостоятельных действий союзников США могут оказаться еще более плачевными как доля них самих, так и для Вашингтона.
• Ограниченная американская помощь своим союзникам не только бы помогла обучить военных, она могла бы вынудить Иран еще больше вооружаться и более агрессивно действовать в отношении партнеров США. Вероятно, военных столкновений бы не было, однако иранцы отлично себя чувствуют в ведении гибридных войн, к которым саудиты и другие «друзья» Вашингтона просто не готовы.
• Неважно, что Вашингтон продолжает настаивать на том, что он лишь играет роль «помощника» в регионе, Тегеран и, вероятно, Москва уверены, что именно американцы ответственны за ситуацию на Ближнем Востоке. В этой логике более активная поддержка своих союзников может обернуться для США тем, что Иран и Россия будут сильнее подрывать интересы Белого Дома в регионе.
• Полноценная программа, которая вовлекла бы различные агентства и американское правительство в разработку стратегии «расширенного сдерживания» требует политической воли и серьезных трудовых и денежных ресурсов. Очень большие издержки внедрения этого варианта
• Эта стратегия может укрепить (неправильное) восприятие среди американских союзников о том, что только Штаты могут нейтрализовать иранскую угрозу более активной поддержкой партнеров. Этот подход может переложить всю ответственность за конфронтацию с ИРИ обратно на плечи Вашингтона.
Вывод
Вероятно, экспертов «Атлантического Совета» не устраивает мысль о том, что все издержки в противостоянии с Ираном может принять на себя Белый Дом. Как отмечают аналитики, помощь американским союзникам, безусловно, нужна и важна, однако оказывать эту самую помощь необходимо обдуманно и сдержанно. Региональные партнеры должны понимать, что ни Трамп, ни будущий президент США не сможет решить все региональные проблемы в одиночку. Нахлебников Белый Дом не потерпит.
Вариант №3: Обрушение или оглушение (sandbagging)
Эта стратегия разработана для того, чтобы подорвать региональные планы Ирана, его экономику и политическую жизнь.
Это может означать значительно увеличение американской «помощи» Сирийской оппозиции, правительствам в Ираке, Йемене, Турции и Бахрейне. Это, вероятно, повлечет за собой постоянную кибервойну против исламской республики. Более того, подход «обрушения» предусматривает наложение дополнительных санкций на ИРИ, чтобы ограничить поступления денег в иранский бюджет.
Основная цель этой стратегии заключается в истощении ресурсов исламской республики. Такое уже случалось с Советским Союзом, который ввиду недостатка средств и иных ресурсов был вынужден отказаться от ряда иностранных обязательств и дальнейшей гонки вооружений. Более того, эта стратегия предусматривает и новые «креативные» подходы для того, чтобы политически, экономически и в военном плане истощить Иран.
Достоинства стратегии «обрушения»:
• Стратегия, по сравнению с другими вариантами, обошлась бы дешевле американскому бюджету, несмотря на довольно большую ресурсоемкость
• В долгосрочной перспективе стратегия будет очень успешной. Длительная кампания по экономическому и политическому истощению ИРИ на фоне низких цен на нефть могут привести к отличным результатам, как американская помощь моджахедам в борьбе против СССР в 80-е годы.
• Американцы взяли бы на себя непреложное обязательство по противостоянию Ирану. Это было бы важным сигналом региональным партнерам США: эта стратегия убедила бы их не действовать опрометчиво самим, а вместо этого следовать примеру Вашингтона;
• Соединенные Штаты намного более богатая страна, чем Иран. Поэтому война на истощение противника закончится для Вашингтона успехом.
Недостатки:
• Стратегия «обрушения» предусматривает выделение дополнительных ресурсов на ее длительную реализацию. Более того, американский народ может негативно воспринять затянувшуюся конфронтацию США с ИРИ.
• Идеология и политическая воля руководства Ирана могут сыграть с Вашингтоном злую шутку. Штаты не до конца уверены в своих силах, потому что о происходящем в стране руководство США имеет мало представления. Стратегия «обрушения» может дать негативный эффект для самих американцев.
• Поскольку этот вариант предусматривает прямую конфронтацию, Иран, вероятно, ответит асимметрично, причем именно там, где американцы особенно уязвимы. Это может привести к эскалации конфликта и опасному региональному кризису. А поскольку сдержанность и терпение – слабые стороны политического руководства США – вероятность военного столкновения будет слишком высока
• Штаты могут снова встать на «скользкий путь». Вероятно, многие политики и общественники будут требовать от Белого Дома более скорой реализации указанной стратегии. И, чтобы не ударить в грязь лицом перед избирателями, президент (Трамп или другой лидер) будет вкладывать огромные деньги и иные ресурсы в борьбу с Ираном. Есть вероятность того, что деньги в итоге уйдут «в никуда», что скажется на имидже американского руководства.
Вывод
Стратегия обрушения всем хороша, следует из указанного доклада «Атлантического совета», разве что она требует терпения, как от руководства США, так и от американских граждан. В прошлом этот вариант успешно применялся против Советского Союза, но Иран, воспользовавшись историческим опытом СССР, может не попасться в ловушку «ястребов». Исламская республика может неприятно удивить Вашингтон и не сдаться под напором.
В следующей части - оставшиеся два варианта новой анти-иранской стратегии США, которые предлагают НАТОвские структуры Дональду Трампу.
Комментарии (1)