Новости, политика, экономика, общество

Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»

Недавно, отвечая в ходе «Прямой линии» на вопрос о российско-украинских отношениях, сказал, что русские и украинцы – один народ, единое целое. Эти слова – не дань какой-то конъюнктуре, текущим политическим обстоятельствам. Говорил об этом не раз, это моё убеждение. Поэтому считаю необходимым подробно изложить свою позицию, поделиться оценками сегодняшней ситуации.

Сразу подчеркну, что стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию. Это прежде всего последствия наших собственных ошибок, допущенных в разные периоды. Но и результат целенаправленной работы тех сил, которые всегда стремились к подрыву нашего единства. Формула, которая применяется, известна испокон веков: разделяй и властвуй. Ничего нового. Отсюда и попытки сыграть на национальном вопросе, посеять рознь между людьми. А как сверхзадача – разделить, а затем и стравить между собой части единого народа.

Чтобы лучше понять настоящее и заглянуть в будущее, мы должны обратиться к истории. Конечно, в рамках статьи невозможно охватить все события, произошедшие более чем за тысячу лет. Но остановлюсь на тех ключевых, поворотных моментах, о которых нам – и в России, и на Украине – важно помнить.

И русские, и украинцы, и белорусы – наследники Древней Руси, являвшейся крупнейшим государством Европы. Славянские и другие племена на громадном пространстве – от Ладоги, Новгорода, Пскова до Киева и Чернигова – были объединены одним языком (сейчас мы называем его древнерусским), хозяйственными связями, властью князей династии Рюриковичей. А после крещения Руси – и одной православной верой. Духовный выбор святого Владимира, который был и Новгородским, и великим Киевским князем, и сегодня во многом определяет наше родство.

Киевский княжеский стол занимал главенствующее положение в Древнерусском государстве. Так повелось с конца IX века. Слова Вещего Олега о Киеве: «Да будет это мать городам русским» – сохранила для потомков «Повесть временных лет».

Позднее, как и другие европейские государства того времени, Древняя Русь столкнулась с ослаблением центральной власти, раздробленностью. При этом и знать, и простые люди воспринимали Русь как общее пространство, как свою Отчизну.

После разрушительного нашествия Батыя, когда многие города, включая Киев, были разорены, раздробленность усилилась. Северо-Восточная Русь попала в ордынскую зависимость, но сохранила ограниченный суверенитет. Южные и западные русские земли в основном вошли в состав Великого Княжества Литовского, которое, хочу обратить на это внимание, в исторических документах называлось Великим Княжеством Литовским и Русским.

Представители княжеских и боярских родов переходили на службу от одного князя к другому, враждовали между собой, но и дружили, заключали союзы. На Куликовом поле рядом с великим князем Московским Дмитрием Ивановичем сражались воевода Боброк с Волыни, сыновья великого князя Литовского Ольгерда – Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский. При этом свои войска на соединение с Мамаем вёл великий князь Литовский Ягайло – сын тверской княжны. Всё это – страницы нашей общей истории, отражение её сложности и многомерности.

Важно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление.

На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва. Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли.

В Великом Княжестве Литовском шли иные процессы. В XIV веке правящая элита Литвы приняла католичество. В XVI веке была заключена Люблинская уния с Польским Королевством – образовалась «Речь Посполитая Обоих Народов» (по сути – польского и литовского). Польская католическая знать получила значительные земельные владения и привилегии на территории Руси. Согласно Брестской унии 1596 года часть западнорусского православного духовенства подчинилась власти Папы Римского. Проводились ополячивание и латинизация, православие вытеснялось.

Как ответ, в XVI–XVII веках нарастало освободительное движение православного населения Поднепровья. Переломными стали события времён гетмана Богдана Хмельницкого. Его сторонники пытались добиться от Речи Посполитой автономии.

В прошении Войска запорожского королю Речи Посполитой в 1649 году говорилось о соблюдении прав русского православного населения, о том, чтобы «воевода Киевский был народа русского и закона греческого, чтобы не наступал на церкви божии…». Но запорожцев не услышали.

Последовали обращения Б. Хмельницкого в Москву, которые рассматривались Земскими соборами. 1 октября 1653 года этот высший представительный орган Русского государства решил поддержать единоверцев и принять их под покровительство. В январе 1654 года Переяславской Радой это решение было подтверждено. Затем послы Б. Хмельницкого и Москвы объехали десятки городов, включая Киев, жители которых принесли присягу русскому царю. Ничего подобного, кстати, не было при заключении Люблинской унии.

В письме в Москву в 1654 году Б. Хмельницкий благодарил царя Алексея Михайловича за то, что он «всё Войско запорожское и весь мир православный российский под крепкую и высокую руку свою царскую принять изволил». То есть в обращениях и к польскому королю, и к русскому царю запорожцы называли, определяли себя русскими православными людьми.

В ходе затяжной войны Русского государства с Речью Посполитой некоторые из гетманов, наследников Б. Хмельницкого, то «отлагались» от Москвы, то искали поддержки у Швеции, Польши, Турции. Но, повторю, для народа война носила, по сути, освободительный характер. Она завершилась Андрусовским перемирием 1667 года. Окончательные итоги закрепил «Вечный мир» 1686 года. В состав Русского государства вошли город Киев и земли левобережья Днепра, включая Полтавщину, Черниговщину, а также Запорожье. Их жители воссоединились с основной частью русского православного народа. За самой этой областью утвердилось название «Малая Русь» (Малороссия).

Название «Украина» тогда использовалось чаще в значении, в котором древнерусское слово «окраина» встречается в письменных источниках ещё с XII века, когда речь шла о различных порубежных территориях. А слово «украинец», если судить также по архивным документам, первоначально означало пограничных служилых людей, обеспечивавших защиту внешних рубежей.

На Правобережье, оставшемся в Речи Посполитой, реставрировались старые порядки, усилился социальный и религиозный гнёт. Левобережье, земли, взятые под защиту единого государства, напротив, стали активно развиваться. Сюда массово переселялись жители с другого берега Днепра. Они искали поддержки у людей одного языка и, конечно, одной веры.

Во время Северной войны со Швецией перед жителями Малороссии не стоял выбор – с кем быть. Мятеж Мазепы поддержала лишь небольшая часть казаков. Люди разных сословий считали себя русскими и православными.

Представители казачьей старши́ны, включённые в дворянское сословие, достигали в России высот политической, дипломатической, военной карьеры. Выпускники Киево-Могилянской академии играли ведущую роль в церковной жизни. Так было и во времена гетманства – по сути, автономного государственного образования со своим особым внутренним устройством, а затем – и в Российской империи. Малороссы во многом и созидали большую общую страну, её государственность, культуру, науку. Участвовали в освоении и развитии Урала, Сибири, Кавказа, Дальнего Востока. Кстати, и в советский период уроженцы Украины занимали самые значимые, в том числе высшие посты в руководстве единого государства. Достаточно сказать, что в общей сложности без малого 30 лет КПСС возглавляли Н. Хрущёв и Л. Брежнев, чья партийная биография была самым тесным образом связана с Украиной.

Во второй половине XVIII века, после войн с Османской империей, в состав России вошли Крым, а также земли Причерноморья, получившие название «Новороссия». Они заселялись выходцами из всех российских губерний. После разделов Речи Посполитой Российская империя возвратила западные древнерусские земли, за исключением Галиции и Закарпатья, которые оказались в Австрийской, а впоследствии – в Австро-Венгерской империи.

Интеграция западнорусских земель в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры и культурных традиций. И вновь особо отмечу – языковой близости. Так, ещё в начале XVII века один из иерархов Униатской церкви Иосиф Рутский сообщал в Рим, что жители Московии называют русских из Речи Посполитой своими братьями, что письменный язык у них совершенно одинаков, а разговорный – хоть и отличается, но незначительно. По его выражению, как у жителей Рима и Бергамо. Это, как мы знаем, центр и север современной Италии.

Конечно, за многие века раздробленности, жизни в разных государствах возникли региональные языковые особенности, го́воры. Язык литературный обогащался за счёт народного. Огромную роль здесь сыграли Иван Котляревский, Григорий Сковорода, Тарас Шевченко. Их произведения являются нашим общим литературным и культурным достоянием. Стихи Тараса Шевченко созданы на украинском языке, а проза – в основном на русском. Книги Николая Гоголя, патриота России, уроженца Полтавщины, написаны на русском языке, полны малороссийскими народными выражениями и фольклорными мотивами. Как можно поделить это наследие между Россией и Украиной? И зачем это делать?

Юго-западные земли Российской империи, Малороссия и Новороссия, Крым развивались как многообразные по своему этническому и религиозному составу. Здесь жили крымские татары, армяне, греки, евреи, караимы, крымчаки, болгары, поляки, сербы, немцы и другие народы. Все они сохраняли свою веру, традиции, обычаи.

Не собираюсь ничего идеализировать. Известны и Валуевский циркуляр 1863 года, и Эмский акт 1872 года, ограничивавшие издание и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политической литературы на украинском языке. Но здесь важен исторический контекст. Эти решения принимались на фоне драматических событий в Польше, стремления лидеров польского национального движения использовать «украинский вопрос» в своих интересах. Добавлю, что художественные произведения, сборники украинских стихов, народных песен продолжали издаваться. Объективные факты говорят о том, что в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации, соединявшей великороссов, малороссов и белорусов.

Одновременно в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть, поэтому выводы строились на самых разных вымыслах. Вплоть до того, что украинцы якобы вообще не славяне, или, наоборот, что украинцы – это настоящие славяне, а русские, «московиты», – нет. Подобные «гипотезы» стали всё чаще использовать в политических целях как инструмент соперничества между европейскими государствами.

С конца XIX века австро-венгерские власти подхватили эту тему – в противовес как польскому национальному движению, так и москвофильским настроениям в Галиции. В годы Первой мировой войны Вена способствовала формированию так называемого Легиона украинских сечевых стрельцов. Галичан, заподозренных в симпатиях к православию и к России, подвергали жестоким репрессиям, бросали в концентрационные лагеря Талергоф и Терезин.

Дальнейшее развитие событий связано с крахом европейских империй, с ожесточённой Гражданской войной, развернувшейся на огромном пространстве бывшей Российской империи, с иностранной интервенцией.

После Февральской революции, в марте 1917 года, в Киеве была создана Центральная Рада, претендовавшая на роль органа высшей власти. В ноябре 1917 года в своём третьем универсале она заявила о создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России.

В декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск, где шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. На заседании 10 января 1918 года глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Затем Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой.

Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Буквально через несколько недель делегация Рады подписала сепаратный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские хлеб и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия на отправку в УНР своих войск и технического персонала. Фактически использовали это как предлог для оккупации.

Тем, кто сегодня отдал Украину под полное внешнее управление, нелишне вспомнить, что тогда, в 1918 году, подобное решение оказалось роковым для правящего в Киеве режима. При прямом участии оккупационных войск Центральная Рада была свергнута, а к власти приведён гетман П. Скоропадский, провозгласивший вместо УНР Украинскую державу, которая находилась, по сути, под германским протекторатом.

В ноябре 1918 года – после революционных событий в Германии и Австро-Венгрии – П. Скоропадский, лишившийся поддержки немецких штыков, взял другой курс и заявил, что «Украине первой предстоит выступить в деле образования Всероссийской федерации». Однако вскоре режим вновь сменился. Наступило время так называемой Директории.

Осенью 1918 года украинские националисты провозгласили Западно-Украинскую Народную Республику (ЗУНР), а в январе 1919 года объявили о её объединении с Украинской Народной Республикой. В июле 1919 года украинские части были разгромлены польскими войсками, территория бывшей ЗУНР оказалась под властью Польши.

В апреле 1920 года С. Петлюра (один из «героев», которых навязывают современной Украине) заключил от имени Директории УНР секретные конвенции, по которым – в обмен на военную поддержку – отдал Польше земли Галиции и Западной Волыни. В мае 1920 года петлюровцы вступили в Киев в обозе польских частей. Но ненадолго. Уже в ноябре 1920 года, после перемирия между Польшей и Советской Россией, остатки петлюровских войск сдались тем же полякам.

На примере УНР видно, насколько неустойчивыми были разного рода квазигосударственные образования, возникавшие на пространстве бывшей Российской империи в ходе Гражданской войны и смуты. Националисты стремились к созданию своих отдельных государств, лидеры Белого движения выступали за неделимую Россию. Не представляли себя вне России и многие республики, учреждённые сторонниками большевиков. Вместе с тем по разным мотивам вожди большевистской партии порой буквально выталкивали их за пределы Советской России.

Так, в начале 1918 года была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая обратилась в Москву с вопросом о вхождении в Советскую Россию. Последовал отказ. В. Ленин встречался с руководителями этой республики и убеждал их действовать в составе Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) прямо постановил направить на Украинский съезд Советов делегатов, в том числе из Донецкого бассейна, и создать на съезде «одно правительство для всей Украины». Территории Донецко-Криворожской советской республики в дальнейшем в основном и составили области Юго-Востока Украины.

По Рижскому договору 1921 года между РСФСР, УССР и Польшей западные земли бывшей Российской империи отошли Польше. В межвоенный период польское правительство развернуло активную переселенческую политику, стремясь изменить этнический состав в «восточных кресах» – так в Польше называли территории нынешней Западной Украины, Западной Белоруссии и части Литвы. Проводилась жёсткая полонизация, местная культура и традиции подавлялись. В дальнейшем, уже в годы Второй мировой войны, радикальные группировки украинских националистов использовали это как повод для террора не только против польского, но и еврейского, русского населения.

В 1922 году при создании СССР, одним из учредителей которого выступила УССР, после достаточно острой дискуссии среди лидеров большевиков был реализован ленинский план образования союзного государства как федерации равноправных республик. В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Она и взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизм в виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалилась изнутри. Начался «парад суверенитетов». 8 декабря 1991 года было подписано так называемое Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором объявлялось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Кстати, Устав СНГ, принятый ещё в 1993 году, Украина не подписала и не ратифицировала.

В 20–30-е годы прошлого века большевики активно продвигали политику «коренизации», которая в Украинской ССР проводилась как украинизация. Символично, что в рамках этой политики с согласия советских властей в СССР вернулся и был избран членом Академии наук М. Грушевский – бывший председатель Центральной Рады, один из идеологов украинского национализма, в своё время пользовавшийся поддержкой Австро-Венгрии.

«Коренизация», безусловно, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Вместе с тем под видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмом украинизация зачастую навязывалась тем, кто себя украинцем не считал. Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском.

В 1939 году земли, ранее захваченные Польшей, были возвращены в СССР. Их значительная часть присоединена к Советской Украине. В 1940 году в УССР вошла часть Бессарабии, оккупированная Румынией в 1918 году, и Северная Буковина. В 1948 году – черноморский остров Змеиный. В 1954 году в состав УССР была передана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм.

Отдельно скажу о судьбе Подкарпатской Руси, которая после распада Австро-Венгрии оказалась в Чехословакии. Значительную часть местных жителей составляли русины. Об этом сейчас мало вспоминают, но после освобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения края высказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственно в СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики. Но это мнение людей проигнорировали. И летом 1945 года было объявлено – как писала газета «Правда» – об историческом акте воссоединения Закарпатской Украины «со своей издавней родиной – Украиной».

Таким образом, современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земли воссоединились с Российским государством в XVII веке и с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза.

Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена.

Работая над этой статьёй, основывался не на каких-то секретных архивах, а на открытых документах, которые содержат хорошо известные факты. Руководители современной Украины и их внешние покровители предпочитают об этих фактах не вспоминать. Зато по самым разным поводам, к месту и не к месту, в том числе за рубежом, сегодня принято осуждать «преступления советского режима», причисляя к ним даже те события, к которым ни КПСС, ни СССР, ни тем более современная Россия не имеют никакого отношения. При этом действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются. Понятно почему. Раз это привело к ослаблению России, то наших недоброжелателей это устраивает.

В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны, которая, при всех атрибутах федерации, по существу была в высшей степени централизованной – за счёт, повторю, руководящей роли КПСС. Но в 1991 году все эти территории, а главное – люди, которые там жили, в одночасье оказались за границей. И были уже действительно оторваны от исторической Родины.

Что тут скажешь? Всё меняется. В том числе – страны, общества. И конечно, часть одного народа в ходе своего развития – в силу ряда причин, исторических обстоятельств – может в определённый момент ощутить, осознать себя отдельной нацией. Как к этому относиться? Ответ может быть только один: с уважением!

Хотите создать собственное государство? Пожалуйста! Но на каких условиях? Напомню здесь оценку, которую дал один из самых ярких политических деятелей новой России, первый мэр Санкт-Петербурга А. Собчак. Как высокопрофессиональный юрист он считал, что любое решение должно быть легитимно, и потому в 1992 году высказал следующее мнение: республики – учредители Союза, после того как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание.

Другими словами – уходите с тем, с чем пришли. С такой логикой трудно спорить. Добавлю только, что произвольную перекройку границ большевики, как уже отмечал, начали ещё до создания Союза, и все манипуляции с территориями проводили волюнтаристски, игнорируя мнение людей.

Российская Федерация признала новые геополитические реалии. И не просто признала, а многое сделала, чтобы Украина состоялась как независимая страна. В трудные 90-е годы и в новом тысячелетии мы оказывали Украине весомую поддержку. В Киеве используют свою «политическую арифметику», но в 1991–2013 годах только за счёт низких цен на газ Украина сэкономила для своего бюджета более 82 миллиардов долларов, а сегодня буквально «цепляется» за 1,5 миллиарда долларов российских платежей за транзит нашего газа в Европу. Тогда как при сохранении экономических связей между нашими странами положительный эффект для Украины исчислялся бы десятками миллиардов долларов.

Украина и Россия десятилетиями, веками развивались как единая экономическая система. Глубине кооперации, которая у нас была 30 лет назад, сегодня могли бы позавидовать страны Евросоюза. Мы являемся естественными, взаимодополняющими друг друга экономическими партнёрами. Такая тесная взаимосвязь способна усиливать конкурентные преимущества, приумножать потенциал обеих стран.

А он у Украины был значительным, включал мощную инфраструктуру, газотранспортную систему, передовые отрасли судостроения, авиастроения, ракетостроения, приборостроения, научные, конструкторские, инженерные школы мирового уровня. Получив такое наследие, лидеры Украины, объявляя о независимости, обещали, что украинская экономика станет одной из ведущих, а уровень жизни людей одним из самых высоких в Европе.

Сегодня промышленные высокотехнологичные гиганты, которыми некогда гордились и Украина, и вся страна, лежат на боку. За последние 10 лет выпуск продукции машиностроения упал на 42 процента. Масштаб деиндустриализации и в целом деградации экономики виден по такому показателю, как выработка электроэнергии, которая за 30 лет на Украине сократилась практически вдвое. И наконец, по данным МВФ, в 2019 году, ещё до эпидемии коронавируса, уровень подушевого ВВП Украины составил меньше 4 тысяч долларов. Это ниже Республики Албании, Республики Молдовы и непризнанного Косова. Украина сейчас – беднейшая страна Европы.

Кто в этом виноват? Разве народ Украины? Конечно же, нет. Именно украинские власти растранжирили, пустили на ветер достижения многих поколений. Мы же знаем, насколько трудолюбив и талантлив народ Украины. Он умеет настойчиво и упорно добиваться успехов, выдающихся результатов. И эти качества, как и открытость, природный оптимизм, гостеприимство – никуда не делись. Остаются прежними и чувства миллионов людей, которые относятся к России не просто хорошо, а с большой любовью, так же как и мы к Украине.

До 2014 года сотни соглашений, совместных проектов работали на развитие наших экономик, деловых и культурных связей, на укрепление безопасности, на решение общих социальных, экологических задач. Приносили ощутимую пользу людям – и в России, и на Украине. Именно это мы считали главным. И потому плодотворно взаимодействовали со всеми, подчеркну, со всеми руководителями Украины.

Даже после известных событий в Киеве в 2014 году давал поручения российскому Правительству продумать варианты контактов по линии профильных министерств и ведомств в части сохранения и поддержки наших экономических связей. Однако встречного желания как не было, так до сих пор и нет. Тем не менее Россия по-прежнему входит в тройку главных торговых партнёров Украины, а сотни тысяч украинцев приезжают к нам на заработки и встречают здесь радушие и поддержку. Такая вот получается «страна-агрессор».

Когда распался СССР, многие и в России, и на Украине всё же искренне верили, исходили из того, что наши тесные культурные, духовные, экономические связи безусловно сохранятся, как и общность народа, в основе своей всегда чувствовавшего себя единым. Однако события – сперва исподволь, а потом всё быстрее – стали развиваться в ином направлении.

По сути, украинские элиты решили обосновать независимость своей страны через отрицание её прошлого, правда, за исключением вопроса границ. Стали мифологизировать и переписывать историю, вымарывать из неё всё, что нас объединяет, говорить о периоде пребывания Украины в составе Российской империи и СССР как об оккупации. Общую для нас трагедию коллективизации, голода начала 30-х годов выдавать за геноцид украинского народа.

Открыто и всё наглее заявляли о своих амбициях радикалы и неонацисты. Им потакали и официальные власти, и местные олигархи, которые, ограбив народ Украины, украденное держат в западных банках и готовы продать мать родную, чтобы сохранить капиталы. К этому следует добавить хроническую слабость государственных институтов, положение добровольного заложника чужой геополитической воли.

Напомню, что достаточно давно, задолго до 2014 года, США и страны ЕС планомерно и настойчиво подталкивали Украину к тому, чтобы свернуть, ограничить экономическое сотрудничество с Россией. Мы – как крупнейший торгово-экономический партнёр Украины – предлагали обсудить возникающие проблемы в формате Украина – Россия – ЕС. Но всякий раз нам заявляли, что Россия тут ни при чём, мол, вопрос касается только ЕС и Украины. Де-факто западные страны отклонили неоднократные российские предложения о диалоге.

Шаг за шагом Украину втягивали в опасную геополитическую игру, цель которой – превратить Украину в барьер между Европой и Россией, в плацдарм против России. Неизбежно пришло время, когда концепция «Украина – не Россия» уже не устраивала. Потребовалась «анти-Россия», с чем мы никогда не смиримся.

Заказчики этого проекта взяли за основу ещё старые наработки польско-австрийских идеологов создания «антимосковской Руси». И не надо никого обманывать, что это делается в интересах народа Украины. Никогда Речи Посполитой не нужна была украинская культура и тем более казачья автономия. В Австро-Венгрии исторические русские земли нещадно эксплуатировались и оставались самыми бедными. Нацистам, которым прислуживали коллаборационисты, выходцы из ОУН-УПА, нужна была не Украина, а жизненное пространство и рабы для арийских господ.

Об интересах украинского народа не думали и в феврале 2014 года. Справедливое недовольство людей, вызванное острейшими социально-экономическими проблемами, ошибками, непоследовательными действиями тогдашних властей, просто цинично использовали. Западные страны напрямую вмешались во внутренние дела Украины, поддержали переворот. Его тараном выступили радикальные националистические группировки. Их лозунги, идеология, откровенная агрессивная русофобия во многом и стали определять государственную политику на Украине.

Под удар попало всё то, что объединяло нас и сближает до сих пор. Прежде всего – русский язык. Напомню, что новые «майданные» власти первым делом попытались отменить закон о государственной языковой политике. Потом был закон об «очищении власти», закон об образовании, практически вычеркнувший русский язык из учебного процесса.

И наконец, уже в мае этого года действующий президент внёс в Раду законопроект о «коренных народах». Ими признаются лишь те, кто составляет этническое меньшинство и не имеет собственного государственного образования за пределами Украины. Закон принят. Новые семена раздора посеяны. И это в стране – как уже отмечал – очень сложной по территориальному, национальному, языковому составу, по истории своего формирования.

Может прозвучать аргумент: раз вы говорите о единой большой нации, триедином народе, то какая разница, кем люди себя считают – русскими, украинцами или белорусами. Полностью с этим согласен. Тем более что определение национальной принадлежности, особенно в смешанных семьях, – это право каждого человека, свободного в своём выборе.

Но дело в том, что на Украине сегодня ситуация совершенно другая, поскольку речь идёт о принудительной смене идентичности. И самое отвратительное, что русских на Украине заставляют не только отречься от своих корней, от поколений предков, но и поверить в то, что Россия – их враг. Не будет преувеличением сказать, что курс на насильственную ассимиляцию, на формирование этнически чистого украинского государства, агрессивно настроенного к России, по своим последствиям сравним с применением против нас оружия массового поражения. В результате такого грубого, искусственного разрыва русских и украинцев совокупно русский народ может уменьшиться на сотни тысяч, а то и на миллионы.

Ударили и по нашему духовному единству. Как и во времена Великого Княжества Литовского, затеяли новое церковное размежевание. Не скрывая, что преследуют политические цели, светские власти грубо вмешались в церковную жизнь и довели дело до раскола, до захвата храмов, избиения священников и монахов. Даже широкая автономия Украинской православной церкви при сохранении духовного единства с Московским патриархатом их категорически не устраивает. Этот зримый, многовековой символ нашего родства им надо во что бы то ни стало разрушить.

Думаю, закономерно и то, что представители Украины раз за разом голосуют против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающей героизацию нацизма. Под охраной официальных властей проходят марши, факельные шествия в честь недобитых военных преступников из эсэсовских формирований. В ранг национальных героев ставят Мазепу, который предавал всех по кругу, Петлюру, который за польское покровительство расплачивался украинскими землями, Бандеру, сотрудничавшего с нацистами. Делают всё, чтобы вычеркнуть из памяти молодых поколений имена настоящих патриотов и победителей, которыми всегда гордились на Украине.

Для украинцев, сражавшихся в рядах Красной Армии, в партизанских отрядах, Великая Отечественная война была именно Отечественной, потому что они защищали свой дом, свою большую общую Родину. Более двух тысяч стали Героями Советского Союза. Среди них легендарный лётчик Иван Никитович Кожедуб, бесстрашный снайпер, защитница Одессы и Севастополя Людмила Михайловна Павличенко, отважный командир партизан Сидор Артемьевич Ковпак. Это несгибаемое поколение сражалось, отдавало свои жизни за наше будущее, за нас. Забыть об их подвиге – значит предать своих дедов, матерей и отцов.

Проект «анти-Россия» отвергли миллионы жителей Украины. Крымчане и севастопольцы сделали свой исторический выбор. А люди на Юго-Востоке мирно пытались отстоять свою позицию. Но их всех, включая детей, записали в сепаратисты и террористы. Стали грозить этническими чистками и применением военной силы. И жители Донецка, Луганска взялись за оружие, чтобы защитить свой дом, язык, свою жизнь. Разве им оставили иной выбор – после погромов, которые прокатились по городам Украины, после ужаса и трагедии 2 мая 2014 года в Одессе, где украинские неонацисты заживо сожгли людей, устроили новую Хатынь? Такую же расправу последователи бандеровцев готовы были учинить в Крыму, Севастополе, Донецке и Луганске. Они и сейчас не отказываются от подобных планов. Ждут своего часа. Но не дождутся.

Государственный переворот, последовавшие за этим действия киевских властей неизбежно спровоцировали противостояние и гражданскую войну. По оценке Верховного комиссара ООН по правам человека, общее число жертв, связанных с конфликтом в Донбассе, превысило 13 тысяч человек. В их числе старики, дети. Страшные, невосполнимые потери.

Россия сделала всё, чтобы остановить братоубийство. Были заключены Минские соглашения, которые нацелены на мирное урегулирование конфликта в Донбассе. Убеждён, что они по-прежнему не имеют альтернативы. Во всяком случае, никто не отзывал свои подписи ни под минским «Комплексом мер», ни под соответствующими заявлениями лидеров стран «нормандского формата». Никто не инициировал пересмотр Резолюции Совета Безопасности ООН от 17 февраля 2015 года.

В ходе официальных переговоров, особенно после «одёргивания» со стороны западных партнёров, представители Украины периодически заявляют о «полной приверженности» Минским соглашениям, на деле же руководствуются позицией об их «неприемлемости». Не намерены всерьёз обсуждать ни особый статус Донбасса, ни гарантии для живущих здесь людей. Предпочитают эксплуатировать образ «жертвы внешней агрессии» и торговать русофобией. Устраивают кровавые провокации в Донбассе. Словом, любыми способами привлекают к себе внимание внешних покровителей и хозяев.

Судя по всему, и всё больше убеждаюсь в этом: Киеву Донбасс просто не нужен. Почему? Потому что, во-первых, жители этих регионов никогда не примут те порядки, которые им пытались и пытаются навязать силой, блокадой, угрозами. И во-вторых, итоги и Минска-1, и Минска-2, дающие реальный шанс мирно восстановить территориальную целостность Украины, напрямую договорившись с ДНР и ЛНР при посредничестве России, Германии и Франции, противоречат всей логике проекта «анти-Россия». А он может держаться только на постоянном культивировании образа внутреннего и внешнего врага. И добавлю – под протекторатом, контролем со стороны западных держав.

Что и происходит на практике. Прежде всего – это создание в украинском обществе атмосферы страха, агрессивная риторика, потакание неонацистам, милитаризация страны. Наряду с этим – не просто полная зависимость, а прямое внешнее управление, включая надзор иностранных советников за украинскими органами власти, спецслужбами и вооружёнными силами, военное «освоение» территории Украины, развёртывание инфраструктуры НАТО. Не случайно, что упомянутый скандальный закон о «коренных народах» принимался под прикрытием масштабных натовских учений на Украине.

Под таким же прикрытием проходит и поглощение остатков украинской экономики, эксплуатация её природных ресурсов. Не за горами распродажа сельхозземель, а кто их скупит – очевидно. Да, время от времени Украине выделяют финансовые средства, кредиты, но под свои условия и интересы, под преференции и льготы для западных компаний. Кстати, кто будет отдавать эти долги? Видимо, предполагается, что это придётся делать не только сегодняшнему поколению украинцев, но их детям, внукам, да, наверное, и правнукам.

Западные авторы проекта «анти-Россия» так настраивают украинскую политическую систему, чтобы менялись президенты, депутаты, министры, но была неизменной установка на разделение с Россией, на вражду с ней. Основным предвыборным лозунгом действующего президента было достижение мира. Он на этом пришёл к власти. Обещания оказались враньём. Ничего не изменилось. А в чём-то ситуация на Украине и вокруг Донбасса ещё и деградировала.

В проекте «анти-Россия» нет места суверенной Украине, как и политическим силам, которые пытаются отстаивать её реальную независимость. На тех, кто говорит о примирении в украинском обществе, о диалоге, о поиске выхода из возникшего тупика, вешают ярлык «пророссийских» агентов.

Повторю, для многих на Украине проект «анти-Россия» просто неприемлем. И таких людей – миллионы. Но им не дают поднять голову. У них практически отняли легальную возможность защитить свою точку зрения. Их запугивают, загоняют в подполье. За убеждения, за сказанное слово, за открытое выражение своей позиции не только подвергают преследованиям, но и убивают. Убийцы, как правило, остаются безнаказанными.

«Правильным» патриотом Украины сейчас объявляется лишь тот, кто ненавидит Россию. Более того, всю украинскую государственность, как мы понимаем, предлагается в дальнейшем строить исключительно на этой идее. Ненависть и озлобление – и мировая история это не раз доказывала – весьма зыбкое основание для суверенитета, чреватое многими серьёзными рисками и тяжёлыми последствиями.

Все ухищрения, связанные с проектом «анти-Россия», нам понятны. И мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России. А тем, кто предпримет такую попытку, хочу сказать, что таким образом они разрушат свою страну.

Действующие власти на Украине любят ссылаться на западный опыт, рассматривают его как образец для подражания. Так посмотрите, как живут рядом друг с другом Австрия и Германия, США и Канада. Близкие по этническому составу, культуре, фактически с одним языком, они при этом остаются суверенными государствами, со своими интересами, со своей внешней политикой. Но это не мешает их самой тесной интеграции или союзническим отношениям. У них весьма условные, прозрачные границы. И граждане, пересекая их, чувствуют себя как дома. Создают семьи, учатся, работают, занимаются бизнесом. Кстати, так же, как и миллионы уроженцев Украины, которые живут сейчас в России. Для нас они – свои, родные.

Россия открыта для диалога с Украиной и готова обсуждать самые сложные вопросы. Но нам важно понимать, что партнёр отстаивает свои национальные интересы, а не обслуживает чужие, не является орудием в чьих-то руках для борьбы с нами.

Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть своё государство свободным, безопасным, благополучным.

Убеждён, что подлинная суверенность Украины возможна именно в партнёрстве с Россией. Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам, закалялись общими испытаниями, достижениями и победами. Наше родство передаётся из поколения в поколение. Оно – в сердцах, в памяти людей, живущих в современных России и Украине, в кровных узах, объединяющих миллионы наших семей. Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее. Ведь мы – один народ.

Сейчас эти слова воспринимаются кое-кем в штыки. Могут быть истолкованы как угодно. Но многие люди меня услышат. И скажу одно: Россия никогда не была и не будет «анти-Украиной». А какой быть Украине – решать её гражданам.

В.Путин


Источник: Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»
Опубликовал:
Теги: Закон Запорожец СТАТЬЯ Путин русский

Комментарии (59)

Сортировка: Рейтинг | Дата
Владимир Руднев
Все так и есть как описано в этой статье, жаль что руководство этой страны похоже уже безвозвратно ориентировано на запад
Георгий Ситнянский
Не знаю, безвозвратно ли, но сейчас - однозначно на Запад. Только вот - почему? Согласен с тезисом об историческом единстве России, Украины и Белоруссии (и ещё кое-кого), но кто больше ВВП сделал для разрушения этого единства? ИМХО, большевики - и те меньше.
michel cherepanov 
Самая частая мысль при прочтении исторического экскурса: "Ну, в целом, так. Ну допустим..." - очень все упрощённо. Антибольшевизм Путина действительно хорошо виден. При этом он согласуется с его же империализмом. Ну а пассажи последней части статьи... Ну очень похоже на угрозы соседнему государству. Главная мысль - люди вы хорошие, но бояре у вас плохие. Видимо предполагается, что в России сейчас бояре просто супер
Игорь Петрович
Только в штанишки не наложи, болезный... А то пиндосы чужое дерьмо из них не будут...
Валера Ратников
Гарант перестройки о единстве, это нонсенс.
Леонид Грачев
Люди опомнитесь! СССР была великая страна и мы жили там и не тужили, стремились к коммунизму, а не знали, что он у нас тогда уже был! За что вы воюете?!
Георгий Ситнянский
Идеализировать Совок можно разве что по сравнению с ПЖиВЕдРосией.
Nikolay Kalinichenko
Не царское это дело, писать историю. Прикажи, и напишут, что надо. Но как точка зрения первого лица страны и тем самым руководство для действие она понятна. Однако стоит уточнить. Русские, украинцы, белорусы и поляки - это один народ, иначе - родня (народ = родня). Согласно ДНК-генеалогии это гаплогруппа R1a. Но государства - разные. И во главе этих государств иногда оказываются представители других гаплогрупп. Мягко говоря, вражеских.
Михаил Сухоцкий 
Можно много говорить о единстве, но можно и сказать о противостоянии. Великое Княжество литовское, не добровольно вошло в состав Российской империи. Суворовские войска заняли эту достаточно мирную и благодатную страну.
Екатерина II, 1796 год
«…Великое Княжество Литовское впредь именовать только Белой Русью, а народ ее белорусами, чем на века привяжем ее к России. Замирить Белую Русь силой невозможно. Эту миссию мы возложим на русского чиновника, русского учителя, русского попа. Именно они отнимут у белорусов не только их язык, но и саму память про самих себя».
Можно мечтать о соединении этих народов, но для этого надо желание самих народов, а не идти войной в Донбасс. Делать референдум только в Крыму (а не во всей Украине)о присоединении и т. д. И эта статья попытка желаемое выдать за действительное.
Ведь европейские страны вечно воевали между собой, но пришло время и создан ЕС. Для дружбы и братских отношений нужны эти отношения, а не силой быть любимыми.
Белорусы проголосовали за нового президента, заполонили улицы Минска при отстаивании собственных голосов. А что Россия плевать хотела на народ, ей нужна территория.....
Павел М.
Михаил Сухоцкий
"Можно мечтать о соединении этих народов, но для этого надо желание самих народов, а не идти войной в Донбасс."

Да... Зря всё-таки РФ не пошла войной на Донбасс. Как бы было здорово! Сейчас бы приняли Закон о русском языке и половина отважных украинцев мигом стали бы русскими...

"Делать референдум только в Крыму (а не во всей Украине)о присоединении и т. д. И эта статья попытка желаемое выдать за действительное."
А сербов кто-то спрашивал про отделение Косово?

"Ведь европейские страны вечно воевали между собой, но пришло время и создан ЕС. Для дружбы и братских отношений нужны эти отношения, а не силой быть любимыми."

Ты всерьёз считаешь, что немцы, итальянцы и албанцы любящие братские народы??? ЕС - чистейший бизнес!

"Белорусы проголосовали за нового президента, заполонили улицы Минска при отстаивании собственных голосов."

Опять старая сказка про многомиллионную армию демократичных белорусов... Где твоя Тихановская? Кстати, запамятовал её имя... Света, вроде?

"А что Россия плевать хотела на народ, ей нужна территория..."
Реально прусь, когда враги России сами себя трахают в бессильной злобе!
Виктор Волгов 
Империя не рождаются, ее собирают веками. Россия была, есть и останется империей. Кто бы ею не правил: царь с дворянами, вождь с комиссарами, генсек с политбюро, президент с советниками и министрами.
Леонид Богданов 
Нелепое утверждение. Все империи временые образования, приходит время исчезают.
И Россия не "была, есть и останется империей" а только с XVIII века до XXI века. Причем только территориальные потери настолько огромны, что невозможно сравнивать даже с Русью XVII века. Не говоря уже о потере суверенитета недоимперией и отсутствии у неё скрепляющих любую империю факторов. В общем никакой империи и близко нет, не до имперского "жиру, быть бы живу".
Георгий Ситнянский
"Великое Княжество литовское, не добровольно вошло в состав Российской империи".
Вообще-то Речь Посполитая (с 1569 г.). И сопротивлялись русским поляки, а не украинцы и белорусы.
А что касается нашего времени, то я сам - за воссоединение, только вот Россия для этого должна сильно измениться. Не было бы никакого ЕС, если бы немцы продолжали восхвалять своего усатого упыря (как мы нашего) и его Третий Рейх!
Георгий Ситнянский
Леонид, предлагаю ответить на два вопроса:
1. Что такое империя, какие государства - империи, а какие нет?
2. Где проходит граница между собственно Россией и её Империей?
Александр Волгин
Статья Владимира Путина! Даже не смешно. Великий историк!
Бузыкин Александр 
"Товарищ Путин, вы большой учёный
в языкознании знаете вы толк.."
Виктор Волгов 
Николай Васильевич Гоголь описал Россию (Русь), ка́к могучую неудержимую тройку.но вот захромала правая крайняя пристяжная лошадь порвала постромки и выбилась в дикое гуляй поле. Что делать? Остановиться нельзя. Вернуть силой тоже нельзя. А у хромой кобылы силы на исходе, со всех сторон волки окружают говорят: "с волками жить - по волчьи выть" сумеет ли восточная , недавно русская,малорослая кобыла стать волчицей, европейской волчьей стаи под стать?
Александр Зиновьев
Ну вот - вспомнили классику.
Оскорбительный комментарий был удалён.
Павел М.
олег коршунов
"...но не этому дефективному недоноску об этом писать."
Кем бы он не был - он президент. И кому, как не ему об этом писать? Пидору "Коршунову"?
Виктор Ким 
По сути Вам сказать нечего, потому обзови автора недоноском и все дела. Слышали, проходили. Можете идти дальше
Юрий Шальнов 
Сильно подозреваю, что Путин до последнего даже не знал о написании им этой статьи...
Александр Зиновьев
Олег, как я понимаю вы уверены в том, что можете и меня и кого угодно оскорблять, понимая, что никогда не попадётесь! И я не про Лубянку.
Бузыкин Александр 
Зачем подозревать, когда даже стилистически написанное не совпадает с тем, что он вынужден нести на "прямых линиях"..
Сразу виден "труд" целого коллектива соавторов.
Никто же всерьёз не считал что Леонид Ильич мог самостоятельно написать "Целину" и "Малую землю"
Алексей Сафронов 
...вполне логично, что с такой говорящей шальной фамилией, можно вообще в жизни "не подозревать"!
Если же, Человек может ПОДОЗДЕВАТЬ, то наверняка он способен думать и, что особенно важно, анализировать содержание...
Алексей Сафронов 
...олег, не удивительно что, судя отзыву на статью Президента РОССИИ, твоя птичья фамилия говорит и о "птичьих мозгах"!
Владимир Фёдоров
Прочитал эту статью и мне по-человечески стало жалко нашего президента .Нет чтобы заниматься непосредственной работой по дальнейшему процветанию и усилению могущества нашей необъятной родины, повышения благосостояния нашего народа , непосредственной борьбой с международным терроризмом , Путину приходится ещё и тратить своё драгоценное для страны время и здоровье, чтобы корпеть над такими статьями. Без отдыху и продыху , возможно по ночам недосыпая, недоедая , безвылазно в своём душном бункере . Ведь так можно и надорвать своё умственное и физическое здоровье . Я бы на месте Путина разогнал бы всех этих паразитов , так называемых помощников и разных экспертов , политологов и социологов и другую разную шушеру , что толпится вокруг нашего президента. Это их непосредственная работа . А они дарам жрут народный хлеб , да ещё наверное за спиной Путина усмехаются: "Пусть пашет . Дураков работа любит".
Вячеслав Константинов 
Да уж куда дальше заботиться?! - Морковь реально дороже бананов стала, а картошка с селедкой - в разряд деликатесов переместились.
Может, пусть лучше и дальше исторические рассказки сочиняет, а президентом кого нового?..
Анатолий К
Интересно сколько Вам лет?
Андрей Полонский
Так много букв.даж не стал читать.
Виктор Волгов 
Не ленись, худая жизнь, читай и включай мозги!
Алексей Сафронов 
Полонский, и правильно сделал что "дальше читать не стал". На самом деле, статья для умных людей, а не для тех, кто увлекается комиксами и рипризами Урганта.
александр репников
Весь вопрос не в том КЕМ МЫ БЫЛИ , а в том КЕМ БУДЕМ когда хохлопитеки кинутся в ноги в воплем А НАС ТО ЗА ШО ??? ВЫ ЖЕ НАЗЫВАЛИ НАС БРАТЬЯМИ? Все таки Сталин был великим провидцем создавая Еврейскую АССР за Байкалом Показал как поступать с НЕБРАТЬМИ
Валерий Хворов 
Всё написанное в статье - правда! Поймите суть!
Василий Фокин 
Ещё один повод для работы популизаторов. Теперь наверняка найдётся какая-нибудь "Терешкова" (Голикова, Попова ...), которая предложит включить данный шедевр в школьную программу. Ведь включали же в школьную программу 70-х "Малую Землю" Брежнева. А ВВП что, рангом ниже? Или заслугами не вышел? Даёшь изучение истины в последней инстанции!
Василий Фокин 
Оказалось, ветер верноподничества подул с другой стороны. Шойгу уже обязал провести повсеместное, во всех войсках изучение шедевра ВВП.
Nikolay noname 
"Россия,Украина, Беларусь-это есть Святая Русь. " - св. Лаврентий Черниговский
Александр Воловицкий
Ничего не нужно было бы надрываться и писать это, если бы за целых двадцать с лишним лет предложил Киеву обсудить вопрос возврата Крыма мирным дипломатическим путём. Жители Крыма мечтали об этом, Лужков и Жириновский в Севастополе клятвенно обещали, но ничего не менялось. Не нужен был тогда Кремлю Крым. ...Всё могло быть совсем по другому, и в мире, и в отношениях между разделёнными распадом СССР братскими (тогда ещё) народами.
Сам Майдан без Крыма выглядел бы совсем иначе – оставался бы чисто внутренним делом страны. Обошлось бы всё без вмешательства внешних сил, договорились бы и с Донбассом. Не возник бы Гиркин...
антон луценко 
Александр Воловицкий, вы во многом правы. Слушая вас, мне, как историку, искренне жаль, что сослагательное наклонение неприменимо к уже произошедшим событиям. А ещё сильнее мне жаль, что у руководства Украины в 2014 году не было ваших мозгов, ибо Турчинов и компания, в отличие от вас, в принципе не способны понимать язык дипломатии.
Александр Воловицкий
антон луценко
Александр Воловицкий, ... мне, как историку, ...
Хочу затронуть совсем другое. Мы как-то "бодались" по поводу истории как науки. Именно с тех пор стал глубже вникать в тему. Написал целую статью для форума, где поделился своими взглядами на историю и её носителей. Увязал её с понятиями "фальсификация" и "переписывание", которые совершенно не понимаю. Надеюсь, что к теме подключится кто-то кто понимает и поделится. Сам для себя "открыл", что ИСТОРИЯ это омоним. В одном случае это череда событий, в другом – наука, дающая им оценку и пытающаяся указывать причины и последствия. Из-за бесчисленных примеров противоречий этой аналитики, расхождения мнений самих историков (к примеру, о роли Сталина), переменчивости оценок со временем (Великая октябрьская революция вначале 90-х становится октябрьским переворотом). В некоторых случаях прямо указывается, что "историки не пришли к единому мнению...". Как пример, взял отношение к Бородинскому сражению. Кто победил, ответа нет. Сами полководцы в своих мемуарах дают противоположные ответы. Пришлось самому...
Из этого всего делаю вывод: наука История не может относиться к фундаментальным.
Никого не собираюсь обидеть или принизить. Просто, думаю, историкам для начала не следует быть слишком категоричными в своих оценках и выводах. Переменчивость оценок со временем НЕИЗБЕЖНА. Даже Гимн страны, отражающий историю, пришлось ПЕРЕПИСЫВАТЬ. Пока трижды.
Извините, если это для Вас лишнее, и мне не следовало навязывать эту тему.
антон луценко 
Александр Воловицкий, к сожалению, не имею доступа к вашей статье и вынужден оценивать только ваш текущий комментарий. На резкость некоторых моих суждений постарайтесь не обижаться - просто взгляните на ситуацию, например, глазами медика, которому сугубый дилетант пытается объяснить, что медицина - не наука.
Начнём с вашего утверждения: "Сам для себя "открыл", что ИСТОРИЯ это омоним. В одном случае это череда событий, в другом – наука, дающая им оценку и пытающаяся указывать причины и последствия". Этот вывод очень частично справедлив в отношении русского или французского языка, тогда как даже в английском наука о событиях прошлого обозначается как history, а череда событий и рассказ о них - как story. Делать из этого частного факта глобальные выводы о (не)научном характере исторического знания, как минимум, некорректно.
Далее, вы совершаете традиционную для современного обывателя ошибку, ставя знак равенства между мнением по поводу события и знанием о событии. Из-за этого смешения вы вряд ли обратили внимание на выводы французской школы "Анналов" (в особенности Марка Блока и Жака Ле Гоффа) о том, что разноголосица мнений обычно возникает там, где отсутствует точное знание о событии. Как раз споры о роли Сталина блестяще иллюстрируют данный вывод французских учёных: и "сталинисты", и "антисталинисты" в большинстве своём не обладают точным знанием о действительном масштабе массовых политических репрессий 1930-х годов и бодаются по поводу умозрительно измышляемых цифр (пожалуй, единственный, кто догадался посмотреть в архивы Главного управления лагерей НКВД СССР - это В.Н.Земсков, книгу которого "Сталин и народ. Почему не было восстания" я вам искренне рекомендую).
По этой причине ваши умозаключения по поводу Бородинского сражения сугубо ошибочны. Во-первых, место данного сражения в общем процессе Отечественной войны 1812 года определено весьма точно, и ни у кого даже из современников не возникало сомнения, что путь "непобедимой" армии Наполеона к поражению и гибели начался именно на Бородинском поле. Так что ваши слова: "Кто победил, ответа нет", - являются, как минимум, результатом недостаточного знакомства с фактическими данными. Во-вторых, вы сугубо по-обывательски путаете войну с футболом, предполагая, будто сражения выигрывают по одному, словно матчи, и победу присуждают по сумме набранных очков, тогда как в реальном мире побеждает только тот, кто сумеет силой принудить противника к капитуляции либо полностью его уничтожить - и неважно, сколько сражений перед этим было проиграно "по очкам", т.е. по людским и территориальным потерям.
На ваш не до конца высказанный вопрос о "фальсификации" и "переписывании" истории тоже есть достаточно взвешенный и корректный ответ. Фальсификация - это сознательная подмена документально подтверждаемой картины событий на идеологически заданную фантазию, нередко сопровождающаяся намеренным сокрытием информации, которая с этой фантазией не совпадает. Хрестоматийный пример фальсификации - сказка о том, что египетские пирамиды построены рабами: изложенных в древнеегипетских папирусах реальные факты об обязательной государственной повинности свободных крестьян, отрабатывавших на подобных стройках 40 дней в году, не вписывались ни в либерально-рыночный, ни в марксистско-ленинский идеологический шаблон, и потому известны только специалистам по истории Древнего Египта. Практически такое же искажённое описание сейчас фабрикуется в отношении роли СССР во Второй Мировой войне: вы сами повелись на подобную фальсификацию, когда задавали мне серьёзный по сути, но совершенно детский по форме вопрос о том, не поступил ли в 1939 году Сталин с Польшей, как волк с ягнёнком в известной басне Крылова. Исторические факты весьма недвусмысленно свидетельствуют о том, что ягнёнком Польша отнюдь не была, ибо ягнята, как существа сугубо травоядные, не сжирают 80 тысяч военнопленных (а именно столько красноармейцев нашло смерть в польских лагерях после войны 1919-21 гг), не захватывают земли соседа вразрез с нормами международного права (так называемые "кресы всходни", находящиеся к востоку от линии Керзона, были захвачены поляками без разрешения Лиги Наций), не выдвигают к соседу территориальный претензий и не озвучивают в качестве политической мечты слова о том, чтобы взять Москву и написать на кремлёвской стене запрет говорить по-русски. Кроме того, отсутствие планов совместного советско-германского нападения на Польшу чётко отражено в тексте пресловутого "пакта Молотова-Риббентроппа", который был опубликован ещё в 1989 году вместе со всеми секретными протоколами и картами: только человек с болезненно-гипертрофированным воображением найдёт соглашение о военном союзе и совместных боевых действиях в короткой фразе о взаимном признании интересов к востоку и западу от условной линии на карте (той самой линии Керзона).
Что касается "переписывания истории", то оно отличается от фальсификации всего одной принципиально важной деталью: вместо реальных исторических фактов сочиняются более или менее примитивные мифы о событиях, в реальности не происходивших и даже зачастую невозможных. Хрестоматийный пример - пафосная "Песнь о Роланде", повествующая о героическом сражении оруженосца Карла Великого и ещё десятка рыцарей против многих сотен мавров-мусульман в Ронсевальском ущелье в 778 году. В реальной истории отряд Роланда противостоял христианам-баскам, которых Карл Великий успел нехило пограбить и от которых спешно убегал с добычей. Поэтому никаких красивых поединков между христианами и мусульманами, никакого потрясения мусульман героизмом христианских рыцарей и никакого покаянного арабского посольства к Карлу Великому попросту не было, хотя в поэме всё это очень ярко и картинно изложено. Аналогичные "поэмы" - правда, на три порядка менее талантливо - сочиняют и сейчас: про "героическую борьбу" ОУН-УПА на два фронта - сразу против вермахта и РККА; про аналогичную "героическую борьбу" латышских легионеров и прочих нацистских коллаборантов, вроде генералов Власова и Краснова, Бронислава Каминского и т.д.; наконец, про современных украинских "киборгов" в Донецком аэропорту (автор данного мифа явно пересмотрел голливудской кинопродукции, комиксов и прочего идеологического вторсырья).
Что до неприятной вам "категоричности" историков, то её попросту нет: настоящий учёный-историк оперирует исключительно теми данными, которые подтверждаются достаточно большой совокупностью источников, и делает выводы на их основе. Риторический вопрос в тему: считаете ли вы категоричным заявление о том, что солнце каждое утро восходит на востоке и каждый вечер заходит на западе? Вряд ли - это простая констатация факта.
А вот если применить ваши слова к оценкам и мнениям, то вы окажетесь правы. Проблема в том, что оценки, мнения и мифы связаны с исторической наукой примерно так же, как индюк с Индией, т.е. никак. Именно то, что вы из этих сугубо ненаучных и не связанных с историей явлений делаете вывод, что "история - не наука", побуждает меня поставить вашим рассуждениям минус. Постарайтесь не обижаться.
Александр Воловицкий
антон луценко
«На резкость некоторых моих суждений постарайтесь не обижаться»
Это лишнее. Во-первых, ничего «резкого» не усмотрел. Во-вторых (или лучше, во-первых) благодарен за внимание и развёрнутый ответ. Вместо «да пошёл ты со своим дилетантством с претензией на…».
«…ставите знак равенства между мнением по поводу события и знанием о событии». Видимо, неправильно понят. В моём «труде» изложено подробнее. Не уравниваю, а противопоставляю. Честь и хвала за убедительное описание события (с архивными документами, цитатами очевидцев и авторитетных современников – как, к примеру, Л. Толстой о Петре Первом…). НО. Изложение историками собственного ви́дения причин и последствий события делают их «нормальными людьми», в смысле доступными для критики как коллег, так и читателей-не историков. Плюс неизбежная перемена тех оценок при новых временах. Например, пересмотр всего и вся относительно Великого (когда-то) октября 1917-го.
Советую для начала хотя бы менее категорично излагать всё, что идёт от себя: «это МОГЛО послужить причиной…» и тп.
« вряд ли обратили внимание на выводы французской школы».
Здесь и далее. Не мог обратить. Я не историк – инженер-механик, всего лишь, и читаю только об интересующем событии. Но при этом уверен, что думать и оценивать, что знаю, основываясь на известных мне фактах с их подробностями, «смею» и обязан. (Чтобы «политика не пришла за мной»
антон луценко 
Александр Воловицкий, сведения о вашей профессии многое для меня прояснили: инженерная специальность изначально "заточена" на поиск недвусмысленных причинно-следственных связей между событиями. Судя по всему, именно отсутствие таких связей в идеологизированном мифотворчестве и подвигло вас на соответствующие выводы о работе историков.
Что касается вашей фразы: "Изложение историками собственного ви́дения причин и последствий события делают их «нормальными людьми», в смысле доступными для критики как коллег, так и читателей-не историков", - то согласиться с нею я не могу именно как историк. Дело в том, что историк, как и следователь, восстанавливающий по уликам картину преступления, в принципе не имеет никаких прав на "собственное вИдение" - такое право есть только у беллетристов, наподобие упомянутого вами Л.Н.Толстого и его дальнего родственника А.Н.Толстого, а также у фантастов, склонных нередко заменять своим личным вИдением любые объективные факты (примером такого фантаста на МедиаСоли великолепно служит Георгий Ситнянский, с творчеством которого вы наверняка сталкиваетесь столь же регулярно, как и я).
Что касается резкости суждений, то, с моей точки зрения, указать специалисту на "сугубо обывательское мировосприятие" уже есть достаточная резкость. А вот фразу вроде "да пошёл ты со своим дилетантизмом" я в принципе позволить себе не могу: как вы понимаете, профессия учителя к подобным высказываниям не располагает совершенно.
Что касается вновь упомянутого вами "пересмотра оценок", то приведенные вами примеры лежат, как я уже говорил ранее, не в области исторической науки, а исключительно в сфере политизированных идеологических интерпретаций. Чтобы нейтрализовать их воздействие на сознание (именно через это воздействие политика и приходит за всеми нами), необходимо, прежде всего, расширять поле известных фактов, не ограничиваясь остатками школьной программы и кое-как подхваченными обрывочными сведениями из Интернета. Мне волей-неволей приходится расширять это поле, поскольку современные дети пользуются Интернетом весьма активно, нередко натыкаются на мифы и в результате задают такие вопросы, которые самый заковырыстый и предвзятый профессионал не вдруг придумает. Поэтому для расширения поля исторических фактов я могу вам даже порекомендовать кое-какие книги, содержащие серьёзный анализ документальных источников - того же Земскова, если вас интересуют времена Сталина, или новосибирского историка Рынкова, проанализировавшего экономические причины поражений сибирских белогвардейцев. Если у вас есть интерес к этой теме, могу предоставить более точные выходные данные книг для облегчения поиска.
Кстати, за ссылку на вашу статью был бы очень признателен, если, конечно, вам интересен её аргументированный критический анализ.
Александр Воловицкий
антон луценко
«Во первых строках своего письма» не могу не выразить крайнего сожаления по поводу сокращения моего сообщения на ДВЕ ТРЕТИ по непонятной мне причине. Перед «публиковать» прочитал полностью что отправляю. Проверил и уже опубликованное, размещённое сразу под вашим. Всё было на месте. Потому уверен, что дело не во мне, а в «манерах» МедиаСоли. Не похоже, что оно было сверх меры длинным, поскольку ваше от 16-го в 12:42 соразмерно моему – было размещено полностью. Это обстоятельство не дало возможности понять меня полнее, а мне – получить важные для меня комментарии к затронутым там моментам. Предполагаю самое нехорошее – цензуру. Хотя ничего крамольного в сообщении не содержалось. Упоминал геройскую оборону Брестской крепости поляками в 1939-м и не мене славную в 1941-м советскими пограничниками. Высказал упрёк в адрес историков, что описание второй обороны встречается чаще, чем первой. Может быть в этом дело?
Это полностью отбивает охоту продолжать иметь дело с этой Медиа.
Посему буду предельно краток.
«Что касается вновь упомянутого вами "пересмотра оценок", то приведенные вами примеры лежат, как я уже говорил ранее, не в области исторической науки».
Разве не историки, а политики занимаются поиском ответов на следующие вопросы? Кому была выгодна революция? Была ли она неотвратима? Есть ли связь с Первой мировой? Кто оплатил? Пошла она, в конце концов, на пользу или отбросила страну назад? То была революция или тривиальный переворот?
Противоречивые мнения по поводу правления Сталина «лежат не в области исторической науки», или имеют место среди историков тоже?
«кое-какие книги, содержащие серьёзный анализ документальных источников - того же Земскова, если вас интересуют времена Сталина».
Интересует. НО. Его документальные источники отражают наличие пыток и истязаний при допросах? Мне как-то один оппонент показал (в переписке) КОПИЮ ДЕЛА на заключённого Н.И. Вавилова в ответ на мой пример репрессий той поры. Там подробно по пунктам изложены признания и покаяния в содеянном на посту президента ВАСХНИЛ. Вывод – тюрьма по заслугам. Много месяцев следствия, пытки…
Не могу представить «правильный» учебник истории. Там ведь должны быть не только описание событий, но и выводы. Учебники написаны историками, или по источникам, которые «лежат не в области исторической науки»? Кто писал учебники, по которым учились в послевоенные годы и что там писалось о Великой октябрьской социалистической революции? Что написано о ней сегодня, то же самое?
Гимн страны – это художественное произведение беллетристов, или отражение действительной истории страны? Не придётся ли переписывать учебники, как переписывается Гимн?
антон луценко 
Александр Воловицкий, прошу меня извинить, но ваши серьёзные рассуждения иногда выглядят с точки зрения специалиста весьма забавно. Прежде всего, это касается вашей странной убеждённости, будто государственный гимн отражает историю страны. На самом деле гимн любого государства есть продукт сугубо мифотворческой деятельности идеологов, и не более того (например, в гимне США очень пафосно рассказывается о "борьбе народа за свободу", хотя на деле всю эту борьбу развязала крайне малочисленная протестантско-масонская секта против столь же малочисленных колониальных властей, а основная масса населения колоний заняла универсальную оборонительную позицию в "хате с краю", пока в этой мелкой междоусобной разборке не определился победитель). А мифотворчество, как я уже говорил вам, лежит вне пределов не только исторической науки, но и любой рациональной научной деятельности вообще.
Что касается по-настоящему серьёзных ваших вопросов, то они вызваны как раз дичайшим смешением исторических фактов с идеологической пропагандой - советской или антисоветской, имперской или демократической, в данном случае не принципиально. Начнём с того, имели ли место пытки во время массовых репрессий времён Сталина. Факты применения незаконных методов следствия к конкретным гражданам зафиксированы в кассационных жалобах самих граждан, массово подававшихся в 1935-37 гг. Об этом могу судить уверенно: именно таким образом с этапа освободился брат моего деда, когда его в первый раз посадили как "американского шпиона", выбив соответствующее признание; вот во второй раз ему освободиться не удалось, но и о пытках он ничего не писал. Что касается пафосных рассказов о десятках миллионов жертв, оговоривших себя под пытками, то весьма внушительная часть этих текстов представляет собой художественные произведения, вроде "Архипелага ГУЛАГ" Солженицына или "Колымских рассказов" Шаламова, т.е. опять-таки идеологические мифы, считать которые серьёзным историческим источником было бы неверно.
Относительно же дела Вавилова могу сказать только одно: если информации о пытках нет ни в следственном деле, ни в кассационной жалобе самого Вавилова, ни в уголовном деле, заведённом на следователя, который пытал Вавилова в числе прочих, то, стало быть, Вавилов на самом никто давал свои показания без всяких пыток. Я совершенно не удивлён, что подобное сугубо логическое объяснение данного факта не пришло в голову вам, поскольку довольно долго - до окончания учёбы на истфаке - находился в плену тех же идеологических мифов антисталинизма, что и вы (к числу этих мифов как раз и относятся слепая убеждённость в том, что пыткам подвергали абсолютно любого обвиняемого по 58-й статья, и не менее слепая вера в поголовную невиновность осуждённых за политические преступления). А с получением второго высшего образования - инженера-программиста - и вовсе понял, что единственной мерой значимости любого идеологического фактора является сугубо количественная оценка его распространения (например, если по поводу некоего политического события протестный митинг устраивают лишь шесть человек из всего населения страны, то, стало быть, данное событие обладает повышенной значимостью лишь для этих шести, а для остальных оно абсолютно неважно).
Относительно "правильного" учебника истории я мог бы с вами согласиться, если бы в подобный учебник не включались идеологизированные интерпретации фактов. Как вы понимаете, в советских учебниках истории идеологией был пронизан весь текст. Странно, что вы не видите того же перекоса в современных соросовских учебниках истории, где, например, весь советский период преподносится исключительно как "потерянное время" России - при условии, что именно в период 1917-91 гг. страна пережила самое существенное качественное преобразование, став из полуфеодальной аграрной империи ведущей индустриальной ядерно-космической державой. Если убрать эту идеологию и оставить только причинно-следственные связи (например, революция 1917 года стала возможна вследствие сочетания таких-то и таких-то факторов, падение Временного правительства стало итогом таких-то и таких-то действий тех-то и тех-то политических сил, и т.д.), то в результате мы с вами и получим по-настоящему правильный учебник истории.
Александр Воловицкий
антон луценко
Затянул с ответом и продолжением…
Выбило непонятное сокращение моего сообщения от 17 июл 2021 02:01
Потому и ответ ваш не вполне соответствовал…
Попробую продолжить урезанное сообщение после слов ««смею» и обязан. (Чтобы «политика не пришла за мной)».
«и "сталинисты", и "антисталинисты" в большинстве своём не обладают точным знанием…». Я об этом же, поскольку имел в виду историков, а не остальных участников дискуссий. Не на мою ли чашу весов этот аргумент?
«место данного сражения в общем процессе Отечественной войны 1812 года определено весьма точно».
Не имел в виду «место сражения в ОБЩЕМ процессе». Понимаю, что само нападение на Россию было началом поражения Наполеона. Привёл пример отсутствия единого мнения историков относительно именно ЭТОГО события. Не хотелось попутно укорять великого Лермонтова, но и он не удержался от подтасовки, говоря устами дяди: «…и отступили бусурманы, тогда считать мы стали раны, товарищей считать». Отступили не басурмане.
«сумеет силой принудить противника к капитуляции либо полностью его уничтожить».
Насчёт «полностью уничтожить» хотелось бы кое-что уточнить.
Во-первых, отступление Кутузова можно ли отождествлять с бегством с поля брани? Во-вторых, если противник бежал, то как мог выглядеть «разгром»?
Например, Наполеон не двинул на противника свою Гвардию. Если бы тот не отступил, то был бы уничтожен. Нет?
«Фальсификация — это сознательная подмена документально подтверждаемой картины событий на идеологически заданную фантазию».
Хотелось бы говорить о примерах более современных, чем постройки египетских пирамид. Например, о нападении на Польшу. Да, она не была «ягнёнком». Но всё сказанное о причинах и поводах сводится к простенькому ТАК НАДО БЫЛО. Убеждён, что единственно оправданным поводом для нападения – вероломного или «анонсированного», как было в отношении Японии – может быть только угроза нападения. Ни от Польши, ни от Финляндии она не исходила. По-вашему, это было СПРАВЕДЛИВЫМ отмщением за прошлое, включая уничтожение пленных в Катыни и под Харьковом. Кстати, от Японии после разгрома Германии угроза нападения не исходила тоже, но там был союзнический долг, в остальном сопутствующие интересы… Впрочем, отвлёкся.
«отсутствие планов совместного советско-германского нападения на Польшу чётко отражено в тексте…».
Планы совместного нападения, возможно, отсутствовали, но разделение «зон влияния» имело место. Например, Брестскую крепость оставили добивать Кривошееву. «22 сентября части 29-й танковой бригады РККА во главе с комбригом Кривошеиным ПО СОГЛАШЕНИЮ с вермахтом вступили в Брест».
Примечательная коллизия. В 39-м имела место, без преувеличения, геройская оборона крепости поляками, от немцев, а меньше, чем через год – не менее геройская оборона тех, кто перед этим победил поляков, снова от немцев.
Тут же нельзя не кинуть камешек в огород историков: описание второй обороны встречается заметно чаще, чем первой.
Не об этом ли Закон о запрете отождествления…? Начало Второй мировой, оно же – её развязывание – это дата нападения на Польшу. Можно ли считать, что СССР, напавший (из-за спины Германии?) на пару недель позже, «не при делах»? Если так, то Сталина никак нельзя считать виновником развязывания, и Путин прав.
«про "героическую борьбу" ОУН-УПА на два фронта».
Для меня это пустой трёп. И тех, кто за, и кто против. Чисто конъюнктурные дебаты, не имеющие никакой связи с реальными событиями нашего века. Заботы историков и только. Прошу иметь в виду, что юговосток Украины этим не заморачивается, героев УПА не празднует, портретов, изваяний и переулков их имени не имеет. И за это никто никакого наказания сверху не несёт.
Это только половина того злополучного урезанного куска. Если вы не против продолжить диалог, опубликую его до конца...если не сгинет этот кусок.
Готов также ответить на ваши пропущенные мной сообщения.
антон луценко 
Александр Воловицкий, беседа с вами становится очень интересной. К сожалению, вашим достаточно разнообразным знаниям недостаёт систематизации, поскольку вы вынуждены получать информацию по истории из популярных и порой весьма неглубоких источников, в которых адекватные сведения о событиях прошлого весьма серьёзно перемешаны с пропагандой, причём далеко не всегда такой дубовой и прямолинейной, как нынешнее "бандерославие" киевских властей, которое вы справедливо оцениваете как пустой трёп.
Весьма солидная примесь современной польской пропаганды присутствует, например, в приведённой вами истории первой обороны Брестской крепости. Не имею ничего возразить против того, что польский гарнизон, державший оборону в ней, проявил героизм, но ставить его на один уровень с советским гарнизоном во всех смыслах некорректно. Так, советские защитники Брестской крепости активно отбивались от немцев в течение целого месяца; про польских защитников, к сожалению, нельзя сказать того же. Далее, советский гарнизон так и не капитулировал и не сложил оружия - а можно ли сказать то же самое про польский? Такие же моменты касаются количества атакующих и обороняющихся, соотношения уровней потерь и т.д. Ну, а завершить свой разбор данного примера логичнее всего признанием, что подвиг наших соотечественников в 1941 году для нас однозначно важнее подвига чужих граждан, оборонявших к тому же незаконно аннексированную у соседа землю. А поскольку поляки нам - российским, украинским, белорусским и т.д. гражданам - по большей части никто, то и описание их сражений даётся В УЧЕБНЫХ ПОСОБИЯХ, НО НЕ В СПЕЦИАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ более сжато и фрагментарно.
А если говорить о роли СССР, то вам явно не попадалась информация о том, что Молотов как наркоминдел четырежды вызывал для консультаций польского посла со 2 по 14 сентября 1939 года и четырежды предлагал Польше военную помощь, но посол ни разу не дал ответа, поскольку не имел возможности связаться со своим правительством.
Эта по объективным причинам прошедшая мимо вас информация, к сожалению, не единственная: так, вы вслед за "прорабами перестройки" и "разоблачителями сталинщины" повторяете пропагандистский миф о том, что от Польши и Финляндии якобы не исходило никакой угрозы для СССР. Проблема в том, что такая угроза была: обе страны-лимитрофа, выкроенные из территории рухнувшей империи (Польша - и вовсе из двух империй: Российской и Австро-Венгерской) и существовавшие за счёт военно-экономической поддержки Британии и Франции, вплоть до середины 1940-х годов выдвигали территориальные претензии к СССР, причём та же Финляндия имела достаточно сил и средств, чтобы нанести весьма серьёзный удар по Ленинграду и с помощью своих англо-французских союзников аннексировать Карелию и Русский Север (другое дело, что союзники не спешили впрягаться в это дело). Подробности вы легко найдёте, если просто наберёте в поисковике словосочетание "Великая Финляндия" в кавычках.
Справедливости ради должен признать, что недостаток информации по данному вопросу не помешал вам сделать верный вывод из последовательности событий. Отмеченная вами причина "ТАК НАДО БЫЛО" вообще является чуть ли не единственной на протяжении последних пяти тысяч лет: сильное в военно-экономическом отношении государство подчиняет и теснит слабые просто потому, что обладает возможностями это сделать, и всё. Никаких моральных выводов из этого в принципе не следует и следовать не может, как не следует моральных выводов из, например, закона всемирного тяготения или описания пищевых цепочек в биоценозе. Если автор какой-либо книги по истории пытается оценивать конкретную историческую личность или событие в системе координат "Добро - Зло", то будьте уверены: это не историк, а сугубый пропагандист.
Именно такие пропагандисты и составляют основную массу "сталинистов" и "антисталинистов" - даже среди дипломированных историков. Я уже говорил, что для определения истинных масштабов репрессий нужно не наобум цифры озвучивать и беллетристику цитировать, а для начала порыться в архивах ГУЛАГ НКВД СССР и собрать информацию о местах лишения свободы и количестве содержащихся в них заключённых; затем выехать "в поле" и провести эксгумацию останков на лагерных и тюремных кладбищах указанного периода; после этого провести опознание останков с сортировкой (уголовники отдельно, "политические" отдельно); затем поимённо проверить по следственным и судебным делам, кто из убиенных "политических" был осуждён и казнён без вины; и только с подсчётом точного числа таких действительно пострадавших делать вывод о характере политического режима в СССР времён Сталина. Ни "сталинисты", ни "антисталинисты" ничего подобного за прошедшие 30 лет не сделали, поэтому обращать внимание на их словеса мутна особого смысла нет, хотя в эмоционально окрашенной пропаганде "антисталинисты" однозначно сильнее.
Что касается вашей трактовки роли и места Бородинского сражения, то у меня появилась масса вопросов. Самый главный из них касается источников, которые подтолкнули вас к вашим суждениям: конкретно, что, кроме стихотворения Лермонтова и общедоступных книг (вроде учебных пособий), вы читали? Без точного ответа на этот вопрос я, к сожалению, не смогу сказать, попались вам объективно зафиксированные факты или сугубо пропагандистские мнения.
Владимир Марков 
Когда собирались развал СССР, делать, перед этим народ Украины проголосовал за то , чтобы быть с Россией. И вообще, чтобы был СССР. В моем городе, женщину, которая везла списки голосующих, убили, а машину сожгли. Так, что отсоединение , от России, было не по воле народа.
Мм Рв 
Заказуха. хохель Русскому не брат.
Валера Подкаленко
Мда,перл,но не его!Это ж надо сидя на галерной скамье,кропать между гребками и громить Половцев с Печенегами-"уникум"!Всем:Шемшук В.А.серия"В поисках сокровенного"или блог в Яндекс-Дзен.Полюбопытствуйте!Хватит бестолку лялякать на просторах цацки- интернета! Всем Людям Желаю Здравствовать! Благости!
Алексей Сафронов 
Несомненно что в этой статье очень серьезное историческое обобщение о событиях на РУССКОЙ ЗЕМЛЕ! Однако по глубокому смыслу, оно ни коем образом не соотноситься к тем, кто сегодня живёт на РУССКОЙ ЗЕМЛЕ, и по непонятным причинам называет себя украинцами.
Nikolay Kalinichenko
А почему немцы называют себя дойчами, Вам понятно? А почему венгры называют себя мадьярами? А греки почему называют себя эллинами? А грузины от чего грузины, а не картвелы и мегрелы? А почему украинцы не должны себя называть украинцами? Что-то с логикой у Вас не так. Болезная она у Вас какая-то, великоросская, что ли.
Колян Пьяных
Кратким курсом ВКБ(б) отдаёт.
юрий стариченко 
Вот и дурь многих комментаторов вылезла.)))
Алексей Семенистый 
«Статья Путина…» этим сказано все! Ну, ну, историковед- украинофил…
Владимир Лошкарев 
Всем здоровья, здоровья и еще раз здоровья
Виктор Волгов 
Помнится притча о разности людей. Вроде бы родня, а друг друга не понимают, каждый норовит другого обидеть. Но пришёл товарищ КОЛЬТ и всех уравнял. Если кому-то не нравится слово империя для определения места России в мире, то есть слово ДЕРЖАВА. По сравнению с другими странами мира Россия именно ДЕРЖАВА, но в военной форме с кольтом в кобуре равенства и братства можно добиться лишь на время. Поэтому товарищ КОЛЬТ выдерживает паузу, в надежде мирного исхода, прихода к полному согласию, консенсесу, окультуриванию и плюаризму.
Вячеслав Константинов 
Да уж, все мы от Адама и Евы...
А насчет единства? Помнится, в билете по философии был вопрос - единство и борьба противоположностей, но я, блин, ту лекцию тоже прогулял.
Написать комментарий:
Напишите ответ :
Что не так с доводами против статьи Путина
Что не так с доводами против статьи Путина
33
Ваши новости 09:35 16 июл 2021
Зеленский дал "ответ" Путину на его статью об Украине
Зеленский дал "ответ" Путину на его статью об Украине
50
Ваши новости 07:51 29 июл 2021
Крупная и вкусная жимолость. Секреты ухода Крупная и вкусная жимолость. Секреты ухода
Путин повернул время вспять
Путин повернул время вспять
30
Ваши новости 06:01 21 сен 2021
«Русские нам не братья»
«Русские нам не братья»
32
Ваши новости 11:24 01 июл 2021
Предфинальный аккорд: Путин предупредил и Зеленского, и Запад
Предфинальный аккорд: Путин предупредил и Зеленского, и Запад
30
Ваши новости 14:18 13 июл 2021
Президент России Владимир Путин назвал две причины не торопиться с признанием "Талибана".
Президент России Владимир Путин назвал две причины не торопиться с признанием "Талибана".
42
Ваши новости 09:00 04 сен 2021
Нина Хрущёва: «Мой дед не одобрил бы то, что делает Владимир Путин» (La Nación, Аргентина)
Нина Хрущёва: «Мой дед не одобрил бы то, что делает Владимир Путин» (La Nación, Аргентина)
64
Ваши новости 12:00 22 сен 2021
Это в последний раз. Путин предложил Украине "трубку мира"
Это в последний раз. Путин предложил Украине "трубку мира"
7
Ваши новости 16:48 13 июл 2021
Байдена подставляют: собрался на поклон к путину
Байдена подставляют: собрался на поклон к путину
6
Ваши новости 19:01 10 сен 2021
Путин и Лукашенко сделают шаг навстречу к союзному государству
Путин и Лукашенко сделают шаг навстречу к союзному государству
32
Ваши новости 09:00 09 сен 2021
Ландо Норрис сенсационно выиграл квалификацию Гран-при Сочи
Ландо Норрис сенсационно выиграл квалификацию Гран-при Сочи
0
Авто-Тема 22:07 Вчера
СССР делал героев из американских преступников и сумасшедших
СССР делал героев из американских преступников и сумасшедших
36
Ваши новости 10:01 24 сен 2021

Выберете причину обращения:

Выберите действие

Укажите ваш емейл:

Укажите емейл

Такого емейла у нас нет.

Проверьте ваш емейл:

Укажите емейл

Почему-то мы не можем найти ваши данные. Напишите, пожалуйста, в специальный раздел обратной связи: Не смогли найти емейл. Наш менеджер разберется в сложившейся ситуации.

Ваши данные удалены

Просим прощения за доставленные неудобства