Интересно, это типа наброс или Варламов реально не может для себя понять, почему Россия должна сопротивляться "оккупации НАТО".
Тут даже неважно, какой смысл он вкладывает в слово "оккупация", пусть даже это не военная (физическая) оккупация, а экономическая и политическая. Я понимаю, что Варламов - "человек мира", космополит, ему что Россия, что Канада все прикольно, интересно и нормально.
Вот он пишет: "Ок, дайте представим страшный сон телевизора. НАТО во главе с Америкой вдруг решили оккупировать Россию. Как Западную Германию или Японию после войны. Что в этом случае изменится для простого россиянина?"
И
: " Понятно, что для политических и бизнес-элит это будет катастрофа. Кого-то посадят в клетку, кто-то лишится бизнеса. Вместо Путина поставят какого-то несамостоятельного президента, марионеточное правительство. А что для простого мужика изменится? Придут в разваленную деревню натовские военные – и что случится? Они сожгут деревню? Загонят русских в концентрационные лагеря? Поднимут цену на водку? Лишат стариков дров? Без идеологии, как изменится жизнь и быт простых людей?
Или придут американские компании и заберут все наши ресурсы. И будут российскую нефть продавать не наши олигархи, а американские. Будет Омский нефтеперерабатывающий завод принадлежать не Газпрому, а американской ExxonMobil. Что поменяется для омичей? Город станет еще беднее от этого? На дорогах станет больше ям? По Первому каналу начнут вместо "Спокойной ночи, малыши!" показывать гей-порно?"
На самом деле подобный вопрос в современном мире достаточно распространенный. Лет 100 назад его задавали наверняка очень редко, а лет 200 назад вообще у виска покрутили бы пальцем за подобные мысли и не поняли, про что это вообще. Глобализация мира приводит к тому, что для части людей абсолютно все равно где они живут и им главное тепло, еда, комфорт, безопасность.
Собственно вот такой сценарий, который почти реализовался в 90-е для подобных людей вполне себе нормальный. Ну-а-что-тут-такова?
Только следующий шаг это уже "...пили бы немецкое пиво и катались бы на немецких авто уже давно...", а в реальности получается как в Молдове, на Украине или Болгарии. Колония.
Почему то апологеты теории "лучше сразу сдаться" считают, что экономические или физические "захватчики" первым делом вдруг начнут переживать за жителей Омска и стараться делать так, чтобы им лучше жилось. Ну как в Германии, например. Непонятно, с чего бы вдруг?
Вообще, мне кажется, даже рассуждать на подобную тему нет смысла. Если человек поддерживает точку зрения Варламова, то это уже "полный финиш" и никакие аргументы не помогут переубедить его, просто нет основы для этого. А если человек не согласен с Варламовым, то у него даже нет аргументов по этому поводу. Даже придумывать их кажется чем-то не естественным и странным. Это же просто очевидно? Нет?
И тут даже вопрос не в том, что Варламов в случае "оккупации НАТО" уедет в Нью-Йорк, а вот жители Омска останутся в Омске. Дело даже не в том, что по началу жители Омска тоже будут думать "о кружевных трусиках" и "безВизе", а потом в панельных многоэтажках ставить буржуйки. И даже то, что госсекретарь другой страны будет сидеть на месте президента твоей страны и раздавать указания что и как делать - это все тоже не аргумент (хотя некоторые еще помнят ельцинское "Боже, храни Америку"). Эта позиция вообще не нуждается в оправдании, самовнушении и объяснении ее правильности. Она просто есть и все тут. Можете назвать это любым словом, которое у вас вертится на языке.
Вы сами-то согласны с направлением мысли Варламова или имеете свою точку зрения на сей счет?
Ну, а я бы дал Варламову примерно такой ответ:
Комментарии (0)